LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 décembre 2020
Dans l’affaire R 189/2020-5
Olymp Bezner KG Höpfigheimer Str. 19
74321 Bietigheim-Bissingen
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par KOHLER SCHMID MÖBUS PATENTANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT MBB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart (Allemagne)
contre
MIGUEL BELLIDO, S.A. Calle I, Polígono Industrial de
Manzanares s/n
13200 Manzanares (Ciudad Real)
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 21 468 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 519 278)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2020, R 189/2020-5, OLYMP LEVEL 5 FIVE (fig.)/Olimpo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2014, OLYMP Bezner KG (ci-après la
«titulaire de la MUE»), revendiquant la priorité de la marque turque no
2013/64040 du 23 juillet 2013, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Huiles essentielles, cosmétiques; produits pour nettoyer, soigner et embellir la peau, le cuir chevelu et les cheveux, compris dans la classe 3; déodorants à usage personnel (parfumerie), savons;
Classe 14 — Accessoires en métaux précieux; produits en métaux précieux ou en plaqué compris dans la classe 14, à savoir bracelets, broches, colliers, fixe-cravates, épingles de cravates, boutons de manchettes, boucles d’oreilles, bagues [bijouterie], porte-clefs de fantaisie; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18 — Articles en cuir ou en imitations du cuir compris dans la classe 18, à savoir pochettes, sacs, valises, sacs de voyage, sacs à dos; tous les produits précités, y compris les porte- documents, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à main, porte-cartes [maroquinerie], fourre-tout, sacs de sport, mallettes pour documents, valises, malles de voyage; petits articles en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), à savoir portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes de crédit, trousses de voyage, étuis pour clés; parapluies, parasols, cannes et cannes;
Classe 25 — Vêtements, en particulier chemises, chemisiers, jupes, robes, costumes, pantalons, vestes [vêtements], sweat-shirts, tee-shirts, polos, pull-overs, costumes, manteaux, parkas, chaussettes, bas, articles en tricot; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de lit et de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures (habillement); foulards, écharpes, foulards de cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants d’habillement; chaussures et bottes; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants.
2 La demande a été publiée le 3 décembre 2015 et la marque a été enregistrée le 11 mars 2016.
3 Le 13 avril 2018, MIGUEL Bellido, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les enregistrements de marques susmentionnés et à l’article 60,

---

3
paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, pour les marques visées aux points 1, 2, 4 et 5. En outre, la demanderesse en nullité a revendiqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Droit antérieur no 1: L’enregistrement de la marque espagnole no 927 894
«OLIMPO» (marque verbale), enregistrée le 6 octobre 1980 pour les produits suivants:
Classe 18 — Articles en cuir, sacs. La demanderesse en nullitéa revendiqué la renommée de cette marque pour les «produits en cuir, y compris portefeuilles, portefeuilles et porte- monnaie»;

b) Droit antérieur no 2: L’enregistrement de la marque espagnole no
1 180 450 «OLIMPO» (marque verbale), enregistrée le 7 novembre 1988 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés en cuir et similaires pour hommes, femmes et enfants; gants, ceintures de taille, y compris bottes, chaussures et baskets; bas, chaussettes, chaussons; corseterie. La demanderesse en nullité a revendiqué la renommée de cette marque pour les «vêtements confectionnés en cuir et similaires pour hommes, y compris cravates et ceintures de taille».
c) Droit antérieur no 3: L’enregistrement de la marque espagnole no
1 689 102 «OLIMPO» (marque verbale), enregistrée le 3 mars 1995 pour les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; bijoux et pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

d) Droit antérieur no 4: L’enregistrement de la marque espagnole no 1 804
051 (marque figurative), enregistrée le 1 août 1994 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets, cravaches et sellerie. La demanderesse en nullité a revendiqué la renommée de cette marque pour les «produits en cuir non compris dans d’autres classes, y compris portefeuilles, portefeuilles et porte-monnaie».

e) Droit antérieur no 5: L’enregistrement de la marque espagnole no 1 804
052 (marque figurative), enregistrée le 20 juillet 1994 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques); chapellerie. La demanderesse en nullité a

---

4
revendiqué la renommée de cette marque pour les «vêtements confectionnés pour hommes, y compris les cravates et ceintures de taille»;
f) Droit antérieur no 6: L’enregistrement international no 624 048 désignant
le Portugal, enregistré le 30 mai 1996 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; culture d’équitation et sellerie;

Classe 25 Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants; chapellerie.
6 Par décision du 29 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 18 — Articles en cuir ou en imitations du cuir compris dans la classe 18, à savoir pochettes, sacs, sacs à dos; tous les produits précités, y compris les porte-documents, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à main, porte-cartes [maroquinerie], fourre-tout, sacs de sport, mallettes pour documents; petits produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18),
à savoir portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes de crédit, étuis pour clés;
Classe 25 — Vêtements, en particulier chemises, chemisiers, jupes, robes, costumes, pantalons, vestes [vêtements], sweat-shirts, tee-shirts, polos, pull-overs, costumes, manteaux, parkas, chaussettes, bas, articles en tricot; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de lit et de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures (habillement); foulards, écharpes, foulards de cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants d’habillement; chaussures et bottes; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
En l’espèce, rien n’indique clairement que la titulaire de la MUE a demandé la MUE contestée exclusivement pour empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser l’expression «OLIMPO».
En outre, le fait que les signes soient similaires n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dès lors qu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents.
Preuve de l’usage
La demande en nullité a été déposée le 13 avril 2018. La date de priorité de la marque contestée est le 23 juillet 2013. La demanderesse en nullité était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne et au Portugal, respectivement, du 13 avril 2013 au 12 avril 2018 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de priorité de la

---

5
marque contestée, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 23 juillet 2008 au 22 juillet 2013 inclus.
Le 21 décembre 2018, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage.
Laplupart de ces éléments de preuve datent des périodes pertinentes et montrent que le lieu de l’usage est effectivement constitué principalement de l’Espagne, mais qu’il existe également des documents (principalement des factures) qui font référence au Portugal. Les documents (factures, articles de presse et vidéos) fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent que les marques ont été utilisées en tant que marques et telles qu’enregistrées pour divers produitscompris dansla classe 25, principalement des «chemises, cravates, ceintures, bretelles, foulards et polos». Tous ces produits sont couverts par certaines des marques antérieures, à savoir le droit antérieur no 5 et no 6, sous la catégorie générale «vêtements confectionnés pour hommes».
Certaines de ces variétés de produits pour lesquels la marque a été utilisée relèvent de cette catégorie générale et peuvent constituer, à elles seules, des sous-catégories cohérentes, ce qui est le cas des cravates et ceintures.
Toutefois, étant donné que les autres produits ne peuvent pas former de telles sous-catégories cohérentes, la division d’annulation estime qu’il convient de reconnaître l’usage de la marque pour l’ensemble de la catégorie générale.
En ce qui concerne le droit antérieur no 2, qui couvre des «vêtements confectionnés en cuir et similaires pour hommes», les éléments de preuve ne démontrent pas que les vêtements vendus sous cette marque ont été fabriqués en cuir ou similaire, à l’exception des ceintures qui sont toutefois mentionnées seules dans la spécification de la marque et pour lesquelles un usage sérieux sera reconnu. Par conséquent, l’usage sérieux ne saurait être reconnu pour les «vêtements confectionnés en cuir et similaires pour hommes».
Étant donné que la demanderesse en nullité n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie deproduits pour laquelle la marque antérieureest enregistrée et que certains des produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de certaines des marques susmentionnées et uniquement pour les produits suivants compris dans la classe 25: droit antérieur no 2) — ceintures; droit antérieur no 5) — Vêtements confectionnés pour hommes; droit antérieur no 6) — Vêtements confectionnés pour hommes.
En ce qui concerne la classe 18, il est vrai que les factures contiennent de nombreuses références à des sacs ou à d’autres produits qui pourraient être

---

6
couverts par les droits antérieurs nos 1, 4 et 6. Néanmoins, contrairement aux articles vestimentaires mentionnés ci-dessus qui sont décrits dans ces factures comme portant la marque «OLIMPO» (CINTURONOLIMPO, CAMISA
OLIMPO, CORBATA OLIMPO, PANUEL OLIMPO, etc.), des produits tels que billetero ( portefeuille), tarjetero ( titulaire de cartes), Cartera ( porte- documents), bolso ( purse/sacs), trolleyley (trolley), etc., qui n’étaient revêtus d’aucune indication de la classe 18. Les autres éléments de preuve n’apportent aucun éclairage à cet égard, étant donné qu’ils ne montrent pas que ces produits ont effectivement été commercialisés sous ces marques, à l’exception de quelques commentaires généraux dans les médias de masse concernant la société de la demanderesse en nullité, qui est notoirement connue pour des produits en cuir et des contrats avec des représentants de vente de ces produits.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, certains éléments de preuve tels que des catalogues ou des livres généalogiques montrent des liens de manffure qui ont été mis sur le marché sous les marques
ou «OLIMPO». Néanmoins, ces produits ne figurent pas sur les factures produites par la demanderesse en nullité, de sorte qu’il n’existe aucune preuve de l’importance de l’usage du droit antérieur no 3 (le seul enregistré pour ces produits) pour ces produits.
Par conséquent, pour certains des produits compris dans les classes 18 et/ou 14 couverts par les marques antérieures énumérées ci-dessus sous les numéros 1, 3, 4 et 6, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques respectives, en particulier en ce qui concerne les critères de l’importance de l’usage et/ou de la nature de l’usage.
Pour le reste des produits désignés par ces marques compris dans les classes 14 et 18 ainsi que pour les produits couverts par les droits antérieurs no 2, 5 et 6 compris dans la classe 25 (à l’exception des produits pour lesquels la demanderesse en nullité a prouvé l’usage sérieux et ont été énumérés ci- dessus lors de l’examen de l’usage sérieux pour les produits enregistrés compris dans cette classe), il n’existe aucune preuve de l’usage.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures no 1, 3 et 4 conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance de ces marques par le public pertinent. Les éléments de preuve, même pris dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure qu’une partie significative du public espagnol pertinent connaît les marques

---

7
antérieures, et ce malgré la médiatisation en 2007-2008 d’un seul événement où le taureau espagnol est présenté comme l’image «OLIMPO». Par conséquent, malgré le grand volume de preuves, les informations qu’elles contiennent ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — droit antérieur no 5: ES 1 804 052

Les produits contestés compris dans les classes 3 et 14 sont différents des «vêtements confectionnés pour hommes» désignés par le droit antérieur.
Les «articles en cuir ou en imitations du cuir compris dans la classe 18, à savoir pochettes, sacs, sacs à dos; tous les produits précités, y compris les porte-documents, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à main, porte-cartes
[maroquinerie], fourre-tout, sacs de sport, mallettes pour documents; petits produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), à savoir portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes de crédit, étuis pour clés» sont tous similaires aux produits de la marque antérieure, tandis que les autres produits contestés compris dans la classe 18 (produits en cuir ou en imitations du cuir compris dans la classe 18, à savoir valises, sacs à vêtements pour le voyage; tous les produits précités y compris valises, malles de voyage; petits articles en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe
18), à savoir trousses de voyage; parapluies, parasols, cannes et cannes) sont différents des produits couverts par le droit antérieur.
Les produitscontestés en classe 25 «chemises, chemisiers, jupes, robes, costumes, pantalons, vestes, pulls, tee-shirts, polos, pullovers, costumes, manteaux, parkas, chaussettes, bas, articles en tricot; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants» sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les «sous-vêtements; vêtements de lit et de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures (habillement); foulards, foulards, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants d’habillement; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants sont identiques aux vêtements confectionnés pour hommes. En ce qui concerne tous les produits contestés susmentionnés qui sont destinés aux femmes et aux enfants, ils sont très similaires aux produits de la demanderesse en nullité qui sont uniquement destinés aux hommes.
Les autres produits contestés «chapellerie; foulards pour la tête; chaussures et bottes; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants sont similaires aux vêtements confectionnés pour hommes de la demanderesse en nullité.

---

8
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’élément «OLIMPO» de la marqueantérieure sera certainement perçu par le public espagnol comme une référence au mont Olympe, la résidence des digues mythologiques et la même signification seront certainement perçues dans le mot «OLYMP» de la marque contestée, en raison de sa prononciation très proche de la version espagnole «OLIMPO». Les autres mots de la marque contestée, «LEVEL» et «FIVE», n’ont aucune signification en espagnol, mais une partie des consommateurs comprendra «FIVE» avec sa signification anglaise, d’autant plus que le chiffre «5» apparaît à proximité.
La marque antérieure ne contient aucun élément plus distinctif ou plus dominant que d’autres éléments. En ce qui concerne son élément figuratif lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Bien que le mot «OLYMP» et le chiffre «5» soient écrits en caractères légèrement plus grands que «LEVEL» et «FIVE», il ne saurait être affirmé qu’ils sont clairement plus dominants.
En ce qui concerne les éléments distinctifs de la marque contestée, il est considéré que «OLYMP», «LEVEL» et pour ceux qui ne le comprennent pas,
«FIVE», possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
Toutefois, le caractère distinctif du chiffre «5» et du mot «FIVE» pour ceux qui le comprendront est tout au plus faible pour les produits pertinents compris dans la classe 25, étant donné qu’il pourrait faire allusion à l’âge ou à la taille des personnes auxquelles ces produits sont destinés. Pour les autres produits pertinents compris dans la classe 18, leur degré de caractère distinctif est considéré comme moyen.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen dans la mesure où le seul mot composant la marque antérieure est très similaire au premier mot de la marque contestée.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique étant donné que le seul mot composant la marque antérieure est prononcé d’une manière très similaire au premier mot de la marque contestée, la seule différence mineure résidant dans le dernier «O» de la marque antérieure, qui est absent du «OLYMP» de la marque contestée.
Sur le plan conceptuel, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude étant donné qu’elles renvoient au même concept d’ «OLYMP». Les concepts supplémentaires de «5» ou «FIVE» qui sont perçus dans la marque contestée ne sauraient modifier cette conclusion, soit parce qu’ils sont tout au plus faibles, soit parce que leur position dans la marque confère plus de poids au premier mot «OLYMP».

---

9
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Une partie des produits contestés compris dans la classe 18 et tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires (à des degrés divers) ou identiques aux produits de la marque antérieure. Les marques sont similaires dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans la marque contestée dans sa partie initiale, en tant qu’élément distinctif et proéminent. Les différences entre ces éléments sont minimes et peuvent facilement être ignorées. En outre, malgré le fait que la marque contestée comporte des éléments verbaux supplémentaires, il est notoire que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En l’espèce, cet élément est le mot «OLYMP», qui est clairement mis en évidence dans la structure de la marque contestée. L’importance accordée au début du signe se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie initiale du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée ne sont pas de nature à exclure un risque de confusion. Pour les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, une partie de ces éléments est tout au plus faible et ceux qui sont distinctifs ont une position secondaire et une importance secondaire dans le signe par rapport à «OLYMP». Par conséquent, les importantes similitudes visuelles entre les signes induites par les éléments
«OLIMPO» et «OLYMP» sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation d’un risque de confusion entre eux. De l’avis de la division d’annulation, il en va de même pour les produits pertinents compris dans la classe 18.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, la demande en nullité est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 5 de la demanderesse en nullité.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme le prétend la demanderesse en nullité, même pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

10
La demanderesseen nullité a également fondé sa demande en nullité sur, et prouvé l’usage, les marques antérieures suivantes: droit antérieur no 2: Es 1 180 450 «OLIMPO» (marque verbale) compris dans la classe 25 pour
«ceintures de taille» et no 6: Enregistrement international no 624 048
désignant le Portugal compris dans la classe 25 pour des vêtements confectionnés pour hommes.
La première marque est déjà très similaire à la marque antérieure déjà comparée (la différence étant qu’en l’espèce, il existe une marque verbale «OLIMPO») et la seconde est identique à la marque déjà comparée (étant donné que les considérations exposées ci-dessus concernant sa signification et son caractère distinctif pour le public espagnol sont tout aussi valables et applicables pour le public portugais) et qu’elles couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte; Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
8 Le 24 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 avril 2020.
9 Le 16 juillet 2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée.
10 Le 20 juillet 2020, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse en nullité la réception des observations relatives au mémoire exposant les motifs du recours. Toutefois, lors d’une nouvelle inspection desdites observations, le greffe des chambres de recours a détecté une demande de recours incident. Par notification du 28 juillet 2020, la demanderesse en nullité a été informée de l’irrégularité de sa demande de recours incident au titre de l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE.
11 Le 31 juillet 2020, la demanderesse en nullité a déposé une requête incident dans un document distinct sans toutefois préciser la portée du recours incident. Le greffe accuse réception de la demande le même jour.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion en l’espèce au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

11
Indépendamment de la question de savoir si les conclusions énoncées dans la décision attaquée sont correctes, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent étant donné que les signes comparés sont suffisamment différents.
La MUE contestée est un signe complexe composé des éléments
et où l’élément «OLYMP» est positionné au-dessus de l’élément «LEVEL 5 FIVE». Ces éléments diffèrent nettement l’un de l’autre par leur graphisme. La taille supérieure est plus petite et est en gras par rapport à l’élément inférieur.
L’élément «OLYMP» est perçu par les consommateurs espagnols comme une référence au mont Olympe qui est la plus haute montagne de Grèce et est connu sous le nom de lieu de logement des dieux en mythologie grecque.
L’élément «LEVEL 5 FIVE» sur la seconde ligne, dans lequel les mots «LEVEL» et «FIVE» sont représentés dans la même taille et dans la même police de caractères et sont manifestement capables de créer un terme global significatif. Le chiffre «5» n’est perçu que comme une reproduction fantaisiste du mot qui suit. En conséquence, l’élément inférieur du signe contesté sera perçu dans son ensemble comme «level cinq», sans signification descriptive ou comme étant allusif pour les produits concernés.
Par conséquent, les consommateurs pertinents perçoivent l’élément du signe complexe contesté comme une marque d’entreprise et l’élément comme une marque de produit autonome.
Dans des cas comme celui-ci, les consommateurs ne se concentrent pas sur le premier élément du signe en cause, étant donné qu’ils peuvent généralement avoir tendance à le faire. Compte tenu d’une combinaison comprenant une marque d’entreprise et une marque de produits, les consommateurs moyens se concentreront plutôt sur la marque de produits. Il en va ainsi de la communication orale du consommateur au sujet des produits et marques concernés ainsi que de la perception visuelle des marques concernées par le consommateur.
Par conséquent, l’élément «OLYMP» du signe contesté est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et, partant, l’élément dominant du signe contesté. L’élément «LEVEL 5 FIVE» du signe contesté est suffisamment différent du signe antérieur sur les plans visuel et phonétique, ainsi que sur le plan conceptuel.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en l’espèce, indépendamment de la similitude entre les produits comparés et indépendamment du caractère distinctif normal de la marque antérieure.
13 Les arguments soulevés dans les observations peuvent être résumés comme suit:

---

12
La décision de l’EUIPO est confirmée dans la mesure où il existe un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que la marque de l’Union européenne contestée no 12 519 278 «OLYMP LEVEL 5 FIVE (fig.)» est similaire aux marques antérieures «OLIMPO» et que les marques revendiquent des produits identiques ou très similaires compris dans les classes 18 et 25.
La titulaire de la marque de l’Union européenne doit être considérée comme ayant agi de mauvaise foi.
Les éléments de preuve produits démontrent la renommée dont jouissent les marques antérieures.
Comme l’a confirmé la division d’opposition, il existe un risque de confusion entre les marques, étant donné que les éléments les plus distinctifs
«OLIMPO» et «OLYMP» sont similaires sur les plans visuel, phonétique, conceptuel et global.
Le principe d’interdépendance doit être appliqué conformément aux règlements relatifs aux marques.
Les marques en conflit désignent des produits identiques compris dans la classe 25, ainsi que des produits identiques ou similaires compris dans les classes 18 et 14. En outre, il existe une similitude évidente entre les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 25 et les produits revendiqués compris dans la classe 3.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recours incident — portée du recours
16 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle pour une partie des produits contestés compris dans les classes 18 et 25 (voir paragraphe 6 ci-dessus), c’est-à-dire pour les produits pour lesquels il n’est pas fait droit aux prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est recevable.
17 La demanderesse en nullité n’a formé aucun recours valable en tant que tel, et ce pour les raisons suivantes.

---

13
18 Dans ses observations du 16 juillet 2020, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle dans la mesure où non seulement elle a été déposée de mauvaise foi, mais aussi parce qu’elle enfreint les marques antérieures renommées invoquées conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
19 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été formé le 24 janvier 2020. Par conséquent, l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE et l’article 19 du règlement de procédure devant les chambres de recours, s’applique afin de déterminer si la demanderesse en nullité a formé ou non un recours incident valide.
20 Conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE et à l’article 19, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, le recours incident est formé au moyen d’un document distinct des observations en réponse. En l’espèce, aucun document distinct n’a été déposé. La demanderesse en nullité a contesté les conclusions de la décision directement dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et non dans un document distinct, comme l’exige l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à l’exigence énoncée à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE et à l’article 19, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. Il n’y a pas de recours incident recevable conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
21 Par la suite, une demande de recours incident a été déposée par la demanderesse en nullité le 31 juillet 2020, soit après le délai fixé à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 19, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui, en l’espèce, auraient expiré le 18 juillet 2020. Par conséquent, la demande de la demanderesse en nullité est irrecevable conformément à l’article 25, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
22 Il s’ensuit que la procédure de recours est limitée aux produits contestés compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels la demande en nullité a été accueillie (voir paragraphe 6) en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 En outre, étant donné que ni la titulaire de la marque de l’Union européenne ni la demanderesse en nullité n’ont contesté l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’annulation à cet égard, auxquelles elle renvoie explicitement (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
24 La chambre de recours rappelle que les preuves de l’usage ont été jugées insuffisantes en ce qui concerne les droits antérieurs no 1, 3 et 4 conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE. L’usage du droit antérieur no 2 a été prouvé pour des «ceintures de taille», tandis que l’usage des droits antérieurs nos 5 et 6 a été prouvé pour des «vêtements confectionnés pour hommes».

---

14
25 La décision attaquée est devenue définitive pour les produits compris dans les classes 3, 14, 18 et 25 pour lesquels la demande en nullité a été rejetée et pour les autres motifs juridiques invoqués par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
29 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
30 Conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours appréciera tout d’abord le risque de confusion avec le droit antérieur no 5,
à savoir la marque nationale espagnole no 1 804 052 , pour laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour les produits suivants: «vêtements confectionnés pour hommes» compris dans la classe 25.
Le public pertinent
31 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la

---

15
marque antérieure que ceux visés par la marque de l’Union européenne contestée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits.
32 Il convient également de rappeler que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
33 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25 comparés, ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21;
07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 29; 06/12/2016, T-735/15, shop ART (fig.)/* art (fig.) et al.,
EU:T:2016:704, § 23).
34 La marque antérieure étant une marque espagnole, le public en Espagne sera pris en considération.
Comparaison des produits et services
35 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
36 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
37 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18 — Articles en cuir ou en imitations du cuir compris dans la classe 18, à savoir pochettes, sacs, sacs à dos; tous les produits précités, y compris les porte-documents, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à main, porte-cartes [maroquinerie], fourre-tout, sacs de sport, mallettes pour documents; petits produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18),
à savoir portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes de crédit, étuis pour clés;
Classe 25 — Vêtements, en particulier chemises, chemisiers, jupes, robes, costumes, pantalons, vestes [vêtements], sweat-shirts, tee-shirts, polos, pull-overs, costumes, manteaux, parkas, chaussettes, bas, articles en tricot; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de lit et de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures (habillement); foulards, écharpes, foulards de cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants d’habillement; chaussures et bottes; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants.

---

16
38 Les produits de la marque espagnole antérieure no 1 804 052 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour hommes.
39 Les produits contestés compris dans la classe 18: «articles en cuir ou en imitations du cuir, compris dans la classe 18, à savoir pochettes, sacs, sacs à dos; tous les produits précités, y compris les porte-documents, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à main, porte-cartes [maroquinerie], fourre-tout, sacs de sport, mallettes pour documents; les petits produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe
18), à savoir portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes de crédit, étuis pour clés» sont tous similaires aux vêtements confectionnés pour hommes. Comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, cela s’explique par le fait qu’ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires des vêtements d’extérieur, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
40 De même, la division d’annulation a relevé à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 25 couvrent notamment des vêtements, chemisiers, jupes, robes, costumes, pantalons, vestes [vêtements], sweat-shirts, tee-shirts, polos, pull-overs, costumes, manteaux, parkas, chaussettes, bas, articles en tricot; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants. Une telle catégorie est plus large que les «vêtements confectionnés» de la demanderesse en nullité, qui sont spécifiquement destinés aux hommes. Étant donné que la chambre de recours ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
41 Les produits suivants sont séparés par des points-virgules de la catégorie des vêtements en particulier […] et seront analysés séparément: sous-vêtements; vêtements de lit et de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures
(habillement); foulards, foulards, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants d’habillement; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants. Tous les produits contestés qui s’adressent aux consommateurs masculins sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité vêtements confectionnés pour hommes, étant inclus dans cette catégorie générale. En ce qui concerne tous les produits contestés susmentionnés qui sont destinés aux femmes et aux enfants, ils sont très similaires aux produits de la demanderesse en nullité qui sont uniquement destinés aux hommes. Ils ont la même nature, la même destination, la même utilisation et ils se trouvent dans les mêmes magasins ou rayons proches des mêmes magasins. S’agissant de tous les vêtements, ils peuvent coïncider par leurs producteurs.
42 Les autres produits contestés compris dans la chapellerie; foulards pour la tête; chaussures et bottes; tous les produits précités pour femmes, hommes ou enfants

---

17
sont similaires aux vêtements confectionnés pour hommes de la demanderesse en nullité. Ces produits ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Comparaison des marques
43 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
44 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
45 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure no 5 Marque de l’Union européenne contestée
46 La marque antérieure est un signe complexe comportant un élément carré figuratif dans la partie supérieure centrale du signe et l’élément verbal «OLIMPO» en dessous, représenté dans une grande police de caractères standard standard. La marque est représentée en noir sur fond gris.
47 La marque de l’Union européenne contestée est également un signe complexe. L’élément verbal «OLYMP» est représenté dans une police de caractères majuscule standard, avec la légère stylisation de la lettre «O», en dessous de laquelle sont représentés les éléments verbaux dans une police de caractères majuscule plus petite, «LEVEL» et «FIVE». Ces deux mots sont séparés par un chiffre beaucoup plus grand «5». La marque est représentée en noir sur fond blanc.
48 L’élément «OLIMPO» de la marqueantérieure sera certainement perçu par le public espagnol comme une référence au mont Olympe, la résidence des digues mythologiques et la même signification seront certainement perçues dans le mot
«OLYMP» de la MUE contestée, en raison de sa prononciation très proche de la version espagnole «OLIMPO». Les autres mots de la marque contestée «LEVEL» et «FIVE» n’ont pas de signification en espagnol, mais une partie des

---

18
consommateurs comprendra le mot «FIVE» avec sa signification anglaise, d’autant plus que le chiffre «5» apparaît à proximité.
49 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, l’élément verbal «OLIMPO» de la marque antérieure est clairement l’élément dominant et distinctif. En ce qui concerne son élément figuratif, composé d’une forme carrée plutôt décorative, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R
233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
50 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de lamarque de l’Union européenne affirme que cet élément sera perçu comme une marque d’entreprise et sera donc neutralisé dans l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne en cause, tandis que
l’élément est le seul élément dominant de cette marque.
51 La chambre de recours rappelle que, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (confirmé par
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233).
52 Par conséquent, la perception de l’élément comme exerçant une fonction particulière en ce sens qu’il désignerait l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses marques ne saurait déterminer quel élément est l’élément dominant au sein de la marque de l’Union européenne contestée.
53 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne semble contester
l’appréciation du caractère distinctif de l’élément de la marque de l’Union européenne contestée sans toutefois présenter d’arguments à l’appui de ses allégations. La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments «OLYMP», «LEVEL» et pour ceux qui ne le comprennent pas, «FIVE», possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
54 Toutefois, le caractère distinctif du chiffre «5» et du mot «FIVE», pour ceux qui comprendront le mot, est tout au plus faible pour les produits pertinents compris dans la classe 25, dès lors qu’ils peuvent faire allusion à l’âge ou à la taille des personnes auxquelles ces produits sont destinés. Pour les autres produits pertinents compris dans la classe 18, leur degré de caractère distinctif est considéré comme moyen. Dans ce contexte, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas

---

19
nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, §
32).
55 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, la chambre de recours conclut que le mot «OLYMP» et le chiffre «5» sont clairement les éléments codominants de la marque de l’Union européenne contestée, en raison de leur position centrale dans le signe, de leur taille nettement plus grande et de leur police de caractères en gras plutôt que des autres éléments «LEVEL» et «FIVE»
(13/04/2005, T-286/03, RIGHT GUARD XTREME sport, EU:T:2005:126, § 55).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (15/11/2015, T-450/13, WISENT VODKA, EU:T:2015:841,
§ 57).
57 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure «OLIMPO» est hautement similaire à l’élément distinctif et codominant de la MUE contestée, composé du mot «OLYMP». Les différences entre les deux mots (le «O» final de la marque antérieure) et le «Y»
(marque contestée) au lieu de «I» (marque antérieure) peuvent facilement passer inaperçues. Les signes diffèrent également par l’élément de la marque de l’Union européenne contestée composé du nombre dominant «5» et des éléments supplémentaires «LEVEL» et «FIVE». Toutefois, le poids du chiffre «5» est inférieur à celui de l’élément verbal «OLYMP», compte tenu de son faible caractère distinctif au moins pour une partie des produits pertinents. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
58 Sur le plan phonétique, le seul mot composant la marque antérieure se prononce de manière très similaire au premier mot de la marque de l’Union européenne contestée, la seule différence mineure résidant dans la dernière lettre «O» de la marque antérieure, qui est absente de la marque contestée «OLYMP». Les signes diffèrent par la prononciation du deuxième élément de la MUE contestée composé des éléments «LEVEL», «5» et «FIVE». Sur le plan phonétique, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, en raison du degré élevé de similitude du premier mot de la marque de l’Union européenne

---

20
contestée et de l’unique élément verbal de la marque antérieure, les deux éléments étant dominants ou codominants.
59 Sur le plan conceptuel, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude étant donné qu’elles renvoient au même concept de «olimpo», comme expliqué ci-dessus. Les concepts supplémentaires de «5» ou
«FIVE» qui sont perçus dans la marque contestée ne sauraient modifier cette conclusion, soit parce qu’il s’agit d’éléments faibles, étant donné qu’ils peuvent faire référence à l’âge ou à la taille des destinataires des produits (comme indiqué au paragraphe 54 ci-dessus), soit parce que leur position dans les marques donne plus de poids au premier mot «OLYMP».
Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 Les produits contestés compris dans la classe 18 ont été jugés similaires aux produits de la marque antérieure, tandis que les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux produits du droit antérieur pour lesquels l’usage a été prouvé. Les produits en conflit s’adressent au grand public hispanophone, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
63 Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les différences entre les signes ne compensent pas la similitude frappante résultant des éléments verbaux et . En outre, malgré le fait que la marque de l’Union européenne contestée comporte un élément codominant supplémentaire, il est notoire queles consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe

---

21
lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En l’espèce, cet élément est le mot «OLYMP», qui est codominant dans la structure de la marque contestée. L’importance accordée au début du signe se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie initiale du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
64 Dans le secteur de la mode, l’aspect visuel est relativement important (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03 —
T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). La décision d’achat est normalement le résultat d’une inspection visuelle du produit. Par conséquent, les importantes similitudes visuelles entre les signes induites par les éléments «OLIMPO» et «OLYMP» sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation d’un risque de confusion entre eux. Il en va de même pour les produits pertinents compris dans la classe 18.
65 Comptetenu du degré moyen de similitude entre les marques en conflit, de l’identité ou de la similitude des produits en conflit, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu du niveau d’attention normal du public hispanophone pertinent.
66 Le recours est rejeté.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation aux fins de la procédure de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter