DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 206
Sc Fitman Pharma SRL, Str.Moara de Foc;No 35, 700520 Iasi, Roumanie ( opposante)
i-n s t
Alps Holding Company Limited, Second Floor, The Quadrant, Manglier Street, PO Box 334, Victoria, Mahé, Seychelles (demandeur), représenté par IPSIDE, 6 Impasse Michel LATE, 31100 Toulouse, France ( mandataire agréé)
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 095 206 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5 : vitamines (préparations de -);boissons diététiques à usage médical;substances diététiques à usage médical;suppléments alimentaires minéraux;compléments nutritionnels;compléments alimentaires d’enzymes;compléments alimentaires de protéine;gelée royale à usage pharmaceutique;propolis à usage pharmaceutique;compléments alimentaires de gelée royale;compléments alimentaires de propolis;fibres alimentaires;les timbres vitaminés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 271 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.I peut avoir été effectué pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 271 «Happyprintemps» (marque verbale), à savoir à l’encontre d’une partie des produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumain no 116 036 «HAPPY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 206 page:2De5
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques à usage humain;substances diététiques à usage médical, à usage humain
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: vitamines (préparations de -);boissons diététiques à usage médical;substances diététiques à usage médical;suppléments alimentaires minéraux;compléments nutritionnels;compléments alimentaires d’enzymes;compléments alimentaires de protéine;gelée royale à usage pharmaceutique;propolis à usage pharmaceutique;compléments alimentaires de gelée royale;compléments alimentaires de propolis;fibres alimentaires;les timbres vitaminés.
Produits contestés
Tous les produits contestés sont différents types de compléments nutritionnels et de substances diététiques à usage médical (et vétérinaire).Dès lors, elles englobent dès lors une catégorie générale des substances diététiques à usage médical destinées à un usage humain ou se chevauchent avec les substances diététiques de l’opposante. Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
Les compléments nutritionnels et alimentaires sont des produits qui ont un impact sur la santé d’une personne, soit pour la prévention, soit comme guérison.Compte tenu de cet aspect, les consommateurs devraient faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.
Par conséquent, le degré d’attention du consommateur à l’égard des produits en cause est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 206 page:3De5
c) Les signes
SATISFAIT Happyprintemps
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui n’incluent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (visuellement accrocheurs).
Le mot «HAPPY» du signe antérieur est un mot anglais de base qui est connu du public pertinent (15/07/2015, 352/14-, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491,
§ 39;30/04/2003, 707/13- & T 709/13-, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 30) comme signifiant sensation, montrant ou joie à la joie;Content, ce qui entraîne de la joie ou de la gladéité.Cependant, la connotation positive que le public pertinent peut percevoir n’altère pas fondamentalement le caractère distinctif de l’élément verbal «HAPPY».Il est considéré comme étant distinctif pour les produits en cause;
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Happyprintemps», qui, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent.Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails lorsqu’il perçoit un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Compte tenu des informations qui précèdent relatives à la compréhension du mot «HAPPY» par le public pertinent, il est raisonnable de supposer que le public roumain décomposera la marque contestée en «HAPPY» et «SPRING».
Le mot «HAPPY», placé au début du signe contesté, sera perçu comme ayant la signification expliquée ci-dessus.Il est distinctif.Le terme «SPRING» est également un mot anglais qui signifie « saison entre l’hiver et l’été», un lieu où l’eau arrive à travers le sol ou une spirale de fil qui remonte à sa forme originale après avoir été pressée ou tiré.Si la signification du premier sens peut être comprise, du moins par une partie du public pertinent, les deuxième et troisième significations ne sont pas des notions basiques de la langue anglaise et ne sont pas susceptibles d’être comprises.Que le mot «SPRING» soit compris ou non, le terme «SPRING» est distinctif pour les produits en cause.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «HAPPY», qui est distinctif pour les produits en cause.C’est l’ ensemble de la marque antérieure qui est placé au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les marques diffèrent par le mot supplémentaire placé à la fin du signe contesté, «SPRING» et sa prononciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 206 page:4De5
Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence du mot distinctif «HAPPY», les signes sont similaires à un degré moyen pour la partie du public pertinent qui comprend le mot «SPRING», et peu similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans le mot «SPRING».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent et similaires à un degré élevé pour l’autre partie du public pertinent.Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont en commun le mot «HAPPY», distinctif pour les produits en cause et placé au début du signe contesté, dans lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur une marque.Il convient de souligner que le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté.Les différences entre les signes se limitent au mot «SPRING», placé à la fin du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En raison de la nature des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 206 page:5De5
en cause et de la similitude globale des signes, le public pertinent est susceptible de croire que les produits désignés par les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 116 036 de la marque roumaine de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE, du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Arkadiusz GÓRNY

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.