DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 576
Jean Paul Myne’ Srl, Via Annibali 31/L, 62100 Macerata, Italie (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via G. Carducci, 6, 62012 Civitanova Marche (MC), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Myne Perfumes Limited, 167 Earls Court Road, SW5 9RF Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Joshi IP Law Europe Limited EOOD, Floor 2, Office 8, 68 Rayko Daskalov St., 4000 Plovdiv, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 576 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 35: Services de vente au détail et de vente au détail en ligne liés à la vente de parfums, huiles essentielles, huiles pour parfums et senteurs, eaux de Cologne, huiles parfumées, sprays corporels parfumés, déodorants corporels, sprays d’ambiance parfumés, brumes capillaires, parfums pour cheveux, après-rasage, lotions pour les mains et les pieds, lotions de soin de la peau et bougies.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 045 est rejetée pour tous les produits et services visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir:

Classe 35: Études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 045 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 17 915 639 «Mynè» (marque verbale) et n° 18 508 418, «MYNÈ SKIN» (marque verbale), ainsi que sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 102 229 «JEAN PAUL MYNE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 229 576 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 17 915 639 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Eau de toilette ; eau parfumée ; produits aromatiques [huiles essentielles] ; arômes alimentaires
[huiles essentielles] ; mousse de bain ; baume capillaire ; bases pour parfums de fleurs ; bâtonnets d’encens ; teintures pour les cheveux ; produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; crèmes pour les cheveux ; crèmes pour le visage et le corps ; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques] ; dentifrices ; gel capillaire ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; laque pour les cheveux ; lotions capillaires cosmétiques ; lotions après-rasage ; lotions pour les cheveux ; lotions à usage cosmétique ; mascara pour les cheveux ; masques de beauté ; trousses de cosmétiques ; huiles aromatiques pour le bain ; huiles éthérées ; huiles pour le conditionnement des cheveux ; huiles pour parfums et senteurs ; pot-pourri [parfums] ; préparations cosmétiques pour le bain ; préparations pour douches à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette] ; préparations pour le bain, non à usage médical ; préparations et traitements capillaires ; préparations pour le lissage des cheveux ; préparations à polir ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; préparations dégraissantes ; préparations cosmétiques amincissantes ; préparations pour la décoloration des cheveux ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; parfumerie ; préparations pour la lessive ; préparations pour protéger les cheveux du soleil ; produits de blanchiment pour la lessive ; préparations pour le traitement des cheveux ; maquillage ; préparations pour le soin des ongles ; préparations pour la permanente et le bouclage ; préparations pour le rasage ; sachets pour parfumer le linge ; parfums ; préparations pour parfumer l’air ; sels de bain, non à usage médical ; pains de savon de toilette ; savon ; savon anti-transpirant ; mousse capillaire ; shampooings ; talc de toilette ; teintures pour les cheveux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; huiles de parfum ; parfumerie et fragrances ; huiles essentielles ; huiles naturelles pour parfums ; huiles pour parfums et senteurs ; lotions pour les mains ; ambre [parfum] ; fragrances ; sachets parfumés ; eau de Cologne ; eau de parfum ; produits aromatiques pour parfums ; vaporisateurs de parfum d’ambiance ; parfums liquides ; eaux de Cologne ; senteurs ; mèches diffusant des parfums d’ambiance ; produits aromatiques pour fragrances ; parfumerie ; recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques ; parfumerie au bois de cèdre ; extraits de parfums ; extraits de fleurs [parfums] ; fleurs (extraits de -) [parfums] ; extraits de fleurs étant des parfums ; déodorants corporels [parfumerie] ; eau de Cologne [eau de Cologne] ; parfums pour céramiques ; ionone [parfumerie] ; déodorants à usage personnel [parfumerie] ; lotions après-rasage ; fragrances corporelles ; parfumeries ; préparations parfumées ; huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques ; parfums pour automobiles ; parfumerie à la vanille ; ménage

---

Décision sur opposition n° B 3 229 576 Page 3 sur 8
parfums; pot-pourris parfumés; sachets parfumés; parfums d’ambiance en spray; sachets parfumés pour coussins oculaires; parfums d’ambiance; produits de parfumerie; après-rasage; savons parfumés; sprays déodorants féminins; eau de Cologne; menthe pour la parfumerie; parfums solides; lotions après-rasage; parfums pour bébés; préparations pour parfumer l’air; huile de menthe poivrée [parfumerie]; savon parfumé; sachets pour parfumer; baumes après-rasage; huiles parfumées; sprays parfumés pour le linge; parfumerie synthétique; sachets parfumés; baume après-rasage; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance; poudres parfumées [à usage cosmétique]; lotions corporelles parfumées; vanilline synthétique [parfumerie]; après-rasages; géraniol pour parfumer; poudre parfumée [à usage cosmétique]; savons parfumés; spray d’encens; poudres parfumées; spray corporel parfumé; crèmes parfumées; lotion solaire [cosmétiques]; huiles essentielles comme parfums pour le linge; eau de Cologne; sachets pour parfumer le linge; linge (sachets pour parfumer le -); poudre parfumée; préparations pour fumigation [parfums]; sprays d’ambiance parfumés; huiles après-soleil [cosmétiques]; huiles solaires [cosmétiques]; eaux de Cologne; lotions parfumées [préparations de toilette]; après-rasage; parfums à usage domestique; lotions d’aromathérapie; baumes après-rasage; lotions et crèmes corporelles parfumées; crèmes après-rasage; huiles de bronzage [cosmétiques]; sprays rafraîchisseurs de tissus parfumés; rafraîchisseurs pour la peau [cosmétiques]; parfumerie, huiles essentielles; eaux de Cologne; savon déodorant; savon (déodorant -); lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; sachets parfumés; sachets d’encens; bois d’agar [encens]; déodorants à bille
[produits de toilette]; parfumerie naturelle; eau parfumée; cosmétiques; crèmes corporelles parfumées; spray rafraîchisseur de tissus parfumé; eau de parfum; musc [parfumerie]; hydratants [cosmétiques]; brumes capillaires; parfums pour cheveux.

Classe 35: Études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; services de vente au détail et de vente au détail en ligne liés à la vente de parfums, huiles essentielles, huiles pour parfums et senteurs, eau de Cologne, huiles de parfum, sprays corporels parfumés, déodorants corporels, sprays d’ambiance parfumés, brumes capillaires, parfums pour cheveux, après-rasage, lotions pour les mains et les pieds, lotions de soin pour la peau et bougies.

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Parfums; huiles pour parfums et senteurs; parfumerie; lotions après-rasage; lotions après-rasage; sachets pour parfumer le linge; linge (sachets pour parfumer le -); préparations pour parfumer l’air; cosmétiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les huiles de parfum contestées; parfumerie et parfums; ambre [parfum]; parfums; sachets parfumés; eau de Cologne; eau de parfum; sprays de parfum d’ambiance; parfums liquides; eaux de Cologne; senteurs; mèches diffusant des parfums pour l’ambiance; recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques; bois de cèdre

---

Décision sur opposition n° B 3 229 576 Page 4 sur 8
parfumerie; extraits de parfums; extraits de fleurs [parfums]; fleurs (extraits de -) [parfums]; extraits de fleurs étant des parfums; eau de Cologne
[eau de Cologne]; parfums pour céramiques; ionone [parfumerie]; parfums corporels; parfumeries; préparations parfumantes; huiles parfumées pour la fabrication de préparations cosmétiques; parfums pour automobiles; parfumerie à la vanille; parfums d’ambiance; pot-pourris parfumés; sachets parfumés; parfums d’ambiance en spray; sachets parfumés pour coussins oculaires; parfums d’ambiance; produits de parfumerie; eau de Cologne; parfums solides; parfums pour bébés; sachets parfumants; sprays parfumés pour le linge; parfumerie synthétique; sachets parfumés; diffuseurs de parfum à bâtonnets; spray d’encens; spray corporel parfumé; eau de Cologne; préparations pour fumigation
[parfums]; sprays parfumés pour l’ambiance; eaux de Cologne; parfums à usage domestique; sprays rafraîchissants parfumés pour tissus; eaux de Cologne; sachets parfumés; sachets d’encens; bois d’agar [encens]; parfumerie naturelle; eau parfumée; spray rafraîchissant parfumé pour tissus; eau de parfum; musc [parfumerie]; parfums pour cheveux sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lotions pour les mains contestées; les déodorants corporels [parfumerie]; les déodorants à usage personnel [parfumerie]; l’après-rasage; les sprays déodorants féminins; les baumes après-rasage; le baume après-rasage; les poudres parfumées [à usage cosmétique]; les après-rasages; les lotions corporelles parfumées; la poudre parfumée [à usage cosmétique]; les poudres parfumées; les crèmes parfumées; la lotion solaire [cosmétiques]; la poudre parfumée; les huiles après-soleil
[cosmétiques]; les huiles solaires [cosmétiques]; les lotions parfumées [préparations de toilette]; l’après-rasage; les lotions d’aromathérapie; les baumes après-rasage; les lotions et crèmes corporelles parfumées; les crèmes après-rasage; les huiles de bronzage [cosmétiques]; les rafraîchisseurs de peau
[cosmétiques]; le savon déodorant; le savon (déodorant -); les lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; les déodorants à bille [produits de toilette]; les crèmes corporelles parfumées; les hydratants
[cosmétiques]; les brumes capillaires sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles contestées; les huiles naturelles pour parfums; les aromates pour parfums; les aromates pour fragrances; la menthe pour la parfumerie; l’huile de menthe poivrée [parfumerie]; les huiles parfumées; le géraniol pour parfumer; les huiles essentielles comme parfum pour le linge; la parfumerie, les huiles essentielles sont identiques aux huiles pour parfums et senteurs de l’opposant car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés.

Les savons parfumés contestés; le savon parfumé; les savons parfumés sont inclus dans la catégorie générale du savon de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La vanilline synthétique contestée [parfumerie] est hautement similaire aux huiles pour parfums et senteurs de l’opposant car elles partagent le même but, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribuées par les mêmes canaux. En outre, elles peuvent provenir des mêmes entreprises et sont en concurrence.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Ces principes s’appliquent également aux services de vente en gros et aux services de vente au détail en ligne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 576 Page 5 sur 8
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, et en référence aux conclusions de la comparaison des produits contestés de la classe 3, les services de vente au détail et de vente au détail en ligne contestés liés à la vente de parfums, d’huiles essentielles, d’huiles pour parfums et senteurs, d’eaux de Cologne, d’huiles parfumées, de sprays corporels parfumés, de déodorants corporels, de sprays d’ambiance parfumés, de brumes capillaires, de parfums pour cheveux, d’après-rasage, de lotions pour les mains et les pieds, de lotions de soin de la peau sont similaires aux produits cosmétiques; parfumerie; huiles pour parfums et senteurs de l’opposant de la classe 3.

En outre, les services de vente au détail et de vente au détail en ligne contestés liés à la vente de bougies sont similaires dans une faible mesure aux produits de parfumerie de l’opposant de la classe 3. Cela s’explique par le fait que la catégorie générale de la parfumerie englobe les préparations pour parfumer l’air, qui ont le même but que les bougies parfumées (incluses dans les bougies), à savoir parfumer les pièces d’une odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée, ce qui place ces produits en concurrence. En outre, outre le fait qu’ils ciblent le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

Les études de marché contestées dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté – contrairement à l’argument de l’opposant selon lequel tous les services contestés de la classe 35 sont axés sur la vente de produits – relèvent d’activités publicitaires fournies par des entreprises de publicité. Elles étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits/services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services et les produits de l’opposant sont de nature différente, les produits étant des articles de commerce tangibles, tandis que les services sont des activités intangibles. En outre, les services contestés ont également un but différent de celui des produits de l’opposant et ont des méthodes d’utilisation différentes. De plus, ils ne sont pas en concurrence avec les produits de l’opposant, ni complémentaires de ceux-ci, et ne sont pas fournis par les mêmes canaux de commercialisation. Les fabricants des produits de l’opposant ne fournissent pas les services contestés et, par conséquent, les produits et services en question n’ont pas les mêmes origines. Bien que les services contestés aient pour objet les produits de l’opposant, ce n’est pas un facteur pertinent pour la comparaison des produits et services. Bien que les services contestés puissent intéresser les mêmes consommateurs professionnels qui achètent les produits et services de l’opposant, ce facteur en tant que tel est sans pertinence compte tenu des vastes différences dans les besoins des consommateurs que ces produits et services satisfont. Il s’ensuit que les services contestés susmentionnés sont considérés comme dissimilaires à l’ensemble des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 576 Page 6 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Mynè
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux « Mynè » dans la marque antérieure et « MYNE » dans le signe contesté sont ou non compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle ces termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. En effet, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour la marque antérieure.

Le signe contesté comprend une représentation figurative du terme « MYNE » en lettres capitales, représenté dans une police de caractères plutôt standard sans signification de marque.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 576 Page 7 sur 8
le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MYNE ». Toutefois, ils diffèrent par le signe diacritique sur la lettre « e » dans la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères plutôt standard du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, étant donné que le signe diacritique n’a pas d’incidence sur la prononciation, les signes sont identiques.

Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres.

Compte tenu de la similitude visuelle écrasante et de l’identité phonétique entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre une partie des produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 915 639 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les services qui ont été jugés faiblement similaires aux produits de l’opposant, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour contrecarrer la similitude lointaine entre ces produits et services, et un risque de confusion existe également à leur égard.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 576 Page 8 sur 8
Le reste des services contestés sont dissemblables à tous les produits qui sont cités comme justification de l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 915 639. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 508 418, «MYNÈ SKIN» (marque verbale) et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 102 229 «JEAN PAUL MYNE» (marque verbale).

Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZA Gilberto MACIAS BONILLA Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.