LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 novembre 2020
Dans l’affaire R 607/2019-1
BANCO BIC PORTUGUÊS, S.A. AV. António Augusto de Aguiar, no 132
1050-020 Lisboa
Portugal Demanderesse/requérante
représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto (Portugal)
contre
BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL S.A. (GRANDE) Edifício big, Avenida 24 de Julho, no 74-76
1200869 Lisboa
Portugal Opposante/défenderesse
Représentée par J. A. PINTO RIBEIRO mentale ASSOCIADOS — SOCIEDADE DE advogados, R. L., Rua Duque de Palmela, 27-5.° Esq., 1250-097 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 951 419 (demande de marque de l’Union européenne no 16 775 199)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2020, R 607/2019-1, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mai 2017, BANCO BIC PORTUGUÊS, S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EUROBIC
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Cartes magnétiques de crédit et de débit et cartes magnétiques codées pour opérations bancaires; Logiciels de communication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, en rapport avec des activités financières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Cartes de crédit non magnétiques; Produits de l’imprimerie, à savoir cartes pour transactions bancaires; Magazines périodiques; Publications périodiques;
Classe 35 — Publicité en rapport avec les services bancaires et financiers; Gestion des affaires commerciales;
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires;
Classe 38 — Télécommunications et transmission électronique dans le domaine des affaires financières.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2017.
3 Le 4 septembre 2017, BANCO DE Investimento GLOBAL S.A. (BIG) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et à l’article8,paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 14 016 547

---

3

déposée le 29 avril 2015 et enregistrée le 17 août 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — cartes de crédit;
Classe 36 — Fourniture de cartes prépayées et de jetons; Services d’assurance; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services d’évaluation; Services de biens immobiliers; Administration de biens immobiliers; Gestion d’affaires financières en matière immobilière; Services de prêt de titres; Prêt sur gage; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Services de financement et de financement; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Services d’investissements; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services d’opérations et de change de devises; Gestion des affaires financières; Administration de la réception des dépôts; Gestion financière; Souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); Acquisition pour investissements financiers; Services d’investissement fiduciaire; Services de conservation en investissements; Financement d’investissements; Gestion d’actifs d’investissement; Gestion de portefeuilles; Gestion de portefeuilles financiers; Investissements par voie électronique; Développement de portefeuilles d’investissement; Services de cartes; Services de commande d’argent, de chèques et d’argent liquide; Émission de lettres de crédit et de certificats de dépôt; Organisation de transferts monétaires; Services bancaires pour le paiement de factures par téléphone; Services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; Services bancaires concernant le transfert électronique de fonds; Services de prélèvement automatique; Services de transactions financières; Services de transfert monétaire; Services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; Services pour l’exécution de transactions financières; Services de paiements financiers; Émission de cartes à valeur stockée; Émission de chèques de voyage; Émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; Émission de chèques de voyage et de bons de devises; Émission de bons de valeur; Courtage; Affaires monétaires;
Services bancaires en ligne; Services de gestion pour investissements immobiliers; Services de crédit; Mise à disposition de facilité de crédit; Services de financement; Analyses financières;
Services bancaires; Cotation boursière; Constitution de fonds; Placements de fonds; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de garantie; Vérification des chèques;
Opérations de compensation [change]; Consultation en matière financière; Dépôt de valeurs; Émission de cartes de crédit et de débit; Prêts [financement]; Services fiduciaires; Informations financières; Transfert électronique de fonds.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 4 949 871

---

4

déposée le 9 mars 2006 et enregistrée le 29 novembre 2007 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 14 018 774

déposée le 30 avril 2015 et enregistrée le 17 août 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires;
Classe 36 — Services d’informations, de données, de conseils et d’assistance financiers; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services d’opérations et de change de devises; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Services d’investissements; Placements de fonds; Souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); Services de conservation en investissements; Services d’investissement fiduciaire; Développement de portefeuilles d’investissement; Financement d’investissements; Gestion d’actifs d’investissement; Gestion de portefeuilles; Investissements par voie électronique; Placement de fonds; Services financiers en matière d’investissements; Services de courtage en matière de placements de fonds; Services de gestion d’investissements financiers; Services commerciaux d’investissement; Services fiduciaires d’investissement et services de conseil; Services pour l’exécution de transactions financières; Transfert électronique de fonds par voie de télécommunications; Transfert électronique de fonds; Services de transactions financières; Courtage; Courtage de devises; Courtage en investissements; Courtage d’investissements financiers; Courtage d’actions et d’obligations; Conseils en investissements; Analyse d’investissements;
Classe 38 — Services de télécommunications.
d) Marque verbale portugaise no 446 934

---

5
BANCO BIG
déposée le 29 mars 2009 et enregistrée le 23 juin 2009 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires.
e) Marque verbale portugaise no 516 848
BANCO BIG
déposée le 18 janvier 2001 et enregistrée le 14 octobre 2013 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires.
f) Marque portugaise figurative no 512 902

déposée le 16 avril 2013 et enregistrée le 27 août 2015 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires.
6 Par décision du 22 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9 — Cartes magnétiques de crédit et de débit et cartes magnétiques codées pour opérations bancaires;
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires,
Au motif qu’il existait un risque de confusion sur la base de l’enregistrement de la
marque portugaise no 512 902. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’élément des deux signes auquel les consommateurs prêteront davantage d’attention, à savoir «big» et «BIC», sur les plans visuel et phonétique, coïncide par les lettres/sons «BI» et même si les lettres/sons «G» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté sont différents, il n’en demeure pas moins qu’ils partagent toujours une similitude visuelle étant donné qu’ils ont tous deux une forme très similaire et qu’il existe très peu de différence phonétique entre eux. Bien que les signes diffèrent par les mots
«BANCO» de la marque antérieure et «EURO» dans le signe contesté, et indépendamment du fait que ces éléments coïncident également par la lettre
«O», ils sont non ou faiblement distinctifs. Le rectangle supplémentaire et les couleurs de la marque antérieure auront moins d’impact sur les consommateurs;
– Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Les mots «Banco» de la marque antérieure et le mot «EURO» dans le signe contesté évoqueront des concepts différents, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ces éléments n’ont pas ou peu de caractère distinctif et ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale, cela ne constitue pas une différence significative entre eux;
– Les produits et servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires ou en partie différents des services de l’opposante;
– Même si, dans un premier temps, les coïncidences entre les signes sont moins évidentes en raison de leurs débuts différents, leur impact sur les consommateurs sera plutôt faible, ce qui rend la deuxième partie de ces éléments la plus focalisée. Les différences entre les lettres «C» et «G» sont jugées insuffisantes pour exclure avec certitude le risque de confusion entre les signes en conflit;
– Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires. Même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique;
– La requérante a présenté un sondage réalisé par la société DYM en décembre 2017 afin de savoir si le consommateur moyen portugais confondrait les

---

7
signes et utiliserait les conclusions de ce sondage pour soutenir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Toutefois, outre le fait que l’appréciation effectuée par la division d’opposition diffère significativement de la méthodologie appliquée dans le cadre de cette enquête, le signe qui sert de base à l’enquête diffère également de celui utilisé dans la présente appréciation. Par conséquent, cet argument de la demanderesse ne saurait modifier l’issue;
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
– L’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques;
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En l’espèce, outre le fait de revendiquer une renommée et de soutenir que les consommateurs confondront les marques en raison des similitudes entre elles et que le signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou pourrait porter préjudice à la renommée de l’opposante, celle-ci n’a présenté aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice;
– L’opposantese contente d’affirmer que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Les circonstances décrites comme étant «préjudiciables à la renommée», «préjudiciables au caractère distinctif», sont en fait très différentes l’une de l’autre. Dans ses observations, l’opposante y fait référence sans aucune distinction, en considérant l’ensemble comme un effet inévitable de la similitude entre les signes et de la prétendue renommée des marques antérieures. Toutefois, il ne semble y avoir aucune raison valable de supposer que l’usage de la marque contestée conduira à de tels événements;
– Étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques

---

8
antérieures ou qu’il leur porterait préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
– L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, mais l’issue n’est pas modifiée:
• 1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 949 871
compris dans la classe 36;
• 2) Enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 14 016 547
pour des produits compris dans les classes 9 et 36;
• 3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 018 774
pour des produits compris dans les classes 35, 36 et 38;
• 4) Enregistrement de la marque portugaise no 516 848 «BANCO BIG» compris dans la classe 36;
• 5) Enregistrement de la marque portugaise no 446 934 «BANCO BIG» compris dans la classe 36.
7 Le 18 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juin 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 août 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne conteste pas l’appréciation de la division d’opposition concernant la similitude des produits et services. Enoutre, la division d’opposition a correctement apprécié le public pertinent et son niveaud’attentionet a conclu à juste titre que le niveau d’attention du public pertinent «est considéré comme élevé» et que le «niveau d’attention du consommateur lors du choix» des produits et services jugés similaires;
– La demanderesse ne comprend pas pourquoi le sondage réalisé par la société DYM en décembre 2017 n’a pas pu être pris en compte. Le signe qui a servi de base à l’enquête diffère également de celui utilisé dans la présente appréciation. Lacomparaison des marques ne se limitait pas aux marques

---

9
figuratives. En fait, la moitié des personnes interrogées ont été interrogées, dans le sous-ensemblephonétique de l’enquête, sans queles «logos» ne leur soient présentés étantdonnéque cette enquête visait à apprécier plusieurs aspects qui ont été spécifiquement abordés dans la décision attaquée, notamment la manière dont le public pertinent percevrait la marque contestéeet si le public a réellement été induit en confusion ou en association entre les marques examinées;
– Le niveau de confusion phonétique (et visuelle) entre les marques comparées est faible;
– Les résultats de l’enquête de DYM montrent que le risque qu’une partie significative du public pertinent puisse confondre l’origine des produits ou services est extrêmement faible;
– En ne tenant pas compte du sondage, la division d’opposition a violé les droits de la défense de la demanderesse, en violation des articles 94 et 97 du
RMUE;
– La deuxième erreur principale de la décision attaquée était de limiter la comparaison des signes aux seuls éléments «BIG» et «BIC», comme s’il n’y avait rien d’autre à prendre en considération. Àsupposer, par hypothèse, que cette approche soit correcte, la division d’opposition aurait dû la mettre en œuvre de manière complète et aurait dû écarter la lettre «B», étant donné que la lettre «B» est couramment utilisée dans le secteur bancaire pour désigner des banques, ayant le même caractère non distinctif que le mot «Banco».
Dans un tel cas, la similitude entre les signes comparés serait encore plus faible et aurait exclu tout risque de confusion pertinent;
– Le fait que certains éléments des marques comparées soient communs ou possèdent un faible caractère distinctif ne signifie pas qu’ils sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison;
– La division d’opposition n’a pas correctement apprécié le fait que «BIG» est susceptible d’être associé par une grande partie du public comme signifiant «grand» en anglais. Même si une telle marque n’était utilisée que pour les consommateurs portugais, une partie importante de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de la langue anglaise et «BIG» est un mot descriptif ou laudatif, en anglais, indiquant la dimension. Parconséquent, l’EUIPO ne peut accorder à l’opposante un droit exclusif fondé sur le seul mot «BIG»;
– La décision attaquée est également erronée lorsqu’elle a considéré que les marques sont «similaires à un degré moyen sur le plan phonétique»: «BAN-
CO-BIG» n’est pas similaire à «EU-RO-BIC»;
– Sur le plan conceptuel, les signes comparés ont bien une signification et leurs significations sont différentes: «Banco Big» signifie «grande banque» et «EuroBic» signifie «Bic de l’Europe» ou «Bic européen»;

---

10
– La raison pour laquelle la division d’opposition a conclu que «le fait que la première partie de l’élément verbal soit en portugais» «supposerait que le public n’associera pas nécessairement les lettres «big» au mot anglais «big» ou à sa signification» est incompréhensible. Si l’on examine la liste des banques opérant au Portugal, on peut trouver plusieurs exemples de combinaison de deux langues;
– Une marque (figurative) «EuroBic» a récemment été accordée à la demanderesse par décision du 22 mars 2019 de l’INPI portugais, malgré l’opposition formée par Banco BIG, qui a été rejetée dans son intégralité;
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a produit un large éventail de preuves dans le cadre de la procédure, à savoir des documents (y compris des certificats de prix pour la banque «meilleure» et «la plus solide» de sa catégorie), des déclarations écrites sous serment et une étude de marché (plus analysés ci-dessous), qui montrent non seulement le risque de confusion, mais aussi des épisodes réels dans lesquels les médias, clients des deux banques, fournisseurs de services, un tribunal, et même les principaux services de traitement de paiements au
Portugal (SIBS), ont confondu et mistent les parties, en présence des marques rejetées;
– En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné le passé de la confusion entre les marques antérieures de la demanderesse contenant l’élément «BancoBic» et les marques antérieures de l’opposante (ce qui a conduit à l’annulation de la première) et le fait que la marque rejetée en l’espèce est une simple décoration des marques annulées;
– Dans les marques antérieures de l’opposante, «big» est clairement l’élément prédominant étant donné que: I) il est distinctif, ii) apparaît en position proéminente, iii) est représenté par des caractères assez grands, iv) a une signification particulière en tant qu’acronyme de l’opposante (MUE no 4 949 871, MUE no 14 016 547, MUE no 14 018 774, marque nationale no
512 902); et v) n’a pas d’autre signification (en portugais);
– En l’espèce, la prédisposition du consommateur de se concentrer uniquement sur l’élément «BIC» est plus élevée dans la mesure où il est identique à l’élément principal des marques précédemment annulées («Banco BIC») et également parce qu’il est présent dans toutes les marques rejetées et que celles annulées précédemment;
– Comme indiqué dans l’enquête de Marktest: «Pour la plupart des personnes interrogées, il n’y a pas de différence importante ou il n’y a pratiquement aucune différence entre les désignations Banco BIC et EuroBIC (78 %) en raison de la présence de l’acronyme BIC (27 %) ou de la similitude entre les

---

11
noms (15 %). En outre, sur le plan visuel, les images de l’agence sont considérées, par la très grande majorité des personnes interrogées, comme étant essentiellement les mêmes (94 %)»;
– En effet, toutes les marques rejetées appartiennent à la même «famille» et sont essentiellement identiques à la «famille» de marques précédemment utilisée par la demanderesse, à l’exception du changement de préfixe «Banco» pour «Euro»:

– Le changement de préfixe a été imposé à la demanderesse par un arrêt rendu par les juridictions portugaises en janvier 2013 (confirmé en 2016), qui a annulé et interdit à la demanderesse d’utiliser le signe «Banco BIC», sous quelque forme que ce soit, dans son activité commerciale en raison d’un risque de confusion avec les marques de l’opposante, «BANCO big» et «big, Banco de Investimento Global» — cf. Certificat du jugement déposé devant la division d’opposition;
– Toutefois, en réalité, la demanderesse a clairement «changé en ne changeant rien…», comme l’illustre mieux ce qui suit:
– Il convient également de souligner que «big/BIG» signifie Banco de Investimento Global et était «conçu poursoutenir la perception du nom par le public, en simplifiant son utilisation et en facilitant sa mémorisation», comme l’a jugé à juste titre le tribunal portugais de la propriété intellectuelle;
– Parconséquent, le mot «big» est associé par les consommateurs à l’opposante, et non à la signification de «grand»;
– Il convient de rappeler qu’il existe un grand nombre d’images innombrables de confusion entre la (ancienne) famille de marques «Banco BIC» de la demanderesse et les marques antérieures de l’opposante;
– La décision de la division d’opposition de ne pas considérer les conclusions de l’enquête de DYM comme une «preuve décisive» de l’absence de risque de confusion est tout à fait correcte, étant donné que l’enquête de DYM ne satisfait pas aux exigences minimales d’une étude de marché à prendre au sérieux;
– Même en présence des images ou logos respectifs, 52,1 % et 73 % des personnes interrogées (avec ou sans connaissance préalable des marques,

---

12
respectivement) «ne savaient pas» ou «ne pouvaient pas savoir si elles appartenaient à deux banques différentes»;

– Lorsque, en réalité, 6,5 % (6,4 % en page 22) pensaient que «BANCO BIG» et «EUROBIC» n’étaient pas des banques différentes, 52,1 % supplémentaires «ne connaissaient» ou «avaient des doutes» et seulement
41,5 % ont convenu/pensaient qu’il s’agissait de banques différentes, résultats qui sont assez éloignés de ceux sous-tendaient dans les conclusions et qui ne soutiennent pas l’opinion de DYM selon laquelle «le niveau de confusion visuelle entre les marques est faible…», bien au contraire;
– Selon l’enquête Marktest (pages 23 et 27) lors de la comparaison des marques «EuroBIC» et «Banco big» — tant auditivement que visuellement, lorsqu’on les lit — une grande partie des personnes interrogées pensaient qu’il existait une similitude entre elles;
– La demanderesse affirme que la division d’opposition aurait dû accorder une attention plus élevée aux résultats de l’étude de marché de DYM, comme moyen de preuve, de sorte qu’elle doit accepter le même principe en ce qui concerne l’étude de marché de Marktest (qui n’a même pas été mentionnée dans la décision attaquée), et, en vérité, que les résultats combinés des deux enquêtes (sans tenir compte des conclusions de DYM pour les raisons susmentionnées) ne corroborent pas l’allégation de la requérante, bien au contraire;
– En fait, même si un risque de confusion est considéré comme une question de droit, compte tenu de tous les éléments de preuve produits devant la procédure, il semble impossible de nier le risque élevé de confusion qui subsiste clairement entre les marques en conflit;
– Enfin, il convient de rappeler qu’il existe un grand nombre d’épisodes innombrables de confusion entre la (ancienne) famille de marques «Banco BIC» de la demanderesse et les marques antérieures de l’opposante (dont la clientèle changeant de «grande» à la banque de la demanderesse), ce qui est vérifié par les décisions judiciaires qui ont acquis force de chose jugée (et qui ont été rendues dans la présente procédure).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

13
Portée du recours
13 Seule la requérante a formé un recours contre la décision attaquée. Le recours est dirigé contre la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 36, à savoir les services suivants:
Classe 9 — Cartes magnétiques de crédit et de débit et cartes magnétiques codées pour opérations bancaires;
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires.
14 L’opposante n’a pas formé un recours ni présenté un mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels de communication permettant aux clients d’accéder à des informations sur des comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, en rapport avec des activités financières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Cartes de crédit non magnétiques; Produits de l’imprimerie, à savoir cartes pour transactions bancaires; Magazines périodiques; Publications périodiques;
Classe 35 — Publicité en rapport avec les services bancaires et financiers; Gestion des affaires commerciales;
Classe 38 — Télécommunications et transmission électronique dans le domaine des affaires financières.
15 La portée du recours concerne donc uniquement les produits et services pour lesquels la marque contestée a été refusée, à savoir ceux mentionnés au point 13 ci-dessus.
16 Bien que l’opposition soit fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la chambre observe que les arguments des parties portent sur les conclusions de la division d’opposition relatives à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Si les parties n’ont pas contesté la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquait pas en l’espèce, elles sont en désaccord quant à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 Par conséquent, l’examen de la chambre de recours se limite, en principe, à déterminer si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies en l’espèce.

---

14
Remarque liminaire
19 L’opposante a fait valoir que la marque demandée semble appartenir à la même «famille» de la demanderesse et est essentiellement identique à la «famille» de marques précédemment utilisée par la demanderesse, à l’exception du changement de préfixe «Banco» en «Euro». Par conséquent, la chambre de recours observe que les litiges précédents opposant les parties concernant d’autres droits, qui diffèrent de ceux en conflit en l’espèce, ne sont pas soumis à la présente analyse du risque de confusion dans le champ d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20 En outre, les deux parties ont présenté des études de marché concernant
l’éventuelle confusion entre les marques en ce qui concerne les consommateurs.
21 Premièrement, en ce qui concerne le sondage produit par la requérante, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le sondage réalisé par la société DYM en décembre 2017 afin de savoir si le consommateur moyen portugais
confondrait les signes , le signe qui sert de base à l’enquête diffère également de celui utilisé dans la présente appréciation.
22 Deuxièmement, la méthodologie utilisée et les questions posées (à savoir si les deux signes proviennent de la même entreprise) ne sont pas conformes à l’appréciation juridique de la similitude entre les signes.
23 Troisièmement, en ce qui concerne le sondage Marktest fourni par l’opposante concernant la question de savoir s’il existe une similitude entre les signes en conflit, il convient de noter que la similitude elle-même n’est pas une condition préalable à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs en l’espèce feront preuve d’un niveau d’attention élevé et sont censés être raisonnablement attentifs et avisés. Les personnes interrogées devraient être sélectionnées de manière à représenter une partie transversale du public pertinent, ce qui n’a pas été démontré par les sondages des parties. Les questions suscitent ou suscitent des spéculations inhabituelles. Il convient de noter que, pour être pertinentes aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion, les questions ne devraient pas conduire la personne interrogée à la réponse qu’elle souhaite.
24 Enfin, compte tenu de la subjectivité des enquêtes, la confusion en l’espèce doit être considérée comme une question de droit plutôt qu’un point de fait.

---

15
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
28 L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque
portugaise no 512 902 de l’opposante. La chambre de recours juge approprié de suivre cette approche et appréciera d’abord l’opposition par rapport au droit portugais antérieur.
Enregistrement de la marque portugaise no 512 902.
Public pertinent/territoire pertinent
29 À titreliminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

16
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
30 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque portugais, le public pertinent est le public au Portugal.
31 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
32 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 Ence qui concerne les produits et services contestés, ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le niveau d’attention est considéré comme élevé compte tenu de leur nature financière. En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, par exemple, «services bancaires en ligne», le niveau d’attention sera accru, étant donné que ces services ne sont pas achetés ou contractés de manière régulière et/ou que leur prix est relativement élevé. Les services compris dans la classe 36 peuvent avoir une incidence importante sur la situation financière future du consommateur, qui sera donc très attentif lors de la commande de ces services.
En outre, la plupart des services sont de nature technique et spécialisée (voir pour les services compris dans les classes 35, 38 et 42: 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 23, 26 avec une autre référence; voir pour les services financiers compris dans la classe 36: 11/05/2005, T-390/03, CM,
EU:T:2005:170, § 26).
34 Enoutre, les marques en conflit sont très susceptibles d’être perçues comme des acronymes. Dans le domaine des acronymes, les consommateurs ont tendance à être plus attentifs en raison du grand nombre de significations possibles.
Comparaison des produits et services
35 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
36 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires.

---

17
37 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 – Cartes magnétiques de crédit et de débit et cartes magnétiques codées pour opérations bancaires;
Classe 36 — Assurances; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication; Services bancaires; Informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires.

Produits contestés compris dans la classe 9
38 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les «cartes magnétiques de crédit et de débit et cartes magnétiques pour opérations bancaires» contestées sont similaires aux services financiers de l’opposante y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication compris dans la classe 36, étant donné que les produits servent de moyen d’opérations financières via l’internet ou d’autres télécommunications. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent et ils sont considérés comme similaires, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. En outre, leur nature financière est également identique.
Services contestés compris dans la classe 36
39 Tous les services compris dans cette classe sont liés aux affaires financières et aux services d’une manière ou d’une autre.
40 Les services contestés compris dans la classe 36 figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes) ou parce qu’ils sont inclus dans les services de financement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des marques
41 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
42 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

---

18
43 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
44 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
45 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
46 La marque antérieure no 512 902 est une marque figurative composée d’une combinaison de mots stylisée de couleur blanche pour «BancoBiG» sur un rectangle orange. La partie «big» étant en gras, elle pourrait être vue comme l’élément visuellement dominant.
47 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Eurobic». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul élément verbal, aucun élément n’est visuellement dominant.
48 Il est rappelé que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou majuscules.
49 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme

---

19
provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, le public portugais reconnaîtra le mot portugais «BANCO» dans la
marque antérieure comme étant un établissement financier. Compte tenu du fait que les services pertinents sont tous liés au secteur financier, ce mot ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. En outre, pour une grande partie du public, les lettres «big» de la marque antérieure seront associées au mot anglais «big», qui est un mot anglais très basique comme mentionné par la demanderesse, faisant allusion à une «grande banque». Une telle affirmation n’est peut-être pas vraie pour le public dans son ensemble, essentiellement parce qu’il pourrait également être perçu comme un acronyme, en raison de la combinaison de lettres minuscules et majuscules et de sa combinaison avec l’élément «BANCO», comme pour Banco de Investimento Global. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir le rectangle orange, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
51 En ce qui concerne le signe contesté, comme l’a indiqué la division d’opposition, le public portugais décomposera également l’élément verbal «EUROBIC» du signe contesté dans la mesure où «EURO» sera associé à «européen», faisant allusion à l’origine géographique ou la portée des produits et services en cause ou, en l’espèce, étant donné que les produits et services ont tous un lien avec les services financiers, à la monnaie «euro». Dans les deux cas, le caractère distinctif de l’élément verbal «EURO» est faible. En ce qui concerne les lettres «BIC», elles seront facilement perçues comme une abréviation ou un acronyme. Il ne saurait être exclu qu’au moins une partie des professionnels du public l’associera à l’acronyme «Bank Identifier Code», à savoir un code identifiant des banques particulières dans le monde entier. Toutefois, il ne saurait être présumé que tout le monde établira une telle association. Cela est particulièrement vrai pour le grand public qui pourrait ne pas être aussi familiarisé avec ce concept. Compte tenu de ce qui précède, l’élément «BIC» doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal, au moins pour une partie du public.
52 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,

---

20
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
53 Le caractère descriptif ou non distinctif d’un élément d’un signe verbal dépend nécessairement de la capacité du public pertinent à comprendre la signification de cet élément. En revanche, le caractère descriptif d’un élément verbal est moins pertinent dans le cadre de l’appréciation des similitudes visuelles et phonétiques, dans la mesure où les seuls facteurs qui doivent être pris en considération sont ceux susceptibles d’avoir une incidence concrète sur les impressions visuelle et phonétique. Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, le début des marques en conflit, même s’il possède un faible degré de caractère distinctif, ne peut être totalement exclu de l’appréciation.
Comparaison visuelle et phonétique
54 Par conséquent, sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par les lettres/sons «BI» et même si les lettres/sons produits par «G» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté sont différents, il n’en demeure pas moins qu’ils présentent toujours une similitude visuelle et phonétique étant donné qu’ils ont tous deux une forme très similaire et qu’il existe très peu de différence phonétique entre eux. Bien que les signes diffèrent par les mots
«BANCO» de la marque antérieure et «EURO», ainsi que par le rectangle supplémentaire et les couleurs de la marque antérieure.
55 Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude visuelle faible ou inférieur tout au plus à la moyenne, comme indiqué par la division d’opposition.
Comparaison conceptuelle
56 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Les mots «Banco» de la marque antérieure et le mot «EURO» dans le signe contesté évoqueront des concepts différents, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
58 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).

---

21
59 Dans les motifs de l’opposition, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouissait d’une renommée, revendiquant ainsi un caractère distinctif accru acquis par l’usage. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation. La chambre de recours adoptera la même approche.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
63 Dans l’appréciation du risque de confusion, l’un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
64 Le public pertinent pour les produits et services en conflit compris dans les classes 9 et 36 se compose du grand public et des professionnels des affaires.
Compte tenu de la nature financière des produits et services qui se chevauchent, le niveau d’attention du public sera élevé pour les deux.
65 La chambre de recours considère que, pour le public portugais, l’élément «bank» appliqué aux services concernés compris dans la classe 36 sera considéré comme très allusif du mot portugais équivalent banco. Étant donné qu’elle fait référence à la nature des services en tant que tels ou à l’entité proposant lesdits services, son caractère distinctif est très faible. Il en va de même pour l’élément «EURO» de la

---

22
marque demandée, qui sera associé à «européen», faisant allusion à la provenance géographique ou à la portée géographique des produits et services en cause ou, en l’espèce, étant donné que les produits et services ont tous un lien avec les services financiers, avec la monnaie «euro».
66 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a bien tenu compte du faible caractère distinctif des éléments initiaux des signes en conflit, en tant que l’un des facteurs pertinents dans son appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient de rappeler que l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-69 et jurisprudence citée).
67 Comme expliqué ci-dessus, les services en conflit s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention sera élevé compte tenu de la nature des produits et services pertinents. En outre, ce niveau d’attention élevé s’accompagne de la nature des marques contenant différentes abréviations et des différentes intégrations de mots dans le contexte global des signes en conflit.
68 Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques inférieures à la moyenne entre les signes et de la différence conceptuelle, malgré l’identité ou la similitude de certains des produits et services contestés avec les produits et services antérieurs, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
69 Compte tenu du contenu sémantique différent des signes respectifs, même si les premiers éléments possèdent un faible degré de caractère distinctif, ces derniers ne sauraient être considérés comme jouant un rôle indépendant dans les signes dans leur ensemble.
70 En tout état de cause, il est inconcevable que le public pertinent perçoive
«EUROBIC» comme une sous-marque ou de nouveaux services proposés par la même entreprise fournissant des services financiers sous la marque
« ». Compte tenu de la simple similitude des signes en conflit au niveau de leurs deuxièmes éléments, qui sont également composés d’une lettre différente à leur fin, une telle similitude n’est pas suffisante pour qu’il existe un risque de confusion, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, les signes en conflit ne partagent aucun élément identique.
Conclusion
71 Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en conflit et la décision attaquée est annulée.
72 Cette conclusion ne serait pas différente même si l’on tient compte du caractère distinctif accru du signe antérieur, étant donné que le second élément du signe antérieur «big» serait associé à une signification conceptuelle différente, à savoir

---

23
Banco de Investimento Global, comme le montrent l’ensemble de marques de l’opposante et les documents fournis.
73 Le résultat ne différerait pas non plus en appliquant une analyse aux autres droits antérieurs de l’opposante, à savoir:
• 1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 949 871
compris dans la classe 36;
• 2) Enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 14 016 547
pour des produits compris dans les classes 9 et 36;
• 3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 018 774
pour des produits compris dans les classes 35, 36 et 38;
• 4) Enregistrement de la marque portugaise no 516 848 «BANCO BIG» compris dans la classe 36;
• 5) Enregistrement de la marque portugaise no 446 934 «BANCO BIG» compris dans la classe 36.
74 Cette conclusion concernant les autres droits antérieurs dans la décision attaquée n’a pas été contestée par les parties.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal