LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 2 mars 2021
Dans l’affaire R 689/2020-4
Lian Fa International Dining Business Corporation No.7, Ln. 50, Sec. 3, Nangang Rd.

Rhinocéros Dist.

Taipei City 11510
Taïwan Demanderesse/requérante représentée par Zeitler Volpert Kandlbinder Patentanwalt Partnerschaft mbB, M.str. 44, 80539 Munich, Allemagne
contre;
LemonAid Beverages GmbH Nouveau camp 31
20359 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BIRD & BIRD LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 307 3699 ( demande de marque de l’Union européenne no 17872984)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/03/2021, R 689/2020-4, Sharetea/CHARITEA

---

2
Décisions
En fait
1 L’opposante a formé opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 17872984 pour la marque figurative
2 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque verbale allemande no 30 2008 076948
CHARITEA
enregistrée le 19/02/2009 et renouvelée jusqu’en 2028 pour les produits:

Classe 30 Boissons liquides à base de thé.
Classe 32 bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits.
3 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services, à savoir:

Classe 30 Boissons à base de thé; Crème glacée; Custard [Vanillesoße]; Glaces de consommation au goût fruité; Boissons au thé aromatisées aux fruits; Biscuits; Encas à base de céréales; Pain; Gâteaux; Encas de riz; Plats de nouilles.
4 La défenderesse a fondé l’opposition sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 Le 14 février 2020, la division d’opposition a adopté la décision attaquée:

1. Faire partiellement droit à l’opposition no B 3073699 pour les produits contestés suivants compris dans la classe 30, à savoir les boissons à base de thé; Boissons à base de thé au goûtfruité.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17872984 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être maintenue pour le reste des produits.

3. Chaque partie supportant ses propres dépens.

6 Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec lamarque verbale allemande no 30 2008 076948 pour les produitsidentiques et a motivé sa décision comme suit: Les produits contestés boissons à base de thé; Les boissons à base de thé et le goût de fruits sont identiques et les autres produits contestés (notamment crème glacée, pain, plats de nouilles) ne sont pas similaires. Les éléments «CHARI-» de la marque antérieure et «SHARE-» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent en Allemagne et sont distinctifs. Contrairement à la demanderesse, le public «Chari» ne percevra pas le nom d’un fleuve en Afrique centrale. La terminaison concordante «-TEA» fait

---

3
partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est donc aisément comprise par les consommateurs allemands comme signifiant «tee». Les produits correspondants se réfèrent au «thé». La terminaison «-TEA» ne présenterait pas de caractère distinctif pour les produits considérés comme identiques. Les caractères chinois de la marque contestée sont nettement plus petits et peu reconnaissables; ils seraient distinctifs, car le consommateur allemand ne les reconnaîtrait pas. Sur cette base, il existerait une similitude phonétique moyenne des signes sur le plan visuel et supérieure à la moyenne. Les éléments «CHARI-» et «SHARE-» n’auraient aucune signification, la concordance dans l’élément non distinctif «TEA» serait dépourvue de signification, de sorte que la comparaison conceptuelle serait neutre. Le degré d’attention du public serait normal, de même que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les documents produits en vue de démontrer un caractère distinctif accru par l’usage. Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude phonétique moyenne des signes sur les plans visuel et supérieur à la moyenne, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de l’attention moyenne des consommateurs, il existerait un risque de confusion pour les produits identiques. Un examen de la marque de l’Union européenne antérieure no 8302457, également invoquée àl’appui de l’opposition, ne serait pas nécessaire.
7 Le 9 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition, et a demandé que la demande de marque de l’Union européenne no 17872984 soit également reconnuepour les produits et services visés au point 1 du dispositif de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 juin 2020.

8 Elle a estimé qu’il n’existait pas de risque de confusion avec les marques antérieures et a fait valoir ce qui suit:

La validité de la marque allemande antérieure n’aurait pas été établie.

Dans le cadre de la comparaison des signes, elle compare les signes
et conclut que ceux-ci sont tout au plus faiblement similaires. En effet, la marque demandée comporterait un élément figuratif prégnant, à savoir plusieurs éléments figuratifs abstraits, verticalement, et serait prononcée au début par le son moelleux [sch], la marque antérieure étant dur [tsch].

Elle réitère son affirmation selon laquelle «Chari» est un fleuve en Afrique centrale qui ne peut être protégé en tant qu’indication géographique ou pour lequel il existe un impératif de disponibilité.

Étant donné que les produits sont achetés à vue, la comparaison visuelle revêt une importance particulière. Il ne saurait être question d’un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Le client sera markentreu et sera sujet à confusion.

---

4
9 Dans son mémoire en défense, la défenderesse conclut au rejet du recours et à la demande d’enregistrement contestée pour les produits «boissons à base de thé; Boissons à base de thé aux goûts de fruits», relevant de la classe 30. Elle conteste en détail les développements de la réclamation. Le degré d’attention du public serait tout au plus faible. Dans son mémoire en défense, elle produit une preuve du renouvellementde la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 30 2008 076948 à 2028. Elle invoque une nouvelle fois le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en produisant de nombreux documents désignés comme confidentiels. L’opposante aurait réalisé des chiffres d’affaires importants avec ses produits et poursuivrait des objectifs d’intérêt général. L’élément figuratif de la marque contestée serait purement décoratif. Les autres produits contestés compris dans la classe 30 (crème glacée, etc.) sont également similaires au thé. En conclusion, la décision de la division d’opposition serait, pour les produits contestés, «boissons à base de thé»; Maintenir les boissons à base de thé au goût de fruits de la classe 30.

Considérants

10 Le recours n’est pas fondé. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion avec la marque allemande antérieure no 30 2008 076948, dont le renouvellement a été prouvé et qui est en vigueur.

Il est donc recevable.

11 Seule la demanderesse a formé un recours, limité aux produits énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée «boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits».

12 Les explications de la défenderesse concernant les autres produits revendiqués dans la classe 30 («crème glacée», etc.) sont dénuées de pertinence. La défenderesse n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Au contraire, elle a demandé, de manière claire et inconditionnelle, que la demande d’enregistrement contestée dans la classe 30 pour les «boissons à base de thé; Boissons à base de thé au goût de fruits».

13 Le recours ne porte donc que sur les produits et services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée.

14 En principe, dans l’étendue de ces produits et services, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739,
§ 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13. L’article 27 du RDMUE ne permet pas d’aboutir à une conclusion différente en l’espèce.

15 Dans trois procédures parallèles (15/09/2020, R 673/2020-4 Sharetea/Charitea 25/06/2020, R 2132/2019-4, Sharetea/Charitea et 25/06/2020, R 2133/2019-4,

---

5
Sharetea/Charitea),la chambre de céans a rejeté les recours de la demanderesse. Il peut être renvoyé à la motivation de ces décisions, en particulier dans l’affaire R 673/2020-4.
Sur la comparaison des produits concernés

16 Les produits sont identiques lorsque les produits contestés comprennent, en tant que termes généraux plus larges, les produits de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

17 Il en résulte l’identité des «boissons liquides à base de thé» (marque allemande antérieure) et des «boissons à base de thé» et des «boissons à base de thé avec goût de fruits» (demande attaquée).

18 Le recours ne formule pas non plus de griefs à l’encontre de cette décision.

Quant à la comparaison des signes

19 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,§ 28.
20 Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39), par exemple dans le fait qu’il examine toutes les nuances conceptuelles possibles des éléments de la marque.

21 Pour qu’une opposition fondée sur plusieurs marques antérieures soit accueillie, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion qu’avec l’une des marques antérieures. À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours considère que l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 30 2008 076948 est fondée. Il n’y a pas lieu de comparer également la marque de l’Union européenne antérieure no 8302457.

22 L’orthographe avec ou sans majuscules n’est pas pertinente pour la marque verbale allemande antérieure «CHARITEA» (voir 12/12/2018, T-821/17, Vitromed, EU:T:2018:912, § 77).

23 La marque contestée se compose du mot «Sharetea» dans une police de caractères standard courante qui ne diffère que de manière marginale, «share» étant écrit en lettres noires et «tea» en lettres rouges, chacune en minuscules outre la première lettre «S», suivie d’un élément figuratif vertical de la largeur d’une lettre environ.

---

6
Celui-ci contient apparemment des caractères chinois qui, du fait de leur couleur rouge/blanc, donnent les contours d’un point d’exclamation.

24 La nature typographique de la représentation du mot «SHARETEA» utilise une police de caractères qui n’est que légèrement différente des écrits standard courants. Le consommateur moyen ciblé ne fera que lire et percevoir le mot «Sharetea» et ne pas prêter attention aux détails de la police de caractères utilisée.

25 Seule la représentation des lettres «tea» en caractères rouges souligne simplement «tea» en tant qu’élément distinct du signe, qui devient donc immédiatement reconnaissable dans son contenu sémantique (en tant que mot anglais pour le thé). Il s’agit simplement d’un moyen de mise en évidence, de sorte que les deux éléments «Share» et «tea» sont facilement reconnaissables par le consommateur (voir 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37). De telles configurations graphiques n’attirent pas l’attention du consommateur (25/10/2012, T-552/10, Vital & Fit, EU:T:2012:576, § 46) et sont négligeables par rapport à celles-ci (25/04/2013, T-284/11, METROINVEST, EU:T:2013:218,
§ 40). En principe, le consommateur accorde en principe davantage d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs (18/09/2012, T-460/11, Citoyens, EU:T:2012:432, § 38; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56,
§ 40).

26 En ce qui concerne l’élément figuratif à la fin du signe, la requérante n’a pas non plus expliqué ce que celui-ci est censé représenter. En tout état de cause, le consommateur moyen allemand n’est pas en mesure de comprendre les caractères chinois (30/11/2020, R 2237/2019-2, Xishangxi/Shuangxi, § 31; 24/05/2019, R 2284/2018-4, Cathay/Catey, § 27. Ces caractères sont traités comme des éléments figuratifs abstraits (directives d’examen, partie B, section 2, 9.3.2). En l’espèce, celles-ci sont présentées de manière imprécise et, dans l’ensemble, il n’y a que le contour abstrait d’un point d’exclamation. Un tel caractère est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il ne fait que souligner le mot précédent (02/07/2008, T-186/07, Dream it, do it!, EU:T:2008:244, § 25; 31/01/2018, R 1878/2017-4, ON!TRACK, § 21. Il en va de même lorsque le mot précédent n’a aucune signification (20/07/2017, R 2332/2016-1, JAM! /JAM, § 31.

27 La comparaison des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par la configuration du signe sur le consommateur moyen impartial. L’élément figuratif est, ne serait-ce qu’en raison de sa taille et de sa configuration, nettement moins dominant que l’élément verbal. En outre, le consommateur accorde davantage d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, étant donné que les premiers permettent la désignation et le souvenir les plus simples du signe (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40).

28 Ainsi, «SHARETEA» est l’élément distinctif et dominant de la marque contestée.

---

7
29 Cet élément verbal coïncide avec le signe antérieur «CHARITEA» en six lettres sur huit. Les lettres qui ne sont pas identiques sont d’ailleurs plus interchangeables, «SH» et «CH» ainsi que «E» au lieu de «I».

30 Aucune des deux marques n’a de signification en allemand.

31 En anglais également, aucune des deux marques prises dans leur ensemble n’a de signification.

32 Le consommateur moyen pertinent doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 25; 18/06/2002, C-299/99, Philips/Remington, EU:C:2002:377, § 59, 63; 08/07/2020, T 659/19, Kix, EU:T:2020:328, § 49). Il reconnaîtra dans la marque contestée, par la mise en évidence des couleurs, les deux éléments «SHARE» et «TEA» dans leur signification «partie» et «thé». Toutefois, la combinaison «part du thé» ou «partie du thé», prise dans son ensemble, n’a pas de sens clair. Dans la marque antérieure, on peut comprendre «Chari» comme une évocation ou «CHARITEA» comme l’équivalent phonétique du mot anglais «charity».

33 Ce dernier point n’est toutefois pas justifié par le fait que, comme la défenderesse l’explique dans son mémoire en défense, son concept de commercialisation vise à promouvoir la culture locale du thé dans les pays en développement. Il n’y a lieu de comparer que les marques (signatures et listes de produits) ainsi que les marques demandées, indépendamment d’un concept de commercialisation visé par la marque antérieure (28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 44; 17/01/2013, T-355/09, Walzertraum, EU:T:2013:22, § 45).

34 Au vu de ce qui précède, nous parvenons à la conclusion que les possibilités de compréhension susmentionnées sont recherchées et artificielles et ne correspondent pas à la perception du consommateur moyen raisonnablement informé et attentif en Allemagne.

35 Il en résulte, dans l’ensemble, une similitude visuelle moyenne, compte tenu des éléments figuratifs de la marque contestée qui ne sont pas totalement négligeables.

36 Dans la comparaison phonétique, il n’y a aucune raison de prononcer les signes en anglais, étant donné qu’ils ne correspondent à aucun vocabulaire anglais courant dans le public germanophone. Les signes peuvent être prononcés sans contrainte en tant que [schaăreăTEHăa] et [schaăriăTEHăa].

37 Même dans le cas d’une prononciation selon les règles anglaises [omissis] contre
[(t)schähăriăTiH], il subsiste un degré élevé de similitude.

38 Du point de vue du consommateur moyen germanophone, les marques dans leur ensemble ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les deux marques reconnaissent «TEA», cela n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné qu’il s’agit d’un contenu conceptuel purement

---

8
descriptif (voir 09/09/2020, T-589/19, Fair Zone, EU:T:2020:397, § 62), à savoir que les deux marques ont un rapport avec le produit «Tee». Dans l’ensemble, la comparaison conceptuelle reste neutre.

39 En résumé, il peut être constaté queles signes présentent une similitude visuelle moyenne et supérieure à la moyenne du point de vue phonétique, comme l’indiqueà juste titre la décision attaquée.
Sur l’appréciation finale du risque de confusion
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

41 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

42 Dans le domaine des produits et services réciproques, il convient de partir du principe d’un degré d’attention faible à moyen du public ciblé. Le thé et les autres boissons litigieuses sont consommés quotidiennement, sont à bas prix et sont généralement consommés dans les cafétérias, etc., sans grande attention. Les produits et services s’adressent au consommateur final général, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 48; 13/05/2020, T-63/19, Roshen, EU:T:2020:195, § 22.

43 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Elle doit être appréciée dans son ensemble. Il n’y a donc pas d’affaiblissement de la syllabe finale «tea». L’argument de la demanderesse selon lequel il existe un fleuve centrafricain «Chari» reste tout aussi vain. Il n’y a pas lieu de se demander s’il existe un tel fleuve et comment il est écrit. Le consommateur moyen en

---

9
Allemagne n’a pas connaissance d’un flux de ce nom et il n’apparaît pas non plus que le thé soit cultivé en Afrique centrale. La défenderesse a fait valoir en première instance un caractère distinctif accru et a produit des preuves supplémentaires à cet égard dans son mémoire en défense. Il n’est cependant pas nécessaire d’examiner ces éléments, étant donné que le risque de confusion devait également être constaté sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il n’était donc pas non plus nécessaire de procéder à une remise d’une autre série de mémoires en réponse à ces preuves.

44 EU égard à l’identité des produits litigieux et au degré moyen desimilitude visuelle et supérieure à la moyenne des signes en conflit,il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la perception des consommateurs en Allemagne.

45 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 30 2008 076948 reste fondée dans la mesure indiquée dans la décision attaquée et que le recours doit être rejeté.

46 Pour parvenir à cette conclusion, il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres marques antérieures invoquées dans l’opposition (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, EU:T:2004:268, § 36,
45), c’est-à-dire la marque de l’Union européenne no 8302457.

Coûts

47 La requérante a succombé dans l’instance de recours conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que, dans l’issue de la procédure d’opposition, la requérante a partiellement obtenu gain de cause, de sorte que chaque partie supporte ses propres dépens.

48 Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RDMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du RDMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours.

---

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Les frais de la procédure d’opposition sont à la charge de chaque partie.
3. Condamner la requérante aux dépens de la procédure de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 550 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz