LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 août 2024
Dans l’affaire R 1491/2023-1
Princesse de Paris
11, rue Tronchet
75008 Paris France demanderesse/requérante
contre
«ПРИНЦЕСА ШЕИХ КХАЛЕД И С-ИЕ» ООД
Nadezhda, building 323, ent. A, floor 4
1229 Sofia Bulgarie opposante/défenderesse représentée par Silviya Todorova, 103 Gotse Delchev Blvd., fl. 10, office 4, 1404 Sofia,
Bulgarie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 172 010 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 666 069)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (présidente faisant fonction), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2022, Princesse de Paris (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Princesse de Paris
pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 26, 28, 35,
38, 41, 42 et 45 notamment:
Classe 14: Articles de bijouterie-joaillerie; agate [bijouterie]; alliances; amulettes
[bijouterie]; anneaux [joaillerie] fabriqués en métaux non précieux; anneaux [joaillerie] fabriqués en métaux précieux; anneaux de piercing; articles de bijouterie en chaîne maille corde; articles de bijouterie pour chaussures; articles de bijouterie pour la chapellerie; articles de bijouterie semi-précieux; articles de bijouterie-joaillerie avec pierres décoratives; articles de bijouterie-joaillerie en alliages de métaux précieux; articles de bijouterie-joaillerie en étain; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; bagues [bijouterie]; bijouterie; bijoux avec diamants; bijoux contenant de l’or; bijoux d’ornement personnel; bijoux de corps; bijoux de visage; bijoux d’enfants; bijoux, à savoir articles en métaux précieux; bijoux, à savoir articles en pierres précieuses; bijoux en or; bijoux en pierres précieuses; bijoux en pierres semi-précieuses; bijoux en platine; bijoux en verre; bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux; bijoux ornés de perles de culture; bijoux plaqués en métaux précieux; bijoux plaqués en alliages de métaux précieux; bijoux pour animaux domestiques; bijoux pour femmes [bijouterie-joaillerie]; bijoux pour la tête; bijoux pour le corps; bijoux sertis de pierres précieuses; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en matières plastiques; boucles d’oreille en métaux précieux; boucles d’oreille en or; boucles d’oreille en plaqué argent; boucles d’oreille percées; boucles d’oreilles; boucles d’oreilles en argent; boucles d’oreilles plaquées or; boutons de manchettes; boutons de manchettes en métaux précieux incrustés de pierres précieuses; bracelets; bracelets [bijouterie]; boutons de manchettes en imitation or; boutons de manchettes en métaux précieux; boutons de manchettes en métaux précieux incrustés de pierres semi-précieuses; boutons de manchettes en or; boutons de manchettes en plaqué argent; boutons de manchettes en porcelaine; boutons de manchettes et pinces
à cravates; boutons de manchettes plaqués de métaux précieux; bracelets-montres; breloques (bijouterie); breloques pour colliers; breloques pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie en métaux précieux ou en plaqué; broches [bijouterie]; broches décoratives [bijouterie-joaillerie]; broches en plaqué or [bijouterie-joaillerie]; broches pour foulards en tant que bijoux; cabochons; cabochons pour la fabrication d’articles de bijouterie; camées [joaillerie]; chaîne carrée en or; chaîne maille corde [joaillerie] fabriquée en métaux communs; chaîne maille corde en métaux précieux; chaînes
(bijouterie) en métaux précieux pour bracelets de cheville; chaînes [bijouterie]; chaînes
[bijoux] pour bracelets; chaînes [bijoux] pour bracelets de cheville; chaînes [bijoux] pour colliers; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour colliers; chatons, à savoir pièces de bijoux; chaînes en métaux précieux; chaînes en or; chaînes mailles en métaux précieux [bijouterie-joaillerie]; chaînes plaquées or; chaînes pour la bijouterie; chevalières; colliers [bijouterie]; croix
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

3
[bijouterie-joaillerie]; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; créoles [boucles
d’oreilles]; diadèmes; épingles [bijouterie]; épingles à chapeau (bijouterie-joaillerie); fermoirs pour la bijouterie; fermoirs pour colliers; gemmes; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes en métaux précieux; joaillerie précieuse; insignes métalliques
à porter [en métaux précieux]; maille chaîne en métaux semi-précieux; médailles; médailles en métaux précieux; médailles commémoratives; médailles en or; médailles plaquées en métaux précieux; médaillons; médaillons [bijouterie]; épingles de parure; épingles décoratives [bijouterie-joaillerie]; médaillons en métaux précieux; ornements de bijouterie fantaisie; ornements vestimentaires sous forme de bijouterie-joaillerie; ornements pour oreilles sous forme de bijouterie-joaillerie; pendants d’oreilles; pendentifs; pendentifs [bijoux]; pendentifs d’ambre [joaillerie]; pendentifs en ambroïne
[joaillerie]; perles [bijouterie]; pierres précieuses; pin’s [bijouterie]; pièces et accessoires pour bijoux; strass; tiges [studs] de piercing; ornements pour vêtements en métaux précieux; épingles de parure pour chapeaux; épingles décoratives en métaux précieux; animaux miniatures [ornements] fabriqués en métaux précieux; animaux miniatures [ornements] plaqués en métaux précieux; figurines [statuettes] en métaux précieux; figurines décoratives en métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux; bracelets d’identification [bijouterie]; boîtes en métaux précieux; chapelets; breloques plaquées en métaux précieux; breloques en bronze (bijouterie); misbaha
[chapelets de prière]; instruments de mesure du temps; accessoires pour montres; bracelets de montres; bracelets pour montres; breloques de montres; chaînes de montres; chronographes [montres]; horlogerie et instruments chronométriques; montres; instruments d’horlogerie à mouvement à quartz; instruments d’horlogerie en or; horloges et montres; montres à quartz; montres-bracelets; montres pour femmes; montres en or; montres en métaux précieux; montres en argent; montres mécaniques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; porte-clés et chaînettes pour clés et leurs breloques; anneaux de porte-clés; breloques pour porte-clés; chaînes métalliques pour clés; chaînes porte-clés sous forme de bijoux [breloques ou porte-clés]; instruments chronométriques; coffrets à bijoux et coffrets à montres; boîtes à bijoux; boîtes à bijoux musicales; coffrets à bijoux [sur mesure]; coffrets à bijoux [écrins ou boîtes]; écrins; écrins à bijoux; écrins pour montres; petits coffrets à bijoux en métaux précieux; petits coffrets à bijoux, non en métaux précieux.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les bijoux; services de publicité en matière d’articles de bijouterie.
2 La demande a été publiée le 9 mars 2022.
3 Le 31 mai 2022, «ПРИНЦЕСА ШЕИХ КХАЛЕД И С-ИЕ» ООД [PRINTSESSA
CHEIKH KHALED I S-IE OOD] (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 14 et une partie des services compris dans la classe 35, tels qu’énumérés ci-dessus (paragraphe 1).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement bulgare n^o 109 458 de la marque figurative
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

4
déposée le 7 février 2020 et enregistrée le 6 août 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 14: amulettes [bijouterie]; ancres [horlogerie]; horloges atomiques; agates; breloques pour porte-clés; bijoux cloisonnés; bijoux en ambre jaune; bijoux en strass; bijoux en ivoire; articles de bijouterie; métaux précieux, sous forme brute ou mi-ouvrée; chapelets de prière; broches [bijouterie]; réveils; bustes en métaux précieux; chaînes
[bijouterie]; chaînes de montres; jais, sous forme brute ou mi-ouvrée; bracelets
[bijouterie]; bracelets en matières textiles brodées [bijouterie]; épingles de parure; épingles de parure pour chapeaux; diamants; horloges et montres électriques; horloges de commande [horloges mères]; fils en métaux précieux [bijouterie]; fermoirs pour bijoux; fils d’or [bijouterie]; or brut ou battu; insignes en métaux précieux; épingles à cravates; iridium; cabochons; bracelets de montres; épingles [bijouterie]; épingles à cravates; coffrets à bijoux; colliers [bijouterie]; boîtiers de montres [parties de montres]; porte-clés rétractables; boutons de manchettes; coffrets de présentation pour bijoux; étuis d’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; boîtes en métaux précieux; lingots en métaux précieux; balanciers [horlogerie]; médailles; médaillons [bijouterie]; jetons en cuivre; misbaha [chapelets]; rosaires; pièces de monnaie; perles pour la fabrication de bijoux; rouleaux à bijoux; fils en métaux précieux [articles de bijouterie]; boucles d’oreilles; olivine [pierres précieuses]; osmium; palladium; perles [bijouterie]; perles en ambroïne
[ambre pressé]; platine [métal]; pierres semi-précieuses; apprêts pour la bijouterie; objets d’art en métaux précieux; bagues [bijouterie]; crucifix en tant que bijoux; crucifix en métaux précieux, autres que bijoux; rhodium; ruthénium; montres-bracelets; chronomètres; bijoux; cadrans solaires; alliages de métaux précieux; argent brut ou battu; fils d’argent [bijouterie]; argent filé [fil d’argent]; figurines en métaux précieux; statues en métaux précieux; aiguilles de montres; verres de montres; breloques pour la bijouterie; articles de bijouterie pour chaussures; articles de bijouterie pour la chapellerie; ornements en jais; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; anneaux brisés en métaux précieux pour clés; mouvements d’horlogerie; barillet s
(horlogerie); chronographes [montres]; chronomètres; instruments de mesure du temps; chronoscopes; cadrans (horlogerie); ressorts de montres; cadratures; montres-bracelets; spinelles (pierres précieuses).
Classe 35: Vente en gros et au détail de métaux précieux et leurs alliages, de bijoux, de pierres précieuses et semi-précieuses, de montres et d’instruments chronométriques; services de publicité en matière d’articles de bijouterie; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie.
6 Par décision du 19 juin 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 14 et 35 au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

5
− Tous les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
− Le public pertinent est composé du grand public ainsi que de clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Dans de nombreux cas, les produits sont des articles de luxe ou serviront de cadeaux. Un degré relativement élevé d’attention peut donc être assumé de la part du consommateur.
− Le territoire pertinent est la Bulgarie.
− Le mot «PRINCESS» du signe antérieur et le mot «Princesse» du signe contesté seront compris comme faisant référence à un membre féminin d’une famille royale, généralement la fille d’un roi ou d’une reine ou la femme d’un prince, en raison de leur proximité avec le mot bulgare équivalent принцеса [printsessa]. Ces mots sont distinctifs.
− Le mot «GOLD» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base et sera également compris par le public non anglophone. Il sera perçu comme faisant allusion à la haute qualité des produits et services. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif. Malgré sa taille, le public ne percevra pas la lettre stylisée «P» indépendamment de l’élément verbal «PRINCESS». Par conséquent, la lettre «P» est subordonnée au mot «PRINCESS». L’élément figuratif représentant une couronne sera perçu comme une indication élogieuse de qualité supérieure et possède un degré de caractère distinctif faible voire nul.
− Dans le signe contesté, le mot «Paris» sera compris comme le nom de la capitale française, en raison de sa proximité avec le mot bulgare équivalent Париж (Parizh). Il sera compris comme descriptif du lieu d’origine des produits et services pertinents, de sorte qu’il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Le mot «de» du signe contesté est dépourvu de signification et est donc distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «PRINCESS». La différence au niveau de la lettre finale «E» est susceptible d’être négligée. Les autres éléments qui diffèrent revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble, à l’exception du mot «de», qui est distinctif. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «Princess» et diffère nt par leurs autres éléments verbaux. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la notion de «princesse» et présentent donc un degré moyen de similitude.
− Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Par conséquent, malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

6
7 Le 17 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 décembre 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
9 Le 15 février 2024, la demanderesse a présenté une réponse spontanée aux observations de l’opposante.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− La demanderesse souscrit à la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition.
− Toutefois, en ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition n’a pas apprécié «PRINCESS GOLD» et «Princesse de Paris» dans son ensemble et n’a pris en considération que l’élément «PRINCESS».
− L’expression française «Princesse de Paris» sera comprise par le public anglophone comme «Princess of Paris».
− Une recherche effectuée dans la base de données eSearch de l’EUIPO montre 558 marques contenant l’élément «Princess». Cela démontre que la coïncidence de cet élément ne saurait suffire à considérer les signes comme similaires. Les marques
«Princesse Amandine», «Princess Charlotte», «Princess Gold» et «Princesse Tam-
Tam» sont différentes car elles font référence à des princesses de noms différents. Les marques Princess of Persia, Wales, Shanghai ou Paris sont différentes parce qu’elles font référence à des royaumes différents.
− Par conséquent, les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel. Dans la marque antérieure, le nom «PRINCESS GOLD» ne contient aucune référence à un royaume spécifique. Le signe contesté «Princesse de Paris» sera compris comme faisant référence à des produits et services qui ont reçu le sceau et l’approbation de la Princesse du royaume de Paris. Paris jouit d’une renommée pour des produits et services de luxe, une notion qui s’allie parfaitement au terme «Princesse».
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont également différents. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
− En outre, la marque antérieure porte atteinte au droit d’auteur de la demanderesse sur l’expression «Princesse de Paris», dès lors que celle-ci a été créée fin 2007 et qu’une même dénomination sociale a été enregistrée le 30 mai 2008. Afin de prouver ses droits sur l’expression « Princesse de Paris », la demanderesse produit à titre de preuve les annexes 1 à 8.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

7
− La division d’opposition a correctement comparé les signes dans leur ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants. L’élément «GOLD» de la marque antérieure possède un caractère laudatif, de sorte que l’élément distinctif est «PRINCESS». Dans le signe contesté, «Paris» possède un caractère distinctif faible et l’élément distinctif est «Princesse».
− L’existence d’autres marques contenant les termes «Princesse» ou «Princess» est dénuée de pertinence. Les exemples donnés par la demanderesse contiennent des noms de personnes hautement distinctifs ou des mots inventés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les résultats d’une recherche dans une base de données prétendume nt effectuée par la demanderesse ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’ils n’ont pas été fournis.
− Toute revendication de droit d’auteur est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. Les documents présentés par la demanderesse qui démontrent l’usage commercial du signe contesté sont également dénués de pertinence.
12 En réponse aux observations de l’opposante, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle ses droits sur le signe contesté sont antérieurs à la marque antérieure (annexes 10, 11 et 12).
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 du RMUE et est recevable.
14 Le recours n’est toutefois pas fondé. La division d’opposition a rejeté à juste titre la demande contestée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHO TEL,
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

8
EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent et public pertinent
18 La marque antérieure est une marque bulgare. Par conséquent, le territoire pertinent est la
Bulgarie.
19 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisate urs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241,
§ 38).
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits compris dans la classe 14 consistent en des bijoux, des instrume nts
d’horlogerie, des métaux précieux et des pierres précieuses. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, en particulier dans le domaine de la joaillerie, de la bijouterie, de l’horlogerie et des pierres précieuses. Il en va de même pour les services de vente au détail correspondants compris dans la classe 35. Les services de publicité en matière d’articles de bijouterie s’adressent au public professionnel des bijoutiers et des détaillants.
22 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des produits et services
23 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services en cause sont soit identiques, soit très similair es, et fait explicitement référence à la motivation fournie à cet égard.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similit ude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n
d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

9
25 Conformément à une jurisprudence constante, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configurat io n de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35].
26 Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verba l qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Princesse de Paris
Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «PRINCESS» et
«GOLD» disposés sur deux lignes, séparés par un élément figuratif au milieu, qui se compose d’une lettre «P» couronnée et stylisée.
29 Le public bulgare pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre les éléments verbaux de la marque antérieure comme ayant une signification, comme l’a explicitement confirmé la demanderesse. Le mot «PRINCESS», qui désigne un membre féminin d’une famille royale, n’a aucun lien avec les produits et services en cause et sera donc perçu comme distinctif. Le mot «GOLD», en raison de son sens littéral de désignation d’un métal très précieux, est couramment utilisé dans la publicité et sera perçu comme une indicat io n élogieuse de la haute qualité des produits et des services proposés (10/03/2021, T-693/19,
KERRYMAID/KERRYGO LD et al, EU:T:2021:124, § 122). Il présente donc un caractère distinctif très limité, notamment en ce qui concerne les bijoux qui peuvent être en or.
30 L’élément figuratif formé par la lettre stylisée «P» et la représentation d’une couronne ne font que renforcer la notion de princesse, le «P» formant la lettre initiale du mot et la couronne un symbole courant de la monarchie. Il occupe ainsi une position accessoire par rapport au mot «Princess» (voir, pour la relation entre les lettres uniques et les mots, 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147,
§ 38; 02/09/2010, C-254/09 P, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN,
EU:C:2010:488, § 57).
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

10
31 Par conséquent, si l’élément figuratif et le mot «GOLD» ne seront pas négligés, le mot «PRINCESS» sera perçu comme l’élément le plus distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a aucune raison pour le public pertinent de percevoir les éléments «PRINCESS» et «GOLD» comme faisant partie du nom d’une princesse. Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, il est notoire que les membres des familles royales sont désignées par leur prénom et que leurs titres font référence à une zone géographique donnée. Le mot «GOLD» n’est connu ni comme un prénom ni comme désignant une zone géographique.
32 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «Princesse de Paris».
33 Comme l’a explicitement confirmé la demanderesse, le public bulgare pertinent comprendra l’expression «Princesse de Paris» comme un titre ou un nom revêtant la même signification. En tant que tel, il s’agit d’un titre inventé qui sera perçu comme un tout et qui, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, ne sera pas décomposé en ses éléments individuels «Princesse», «de» et «Paris». Par conséquent, «de Paris» sera compris comme faisant référence à l’origine de la princesse, et non à l’origine des produits et services contestés.
34 Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui serait plus distinctif que les autres éléments.
35 La chambre de recours procédera donc à la comparaison des signes sur la base des considérations qui précèdent.
36 Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «PRINCESS», est entièrement inclus dans l’élément initial «Princesse» du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure, et les éléments verbaux supplémentaires, à savoir «GOLD» de la marque antérieure et «de Paris» du signe contesté, qui, bien qu’ayant une importance secondaire, participent à l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots «PRINCESS/Princesse», tandis qu’ils diffèrent par les mots supplémentaires «de Paris» du signe contesté et «GOLD» de la marque antérieure, dans la mesure où cet élément sera prononcé. Il est peu probable que la lettre «P» couronnée et stylisée de la marque antérieure soit prononcée, car elle ne fait qu’accentuer le mot «PRINCESS». Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude étant donné qu’ils coïncident par la notion de «princesse». Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure ne sera pas comprise comme un nom (voir paragraphe 31), tandis que le signe contesté sera perçu comme un titre inventé (voir paragraphe 33). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes ne seront pas compris comme faisant référence à des personnes spécifiques de noms différents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

11
valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le territoire et a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégatio n. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette revendication ne sera pas appréciée et l’examen se poursuivra sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
40 La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinct if intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
41 Le fait, même s’il est considéré comme prouvé, qu’il existe plus de 550 marques enregistrées contenant l’élément «Princess» ne saurait suffire à justifier la conclusion selon laquelle le mot «Princess» est dépourvu de caractère distinctif. En effet, la simple existence d’enregistrements de marques ne permet pas d’établir dans quelle mesure le public pertinent est véritablement exposé à ces marques [14/09/2017, T-103/16,
Alpenschmaus (fig.)/ALPEN, EU:T:2017:605, § 57].
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020, C-767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée].
43 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Cela s’applique même aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attentio n
(plus) élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
44 Compte tenu de la similitude visuelle inférieure à la moyenne, de la similitude phonétique
à tout le moins moyenne et de la similitude conceptuelle moyenne, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent bulgare en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou très similaires, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard d’une partie des produits et services en cause.
45 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle détient des droits antérieurs sur le signe contesté ne saurait modifier l’issue de la procédure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, la date pertinente aux fins de la détermination d’une marque antérieure est la date de dépôt ou de priorité de la demande contestée. Qu’il soit prouvé ou non, tout droit d’auteur ou autre droit sur l’expression «Princesse de Paris» antérieur à la date de dépôt de la marque antérieure est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE. Par conséquent, il n’était pas nécessaire de décider si les éléments de preuve produits à cet égard pour la
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

12
première fois dans le cadre du recours devaient être pris en compte conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
46 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits et services faisant l’objet du recours sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante.
47 Le recours doit être rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/08/2024, R 1491/2023-1, Princesse de Paris / PRINCESS P GOLD (fig.)