DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 506
Groupe Canal +, 1 place du spectacle, 92130, Issy Les Moulineaux, France (opposante), représenté par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Federação Portuguesa de Futebol, Avenida das Seleções 1495-433, Cruz Quebrada, Dafundo, Portugal ( déposant), représentée par J. Pereira da Cruz S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé),
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 051 506 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 745 605« FPF CANAL 11.L’opposition est fondée sur les enregistrements des marques européennes no
8 698 961 et 3 482 271 «CANAL +».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:2De14
invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque de l’ Union européenne no 8 698 961 Classe 38:Télécommunications;communications par terminaux d’ordinateurs ou par des fibres optiques;informations en matière de télécommunications;agences de presse et d’informations (nouvelles);services de communications radiophoniques, télégraphiques, téléphoniques ou vidéo, télévisés, par télévision, par baladeur vidéo, par vidéographie interactive;services de diffusion (télévision);services de transmission d’informations par voie télématique;transmission de messages, télégrammes, images, vidéos, services de courrier;transmission d’informations par téléscripteur;communications de données;à la radiodiffusion et à la télévision;diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseau informatique (en particulier par l’internet), par des réseaux de radio par réseaux de radio ainsi que par liaison radio;diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images animées et/ou sons, musicaux ou non, de sonneries), à usage interactif;publicité électronique (télécommunications);location d’équipements et appareils de télécommunications;location d’appareils et d’instruments de transmission de données à distance, à savoir téléphones et télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems;location d’antennes et antennes paraboliques;location de dispositifs (appareils) pour l’accès à des programmes audiovisuels interactifs;location de temps d’accès à des réseaux de télécommunications;communications (transmission) sur réseaux informatiques mondiaux open (internet) ou fermé (intranet);transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision;fourniture d’accès à un réseau informatique;mise à disposition de connexions de services de télécommunications, à des services de l’internet et de la base de données;acheminement et services de raccordement pour télécommunications;raccordement par télécommunications à un réseau informatique;services de conseillers en télécommunications;consultations professionnelles en matière de téléphonie;conseils en matière de diffusion de programmes vidéo;services de conseils en matière de transmission de données par le biais d’Internet;conseils en matière de fourniture d’accès à Internet;services d’envoi et de réception d’images vidéo par l’internet à l’aide d’un téléphone informatique ou mobile;services téléphoniques;services de radiotéléphonie;radiotéléphonie mobile;services de radiomessageriemessagerie vocale, renvoi, courrier électronique, transmission électronique de messages;services de vidéoconférence;services de messagerie vidéo;services de vidéo-téléphonie;fourniture d’accès à Internet (fournisseur d’accès à Internet);services de courrier électronique, de courrier électronique, de messagerie instantanée électronique, de services de messagerie électronique non

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:3De14
instantanée;transmission d’informations sur Internet, un extranet et un intranet;transmission d’informations par l’intermédiaire de systèmes de messagerie sécurisée;fourniture d’accès à des forums électroniques sur les conférences et les forums de discussion;fourniture d’accès à des sites internet contenant des œuvres musicales ou audiovisuelles numériques en tous genres;fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications;fourniture d’accès à des moteurs de recherche sur l’internet;mise à disposition, à savoir, transmission en ligne de publications électroniques.
Classe 41:Éducation;formation;divertissement;services de divertissement radio et télévisé sur tous types, à savoir télévision, ordinateur, stéréo, vidéo personnelle, assistant personnel, téléphone mobile, réseaux informatiques, internet;services de loisirs;activités sportives et culturelles;dressage d’animaux;production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores;location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo;location de films cinématographiques;location d’appareils de projection cinématographique, décodeurs et appareils et instruments audiovisuels de tous sortes, appareils de radio et télévision, appareils audio et vidéo, caméras, baladeurs, baladeurs vidéo, baladeurs de scène;production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias;services de studios cinématographiques;organisation de concours, chaussures, loteries et jeux en matière d’éducation ou de divertissement;production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédia, textes et/ou images fixes et/ou itinérantes, musicales ou non, et/ou sonneries, à usage interactif ou non;organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à but culturel ou éducatif;réservation de places de spectacles;services de reportages d’actualité;photographie, à savoir services photographiques, reportages photographiques;reportages photographiques;enregistrement (filmage) sur bande vidéo;services de conseils en matière de production de programmes vidéo;services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; jeux d’argent;installations de casinos;édition et publication de textes (sauf textes publicitaires), de supports audio et vidéo, de supports multimédia (disques interactifs, disques compacts, disques de rangement);services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres;publication et prêt de livres et de textes (sauf textes publicitaires);mise à disposition d’installations pour le cinéma;micro-édition.
Marque de l’Union européenne no 3 482 271 Classe 38:Télécommunications et communications;services de télédiffusion interactive portant sur la présentation de produits;agences de presse et d’information;diffusion, communication par télégramme, par téléphone ou par vidéophone, par télévision et par télévision;services de transmission d’informations par voie télématique;transmission de messages, transmission de dépêches, transmission d’images assistée par ordinateur;transmission d’informations par téléscripteur;télédiffusion, diffusion de programmes, en particulier, par des réseaux informatiques, par radio, télévision, câble, Hertzian, satellite, terminaux vidéo et sur la base d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores;location d’appareils pour la transmission de messages;communication par terminaux d’ordinateurs;communications (transmission) sur des réseaux informatiques ouverts ou fermés;informations en matière de télécommunications;transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision;fourniture d’accès à un réseau informatique;acheminement et services de raccordement pour télécommunications;télécommunications par télévisions;raccordement par télécommunications à un réseau informatique;services de conseillers en télécommunications;diffusion, transmission et enregistrement relatifs aux supports audiovisuels, aux communications, à la transmission de données et aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:4De14
télécommunications accessibles aux abonnés et aux non-abonnés;Services liés à l’exécution de programmes, support audiovisuel, de moyens de transmission, de diffusion, de retransmission, d’enregistrement de programmes et d’informations dans les domaines précités.

Classe 41:Offre d’éducation;organisation de conférences et de séminaires, d’ateliers, de conférences et d’autres réunions similaires dans le domaine de l’éducation;les établissements scolaires;activités de loisirs et de divertissement;spectacles;divertissement radiophonique et télévisé;activités culturelles et sportives;fourniture d’installations pour foires et expositions;services de bibliothèques;dressage d’animaux;production de spectacles, de films, de films télévisés, d’émissions télévisées, de retransmissions télévisées, de débats, d’enregistrements vidéo, d’enregistrements sonores, de cassettes;agences pour artistes;location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements phonographiques, de bandes vidéo, de projection cinématographique, de décodeurs, de codeurs, de décors de théâtre et leurs accessoires;organisation de concours, de loteries et de jeux (éducation ou divertissement);services de production de programmes, d’émissions, de débats et de documentaires;organisation et conduite de colloques, conférences et congrès;organisation et conduite de congrès, colloques et conférences;organisation de séminaires, de formation pratique (démonstration);réservation de places de spectacles;location de dispositifs (appareils) pour l’accès à des programmes audiovisuels interactifs;services de reportages d’actualité;enregistrement (filmage) sur bande vidéo;consultation audiovisuelle;gestion de sites d’exposition;services d’exploitation d’expositions (administration) à des fins commerciales ou publicitaires;Reportages photographiques.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 38:Télédiffusion;services d’informations par radio;services d’d'affichage électronique [télécommunication].
Classe 41:Production de programmes télévisés en direct;production de programmes télévisés en direct pour le divertissement;production de programmes télévisés éducatifs en direct;services d’édition;publication de magazines;publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures;publication de bulletins d’information;publication de textes autres que textes publicitaires;publication de revues et reportages;publication de livres concernant des programmes télévisés;informations en matière de divertissement;fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif;publication de bulletins d’informations électroniques dans le domaine des jeux informatiques;entraînement sportif;services de camps sportifs;services de divertissement dans le domaine du sport;organisation de manifestations, de compétitions et de tournois sportifs;organisation d’événements sportifs;organisation de tournois sportifs;conduite de manifestations sportives;services d’information concernant les résultats sportifs;la production d’événements sportifs;production de documentaires;production d’enregistrements sonores;services de production d’animations;production de vidéos;production de spectacles;production de séquences thématiques pour la télévision;micro-édition;programmation télévisée [planification];présentation de programmes télévisés;Production de programmes radiophoniques et télévisés.

Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:5De14
l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services présumés identiques sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
c) Les signes
(1)
PF CANAL 11 CANAL + (2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «CANAL» dans les deux signes a plusieurs significations, comme indiqué par l’opposante.Néanmoins, eu égard aux services pertinents, qui sont tous liés aux communications et au divertissement, le public pertinent associera cet élément à un téléviseur ou à une radio extension.Ce mot existe en plusieurs langues (à savoir français, espagnol, Romain, portugais) ou très similaire (Canale en italien, kanaal en néerlandais, Kanal en allemand, danois et suédois).En outre, ce terme a été largement utilisé dans le secteur audiovisuel, qui est un marché mondialisé.Le mot «CANAL» est par conséquent peu distinctif pour les services concernés (voir décision du 07/06/2016, R 1867/2015-2, § 34).Il ne sera pas perçu par le public pertinent comme un indicateur d’origine des services en question.
Le symbole «+» des marques antérieures qui équivaut au signe «plus» est présent dans de nombreuses marques et fait partie du vocabulaire promotionnel que toute

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:6De14
entreprise peut utiliser.Il percevra uniquement comme un message promotionnel laudatif dans toute l’Union européenne qu’il désigne un message purement laudatif et promotionnel — en général — une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière et, partant, une distinctivité extrêmement réduite à l’égard de l’ensemble des services en cause (voir, par analogie, 15/11/2007, T-38/04, Sunplus, EU:T:2007:341, § 42;03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41, 42;25/5/2017,
1441/2016-4, STAR PLUS/PLUS, § 17;10/09/2008, R 1143/2007-1, Cura Plus, § 14 ou 03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41, 42).
La marque antérieure (1) contient également un élément figuratif (le fond rectangulaire noir) qui est simplement décoratif.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L'

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:7De14
opposante considère que l’élément «FPF» sera perçu comme l’acronyme de «FEDERAÇAO Portugesa DE FUTEBOL», puisque les fédérations sportives sont normalement connues par leur acronyme, et par conséquent, il s’agit d’un élément faible.La division d’opposition ne partage pas ce point de vue.L’opposante n’a pas prouvé que cet acronyme est généralement connu du public pertinent dans l’ensemble de l’Union et que les services en cause ne sont pas directement en rapport avec le sport, de sorte qu’il est difficile de comprendre comment le public pourrait faire ce lien.En tout état de cause, cet élément soit perçu ou non par une partie du public présente un degré normal de caractère distinctif aux services pertinents et d’autant plus distinctif que le mot «CANAL».
L’élément «11» sera compris comme signifiant la onze.Contrairement à ce que pense l’opposante, la Division d’Opposition estime qu’il est peu probable que les consommateurs associent ce numéro au football du sport parce que ce jeu implique onze joueurs.Les consommateurs seront davantage susceptibles de penser à ce numéro comme l’indication de la chaîne de télévision lorsque les services de la demanderesse sont mis à la disposition du public.Il n’y a pas de raison que cet élément soit faible en raison de son utilisation commune de chiffres accompagnant une marque, comme indiqué par l’opposante.En effet, ce numéro peut effectivement servir à distinguer les services d’un fournisseur de ceux d’un autre prestataire, de sorte qu’il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’un élément plus distinctif que le mot «CANAL».
Compte tenu de ce qui précède, les arguments de l’opposante indiquant que l’élément le plus distinctif et celui qui ressort de la marque contestée sont «CANAL» ne peuvent pas être retenus.Au contraire, les éléments «FPF» et «11» sont clairement plus distinctifs que le mot «CANAL».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par l’élément verbal «CANAL», qui est à peine distinctif, comme expliqué ci-dessus.Ils diffèrent par les éléments supplémentaires des marques, à savoir le symbole «+» des deux marques antérieures, les aspects figuratifs de la marque antérieure 1, et les éléments distinctifs «FPF» et «11» du signe contesté.Les débuts différents des marques attireront certainement les consommateurs.
Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel et sur le plan phonétique qu’à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront perçus comme étant liés à une chaîne de télévision ou de radio mais ils seront associés à des canaux différents grâce aux éléments supplémentaires.Étant donné que l’élément commun est peu distinctif pour les services concernés, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:8De14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour les services pour lesquels ils sont enregistrés dans les classes 38 et 41.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Annexe 4:Extrait de Wikipédia sur «Canal + Group» (l’opposante) et «Canal +» (la télévision) montrant qu’il s’agit d’une entreprise spécialisée dans la commercialisation, la distribution et l’édition de chaînes de télévision, programmes télévisés et films, où elle est active depuis plus de 30 ans.L’information est principalement liée au marché français.On peut toutefois constater que «Canal +» a été lancé dans de nouveaux pays également, à savoir en Espagne depuis 1990 et en Pologne depuis 1994.Elle est connue dans ce pays comme une marque en relation avec le monde de la télévision ainsi que des télécommunications et du divertissement.
Annexe 5:Communiqués de presse de 2014 faisant référence à la présence du canal Canal + à la télévision pendant 30 ans et à l’émission d’un programme qui comptait 2.3 millions de spectateurs.
Annexe 6:Brochure datant de 2015 sur la position de leader de Canal + sur le marché de la télévision à péage en France, avec 15.3 millions d’abonnés.Elle mentionne également la présence du groupe en Pologne.

Annexe 6bis:Communiqué de presse de Vivendi du 17/05/2018 se référant au nombre d’abonnés de Canal + en France, qui remonte à 15.3 abonnés en 2018;

Annexe 7:Articles de Wikipédia et extraits internet montrant les marques de l’opposante comprenant l’élément «CANAL»:«CANAL + CINEMA», «CANAL + SPORT», «CANAL + SERT», «CANAL + SERIES», «CANAL + FAMILY», «CANAL + DECALE», «CANAL + DECALE», «CANAL A LA DEMANDE», «CANAL VOD» ou «CANALPLAY».Brochure concernant le programme programmé dans Canal + pour la Noël 2015/2016.

Annexes 8 et 9:Décisions des autorités administratives et judiciaires attestant la renommée de la marque «CANAL +»:Tribunal de grande instance de Paris, 11/12/2001;Cour d’appel de Lyon, 26/09/2013;Décision du 02/03/2012 de l’EUIPO (opposition B 1832792, CANAL +/CANAL IP).
Annexe 10:Articles de presse datant de 2012 à 2016 contenant des actualités liées aux contenus proposés par Canal +, le lancement du «mycanal», l’ouverture d’une mine de pop, le lancement des décodeur «Le Cube S» ou le partenariat avec la Rugby Ligue. Sondage daté de octobre 2007 de la société TNS Sofres, qui, selon l’opposante, est le sondage français de la société leader marketing et d’opinion en

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:9De14
France.Cette enquête montre que le mot «CANAL» est associé à la chaîne
«CANAL +» par 86 % des répondants français.
Annexes 11, 12, 13, 14 et 15:Articles de presse montrant la présence de Canal + sur le marché, la célébration des 30 ans de Canal +, la couverture d’événements de parrainage (basketball, Formula 1, Formula 2 et GP3) et le parrainage (Cannes Festival), ou du contenu multimédia («POLAR +», chaîne dédiée aux films de police et aux séries);
Annexe 16:Informations détaillées sur les marques de l’opposante comprenant le mot «CANAL»:«CANAL BUS», «CANAL REPLAY», «CANAL STAR», «CANAL
STAR», «CANAL BIS», «CANAL BIS», «CANAL BIS», «CANAL BIS», «CANAL LYGUN», «CANALWIN», «CANAL PRESQUE», «CANALBET», «CANAL
STREET», «CANAL PRESQUE», «CANAL STORE», «CANAL PLAY», «MYCANAL», «CANAL» ou «CANAL BOX».

Annexe 17:Internet sauf présentation d’offres de Canal + dans la télévision par Orange.
Annexe 18:Exception faite de l’actualité des décotes 4K, Apple TV 4K, Le Cube TNT, Smart TV, mycanal (Canal + application accessible par Android TV, PC, Mac, iPhone, iPad, Android, Windows, Chromecast).
Annexe 19:Communiqué de presse 23/05/2018 faisant référence à la nouvelle offre du «Canal +» pour les produits de la classe 26.
Annexe 20:Mise à disposition d’informations sur la plate-forme française Dailymotion, qui diffusent des chaînes «Canal +»;D’après l’opposante, cette plateforme compte plus de 7 millions d’abonnés.
Annexe 21:La présence de l’opposante sur les réseaux sociaux Facebook, Twitter ou Instagram y est représentée par 2.8 millions de fans, 2.96 millions d’abonnés et 206,000 abonnés en octobre 2018.
Annexe 22:Des magazines «Canal +» mensuels «CANAL le mag» datés d’mai 2016 et octobre 2018 et envoyés aux abonnés de l’opposante montrant le programme et les contenants des programmes.
Annexe 23:Une liste des résultats de Google (02/10/2018) pour une recherche du mot «Canal», montrant que la plupart des résultats font référence à Canal +;
Annexe 24:Sondage daté de 2017, effectué par TNS Sofres, montrant que la marque Canal + dans le domaine du divertissement, des télécommunications et du secteur audiovisuel s’élève à 100 % en France et s’étend également à d’autres pays:L’Italie (56 % du public), l’Allemagne (34 %) et le Royaume-Uni (32 %).
Annexe 25:Compilation d’informations, d’actualités et de photos sur les boutiques en relief «Canal +» créées en France en 2015 pour promouvoir les chaînes télévisées et audiovisuelles ainsi que les contenus exploités et diffusés dans les marques de l’opposante.
Annexe 26:Article de Wikipédia faisant référence à la présence de «Canal +» en Pologne et d’exceptions relatives à l’internet sur le site web polonais de «Canal
+».D’après l’opposante, la Pologne est le deuxième marché le plus important du groupe après la France, avec 2.1 millions d’abonnés en 2014.NC + est détenue à 51 % par le groupe «Canal + Group».Des extraits internet montrant la présence de «Canal +» dans d’autres pays de l’UE, à savoir la Belgique et l’Espagne;
Annexe 27:Articles de presse de 2007 à 2015 contenant l’information sur «Canal
+».

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:10De14
Annexe 28:Information des applications «Canal +» disponibles dans iTunes et informations détaillées sur la demande myCANAL, qui centralise tous les contenus de «Canal +».
Annexe 29:Informations sur un événement «Canal +» ayant eu lieu dans un avion en 2016.
Annexe 30:Livrets et photos datant de 2005 à 2010, montrant des informations sur les contenus proposés par «Canal +»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:11De14
Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures «Canal +» ont fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elles sont généralement connues sur le marché de l’audiovisuel, essentiellement en France, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme attesté de sources indépendantes (presse, TNS Sofres) et en particulier, par les juridictions françaises.Le nombre d’abonnés des services «Canal +», les abonnés sur les réseaux sociaux et les investissements réalisés par l’opposante pour mettre ces services sur le marché, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, démontrent sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent pour une chaîne de télévision et les services s’y rapportant compris dans les classes 38 et 41.Il importe de noter que cette reconnaissance est établie pour les marques considérées dans leur ensemble, et non pour les différents éléments qui les composent, comme indiqué ci-dessus, qui présentent, en tant que telles, un degré très faible (le cas échéant) d’un caractère distinctif intrinsèque.En effet, tous les éléments de preuve pertinents se réfèrent à la combinaison des éléments «CANAL» et «+» avec ou sans les éléments graphiques de la marque antérieure (1).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services supposés être identiques sont destinés au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Bien que l’opposante ait prouvé que les marques antérieures, qui ont un caractère distinctif intrinsèque minimal, ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, cela n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion, car le seul risque de confusion réside dans un élément qui, en soi, est peu distinctif.Comme expliqué ci-avant, le caractère distinctif accru est reconnu aux marques telles qu’enregistrées, c’est-à-dire chacune dans son ensemble, à savoir la combinaison de leurs éléments, et non pour leur élément unique qui, comme il a été indiqué, est peu distinctif en soi.Par conséquent, les éléments supplémentaires des marques sont suffisants pour distinguer les marques, puisque «FPF» et «11», même s’ils sont compris par une partie du public, sont plus distinctifs que l’élément commun «CANAL».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:12De14
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures no 8 698 961 et no 3 482 271 ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Comme indiqué ci-dessus, les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent pour une chaîne de télévision et les services s’y rapportant compris dans les classes 38 et 41.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:13De14
confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, les similitudes entre les signes sont liées à un élément qui, en soi, est peu distinctif des services pertinents et ne peut, à lui seul, servir à en identifier l’origine.En effet, l’élément «CANAL» de la marque antérieure est utilisé dans le monde entier en ce qui concerne les services liés au télévisage et sera reconnu comme tel par les consommateurs.Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne dans une certaine mesure, mais les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré.Cependant, les spécificités des marques antérieures, à savoir la combinaison des éléments «CANAL» et «+» et des caractéristiques graphiques de la marque antérieure (1) qui les rendent reconnaissables par une partie substantielle du public pertinent, ne sont pas présentes dans le signe contesté.Pour cette raison, l’utilisation de l’élément distinctif intrinsèquement faiblement distinctif «CANAL» dans le signe contesté, qui est sur un lieu qui n’est en outre pas négligeable sur le plan visuel, ne suffit pas à considérer que le public pertinent établira un lien entre les signes.Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif très limité de l’élément en question et du très faible degré de similitude entre les signes, il est peu probable que la coïncidence dans cet élément porte les marques antérieures à l’esprit du consommateur moyen lorsqu’il sera confronté au signe contesté;
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 506 page:14De14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Martina GALLE Begoña URIARTE Mª del Carmen COBOS

VALIENTE PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.