DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 668
BLUE Banana Brand, S.L., Avenida de Córdoba, 21, Planta 2ª, Puerta 3, 28026 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uswe Sports AB, Bronsåldersgatan 1, SE 21376-Malmö (Suède), Suède (partie requérante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 668 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 674 629 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 137 519 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 2 15
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; casquettes; sweat-shirts; tee-shirts; vestes vol. Vêtements; manteaux; blousons; habillement de sport; chemises; jerseys énonçant clothes compacts; ceintures à porter; manchettes &bra; habillement &ket;; chaussettes; sous-vêtements; bretelles; vêtements pour dormir; cravates; koufoulard (habillement); visières; pantalons; jupes; robes; foulards; souliers de sport; bottes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs; sacs à dos; sacs portés sur l’épaule.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport, vêtements cyclistes et vêtements de loisirs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits contestés sont, ou incluent, des sacs, qui servent à des accessoires de mode. Avec les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, ils partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur &bra; 27/09/2012, T-39/10, PUCCI/Emidio Tucci (fig) et al., EU:T:2012:502, § 76-77 &ket;. Toutefois, il s’agit d’un comportement habituel du client de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements de sport, vêtements cyclistes et vêtements de loisirs contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante et sont donc identiques à celle-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 3 15
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le premier élément des signes, positionné en haut dans la marque antérieure et sur le côté gauche du signe contesté, sera perçu par la plupart des consommateurs comme une lettre stylisée «X», représentée en lignes noires épaisses. Aucun des autres éléments verbaux des signes ne commence par «X» et la lettre ne sera perçue comme liée à aucun de leurs autres éléments. En ce qui concerne les vêtements et la chapellerie, la lettre sera aisément liée aux produits comme une référence à leur taille
— «X» (extra) faisant référence à une taille supplémentaire (XL, XXL) et à des petites tailles supplémentaires (XS) &bra; 22/03/2013, R 937/2012-5, X (MARQUE FIG. MARK), § 22 &ket;. Dans le secteur de la chaussure, même si ce n’est pas universellement, à l’instar des secteurs de l’habillement et de la chapellerie, le «X» est utilisé par certains fabricants pour indiquer que les tailles respectives sont trop grandes. Par conséquent, la lettre «X» présente dans les deux signes un caractère distinctif tout au plus faible pour les produits compris dans la classe 25. En ce qui concerne le reste des produits, à savoir les produits compris dans la classe 18 du signe contesté, étant donné que la lettre n’évoque pas de connotations immédiatement liées à ceux-ci, l’élément du signe contesté possède un caractère distinctif normal.
En outre, il n’est pas exclu que certains consommateurs perçoivent ces premiers éléments des deux signes comme des dispositifs purement figuratifs qui n’évoquent aucun concept spécifique. En pareil cas, le caractère distinctif de ces éléments est normal.
En ce qui concerne la perception de la partie verbale de la marque antérieure, à savoir «blue banana», celle-ci sera comprise par le public pertinent dans sa signification en

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 4 15
anglais. Dans toutes les langues de l’UE, le mot «banane» est identique ou très proche. Le mot «blue» en tant que mot désignant l’une des couleurs de base est un mot anglais de base qui sera largement compris par les consommateurs pertinents, même dans les pays où l’anglais n’est pas aussi communément compris (-27/06/2013, 367/12, MOL Blue Card/BLUE et al., EU:T:2013:336, § 42). Toutefois, il n’est pas considéré comme notoire qu’un fruit de banane bleu existe réellement et, par conséquent, le public le percevrait comme une expression originale faisant référence à un fruit de banane inexistant. L’expression sera pourvue d’un caractère distinctif normal dans la mesure où elle n’est pas liée aux produits en cause.
Lorsque l’on mesure l’impact des éléments de la marque antérieure dans l’ensemble, il est conclu que la partie verbale «blue banana» a plus de poids dans la perception du signe par le consommateur. Soit parce que l’autre élément est faiblement distinctif, soit même lorsqu’il est distinctif à un degré normal lorsqu’il est perçu comme un élément figuratif, c’est la partie verbale qui attirera naturellement l’attention du consommateur. Dans ce dernier cas, l’élément verbal a un impact plus fort car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La conclusion ci-dessus reste vraie, bien qu’ il s’agisse de l’élément dominant de la marque antérieure. Pour ceux qui voient dans cet élément un élément figuratif abstrait, il est assez peu probable qu’ils tentent de faire référence à la marque en la décrivant, tout en ayant la partie verbale «blue banana» comme une alternative clairement perceptible et mémorisable. Pour ceux qui voient dans cet élément un «X» stylisé, il n’en demeure pas moins qu’il est très peu probable que les consommateurs mémorisent et désignent la marque comme «X BLUE BANANA». L’unité sémantique originale «banane bleue» est susceptible d’être mémorisée et non la lettre unique «X», qui sera d’ailleurs perçue comme liée aux produits pertinents.
«Tout élément BUT courant» tel que contenu dans la marque contestée pourrait être perçu par la partie anglophone du public comme un slogan promotionnel faisant référence au degré d’originalité plus élevé des produits qu’elle désigne. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément est réduit. Toutefois, ce slogan n’est pas considéré comme un slogan standard utilisé dans le secteur de la mode et aucun élément de preuve n’a été invoqué par l’opposante pour prouver le contraire. L’analyse effectuée dans des décisions antérieures de l’Office concernant des marques contenant des slogans différents est dénuée de pertinence et n’est pas déterminante dans l’appréciation en l’espèce. Par conséquent, même si l’expression pourrait être perçue comme suggérant des caractéristiques des produits, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif, mais seulement d’un caractère distinctif réduit. Pour la partie non anglophone du public, la partie verbale du signe sera dépourvue de signification étant donné qu’aucun de ses mots n’est considéré comme faisant partie de l’anglais de base qui sera compris même par les locuteurs non anglophones. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de chacun de ces éléments est normal.
Enfin, il est considéré que le signe contesté ne comporte pas d’élément clairement
dominant sur le plan visuel. Même si l’élément est plus grand et placé au début, les autres éléments verbaux occupent une place visuelle importante, positionnés sur la même ligne et représentent environ deux tiers du signe dans son ensemble.
Compte tenu de l’aspect distinctif et du poids relatif dans la perception qu’a le consommateur des éléments dont les deux signes sont composés, les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 5 15
considérés dans les trois aspects de la comparaison, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel, tout au plus similaires à un faible degré.
La coïncidence en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, malgré sa représentation graphique très similaire, voire identique, joue un rôle limité dans l’ensemble, étant donné qu’elle est tout au plus faible pour ces produits et/ou moins impactante et que les autres éléments des signes, qui possèdent un caractère distinctif accru et/ou plus influents, sont complètement différents.
Même pour le public pour lequel «ANYTHING BUT courant» aura un caractère distinctif réduit, étant donné que la «banane bleue» dans la marque antérieure est
l’élément qui attire l’attention, la similitude au niveau de l’élément ne saurait entraîner un degré de similitude plus élevé entre les signes.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, pour lesquels
l’élément du signe contesté est perçu comme la lettre «X» et possède un caractère distinctif normal, c’est la «banane bleue» dans la marque antérieure qui a plus de poids dans la perception du consommateur (marque protégée uniquement pour la classe 25), tandis que l’élément commun dans ce scénario est tout au plus faible.
Enfin, lorsque les signes sont analysés d’un point de vue visuel, il convient de noter que le fait que l’élément commun soit l’élément dominant de la marque antérieure et qu’il soit neutralisé par son caractère distinctif faible pour les produits concernés, ou qu’il ait une incidence moindre lorsqu’il est perçu comme un élément figuratif doté d’un concept indéterminé, l’impact plus fort de la partie verbale différente dans le signe contesté dans certains des scénarios possibles permet d’éloigner encore les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage extensif et bénéficie d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
Pour éviter toute ambiguïté, l’approche consistant à supposer l’existence d’un caractère distinctif accru plutôt que d’analyser les éléments de preuve relatifs à la renommée est privilégiée en l’espèce en raison du seuil de reconnaissance différent qui suffit pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru, qui est nettement inférieur à celui requis pour la renommée. Les preuves relatives à la renommée feront l’objet d’une appréciation ci-après, lors de l’examen de l’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 6 15
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ont été jugés similaires tout au plus à un faible degré dans tous les aspects de la comparaison. Les produits en cause sont identiques et similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La grande majorité des arguments de l’opposante repose sur la prémisse que les deux
marques coïncident par l’élément, qui est en outre stylisé de la même manière. Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants &bra; 12/06/2007, 334/05-P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée &ket;. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant &bra; 20/09/2007,-193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42 &ket;.
Comme indiqué à la section c) ci-dessus, les autres éléments différents neutralisent les coïncidences, compte tenu de leur impact plus important dans l’ensemble pour les raisons exposées ci-dessus. Les faibles similitudes entre les signes dans leur ensemble peuvent ne pas entraîner de confusion, même si l’on tient compte du caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure. Il convient de noter que le caractère distinctif accru s’attache à la marque antérieure dans son ensemble et non à une ou plusieurs parties de celle-ci. Par conséquent, elle ne saurait modifier l’appréciation du poids relatif des éléments de la marque antérieure et les conclusions de sa comparaison avec le signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces motifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 7 15
De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison de la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée dans le cadre de l’analyse de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 137 519 (marque figurative), qui est la même que celle qui a été invoquée et analysée en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 8 15
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T 215/03-, Vips, EU:T:2007:93,
§ 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/03/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; casquettes; sweat-shirts; tee-shirts; vestes vol. Vêtements; manteaux; blousons; habillement de sport; chemises; jerseys énonçant clothes compacts; ceintures à porter; manchettes &bra; habillement &ket;; chaussettes; sous-vêtements; bretelles; vêtements pour dormir; cravates; koufoulard (habillement); visières; pantalons; jupes; robes; foulards; souliers de sport; bottes.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs; sacs à dos; sacs portés sur l’épaule.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport, vêtements cyclistes et vêtements de loisirs.
Le 09/02/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. À la suite d’une demande d’en fournir une traduction, l’opposante a produit des traductions des éléments de preuve le 21/06/2023.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Cette entreprise de confidentialité exclut toutefois toute information facilement accessible dans le domaine public telle que publiée et disponible sur l’internet (par exemple, les informations figurant à l’annexe 2, entièrement constituées d’informations disponibles en ligne).
Les éléments de preuve produits sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 9 15
(I) Informations sur le chiffre d’affaires: chiffre d’affaires de l’opposante pour ses années d’établissement en 2016 jusqu’en 2022 inclus. Les chiffres montrent une augmentation significative de plusieurs dizaines de milliers d’euros en 2016 pour atteindre 12,7 millions d’euros en 2022. Les informations fournies sont des informations globales pour la société de l’opposante, sans aucune précision quant à la couverture territoriale des activités commerciales de l’opposante.
(II) Informations sur les investissements publicitaires: I) globales des informations sur les investissements réalisés par l’opposante dans la publicité en ligne par an et par mois pour les années 2019 à 2021, ainsi que par média en ligne (les publicités au cours des différentes années varient de trois à neuf médias en ligne); (II) trois factures de publicité en ligne émanant de trois fournisseurs différents pour des mois en 2020 (annexe 1).
(III) Communiqués et articles de presse en ligne: 41 extraits de communiqués de presse et articles publiés dans divers journaux/revues en ligne ou sur des sites web (par exemple, El Economista, El Correo, Expansión, El País, Business insider, El Español, El Mundo, etc.) en espagnol, datés du 27/01/2017 au 03/02/2023 (annexe 2). Ils peuvent être divisés en:
(a) Articles sur l’histoire et la stratégie commerciale et le développement de l’opposante: il s’agit d’articles spécifiquement dédiés à l’opposante et à ses activités; sur la base des informations fournies, la marque espagnole de vêtements pour jeunes Blue Banana a été créée en 2016, lorsqu’elle a commencé à offrir et à promouvoir ses vêtements exclusivement en ligne jusqu’en 2020, date à laquelle la première boutique physique de Madrid (Espagne) a été ouverte. Il est également indiqué que plusieurs autres magasins physiques ont été ouverts par l’opposante en Espagne au cours des années suivantes. Les articles traitent également de l’augmentation rapide du chiffre d’affaires de la marque, étant donné qu’elle a franchi un seuil de 1 millions d’euros en 2019 et a atteint 12,7 millions en 2022. Dans ces articles, la marque est dénommée «Blue Banana», le logo de la marque est réputé être le dispositif de croix, référencé à plusieurs reprises comme étant son logo «emblématique». Les signes «Blue Banana» et l’élément
figuratif composé de différentes combinaisons de couleurs, que ce soit seul ou ensemble, peuvent être vus sur des vêtements et des images provenant des magasins de l’entreprise, par exemple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 10 15
Vêtements
Magasins
Dans l’article Millennial «Blue Banana» collabore avec Disney, daté du 19/11/2019, il est indiqué que «aujourd’hui, ils ne vendent qu’en ligne en Espagne, mais l’année prochaine, ils prévoient de commencer l’internationalisation en ligne et hors ligne par l’ouverture de leurs premiers magasins physiques.»
(b) Plusieurs articles dans lesquels les vêtements de l’opposante sont mentionnés: plusieurs articles contenant une sélection et une énumération de plusieurs marques de vêtements recommandées, la marque Blue Banana, parmi lesquelles figure un article sur le journaliste espagnol et le téléspectateur Lara Alvarez portant un sweat-shirt Blue Banana.

IV) Informations sur la collaboration avec des tiers: partenariats avec le site du détaillant de mode Springfield pour l’offre dans leurs magasins de vêtements de la marque Blue Banana en 2020; (b) le constructeur automobile BMW en

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 11 15
assurant la promotion de vêtements Blue Banana avec une voiture MINI figurant dans les annonces; c) la radio EUROPA FM espagnole pour promouvoir des vêtements de la marque Blue Banana; (d) La société Walt Disney Company en fabriquant une collection de vêtements avec les célèbres herbes de Disney
Donald Duck et Mickey Mouse y sont représentées.
(V) Des images tirées du site internet de la société, montrant différents articles de vêtements proposés à la vente — les informations ne sont pas datées, apparaissent en partie en anglais et en partie en espagnol, les prix sont en euros
et les vêtements portent le signe apposé dans différentes combinaisons de couleurs et de positions apparaissent avec «Blue Banana» sur certains articles,
par exemple
.
VI) Captures d’écran de pages web sur les réseaux sociaux tirées des comptes de l’opposante — les comptes de l’opposante dans Instagram, Facebook, YouTube, TikTok sont représentés, les publications qui apparaissent principalement en anglais et certaines sont en espagnol, les abonnés des différentes plateformes varient de 405 mille sur Instagram à 16 300 abonnés sur YouTube. L’image de
profil utilisée est ou similaire et le nom de profil est «Blue Banana» ou «bluebananabrand». Hormis la capture d’écran Facebook, qui montre un post du 04/12/2022, rien n’indique la date à laquelle les informations et chiffres fournis se rapportent.
(VII) Certificat de renommée/connaissance du motif de marque délivré par la Chambre officielle de commerce, d’industrie et de services de Madrid: le certificat est délivré à l’opposante, daté du 31/05/2021, et reconnaît le statut

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 12 15
d’une marque standard notoirement connue dans le secteur de la mode du motif
suivant:
(VIII) Photographies non datées de l’intérieur et de la vitrine du magasin Blue Banana à Madrid, comme suit
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 25, principalement des vêtements et des articles de chapellerie, et, sur une courte période de plusieurs années, l’opposante a considérablement augmenté son chiffre d’affaires, de sorte que pour l’année 2021, qui est l’année précédant la date pertinente, elle a réalisé un chiffre d’affaires de 7.4 millions d’euros. Dans un premier temps, l’opposante n’avait qu’une présence en ligne, en vendant et en assurant la promotion de ses vêtements exclusivement en ligne et seulement depuis fin 2020, elle a commencé à ouvrir des magasins physiques en Espagne.
Le fait que le modèle commercial de l’opposante pour développer sa marque soit couronné de succès est incontestable, compte tenu de l’augmentation rapide de son chiffre d’affaires et de l’expansion de ses points de vente. Toutefois, lorsqu’il s’agit de prouver la renommée de la marque antérieure à la date pertinente sur le territoire pertinent, il est considéré que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance dans le territoire pertinent qui atteint le seuil de renommée pour les produits en cause.
Les vêtements et la chapellerie sont des produits qui s’adressent au grand public et, par conséquent, un degré de reconnaissance doit être prouvé pour ce public. En outre, le degré de reconnaissance aurait dû être atteint sur le territoire de l’Union européenne, qui est le territoire pertinent.
Les éléments de preuve disponibles ne contiennent que des indications sur le chiffre d’affaires de l’opposante pour les années respectives antérieures à la date pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 13 15
ainsi que pour l’année au cours de laquelle la date pertinente tombe. Les données respectives sont fournies par l’opposante et, même si elles ont une certaine valeur probante, sans être corroborées par des sources d’information indépendantes, elles se voient accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, il n’est pas clair quel est le territoire sur lequel l’opposante vendait ses produits et, partant, sur lequel porte le chiffre d’affaires de l’opposante. Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante vendait initialement uniquement en ligne et que les offres et les ventes en ligne pouvaient cibler et atteindre les consommateurs de différents territoires. Dans certains articles de l’annexe 2, il est mentionné qu’en 2021, l’opposante avait l’intention d’étendre ses activités à l’étranger à d’autres pays européens. L’opposante n’a fourni aucune information sur le modèle de distribution qu’elle utilisait, ni aucune facture ni aucune autre information susceptible de donner des informations plus précises sur le territoire sur lequel elle vendait ses produits. S’il est indéniable que la renommée sur le territoire d’un seul État membre de l’Union européenne pourrait suffire, pour autant, compte tenu des circonstances spécifiques, que ce territoire constitue une partie substantielle du territoire de l’Union, le cas d’espèce ne permet pas de parvenir à une telle conclusion. Même s’il devait être admis que l’opposante ne distribuait initialement que sur le territoire de l’Espagne et, depuis 2021, elle a commencé à vendre dans d’autres pays de l’Union, un chiffre d’affaires d’environ 1,5 millions d’euros en 2020 pour des vêtements dans un territoire avec la population espagnole, et de 7,4 millions d’euros en 2021 pour l’Union européenne, ne semble pas à première vue suffisant pour démontrer une grande reconnaissance auprès du public pertinent. L’opposante n’a fourni aucune information sur la part de marché qui aurait pu aboutir à une conclusion différente. Les informations sur les parts de marché sont particulièrement importantes dans le secteur dans lequel l’opposante exerce ses activités, étant donné qu’il s’agit d’ «un secteur assez atomisé et concurrentiel» et qu’ «il existe de nombreux concurrents et stylistes différents dans cette gamme de produits» &bra; 21/04/2010, R 1054/2007-4, Mandarino (fig.)/MANDARINA DUCK (fig.), § 59-61 &ket;.
Il est vrai que les informations contenues dans les communiqués de presse et articles en ligne présentés à l’annexe 2 ne figurent qu’en espagnol. Toutefois, elles discutent du modèle commercial et de la stratégie commerciale de l’opposante et, bien que la stratégie commerciale de l’opposante soit couronnée de succès, ces articles parlent tout au plus de la popularité de la marque auprès de la jeune génération plutôt que de la désigner comme une marque renommée, ou d’autres faits et circonstances qui pourraient suggérer une reconnaissance plus large. De manière séparée, il n’y a pas d’information spécifique sur les taux d’audience ou les chiffres de diffusion obtenus par les publications pertinentes, dans le but de permettre à la division d’opposition de tirer des conclusions sur l’impact éventuel de ces publications pour renforcer la notoriété de la marque.
En ce qui concerne les informations sur les abonnés et les abonnés aux comptes et chaînes de médias sociaux de l’opposante, sans aucune information complémentaire permettant d’indiquer les lieux géographiques générant du trafic vers ces comptes, il est difficile d’établir le lieu géographique qui a été principalement exposé à ces comptes ou intéressé par ceux-ci. En outre, les chiffres présentés, sans être négligeables, ne sont pas aussi impressionnants, compte tenu du secteur de marché de l’opposante.
Il convient également de noter que le certificat délivré par la chambre officielle de commerce, d’industrie et de services de Madrid ne concerne pas la marque antérieure et n’est donc pas un élément de preuve pertinent aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 14 15
Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour aucun des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le fait que l’opposante ait rapidement augmenté son chiffre d’affaires et qu’elle ait commencé à étendre ses activités commerciales n’est pas suffisant en soi pour démontrer que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent, qui, en l’espèce, est le grand public. Les chiffres fournis ne sont pas explicites pour le secteur du marché pertinent et le territoire en question. En l’absence d’informations sur les parts de marché, les enquêtes ou d’autres sources indépendantes indiquant une notoriété et une reconnaissance accrue de la marque par une partie suffisante du public pertinent, que ce soit dans l’ensemble de l’Union européenne ou dans un territoire plus restreint, la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru n’a pas été prouvée.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ces motifs doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Mónica MEDINA TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 668 Page sur 15 15
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.