LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 janvier 2022
Dans l’affaire R 1727/2021-4
Airwheel wheel Poland s.c. ul. Traugutta 135
44-120 Pyskowice
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Paweł Głąb, Kancelaria Prawna Kantorowski, Głąb i Wspólnicy sp.j., Siemińskiego 14, 35-234 Rzeszów (Pologne)
contre
Volkswagen Aktiengesellschaft Berliner Ring 2
38440 Wolfsburg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald (Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 618 (demande de marque de l’Union européenne no 18 159 302)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2022, R 1727/2021-4, TECHLIFE (fig.)/Life

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 novembre 2019, Airrouwheel Poland s.c. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — Scooters en légumes [véhicules]; Véhicules électriques; Pièces et parties constitutives de véhicules; Trottinettes électriques auto-équilibrées; Scooters électriques auto- équilibrés à une roue; Fauteuils roulants électriques; Scooters pour personnes à mobilité réduite;
Scooters électriques; Scooters électriques à une roue; Scooters pour le transport; Scooters électriques; Scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Poussettes motorisées pour les personnes handicapées et à mobilité réduite; Fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; Véhicules électriques; Véhicules électriques.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2020.
3 Le 18 mai 2020, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 17 940 929
VIE
déposée le 9 août 2018 et enregistrée le 20 décembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules et véhicules; Véhicules de locomotion terrestres et leurs pièces; Véhicules terrestres motorisés; Voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Moteurs pour véhicules terrestres; Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; Châssis pour véhicules;
Superstructures de véhicules; Embrayages pour véhicules terrestres; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Pneumatiques; Bandages pour roues de véhicules; Jantes de roues de véhicules; Pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules;
Véhicules à roues; Moyeux de roues de véhicules; Chambres à air pour pneumatiques; Vêtements de réparation pour chambres à air, rustines en caoutchouc adhésives pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige; Antidérapants pour pneus de véhicule;
Sièges de véhicules; Rétroviseurs; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; Allume-cigares pour automobiles; Véhicules automobiles; Voitures; Camionnettes; Remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; Omnibus; Motos; Vélomoteurs; Bicyclettes; Autobus; Caravanes; Tracteurs;
Véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
b) Marque allemande no 302 017 030 351 pour la marque verbale

---

3
ID.LIFE
déposée le 27 novembre 2017 et enregistrée le 29 mai 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules motorisés autres que pour véhicules ferroviaires; véhicules automobiles; automobiles; véhicules à deux roues.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur une partie des produits désignés par les marques antérieures, comme indiqué au paragraphe précédent.
5 Par décision du 13 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 17 940 929.
– Les produits contestés «trottinettes [véhicules]; trottinettes électriques auto- équilibrées; scooters électriques auto-équilibrés à une roue; fauteuils roulants électriques; scooters pour personnes à mobilité réduite; scooters électriques; scooters électriques à une roue; scooters pour le transport; scooters électriques; scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite; poussettes motorisées pour les personnes handicapées et à mobilité réduite; fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; véhicules électriques (énumérés trois fois)» sont inclus dans la catégorie générale des «véhicules et véhicules» antérieurs. Ils sont identiques.
– Les «pièces et parties constitutives de véhicules» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les «embrayages pour véhicules terrestres» antérieurs. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits antérieurs.
– Tous les produits identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «LIFE» des signes et l’élément verbal «TECH» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie anglophone du public.
– La marque antérieure est le mot «LIFE», qui est un mot anglais signifiant, notamment, «la qualité des personnes, animaux et plantes lorsqu’ils ne sont

---

4
pas morts et quels objets et substances n’ont pas» (Collins English Dictionary). Le mot «LIFE» est un mot anglais de base qui sera compris non seulement par les locuteurs de langue maternelle anglaise, mais également par le public ayant une connaissance rudimentaire de l’anglais. Il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents compris dans la classe 12 et il est distinctif.
– Le simple fait que le mot «LIFE» soit populaire et sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne ne signifie pas automatiquement qu’il possède un faible degré de caractère distinctif, dans la mesure où, en l’espèce, il ne décrit aucune caractéristique des produits ou ne fait allusion à aucune caractéristique de ceux-ci. La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant cet élément et s’y sont habitués.
– Le signe contesté est le mot «TECHLIFE». Le public pertinent la décomposera en éléments verbaux «TECH» et «LIFE». L’élément verbal «TECH» est une abréviation du mot «technology» (Collins English Dictionary). Il est faible en ce qui concerne les produits étant donné qu’il suggère que les véhicules ainsi que leurs pièces et parties constitutives sont de nature technologique, ce qui est susceptible d’être compris comme une allusion au fait qu’ils sont technologiquement avancés et/ou incorporent des caractéristiques de haute technologie.
– Les polices de caractères du signe contesté sont plutôt courantes et banales, à l’exception des deux lettres «E», qui présentent un certain degré de stylisation étant donné que la partie supérieure de leur barre verticale est absente.
Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de ces lettres. La police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «LIFE» (et son son), qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal
«TECH» du signe contesté (et son son), qui est faible en ce qui concerne les produits en cause et, par conséquent, joue un rôle moindre dans la comparaison des signes. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, y compris sa stylisation. Toutefois, ces différences ne l’emportent pas sur la similitude visuelle entre les signes. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public et seront perçus comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, tandis que les aspects figuratifs seront

---

5
perçus essentiellement comme une décoration graphique. Endépit de leur longueur différente et de leur différence au début du signe contesté, le signe contesté reproduit entièrement l’élément unique de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif dans les deux signes et y joue un rôle indépendant.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par le mot «LIFE». Ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal «TECH» du signe contesté, qui est faiblement distinctif et a moins d’impact. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Elle a également affirmé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque élevé en soi, dans la mesure où le mot «LIFE» n’est pas descriptif et est unique pour les produits concernés. Selon la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), elle possède tout au plus un caractère distinctif intrinsèque normal. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Malgré la différence entre les signes au début du signe contesté, le premier élément «TECH» est faiblement distinctif et le second élément «LIFE» conserve une position distinctive autonome. L’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent est similaire. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, ce qui suffit pour rejeter l’opposition.
– Étant donné que la MUE antérieure no 17 940 929 entraîne l’accueil de l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
6 Le 6 octobre 2021, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
7 Le 8 décembre 2021, l’opposante a demandé une première prorogation de deux mois du délai pour présenter ses observations en réponse au recours. Le même jour, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que la demande de prorogation était rejetée car aucune motivation concernant la nécessité d’une prorogation n’avait été fournie.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse en réponse au recours.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Tous les produits contestés concernent des véhicules électriques au sens large. Leur caractéristique est qu’ils ne sont pas induits par des moteurs à combustion interne traditionnels, mais précisément par des moteurs électriques. Ces produits sont donc clairement en contraste avec les produits antérieurs, qui incluent des moyens de transport traditionnels. Le simple fait que tous les produits soient classés dans la même classe de la classification de Nice ne signifie pas qu’ils sont identiques ou similaires. La classification de Nice a été adoptée uniquement à des fins administratives et la simple démonstration que les produits appartiennent à la même classe ne suffit pas à démontrer leur similitude.
– En particulier, les «fauteuils roulants actionnés électriquement; scooters pour personnes à mobilité réduite; poussettes motorisées pour les personnes handicapées et à mobilité réduite; fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite» sont destinés aux personnes handicapées.
Leur nature, leur destination, leur utilisation, leur compétitivité, leur complémentarité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont complètement différents. Ils ne sont pas similaires aux produits antérieurs.
– Les «véhicules et véhicules; embrayages pour véhicules terrestres» sont des produits appartenant à une catégorie très large et ne devraient donc pas constituer un motif de refus d’enregistrement du signe contesté pour des véhicules tels que des trottinettes et des trottinettes, en particulier scooters et trottinettes à moteur, ainsi que pour les véhicules destinés aux personnes handicapées, dès lors que leur destination, leurs utilisateurs et leurs canaux de distribution sont complètement différents des voitures, qui appartiennent également à une large catégorie de véhicules.
– Il est impossible d’apprécier quels facteurs de similitude la division d’opposition a pris en considération pour conclure à l’identité des produits. La simple affirmation que tous les véhicules sont utilisés à des fins de mobilité est un facteur trop général pour justifier, à lui seul, la conclusion selon laquelle les produits en cause sont identiques.
– En ce quiconcerne la similitude des marques, le mot «life» est un mot couramment utilisé en anglais. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un signe descriptif pour des produits compris dans la classe 12, il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’ article 7, paragraphe 1, duRMUE. Ilexiste 11 647 MUE enregistrées contenant le mot «life». Le mot lui-même n’a pas de caractère distinctif et est donc couramment utilisé pour décrire des produits et services différents.

---

7
– L’absence de similitude entre les marques est déterminée par le fait que le seul élément commun est le mot «LIFE», qui sera compris même par les consommateurs qui ne parlent pas anglais du fait de sa popularité et de son universalité. Par conséquent, lors de l’appréciation de la similitude des marques en cause, les autres éléments du signe contesté ont une signification encore plus importante.
– L’élément dominant du signe contesté est l’élément «TECH», qui a un impact plus fort. La seule présence d’un élément commun «LIFE» ne permet pas d’établir une similitude visuelle des signes en conflit.
– Le mot «LIFE» fait simplement partie de la marque complexe «TECHLIFE». Le consommateur moyen ne le décomposera donc pas dans les mots «TECH» et «LIFE», mais le lira dans son ensemble. «TECHLIFE» n’a pas de signification sémantique et sera un terme totalement nouveau et fantaisiste pour les consommateurs potentiels de produits compris dans la classe 12.
– Ladivision d’opposition a totalement ignoré la conception graphique distinctive du signe contesté, y compris, en particulier, la police de caractères et le schéma de couleurs (noir et rouge) lui conférant un caractère distinctif. L’élément distinctif du signe contesté est également le style caractéristique de deux lettres «E» (sans lien entre la première et la deuxième ligne horizontale).
– L’élément «tech-» signifie le mot «technique», qui renvoie aux connaissances, machines ou méthodes utilisées dans la science et l’industrie. Il ne s’agit pas d’un terme descriptif pour des produits compris dans la classe 12, étant donné qu’il s’agit d’un concept si large et général qu’il peut avoir des liens avec des produits ou services compris dans plusieurs classes et pas seulement dans la classe 12. Elle ne montre aucun lien spécifique avec les produits compris dans la classe 12, pas plus qu’elle n’indique leurs caractéristiques et leur destination.
– L’impression d’ensemble produite par les signes est complètement différente et le consommateur moyen, conscient et bien polyvalent sur le marché des véhicules, associera aisément chacun des signes à une entreprise différente et il n’existe pas de risque de confusion à cet égard. Une appréciation correcte des signes en cause devrait conduire à la conclusion qu’ils ne sont pas similaires.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif faible ou inexistant. Les consommateurs potentiels ne reconnaissent certainement pas une marque contenant le mot «LIFE» comme une nouvelle version d’une marque spécifique parce qu’ils n’associent ce mot à aucune entité économique, mais à un mot qui signifie simplement «vie».
– La reconnaissance de la famille de marques de l’opposante contenant l’élément sériel «life» conduirait précisément à la monopolisation de l’élément «life», qui est dépourvu de caractère distinctif. La protection

---

8
renforcée résultant de la reconnaissance d’une famille de marques signifierait que, en pratique, aucun autre opérateur ne serait en mesure d’enregistrer une marque contenant l’élément «life» et pourrait même, le cas échéant, être interdit d’utiliser cet élément dans ses slogans et matériels publicitaires. Une telle restriction à la libre concurrence, qui résulterait de la réservation d’un mot anglais de base à un seul opérateur économique, ne saurait être justifiée par la volonté de récompenser les efforts créatifs ou publicitaires déployés par le titulaire des marques antérieures. En l’absence de caractère distinctif accru par l’usage, la valeur commerciale que représente cette réserve résulte non pas de ces efforts du titulaire, mais uniquement de la popularité de ce mot.
– Les produits pertinents sont très onéreux et, par conséquent, le public cible se compose de consommateurs finaux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Une partie importante des véhicules est également achetée dans le but d’exercer des activités économiques par des opérateurs professionnels dont la connaissance du marché est encore plus élevée. Il en va de même pour les véhicules destinés aux personnes handicapées, pour lesquels l’achat d’un fauteuil roulant sera toujours une décision essentielle. L’achat d’un véhicule est généralement lié à de graves conséquences financières et à des considérations de sécurité. Par conséquent, le consommateur qui choisit un produit sur ce marché particulier vérifie soigneusement tant le produit lui- même que son fournisseur.
– La division d’opposition n’a pas identifié le public pertinent pour chacun des produits pertinents. En ce qui concerne les produits contestés, tels que les scooters à moteur pour les personnes handicapées et les personnes à mobilité réduite, ils ne s’adressent qu’à un public dont le niveau d’attention est très élevé, ce qui doit être lié au fait que ces produits concernent leur santé et leur handicap. En revanche, le public pertinent pour les produits, tels que les trottinettes à pousser, devrait être considéré comme large et courant. La division d’opposition a totalement ignoré l’incidence du niveau d’attention élevé sur le risque de confusion.
– Selon la jurisprudence, le risque de confusion entre deux signes ne doit pas être apprécié sur la base d’une comparaison de ces signes dans l’abstrait et des produits ou des services qu’ils désignent. L’appréciation de ce risque doit, plutôt, être fondée sur la perception que le public pertinent aura desdits signes, produits et services.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera son examen sur la base de la MUE verbale antérieure no 17 940 929 «LIFE».
Le public pertinent et le territoire pertinent
13 Les produits en conflit compris dans la classe 12 ciblent le grand public et le public de professionnels. Eu égard à l’ensemble des produits pertinents compris dans la classe 12, qui, outre le fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux, présentent des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels en matière de sécurité, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé (22/03/2011,
T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 35-37; 19/05/2021, T-324/20, kugoo
(fig.)/Kuga, EU:T:2021:280, § 22).
14 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
15 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public, qui concerne le public irlandais où l’anglais est la langue maternelle, mais aussi celui qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T- 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
Comparaison des produits
16 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).

---

10
17 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés «pièces et parties constitutives de véhicules» englobent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs «embrayages pour véhicules terrestres» et sont donc identiques.
18 La chambre de recours ajoute à ce raisonnement que les produits contestés
«pièces et parties constitutives de véhicules» apparaissent avec le même libellé, équivalent et sont donc également identiques aux «pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe» antérieurs (ci-après les «produits précités, compris dans cette classe», y compris les «véhicules et véhicules») et aux
«véhicules à locomotion par terre et leurs pièces» antérieurs qui incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés.
19 La division d’opposition a également considéré à juste titre que les autres produits contestés étaient tous inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs
«véhicules et véhicules».
20 À cet égard, la chambre de recours ajoute que les «trottinettes à pousser
[véhicules]» contestées; trottinettes électriques auto-équilibrées; scooters électriques auto-équilibrés à une roue; scooters pour personnes à mobilité réduite; scooters électriques; scooters électriques à une roue; scooters pour le transport; scooters électriques; scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite», c’est-à-dire tous les différents types de trottinettes, sont également identiques à la catégorie générale antérieure des «scooters (véhicules)» dans laquelle ils sont inclus.
21 En résumé, les produits contestés sont tous identiques. Les arguments contraires soulevés par la demanderesse ne sauraient prospérer. Le fait que les produits contestés concernent des véhicules électriques et/ou sont destinés aux personnes handicapées est dénué de pertinence. Il n’en demeure pas moins que les produits contestés sont des véhicules et, en tant que tels, relèvent des catégories plus larges de véhicules (qu’il s’agisse de «véhicules et de véhicules» ou de «scooters (véhicules)»), comme indiqué par la division d’opposition et ci-dessus.
22 En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel les «véhicules et véhicules»; embrayages pour véhicules terrestres» sont des catégories larges et ne devraient donc pas constituer un motif de refus d’enregistrement du signe contesté. La marque antérieure n’étant pas soumise à l’obligation d’usage, elle doit être comparée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
(30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74). En outre, les produits
«véhicules et véhicules; embrayages pour véhicules terrestres» sont identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
23 En outre, l’argument selon lequel il était impossible pour la requérante d’apprécier les facteurs de similitude pris en compte par la division d’opposition

---

11
est dénué de pertinence dès lors qu’il a été conclu, à juste titre, à l’identité des produits, voir également les références jurisprudentielles au point 16 ci-dessus.
Comparaison des signes
24 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
VIE

26 La marque verbale antérieure est constituée du seul mot «LIFE».
27 Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «TECHLIFE», dans lequel la partie «TECH» est écrite en lettres majuscules noires épaisses et la partie
«LIFE» est représentée dans les mêmes caractères majuscules gras de couleur rouge. Les lettres majuscules «E» sont légèrement stylisées, mais sans aucun doute, elles sont perçues comme telles. En fait, la stylisation du signe contesté est plutôt simple et sera considérée comme purement décorative dans son contexte. Les éléments verbaux sont clairement discernables et focaliseront l’attention, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 38).
28 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément verbal du signe contesté «TECHLIFE» sera perçu comme étant composé des éléments distincts
«TECH» et «LIFE», étant donné qu’ils suggèrent tous deux une signification spécifique (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Cette conclusion est également confirmée par la couleur différente de ces deux éléments.
29 L’élément verbal «TECH» est aisément compréhensible comme une abréviation de «technologie» ou de «technique» (14/04/2005, T-260/03, Celltech,
EU:T:2005:130, § 32; 11/09/2017, R 915/2017-4, Multitech, § 25). A cet égard, elle possède un caractère faiblement distinctif par rapport aux produits contestés en classe 12, qui présentent des caractéristiques techniques et sont tous étroitement associés à la technologie.

---

12
30 Le mot commun «LIFE» est un mot anglais de base qui est compris par une grande partie de la population, même dans les pays non anglophones de l’Union
(15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52; 12/07/2021,
R 1553/2017-5, LifeSmart (fig.)/LIFE et al., § 53) et est distinctive pour les produits en cause.
31 Lefait que le mot «life» soit couramment utilisé en anglais ne le rend pas descriptif pour les produits compris dans la classe 12, comme l’admet la requérante. L’argument de la demanderesse selon lequel le mot «life» serait toutefois dépourvu de caractère distinctif en raison du nombre élevé de marques de l’Union européenne enregistrées contenant ce mot ne saurait prospérer. Le fait qu’un élément puisse être présent dans plusieurs marques, ce qui n’a en tout état de cause pas été prouvé par la demanderesse, sans information permettant de mesurer dans quelle mesure il est connu du public de référence, ne permet pas de conclure que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués pour prouver qu’il possède un caractère distinctif faible (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra,
EU:T:2011:174, § 35). Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché, ce qui n’a pas été prouvé pour le mot «life», et encore moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 12 (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
85).
32 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément distinctif «LIFE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément faiblement distinctif «TECH» et la stylisation et le schéma de couleurs du signe contesté, jouant un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
33 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27). Par analogie, le même principe s’applique dans l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté et la marque verbale antérieure.
34 En outre, si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas
(12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 13/07/2017, T-189/16,
CReMESPRESSO/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 49). Comme indiqué ci- dessus, l’élément verbal «TECH» est faiblement distinctif et ne peut être considéré comme dominant l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Bien que «LIFE» ne constitue pas le début du signe contesté, l’élément verbal unique de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif, les éléments figuratifs de celui-ci jouant simplement un rôle secondaire. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.

---

13
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son de l’élément commun «LIFE» et diffère par le son de l’élément faiblement distinctif «TECH» du signe contesté. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34), tandis que la stylisation du signe contesté n’a aucune incidence sur le plan phonétique. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «LIFE» véhicule le même concept, tandis que le concept faiblement distinctif de l’élément «TECH» du signe contesté ne saurait se voir accorder un poids excessif en raison de son faible caractère distinctif. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire

---

14
qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
40 Conformément aux paragraphes 30 et 31 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause. La division d’opposition a considéré à juste titre que l’opposante n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif de produits de grande qualité au fil des décennies. En ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif au caractère distinctif intrinsèque élevé de la marque antérieure dans la mesure où celle-ci n’est pas descriptive et est unique pour les produits concernés, il suffit de relever qu’il n’existe aucune règle selon laquelle l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou services couverts confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort susceptible de la protéger plus largement (16/05/2013, C-379/12 P,
H.Eich/Silvian Heach, EU:C:2013:317, § 71).
41 Compte tenu de l’identité des produits, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
42 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’opposante n’a pas prétendu être titulaire d’une famille de marques fondée sur l’élément «LIFE». Il n’est pas nécessaire que la Chambre s’explique sur ce point.
43 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la MUE antérieure no 17 940 929 pour la marque verbale «LIFE», il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée.
44 Le recours doit être rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

---

15
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l'opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza