EUIPO, 19 juin 2020, n° 000035962

EUIPO 19 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, ce qui justifie la déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 juin 2020, n° 000035962
Numéro(s) :	000035962
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 962 C (REVOCATION)
Renescience A/S, Kraftværksvej 53, Skærbæk, 7000 Fredericia, Danemark ( demanderesse), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K (représentant professionnel)
i-n s t
VolkerWessels Intellectuele Eigendom B.V., Podium 9, 3826 PA, Amersfoort, Pays- Bas ( titulaire de MUE), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e étage, Anna van Buerenplein 1A, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé),
Le 19/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 133 264 sont révoqués à compter du 04/06/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 6: matériaux de construction roulés et moulés; rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées; ancres; Chaînes (à l’exception des chaînes d’entrainement pour véhicules).

Classe 7: machines de dragage, trémies, machines de construction et machines non comprises dans d’autres classes.

Classe 12: véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, y compris les dragueurs.

Classe 19: matériaux de construction non métalliques; pierres naturelles et artificielles; ciment, chaux, mortier, plâtre et gravier; tuyaux en faïence ou en ciment; de matériaux pour la fabrication des routes; asphalte, poix et bitume; constructions transportables; monuments en pierre; Cheminées.

Classe 35: services de conseils en matière d’établissement, de gestion et de direction d’entreprises.

Classe 36: services de gestion financière et services de financement d’investissements; tout se rapportant à l’ingénierie civile et à la construction, à l’ingénierie marine et au large; Tous compris dans la classe 36.

Classe 37: dragage; génie civil maritime et offshore et travaux de génie civil de construction; industries extractives; bonification des sols; construction d’ouvrages hydrauliques pour maisons et appartements; construction de bureaux, construction d’écoles, d’hôpitaux, etc.; construction de

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
parkings de voitures à étages; rénovation et restauration de bâtiments; entretien et réparation d’immeubles, d’installations et de structures; construction navale; installation d’appareils offshore; Nettoyage et désinfection de la terre polluée.

Classe 39: collecte de déchets; enlèvement de déchets; transport de déchets; Stockage de déchets.

Classe 40: recyclage minéraux et chimiques; stérilisation du sol; traitement de liquides, de produits chimiques et de gaz dangereux; traitement de déversements d’huile; traitement de l’eau toxique; dessalement; Services de traitement et de purification de l’eau
Classe 42: arpentage hydrographique et océanographique; établissement de plans pour la construction; l’élimination des déchets, l’évacuation des déchets et la destruction des déchets; Service de conception de navires.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les services restants, à savoir:
Classe 37: installation de pipelines; bâtiments des routes; Construction de bâtiments, d’installations et de structures.

4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 133 264 ( marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir
Classe 6: matériaux de construction roulés et moulés; rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées; ancres; Chaînes (à l’exception des chaînes d’entrainement pour véhicules).

Classe 7: machines de dragage, trémies, machines de construction et machines non comprises dans d’autres classes.

Classe 12: véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, y compris les dragueurs.

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Classe 35: services de conseils en matière d’établissement, de gestion et de direction d’entreprises.

Classe 37: dragage; génie civil maritime et offshore et travaux de génie civil de construction; industries extractives; bonification des sols; installation de pipelines; bâtiments des routes; construction d’ouvrages hydrauliques pour maisons et appartements; construction de bureaux, construction d’écoles, d’hôpitaux, etc.; construction de parkings de voitures à étages; rénovation et restauration de bâtiments; construction, entretien et réparation de bâtiments, d’installations et de structures; construction navale; installation d’appareils offshore; Nettoyage et désinfection de la terre polluée.

Classe 39: collecte de déchets; enlèvement de déchets; transport de déchets; Stockage de déchets.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et appréciés ci-dessous) et a déclaré que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans le territoire pertinent pour tous les produits et services désignés.Au sein de l’énumération des preuves, la titulaire se référait à divers projets de construction principalement réalisés aux Pays-Bas, à savoir la construction d’une route et d’autoroutes, les tunnels, les voies navigables, les voies ferrées, un quai, une serrure, une maisons et des parcs éoliens. Elle a également signalé que les services compris dans les classes 35 et 36 n’ont pas été explicitement indiqués sur les documents mais qu’ils sont intrinsèquement liés aux projets de construction, compte tenu de leur taille massive. Elle a affirmé que l’utilisation du signe dans le cadre de projets de construction et de génie civil incluait un usage pour tous les services enregistrés, tels que la consultation, la gestion financière, le dragage et l’ingénierie en mer, l’installation de pipelines, la construction, la réparation, l’installation, les services de gestion des déchets, l’eau et le traitement des sols ainsi que des services de conception concernant des projets de construction.La titulaire indique également que les projets sont intervenus dans des pays en plus des Pays-Bas (à savoir en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Allemagne, en Hongrie et au Royaume-

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Uni) et a fourni une liste de liens vers des sites web et qu’il a fait la preuve d’un usage intensif de la marque.
La demanderesse a critiqué les éléments de preuve et souligné notamment qu’il existait une divergence entre le titulaire de la marque et les entités utilisant la marque et que le titulaire ne possédait pas de lien juridique et justifié entre elles. Elle a également fait valoir que la plupart des documents n’étaient pas traduits dans la langue de procédure et qu’ils démontraient l’usage du signe en noir et blanc, tandis que le signe contesté était de couleur noire. En outre, le signe était représenté associé à des éléments de texte et n’constituait pas un usage valable du signe tel qu’il est enregistré. La demanderesse a également considéré que l’étendue géographique était trop limitée étant donné que les documents ne faisaient référence qu’à un usage aux Pays-Bas. Enfin, la demanderesse estimait que les liens indiqués par la titulaire ne pouvaient être pris en compte dans la procédure puisque seuls les adresses des sites Internet, mais pas les documents, ont été présentées à l’Office.
En réponse, la titulaire a fait valoir que les preuves apportées dans l’extrait du registre de la Chambre de commerce (annexe 1) démontraient le lien juridique entre le titulaire et les parties utilisant la marque et que ce dernier u par des entreprises liées économiquement au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (filiales, filiales, etc.), devait être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015-, 278/13, now, EU: T: 2015: 57, § 38).Elle a en outre affirmé qu’au vu du caractère explicite des éléments de preuve soumis, et en particulier des factures, une traduction n’était pas nécessaire. Enfin, la titulaire prétend que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de tous les produits et services, qu’ils doivent être examinés dans leur ensemble, et qu’ils démontrent bien démontré l’usage de la marque telle qu’enregistrée et des éléments textuels supplémentaires qui n’altèrent pas son caractère distinctif. La titulaire a aussi fourni les documents correspondant aux maillons visés dans ses observations antérieures.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/10/1998.La demande en déchéance a été déposée le 04/06/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 04/06/2014 à 03/06/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 10/10/2019, dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexe 1:des extraits du registre de la Chambre de commerce montrant la relation entre le titulaire de la marque (VolkerWessels Intellectuele Eigendom B.V.) et les parties utilisant la marque, qui appartiennent toutes à la même entité VolkerWessels. Nous pouvons notamment voir les noms des sociétés figurant dans les autres annexes (Van Hattum en Blankevoort, Volkerrail Nederland B.V., Visser & Smit Bouw B.V., Visser & Smit Hanab B.V. et VolkerWessels Infra Centre B.V.).
Annexe 2:matériel promotionnel
o des impressions de sites internet et d’images montrant la participation de l’entreprise à de nombreuses foires et expositions en Belgique (2014 et 2019), en Allemagne (2016) et aux Pays-Bas (2017, 2018 et 2019); Le signe
contesté est représenté sur le stand comme
;
o des photos de produits publicitaires (stylos, poster, bloc papier, brochure, drapeau, porte-clés, flacon) et d’articles professionnels (enveloppes, casques de protection, documents commerciaux) portant le signe contesté;

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
o brochure présentant la société Van Hattum en Blankeboort — Construction et génie civil; Le signe est représenté avec le nom de l’entreprise,
ou sous sa forme enregistrée;
o brochure du groupe VolkerWessels présentant le projet «Le nouveau quin néerlandais» dans le port de Rotterdam; le signe est représenté avec la dénomination sociale Van Hattum en Blankevoort;
o brochure du groupe VolkerWessels portant le signe contesté ainsi que le nom VolkerWind, présentant le projet d’installation d’un parc éolienne;
o document «Conditions générales» pour Volkerrail Nederland B.V.; le signe est représenté en haut du document;
o BOOK, de 2017, portant sur les 150 années d’existence de la société Visser
& Smit Bouw, présentant son activité dans la construction, la construction routière et la construction ferroviaire ainsi que des projets de génie civil; le signe est représenté avec la dénomination sociale;
o brochure concernant la société Volker Infra, dans laquelle le signe est représenté;
Annexe 3:des extraits du site web NSTT montrant deux nominations de Visser & Smit Hanab pour les «NSTT No-Dig Award 2017» et «NSTT No-Dig Award 2018»; les images montrent un projet d’installation d’une oléoduc. Le signe contesté est représenté conjointement à la dénomination sociale.
Annexes 4 et 5:des photos de machines et de véhicules (telles que des machines pour l’asphalte, des excavateurs, des véhicules ferroviaires, des véhicules d’entretien et de construction en train, des camions de route, des remorques, des petites camionnettes), des récipients, des silos, un signe d’information et des vêtements de protection portant la marque contestée et prétendument utilisés pour la réalisation de divers projets (notamment le projet de Baan Rotterdam et le projet Isala Delta);
Annexe 6:brochure du groupe VolkerWessels, en néerlandais, représentant la marque avec le nom Volker Staal en Funderingen; ils démontrent prétendument l’usage de la marque en relation avec les produits des classes 6, 7, 12 et 19, requis pour la fourniture des services pour lesquels la marque est enregistrée.
Annexe 7:Des copies des numéros du magazine de Werkvloer du groupe VolkerWessels portant le signe contesté ainsi que la dénomination sociale Van Hattum en Blankeort, datées de 2015 à 2018; les images présentent divers projets de construction relatifs à la construction routière et immobilière, à l’installation de pipelines, à la construction de parcs éoliens, à la construction de mers et à la construction de ports. Ces projets ont principalement eu lieu aux Pays-Bas (dans de nombreuses villes, telles que Amsterdam, Dalfsen, Den Haag, Rotterdam et Zaanstad), ainsi qu’en Allemagne (Hambourg).

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Annexe 8:factures couvrant la période de 2015 à 2019 concernant différents projets. Certaines informations ont été supprimées pour des raisons de
confidentialité; Cependant, le signe est visible en haut des documents en même temps que la dénomination sociale Van Hattum en Blankevoort; ils sont destinés aux entreprises établies aux Pays-Bas et contiennent une référence explicite aux projets, certains d’entre eux présentés par la titulaire:
o A4 Schiedam: construction de la nouvelle route A4 entre Delft et La Haye (Pays-Bas), effectuée par un consortium comprenant les sociétés de la titulaire KWS Infra, Van Hattum en Blankeort et Vialis;
o aquétrie C3201;
o A1-A6 Schiphol airport-Amsterdam-Alsimplement: construction de routes entre l’aéroport de Schiphol, Amsterdam et Alsimple (Pays-Bas).Le projet a été réalisé par un consortium incluant plusieurs des entreprises de la titulaire;
o Isala Delta;
o Rotterdam et Baan: construction d’un important tunnel à La Haye (Pays- Bas);
o OpenIJ: construction de la nouvelle verrou IJmuiden à l’entrée du canal de la mer du Nord aux Pays-Bas;
o PROMENADE Waterfront Dalfsen: construction de maisons et construction de voies d’eau à Dalfsen (Pays-Bas);
o Amstelveenlijn: le renouvellement de la tram ferroviaire entre Amstelveen et Amsterdam;
o parcs éoliens.
Le titulaire a également fourni une copie d’un accord entre Visser & Smit Hanab Installations BV et Van Hattum en Blankesouort (en néerlandais) sur l’usage de la marque.
Annexe 9:Deux lettres, prétendument des offres (en néerlandais) envoyées par VolkerWind, datées de juin 2019 et décembre 2018; le signe est représenté en haut des documents. Ils montrent un usage de la marque, selon la titulaire, pour des services compris dans les classes 35, 36, 37, 39, 40 et 42.
Annexe 10:extraits représentant le signe de la page Facebook de Visser & Smit Bouw; les postes sont datés de 2016 à 2019. Ils concernent la construction de bâtiments et d’hôpitaux, des garages, l’installation de pipelines.
Annexe 11:tableau d’origine inconnue présentant prétendument une vue d’ensemble des demandes d’offres, de propositions ou de cotation par des entreprises établies dans différents États membres de l’UE, ainsi que des informations complémentaires sur les projets acceptés au Royaume-Uni et vers 2018.

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Remarques préliminaires
Sur les arguments de la demanderesse
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve n’indiquaient pas tous un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, notamment les factures, ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction; Par ailleurs, dans ses observations, la titulaire a fourni des détails dans la langue de procédure clarifiant la nature des services de préoccupation dans les différents documents présentés.
Enfin, la demanderesse a contesté une partie des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles ne provenaient pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicitement que l’usage était avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
La Cour a souligné qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré. Par ailleurs, il ressort clairement des preuves soumises que la titulaire fait partie d’un grand groupe international (VolkerWessels) qui inclut de nombreuses sociétés d’exploitation, y compris les entités figurant dans les documents attestant de l’usage du signe, comme indiqué dans les extraits du registre de la chambre de commerce (annexe 1).Par conséquent, bien qu’aucun autre document, tel que des accords de marque conclus entre la titulaire et les autres entreprises, dans la langue de procédure, n’ait été soumis, prouvant l’existence de tels accords, ne constitue pas une condition nécessaire pour que l’Office puisse conclure à la crédibilité des affirmations de la titulaire (concernant le consentement préalable à l’usage de sa marque).Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire et les autres entreprises sont liées légalement et économiquement pour considérer que l’usage de la marque de l’Union européenne effectué par ces autres

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
sociétés s’était fait avec le consentement de la titulaire. le moyen du demandeur n’est donc pas fondé.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
Sur les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses observations, la titulaire se référait à des adresses Internet pour étayer ses allégations d’usage de la marque. Ainsi que l’a souligné la demanderesse, ces éléments ne peuvent pas être pris en considération comme preuve de l’usage de la marque. La charge de la preuve de l’usage incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne et non à l’Office (ou au demandeur en nullité).Par conséquent, la simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires à cet égard ne suffit pas pour fournir à l’Office des indications suffisantes concernant le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans le délai pertinent, à savoir du 04/06/2014 au 03/06/2019, et dans le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La plupart des preuves datent de la période pertinente et, considérées dans leur ensemble, elles se réfèrent à l’usage du signe pour des projets de construction principalement effectués aux Pays-Bas, où est situé le titulaire. Cette constatation peut être déduite, en particulier, de la langue des documents et des adresses indiqués dans les factures (annexe 8).Les services ont été promus au public sous le signe contesté dans des salons en dehors des Pays-Bas, à savoir en Belgique et en Allemagne (annexe 2).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour identifier des services aux consommateurs finaux sur le marché, ce qui a permis à ces derniers d’établir un lien clair entre les services et le titulaire. En particulier, le signe a

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
été utilisé sur des objets publicitaires et un stand dans des expositions (annexe 1), ainsi que sur des brochures présentant des projets de construction (annexe 7) et des factures (annexe 8).
Par conséquent, les preuves montrent bel et bien l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
La plupart des documents font référence à la marque figurative contestée telle qu’elle est enregistrée en couleur, contrairement aux allégations de la requérante. Elle est également utilisée en association avec différentes noms d’entreprises, comme expliqué ci-avant dans l’énumération des preuves. Toutefois, ces adjonctions seront perçues par le public comme des indications de la dénomination du prestataire des services et qui n’altèrent pas le rôle distinctif et indépendant de l’élément figuratif.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’ usage et importance de l’usage pour les produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de considérer les preuves au regard de la nature des produits et services et de la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 53).
L’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque n’a pas pour but de surveiller la réussite commerciale ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise. Une entreprise à commercialiser un produit ou une gamme de produits peut être

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
économiquement et objectivement justifiée, même si sa part du chiffre d’affaires annuel de l’entreprise considérée est minimale (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 49).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale exercée en vue d’obtenir un avantage économique pour assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).Il convient de tenir compte des caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 51).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir:
Classe 6: matériaux de construction roulés et moulés; rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées; ancres; Chaînes (à l’exception des chaînes d’entrainement pour véhicules).

Classe 7: machines de dragage, trémies, machines de construction et machines non comprises dans d’autres classes.

Classe 12: véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, y compris les dragueurs.

Classe 35: services de conseils en matière d’établissement, de gestion et de direction d’entreprises.

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Classe 39: collecte de déchets; enlèvement de déchets; transport de déchets; Stockage de déchets.

La titulaire a fourni plusieurs factures qui sont datées régulièrement tout au long de la période pertinente (annexe 8), ainsi que des brochures présentant les activités de la titulaire et de ses affiliés (annexe 7).Les prix et les montants ne sont pas visibles sur les factures; toutefois, ces brochures sont adressées à différentes entreprises et font référence à des projets présentés dans des brochures (où le signe est également visible).Dès lors, elles démontrent l’usage du signe pour une partie des services pertinents pendant toute la période pertinente.
Comme mentionné précédemment, un usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial mais simplement une exploitation réelle sur le marché.Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’étant pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque contestée.
Cependant, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe par rapport à une partie seulement des produits et services contestés.
Même considérées dans leur ensemble, les documents produits ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux du signe pour tous les services enregistrés. Il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut apporter une preuve concrète de cet usage (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 33).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Produits en classes 6, 7, 12 et 19
La titulaire a fourni des photos de machines, de véhicules, etc. portant la marque (annexes 4 à 6) et a revendiqué un usage pour tous les produits enregistrés, faisant valoir que ces machines et véhicules étaient utilisés pour réaliser les projets de construction.
Toutefois, comme l’indique la titulaire elle-même, dans le domaine de la construction, les entreprises ont placé leur signe sur les machines qu’elles utilisent pour fournir leurs services sur le chantier de construction, ce qui n’est pas non plus le cas de leurs producteurs. En outre, il est réalité sur le marché que les entreprises spécialisées dans les projets de construction sont différentes de celles de la fabrication et de la vente des véhicules utilisés dans ces projets.

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Cela correspond aux brochures et aux factures, qui ne font référence qu’à des projets de construction et non aux machines utilisées pour fournir les services.
Services en classes 35, 36, 37, 39, 40 et 42
Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en relation avec la construction de bâtiments, l’installation de pipelines et de services de construction routière, qui sont explicitement visés dans la classe 37;
Elle montre également l’usage du signe par rapport aux autres travaux de construction, tels qu’un verrou maritime, un port, des tramways, des parcs éoliens et des tunnels, qui relèvent de la catégorie de la construction des installations et structures de la classe 37.
Cependant, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe par rapport aux autres services, qui consistent essentiellement en des services spécifiques (tels que l’ingénierie hydraulique ou la construction navale), et des services de rénovation compris dans la classe 37.
De même, aucun usage du signe n’a été démontré pour les services restants; Les classes 35 et 36 concernent la gestion des affaires commerciales et les services financiers ainsi que les classes 39 et 40 de la collecte, l’entreposage et le transport, le traitement et l’épuration des huiles et des matières ainsi que la conception de bateaux. La classe 42 consiste en des services d’enquêtes et de rédaction. La titulaire soutenait que la fourniture de services de construction entraînait la fourniture de ces services.
Les services de construction peuvent inclure la fourniture de certains de ces services (tels que l’élimination des déchets) en tant que service accessoire.De même, le fait que le titulaire a fait la publicité de ses propres activités ou services ne signifie pas qu’il fournit des services publicitaires à des tiers.Un service au sens de la classification de Nice fait référence à un service indépendant proposé à des tiers, qui exclut les services accessoires. Toutefois, la titulaire n’a pas démontré que ces services étaient fournis de manière indépendante par rapport à des tiers, et dans quelle mesure. En outre, la plupart de ces services sont généralement offerts par des entreprises spécialisées (banques, sociétés de transport et entreprises de construction de navires).Les factures présentées ne font référence qu’à des projets de construction, ce qui est corroboré par les brochures présentant les activités de la titulaire. La fourniture de deux lettres seulement (annexe 9) prétendument contenant la preuve de l’usage du signe pour tous ces services n’est manifestement pas suffisante.
Dès lors, rien ne prouve l’usage du signe pour les services restants enregistrés dans les classes 35, 36, 37, 39, 40 et 42.
En ce qui concerne les produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux, il y a lieu de relever que le 27/02/2020, après l’expiration du délai, a apporté des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires présentés le 27/02/2020 peut rester ouverte.En effet, les éléments de preuve complémentaires ne démontrent pas l’usage des produits additionnels autres que ceux mentionnés ci-dessus pour lesquels l’usage sérieux a été accepté sur la base des preuves présentées dans le délai imparti.
En particulier, les preuves de l’usage présentées le 27/02/2020 consistent en des impressions provenant des sites internet mentionnés dans ses observations antérieures, à savoir les documents suivants:
Des documents faisant référence au projet décrit le projet baan, à savoir un extrait de Wikipedia et une impression du site web de la titulaire www.volkerwessels.com/nl/projecten/rotterdamsebaan présentant le projet (en néerlandais); le signe n’est pas représenté;
Impressions du site web www.vshanab.nl présentant le projet Maldegem; le signe n’est pas représenté;
Page Facebook de Visser & Smit Bouw BV (fourni déjà à l’annexe 10); la page a été créée le 05/01/2016;
Divers extraits du site Internet du groupe VolkerWessels et de www.hochtief.com, partiellement anglais, présentant des projets de construction (tunnels, bâtiments, aéroport de Hambourg); le signe est représenté dans certaines pages:

;
Des impressions de www.vhbinfra.nl présentant le projet A1-16 du Schiphol
airport-Amsterdam-Alsimple; Le signe est représenté en haut du document; des autres impressions présentant le projet pour le terminal Tank où le signe est représenté;
Extrait de www.vwice.nl du bureau de compétence de Volker Wessels Infra, dans
le cadre duquel le signe est représenté en lien avec un projet de construction dans le port d’Amsterdam;
Extraits de divers sites web en néerlandais où le signe n’est pas représenté ( www.ijsseldeltaprogramma.nl, www.kws.nl et www.waterfront-dalfsen.nl, www.visserensmitbouw.nl).

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Ces pièces, contrairement aux allégations du titulaire, démontrent l’usage du signe en relation avec des services identiques à ceux des éléments de preuve fournis dans le délai imparti par l’Office.Dès lors, les éléments de preuve supplémentaires ne sauraient modifier la conclusion à laquelle aboutit les éléments de preuve initiaux.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée pour certains des produits et services contestés au cours de la période pertinente dans le territoire en cause dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux. Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 37: installation de pipelines; bâtiments des routes; construction de bâtiments, d’installations et de structures.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 6: matériaux de construction roulés et moulés; rails et autres matériaux métalliques pour les voies ferrées; ancres; Chaînes (à l’exception des chaînes d’entrainement pour véhicules).

Classe 7: machines de dragage, trémies, machines de construction et machines non comprises dans d’autres classes.

Classe 12: véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, y compris les dragueurs.

Classe 35: services de conseils en matière d’établissement, de gestion et de direction d’entreprises.

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
Classe 37: dragage; génie civil maritime et offshore et travaux de génie civil de construction; industries extractives; bonification des sols; construction d’ouvrages hydrauliques pour maisons et appartements; construction de bureaux, construction d’écoles, d’hôpitaux, etc.; construction de parkings de voitures à étages; rénovation et restauration de bâtiments; entretien et réparation d’immeubles, d’installations et de structures; construction navale; installation d’appareils offshore; Nettoyage et désinfection de la terre polluée.

Classe 39: collecte de déchets; enlèvement de déchets; transport de déchets; Stockage de déchets.

La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 04/06/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 35 962 C
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Julie, Marie-Charlotte Michaela Simandlova Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.