LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 avril 2025
Dans l’affaire R 1134/2024-5
Moll Funktionsmöbel GmbH
Rechbergstr. 7
73344 Gruibingen Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par BRP Renaud et Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne),
V
Dongguan Xiaodaren Educational Equipment Co. Ltd.
Room 101, Building 6, No 1, Xinsheng Road, Dongcheng Street
Dongguan City, Guangdong Province
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert- Anlage 35-37 (Tower 185),
60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3195722 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18832393)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 6 février 2023, Dongguan Xiaodaren Educationa l
Equipment Co. Ltd (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Moli
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules électriques; Pare-soleil pour automobiles; Voitures sans conducteur [autonomes]; Vélos; Moteurs à bicyclette; Moyeux de bicyclette; Trottinettes
[véhicules]; Vélos électriques; Voitures de transport; Pneumatiques [pneus]; Les aéronefs; Appareils et machines pour l’aviation; Drones pour caméras; Bateaux; Pompes à air [accessoires du véhicule]; Voitures pour enfants de sport et buggys;
Couvercles pour poussettes; Capotes de poussette. Les moustiquaires adaptés pour les poussettes; Poussettes; Sacs de piège adaptés pour bébés; Sacs à pied adaptés pour voitures pour enfants sportifs et buggys; Sacs adaptés aux voitures de sport et aux buggys; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Spikes pour pneus; Chariots et pesage musculaires.
Classe 20: Salles de course pour bébés; Pesée; Lits, bois de lits; Voitures de service
[meubles]; Chaises élevées pour enfants; Appareils d’apprentissage pour enfants;
Tables de bébés montés par mur; Lits pour bébés; Paniers de mose; Chaises de douche; Couteaux pour bébés, à l’exclusion des articles de literie; Nattes pour grilles de roulettes pour bébés; Embouts de bobinage; Oreillers d’appui-tête pour bébés; Coussins anti- rouleaux pour bébés; Kits de positionnement de la tête pour bébés; Mobilier de bureau;
Chaises; Chaiselongues; Matelas; Lits [meubles]; Canapés; Meubles gonflables; Lits à air autres qu’à usage médical; Caisses à jouet; Les fonderies pour animaux de compagnie; Clips de fermeture en matière plastique pour sacs; Cartes à clé en plastique non encodées et non magnétiques; Garnitures pour meubles non métalliques; Garnitures de lit non métalliques; Serrures de sécurité [non métalliques, non électriques].
2 La demande a été publiée le 6 mars 2023.
3 Le 12 mai 2023, Moll Funktionsmöbel GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Les marques antérieures suivantes ont été invoquées à l’appui de cette demande:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5378989 «moll», demandé le 12 octobre 2006 et enregistré le 17 septembre 2008 pour des meubles de la classe 20;
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

3
− enregistrement de marque allemand no 302021107011, demandé le 21 avril 2021 et enregistré le 25 juin 2021 pour des produits et services des classes 11, 20 et 35
6 Par décision du 8 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La divisio n d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Le bien-fondé de l’opposition sera tout d’abord examiné sur la base de la marque de l’ Union européenne antérieure no 5378989 « moll».
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition considère que les produits en conflit compris dans les classes 12 et 20 sont totalement identiques .
− Les produits s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionne ls possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle particulière. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dans certaines zones linguistiques du territoire pertinent, au moins une des marques a une signification qui entraîne des différences conceptuelles entre les signes.
− Il est considéré que la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif normal.
− En raison de la majuscule intérieure inhabituelle de la lettre «L» dans le signe contesté, les signes ne présentent qu’une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un niveau infér ie ur à la moyenne.
− Étant donné qu’aucun des deux signes n’a de signification pour une partie du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle dans de telles parties. Pour le reste du public, au moins un des signes a une significat io n différente de celle de l’autre signe. Sur le plan conceptuel, il n’y a pas de similitude.
− Un risque de confusion peut donc être exclu.
− Il en va de même de la marque figurative allemande, étant donné que cet enregistrement de marque contient des éléments figuratifs qui n’existent pas dans la marque contestée. Il s’ensuit qu’aucun risque de confusion ne peut à plus forte raison être retenu en ce qui concerne la marque figurative antérieure.
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

4
7 Le 3 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation de la décision dans son intégralité.
8 Le 7 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 La demanderesse n’a pas déposé d’observations sur le recours.
Exposé et arguments de l’opposante
10 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante souligne que la divisio n d’opposition n’a pas correctement apprécié la similitude visuelle et phonétique des signes. En particulier, dans le cadre de la similitude visuelle des signes, la divisio n d’opposition n’aurait pas suffisamment tenu compte du fait que la protection d’une marque verbale couvre le mot en tant que tel et indépendamment de l’orthographe. Pour les marques verbales, il serait caractéristique qu’elle ne soit précisément pas limitée à une police de caractères déterminée. De même, contrairement à ce que suppose la division d’opposition, l’écriture majuscule interne ou le changement de majuscules et de minuscules dans le cadre de marques verbales ne devraient pas être considérés comme étant inhabituels sur le plan linguistique. C’est pourquoi l’affirmation de la divisio n d’opposition selon laquelle les signes en conflit ne sont visuellement que faible me nt similaires sur le plan visuel est erronée. De même, sur le plan phonétique, les signes ne seraient pas seulement similaires à un niveau inférieur à la moyenne. Il existerait donc un risque de confusion pour des produits identiques ou hautement similaires et, en cas de caractère distinctif moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, un risque de confusion.
Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé.
Sur le risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

5
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
16 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine tout d’abord un éventuel risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 5378989.
Comparaison des produits
17 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Parmi ces facteurs figurent notamment leur nature, leur destinatio n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
18 Ce qui importe, c’est de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours considère tout d’abord, pour des raisons d’économie de procédure, que les produits à comparer sont identiq ues (28/01/2016-, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90). Il existe notamment une identité pour les meubles contestés, tels que les voitures de Servier
[meubles]; Mobilier de bureau; Chaises; Chaiselongues; Lits [meubles]; Canapés;
Meubles gonflables; Lits à air, non à usage médical compris dans la classe 20, avec les meubles compris dans la classe 20 de la marque de l’Union européenne antérieure.
20 L’examen de l’existence d’une identité et d’une similitude des produits et des services, ainsi que de leur degré, est superflu si, même pour les produits et/ou services identiq ues indubitablement, l’existence d’un risque de confusion devait être écartée (08/07/2015-, T 548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 29, 82).
Le public pertinent
21 La perception des marques qu’a le public pertinent pour les produits et services a un rôle décisif dans l’appréciation du risque de confusion.
22 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits concernés (16/07/1998,-C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26.
23 Les produits et services à comparer comprennent les bateaux, les véhicules automobiles, les voitures d’enfants et les bicyclettes, ainsi que leurs pièces et accessoires ( pompes à air ou moyeuxpour bicyclettes, par exemple) compris dans la classe 12 et les meubles,
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

6
ainsi que leurs pièces et accessoires (par exemple, les poteaux pour bébés, les oreillers pour bébés, les garnitures pour meubles etles lits) et les clips de fermeture en matière plastique pour sacs, cartes à clés en plastique et serrures de sécurité [non métalliques, non électriques], compris dans la classe 20. Ces produits et services s’adressent, d’une part, au grand public et, d’autre part, au public spécialisé, par exemple aux collaborateurs d’entreprises souhaitant bénéficier de services de publicité ou proposer leurs produits lors de foires commerciales.
24 La détermination du public ciblé doit être distinguée du degré d’attention qu’il fait à l’égard des produits et services (19/11/2014, T-138/13, Viscotech, ECLI:EU:T:2014:973, § 47).
25 En ce qui concerne une partie des services en cause, il y a lieu de partir du principe d’un degré d’attention accru des consommateurs. C’est le cas, par exemple, des véhicules à moteur compris dans la classe 12. D’autre part, en ce qui concerne une autre partie des produits (par exemple, meubles simples, pompes à vélo ou clips de fermeture pour sacs), le niveau d’attention est normal, mais pas accru.
26 En conséquence, l’attention portée aux produits et services à comparer et aux signes qui
y sont liés varie entre moyen et élevé.
Comparaison des signes
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Moelle Moli
Marque de l’Union européenne Demande de marque de l’UE antérieure no 5378989 contestée
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
29 L’appréciation de la similitude des signes implique d’examiner si les deux signes en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (-22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
30 Les deux signes en conflit sont des marques verbales composées de la suite de lettres
«Moll» et «Moli». Les marques verbales protègent le mot lui-même. Par conséquent, la question de savoir si le signe est représenté en lettres majuscules ou minuscules est, en principe, dénuée de pertinence pour la comparaison visuelle des signes en marques verbales (16/09/2013-, T 338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 29/04/2015, T-70/14,
SHADOW COMPLEX/BusinessShadow et al., EU:T:2015:242, § 50; 23/10/2017, T-
441/16, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 47).
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

7
31 Les trois premières lettres des signes en conflit sont identiques. Le consommate ur accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (05/02/2016-, T 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69,
§ 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T--
35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T--363/06, Magic seat, EU:T:2008:319,
§ 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). En l’espèce, les marques en conflit sont des signes courts composés uniquement de quatre lettres. Dans le cas de signes relativement courts, les éléments centraux revêtent autant d’importance que les éléments initiaux et les terminaisons (21/10/2008-, T 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, §
43; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39.
32 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
33 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes à comparer sont composés de quatre lettres, la suite de lettres «MOL» de la marque antérieure étant entièrement comprise dans le signe contesté. Les lettres finales différentes «l» et «i» occupent peu d’espace et sont presque identiques sur le plan visuel, selon l’orthographe. Dans l’ensemble, il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
34 Sur le plan phonétique, la première syllabe des signes en conflit est prononcée de manière identique [mol]. Toutefois, le signe contesté contient une syllabe supplémentaire [li]. Du fait de la syllabe supplémentaire du signe demandé, les signes sont globale me nt similaires sur le plan phonétique à un niveau inférieur à la moyenne.
35 Sur le plan conceptuel, «Moli» et «Moll» n’ont pas de signification dans la plupart des langues de l’Union européenne. En croate, en slovène et en slovaque, le signe «Moli» pourrait susciter des associations avec le verbe correspondant ayant la signification «; beten» éveille. Le signe antérieur «Moll» se réfère, en allemand, à un type de son et pourrait, en roumain, se rapporter à une unité de mesure ou être associé à la forme plurielle de «molie» («Motten»). À cet égard, nous renvoyons aux observations de la division d’opposition dans la décision attaquée. Dans certaines parties de l’Espagne, «moli» pourrait être associé conceptuellement à «Molino» (moulin à vent) et «moll» à
«molt» (beaucoup). Les signes sont conceptuellement dissemblables dans les États membres où seul l’un des signes est associé à une signification. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible dans la mesure où les mots «Moll» et «moli» ne suscitent pas d’associations conceptuelles du point de vue des consommateurs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Un risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère élevé. Ainsi, les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre
(-22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). De même, une marque à faible caractère distinctif bénéficie d’un champ de protection plus étroit.
37 Du point de vue d’une partie du public de l’Union européenne, la suite de lettres «Moll» n’a aucune signification pour les produits en cause en l’espèce. Il convient donc de partir
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

8
du principe que la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour cette partie du public.
Risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, C-334/05 P, Limonce l lo, EU:C:2007:333, § 35).
39 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
40 Il est constant qu’une partie des produits en conflit est identique (voir point 19 ci-dessus). En outre, le degré d’attention d’une partie des produits n’est pas élevé (voir point 25 ci- dessus). Les signes à comparer présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne. Enfin, la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit intrinsèquement d’un caractère distinctif normal.
41 Ainsi qu’il a été souligné ci-dessus (voir point 20 ci-dessus), la comparaison des produits pertinents n’est superflue que s’il est établi que, même en admettant l’identité des produits, il n’y aurait pas de risque de confusion. Or, cette condition n’est pas remplie en l’espèce, de sorte que la division d’opposition aurait été tenue de comparer tous les produits et services pertinents des signes en conflit.
42 En outre, la division d’opposition n’a pas examiné le principe susmentionné d’interactio n entre le degré de similitude des produits et le degré de similitude des signes (voir point
39 ci-dessus). En particulier, la division d’opposition aurait dû examiner si le fait que les signes en conflit ne présentent, selon elle, qu’une faible similitude sur les plans visuel et phonétique (page 4 de la décision attaquée) est contrebalancé par l’identité partielle des produits désignés par les marques et par le caractère distinctif normal de la marque antérieure. Les principes d’interaction ne sont pas mentionnés dans la décision de la division d’opposition. Étant donné que la décision attaquée n’a pas tenu compte de l’interdépendance entre les circonstances pertinentes, un critère essentiel pour l’appréciation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été ignoré (05/03/2020, C 766/18-P, EU:C:2020:170, BBQLOUMI, § 81-88;
24/01/2022, R 415/2021-5, Iamd/AMD (fig.) et al., § 43.
43 Un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être exclu, du moins dans les conditions énoncées au point 42 (voir 16/01/2014,-C 193/13 P, Nfon/FON; 05/10/2020,
T-847/19, PAX/SPAX; 20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.); 04/05/2020, R
1513/2019-5, CFRM (fig.)/FRM (fig.) et al.
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

9
44 Il incombe donc à la division d’opposition de comparer les produits et services pertinents de tous les signes en conflit et de décider à nouveau, en tenant compte du principe de l’interaction entre les trois aspects mentionnés (similitude des signes, similitude des produits et caractère distinctif) et du degré d’attention du public, dans quelle mesure il existe un risque de confusion entre les deux marques invoquées à l’appui de l’oppositio n no 5378989 (UE) et no 30 2021 1070 119 (DE) et la demande de marque de l’Unio n européenne contestée.
Coût
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
46 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR à titre de frais de représentation professionnelle.
47 La procédure d’opposition n’étant pas encore clôturée, il n’y a pas encore de décision sur les dépens à cet égard. Le montant total est fixé à 1 270 EUR pour la procédure de recours.
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.

---

10
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition en vue d’un nouvel examen.
3. La demanderesse supporte les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, à hauteur de 1 270 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
25/04/2025, R 1134/2024-5, M oli/moll (fig.) et al.