DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 225 666
Deutsche Investitions- und Vermögens-Treuhand AG, Immermannstraße 15, 40210 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Diva Sp. z o.o., Kościuszki 16, 78-100 Kołobrzeg, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Patentowa Aneta Balwierz-Michalska, Kard. Wyszyńskiego 3/5, 75-062 Koszalin, Pologne (mandataire professionnel).

Le 03/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 666 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 816
(marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande
n° 302 018 002 686 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 225 666 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 018 002 686.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en gestion, y compris conseils en organisation pour la création et la gestion de sociétés d’investissement et de sociétés de fonds ; gestion d’intérêts commerciaux de tiers, y compris le contrôle, la gestion et la supervision de sociétés fiduciaires ; obtention de contrats pour des tiers relatifs au secteur immobilier ; services d’un entrepreneur en bâtiment, à savoir préparation organisationnelle de projets de construction ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de gestion de projets commerciaux pour projets de construction
Classe 36 : Opérations d’investissement liées à l’immobilier ; courtage d’opérations d’investissement ; conseils en matière de prêts ; services d’agences de crédit ; services de courtage hypothécaire ; courtage d’assurances lié à l’immobilier ; courtage d’investissements dans des fonds liés au secteur immobilier ; services d’investissement immobilier ; conseils en investissement immobilier ; financement d’acquisition de terrains ; financement et gestion financière de projets immobiliers et de projets de construction ; gestion financière ; gestion de patrimoine ; gestion de logements ; gestion immobilière ; conseils immobiliers ; services d’acquisition immobilière ; services d’agences immobilières liés à l’achat et à la vente de biens immobiliers ; services financiers pour l’achat et la vente de biens immobiliers ; agence immobilière ; services d’agences immobilières ; acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers ; services de courtage, y compris services de courtage pour le courtage de contrats de location et de bail pour terrains, biens immobiliers et appartements ; location d’appartements ; location de biens immobiliers
Les services contestés suite à une division du 24/03/2025 sont les suivants :

Classe 36 : Services immobiliers ; gestion d’immeubles d’appartements ; administration de biens immobiliers ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; services d’agences immobilières ; agences de logement ; agences de location de logements protégés ; agence immobilière ; conseils en matière d’achat de biens immobiliers ; conseils immobiliers ; syndication immobilière ; financement de projets de développement immobilier ; acquisition de terrains à louer ; acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers ; organisation de la fourniture de financement pour des opérations de construction ; organisation de la fourniture de financement pour l’achat de biens immobiliers ; organisation de la propriété partagée de biens immobiliers ; appartements (organisation de la location de -) ; encaissement des loyers ; assistance à l’acquisition et aux intérêts financiers dans l’immobilier ; assistance à l’acquisition de biens immobiliers ; courtage immobilier ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 666 Page 3
services informatiques d’information en matière immobilière; multipropriété immobilière; fourniture d’informations en matière immobilière; fourniture d’informations concernant le marché immobilier; fourniture d’informations en matière de gestion foncière; fourniture d’informations en matière d’affaires immobilières, via l’internet; fourniture d’informations immobilières concernant les biens immobiliers et les terrains; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’entreprises; services d’agences immobilières pour la vente et la location de bâtiments; services d’agences immobilières concernant l’achat et la vente de bâtiments; services d’agences immobilières résidentielles; services d’agences pour la vente à la commission de biens immobiliers; services d’agences immobilières commerciales; services de recherche en matière d’acquisition immobilière; services de séquestre immobilier; services de conseil en matière d’évaluations immobilières; services de conseil en immobilier d’entreprise; services de conseil en matière de propriété immobilière; services de prêt immobilier; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de terrains [pour le compte de tiers]; services d’acquisition immobilière; services de prête-noms financiers pour la détention de biens immobiliers pour le compte de tiers; services de courtage financier immobilier; services de fiduciaire immobilier; services de règlement immobilier [services financiers]; services de recherche de biens immobiliers résidentiels; fourniture de logements; gestion de biens immobiliers; services de gestion immobilière et de biens immobiliers; services de gestion de biens immobiliers liés à l’agriculture; gestion de biens immobiliers; services de gestion de biens immobiliers liés aux transactions immobilières; services de gestion de biens immobiliers liés à l’horticulture; services de gestion immobilière liés aux complexes immobiliers; services de gestion immobilière liés aux lotissements; services de gestion immobilière liés aux bâtiments commerciaux; services de gestion immobilière liés aux bâtiments résidentiels; services de gestion immobilière liés aux lieux de divertissement; services de gestion immobilière liés aux locaux industriels; services de gestion immobilière liés aux locaux de bureaux; services de gestion immobilière liés aux locaux commerciaux de détail; services de gestion immobilière liés aux centres commerciaux; services de gestion de multipropriété; services de recherche d’appartements pour le compte de tiers [logement permanent]; affaires immobilières; partage de capitaux immobiliers; sélection et acquisition immobilières [pour le compte de tiers]; évaluation et gestion de biens immobiliers; location de biens immobiliers et de propriétés; location de salles d’exposition; services de bureaux de logement
[appartements]; location de centres commerciaux; fourniture de financement pour le développement immobilier; fourniture de logements permanents; gestion de bâtiments; gestion de logements; gestion de terrains; gestion de propriétés commerciales; gestion immobilière; gestion immobilière de résidences pour personnes âgées; gestion immobilière de maisons de vacances; gestion de portefeuille immobilier; services de négociation et de change de devises; échange de monnaie virtuelle; services d’agences de change; échange financier de monnaie virtuelle; change de devises et conseils; souscription en devises étrangères (services de -); bureaux de change; négociation de devises; fourniture de protection financière contre les risques de change; négociation de devises; fourniture d’informations concernant les taux de change; services d’informations financières concernant les devises; réalisation d’opérations de change pour le compte de tiers; cotations de taux de change; services de conseil en matière de change de devises étrangères.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 666 Page 4
ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention va de moyen à élevé selon la nature exacte des services.

Par exemple, s’agissant de certains services financiers de la classe 36, ces services visent le grand public, qui est raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que de tels services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT,
§ 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « DIVAG » est dépourvu de signification et est donc distinctif par rapport à tous les services en cause.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 666 Page 5
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une figure géométrique plutôt basique – un carré avec une flèche pointant vers le haut – qui est purement décoratif et ne possède qu’un degré de caractère distinctif limité, voire nul.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale au point de détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Étant donné que cette stylisation sera perçue par les consommateurs comme purement décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, elle est dépourvue de caractère distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « DiVA » sera généralement compris par le public européen : la jeune génération l’associe à des chanteuses pop célèbres, des « divas de la pop », fortement promues par l’industrie du divertissement musical, tandis que la génération plus âgée l’associera davantage au monde de l’opéra/opérette, désignant une chanteuse principale et célèbre (une diva assoluta) (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.),
§ 44). On pourrait soutenir qu’un certain effet laudatif pourrait être engendré par son utilisation, comme par exemple « l’utilisation de ces produits peut donner à votre animal l’apparence d’une diva ». Cependant, cela exigerait un effort mental significatif de la part du consommateur et, tout au plus, rendrait le mot allusif, et non descriptif (par analogie, 22/01/2015, R 447/2014-5, AQVA DIVA (fig.) / agua viva (fig.), § 29). Il s’ensuit donc que « DiVA » possède un degré de caractère distinctif moyen en relation avec les services pertinents de la classe 36.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation de deux vagues stylisées et de quatre astérisques placés sous l’élément verbal « DiVA ». Le mot « DiVA » est écrit dans une police de caractères standard, le point sur le « i » étant jaune. Ces éléments figuratifs sont de nature simple et purement ornementale, et ne possèdent, au mieux, qu’un caractère distinctif limité.

L’élément verbal du signe contesté « spa » sera compris comme une « installation avec des équipements de bain tels qu’un sauna, un bain à remous, une piscine, etc. [à usage thérapeutique] » (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 26/08/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Spa_Bad). S’agissant de la classe 36 (services immobiliers, de gestion et financiers), le mot « spa » n’évoque aucune association claire ou directe avec les services offerts. Par conséquent, dans ce contexte, il est considéré comme ayant un degré de caractère distinctif normal pour ces services.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

L’élément « DiVA » et les éléments figuratifs du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur emplacement. L’élément « spa » du signe contesté est écrit en lettres beaucoup plus petites et placé en position secondaire dans la marque.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 666 Page 6
Contrairement à l’argument de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DIVA* *** ». Les signes diffèrent par la cinquième lettre supplémentaire « G » de la marque antérieure et par le mot « spa » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, qui sont soit non distinctifs, soit ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « DIVA* ». Les signes diffèrent par la prononciation de la dernière lettre « G » présente dans la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément « spa », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept évoqué par le signe contesté « DiVA ». Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 666 Page 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive élevée et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Comme expliqué ci-dessus, l’élément « DiVA » du signe contesté a une signification claire pour le public pertinent, tandis que le seul élément verbal « DIVAG » de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent. Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et auditives entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 56 ; 14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, § 54). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 75).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Par conséquent, compte tenu de la signification claire et spécifique de l’élément verbal « DiVA » du signe contesté, qui sera immédiatement saisie par le public pertinent, et de l’inclusion de l’élément distinctif « spa », le consommateur ferait une distinction entre les signes. Ceci malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre eux et malgré l’identité supposée entre les services. Le concept inhérent au signe contesté est suffisant et apte à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. À cet égard, même si « DIVAG » et « DiVA » sont très similaires sur le plan auditif, ils diffèrent par la structure de la marque antérieure et son élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 225 666 Page 8
« DIVAG » ; lorsque le public pertinent le lit et le prononce, il ne l’associerait pas au mot « DiVA ».

L’opposante se réfère à des décisions antérieures du Tribunal pour étayer ses arguments, à savoir 24/09/2008, T-116/06, O STORE / THE O STORE, EU:T:2008:399, § 54-56, 07/09/2016 ; T-204/14, VICTOR / VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 108-111. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des éléments distinctifs partagés qui ont donné lieu à un degré de similitude suffisant. En revanche, dans la présente procédure, la marque antérieure et le signe contesté créent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. Enregistrement de marque allemande n° 1 117 870 (marque figurative) dans les classes 35 et 36.

2. Enregistrement de marque allemande n° 1 077 814 (marque figurative) dans les classes 35 et 36.

Étant donné que ces marques sont presque identiques à celle qui a été comparée et couvrent un champ de services identique ou plus étroit, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 225 666 Page 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Diego BEDON Sara MARTINEZ SALVADOR CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.