EUIPO, 2 avril 2026, n° 019202450

EUIPO 2 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 avr. 2026, n° 019202450
Numéro(s) :	019202450
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/04/2026
BECK GREENER Soho Offices Savoy Gardens, Savoy Gardens, Rue D’Argens, Gzira GZR 1362 MALTA
Numéro de la demande: 019202450 Votre référence: CRB/IB/CL/T93307EM Marque: VETSUTURE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Arthrex, Inc. 1370 Creekside Blvd. Naples, Florida 34108-1945 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Exposé des faits
Le 05/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 10 Sutures médicales.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, en particulier les vétérinaires et les professionnels des domaines médicaux, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: l’acte ou la méthode de joindre les deux bords d’une plaie ou d’une incision par des points de suture ou des moyens similaires par des chirurgiens vétérinaires.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• La signification susmentionnée des mots « VETSUTURE », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vet
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suture
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les sutures médicales de la classe 10 consistent en des sutures / points de suture utilisés dans les chirurgies, traitements et procédures vétérinaires. Les fonctions principales sont de fermer les plaies et de maintenir un alignement tissulaire correct chez les animaux après une intervention chirurgicale ou une blessure. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Bien qu’il soit reconnu que les mots « vet » et « suture » ont un sens, ces mots se combinent pour créer un ensemble dénué de sens et distinctif. « VETSUTURE » n’est pas un mot de dictionnaire et le terme n’est pas entré dans la langue anglaise ni n’est devenu une pratique courante dans les usages du commerce médical.

2. L’examinateur suggère que le terme véhiculerait « l’acte ou la méthode de joindre les deux bords d’une plaie ou d’une incision par des points de suture ou des moyens similaires par des chirurgiens vétérinaires. » Le mot « suture » n’est pas un verbe et ne peut donc pas être un « acte » ou
« méthode ».

3. Il est improbable que le terme « VETSUTURE » soit utilisé de manière descriptive à l’avenir. Si une suture à usage médical sur des animaux destinée à être utilisée par un professionnel de la médecine était nécessaire, le terme serait « suture vétérinaire » et non « VETSUTURE ».

4. Les observations du demandeur sont étayées par cinq références à des marques de l’Union européenne enregistrées spécifiant des produits médicaux de la classe 10 comprenant le préfixe « VET » suivi d’un terme potentiellement descriptif de ces produits. Le nombre de marques dans ce domaine spécialisé est significatif. Les objections au titre de l’article 7, paragraphe 2, et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE devraient être levées et, en tant que telle, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE devrait être écartée.

Page 3 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés aux articles 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Page 4 sur 7
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

L’Office relève que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède. L’Office relève que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Considérations relatives aux observations de la requérante
1. S’il est reconnu que les mots « vet » et « suture » sont significatifs, ces mots se combinent pour créer un ensemble dénué de sens et distinctif. « VETSUTURE » n’est pas un mot de dictionnaire et le terme n’est pas entré dans la langue anglaise ni n’est devenu une pratique courante dans les pratiques du commerce médical.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la notification des motifs de refus et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
Le signe « VETSUTURE » est grammaticalement et syntaxiquement correct et transmettra une information évidente et claire : l’acte ou la méthode consistant à joindre les deux bords d’une plaie ou d’une incision par des points de suture ou des moyens similaires par des chirurgiens vétérinaires. Il convient de souligner que, dans le cas présent, les éléments « VET » et « SURTURE » sont des termes anglais courants qui seront facilement compris par le public pertinent, en particulier les vétérinaires et les professionnels des domaines médicaux.

Le terme « VET » est couramment utilisé comme abréviation de « veterinary » tandis que « suture » est le terme approprié pour ce qui est communément appelé points de suture. L’expression entière « VETSUTURE » est syntaxiquement et sémantiquement correcte. Elle transmet directement et immédiatement une signification simple, comme indiqué dans la notification des motifs de refus. Les sutures / points de suture sont spécifiquement utilisés dans les chirurgies, traitements et procédures vétérinaires, où les fonctions principales sont de fermer les plaies et de maintenir un alignement tissulaire approprié chez les animaux après une chirurgie ou une blessure.
Il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante a jugé que le simple fait de juxtaposer des mots descriptifs ou non distinctifs, sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne saurait aboutir à autre chose qu’à une indication descriptive dans son ensemble, car elle n’est pas « éloignée » d’une simple somme de significations descriptives (12/02/2004, C-

Page 5 sur 7
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37 à 39, 43 et 24/10/2017, R 671/2017-4, CERTIFIED WILDLIFE FRIENDLY, § 29). Et c’est ce qui se produit en l’espèce.

En outre, le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

2. L’examinateur suggère que le terme véhiculerait « l’acte ou la méthode consistant à joindre les deux bords d’une plaie ou d’une incision par des points de suture ou des moyens similaires par des chirurgiens vétérinaires. » Le mot « suture » n’est pas un verbe et ne peut donc pas être un
« acte » ou une « méthode ».

Bien que « suture » soit traditionnellement défini comme un nom, désignant un « point de suture » ou des matériaux utilisés pour suturer, dans la pratique médicale, il est couramment utilisé comme verbe. Les professionnels de la médecine utilisent fréquemment « suturer » une plaie ou une incision chirurgicale. Le terme n’est pas limité à l’usage nominal dans la pratique courante. L’Office rejette donc l’affirmation du demandeur selon laquelle « suture » ne peut pas fonctionner comme un verbe.

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que son sens soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas tel qu’il rende le signe dénué de sens ou autrement capable d’être original ou mémorable.

3. Il est improbable que le terme « VETSUTURE » soit utilisé de manière descriptive à l’avenir. Si un point de suture à usage médical sur des animaux destiné à être utilisé par un professionnel de la médecine était nécessaire, le terme serait « suture vétérinaire » et non « VETSUTURE ».

L’affirmation du demandeur selon laquelle il est improbable que le terme « VETSUTURE » soit utilisé de manière descriptive à l’avenir est infondée. L’Office souligne qu’il est sans pertinence de savoir si un usage descriptif du terme demandé ne peut pas être établi.

Selon une jurisprudence constante, il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services revendiqués, ou une caractéristique des produits et services (voir arrêt du 17/09/2008, T-226/07, « PRANAHAUS », point 36). Il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe un besoin actuel ou futur ou un intérêt concret de tiers à utiliser le terme descriptif demandé

Page 6 sur 7
pour (arrêt du 04/05/1999, C-108/97, « Chiemsee », point 35 ; arrêt du 12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », point 61).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes ou indications qui composent la marque visée à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes ou indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (arrêt du 23/10/2003, C-191/01 P, « Wrigley », point 32). Comme expliqué ci-dessus, la marque est une combinaison de mots élémentaire et est entièrement évidente et significative par rapport aux produits dont l’enregistrement est demandé.

4. Les arguments du demandeur sont étayés par cinq références à des marques de l’Union européenne enregistrées désignant des produits médicaux de la classe 10 comprenant le préfixe « VET » suivi d’un terme potentiellement descriptif de ces produits. Le nombre de marques dans ce domaine spécialisé est significatif. Les objections au titre de l’article 7, paragraphe 2, et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE devraient être levées et, en tant que telle, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE devrait disparaître.

L’Office fait observer que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75 et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec la présente marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, points 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui, cependant, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir que

Page 7 sur 7
de procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé, à savoir les « sutures médicales » de la classe 10, et en raison de la manière dont le signe « VETSUTURE » serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le demandeur ne saurait raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

En outre, les enregistrements cités par le demandeur ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal « VET ». En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable,
§ 39).

À titre surabondant, l’Office considère que toutes les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des produits/services différents. En outre, et comme indiqué ci-dessus, la marque demandée consiste en une combinaison de mots qui décrivent simplement les caractéristiques des produits à l’égard desquels l’objection a été soulevée.

Par conséquent, elle est également incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 202 450 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN