LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 octobre 2020
Dans l’affaire R 1035/2020-1
STOLLER EUROPE, S. L. U. C/Alisios no 24
POL. Ind Pla de la Vallonga
03006 Alicante
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 063
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
26/10/2020, R 1035/2020-1, Harvest plus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 décembre 2019, STOLLER EUROPE, S. L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RÉCOLTER PLUS
pour les produits suivants:
Classe 1 — fertilisants. phosphates, engrais pour les terres; Engrais azotés; industrie (produits chimiques); produits chimiques pour la conservation des aliments; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances nutritives pour plantes;

Classe 5 — Herbicides; fongicides; désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

2 Le 5 décembre 2019, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’ En particulier, l’examinateur a constaté que les produits appartiennent à un secteur du marché hautement spécialisé. pour les professionnels pertinents dans le domaine de l’agriculture anglophone, le signe «capture MORE», dans son ensemble, signifie «repasser d’autres» (voir Collins espagnols, espagnols et espagnols https://www.collinsdictionary./translator, où «récolte» signifie «vintage» et
«MORE» signifie «more»). À la lumière de ce sens, l’examinateur a déclaré que les engrais, engrais pour les terres, substances nutritives pour plantes, fongicides, etc., utilisés par le demandeur pour manger plus, et a conclu que pour ces raisons, le signe décrit la qualité, la quantité, la destination et la valeur des produits en cause. L’examinateur a également ajouté que, compte tenu de son caractère purement descriptif, le signe ne serait pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, et qu’il n’est donc pas distinctif.
3 Le 4 février 2020, la demanderesse a présenté les observations suivantes en réponse:
– Les termes «capture MORE» ne sont pas communément utilisés dans le commerce pour identifier des caractéristiques des produits sollicités (voir résultats de recherche pour les termes dont la marque est composée). Les termes «capture MORE» n’étant pas utilisés de manière courante, en relation avec les produits visés par la demande, l’enregistrement de cette marque ne porterait pas atteinte à la libre concurrence ou à l’intérêt général qu’aurait appliqué le législateur.
– La marque n’informe pas directement, immédiatement ou sans réflexion mentale, la qualité, la quantité, la destination et/ou la valeur des produits en cause, et n’est pas utilisée de façon habituelle dans le commerce pour décrire

---

3
les caractéristiques de tels produits, et, par conséquent, l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE n’est pas applicable.
– Le signe demandé bénéficie du caractère nécessaire pour permettre au consommateur de se souvenir et de la reconnaître comme une indication d’une origine commerciale, afin qu’il puisse ou ne sera pas en mesure de répéter l’expérience d’achat, et il possède, dès lors, un caractère suffisamment distinctif pour distinguer les produits et services de la demanderesse.
– La demanderesse est titulaire de la marque de l’Union européenne No 14 496 921 «récolte PLUS», acceptée en 2017, très similaire à la présente demande. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et doit s’interroger sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
– Le rejet de cette demande impliquerait également la violation du principe de sécurité juridique régissant la performance des institutions européennes et constitue le pilier de notre système juridique, une loi injuste et arbitraire qui contredit les règles et principes applicables.
4 Par décision du 7 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1 La décision attaquée s’est basée principalement sur les conclusions suivantes:
– La demanderesse fait valoir que le signe «récolte MORE» n’est pas habituellement utilisé par le public pertinent, qui est un public professionnel. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’un signe soit effectivement utilisé au moment de la demande à des fins descriptives; il suffit que de tels signes soient utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
– Le signe demandé signifie, pour le public professionnel anglophone, «reaping more» (en, pour plus, le public professionnel anglophone). Les produits demandés (engrais, engrais, herbicides, fongicides, etc.) servent principalement à la production et à l’amélioration des cultures. Le signe demandé décrit donc directement la destination, la fonction et la qualité desdits produits, utilisés pour augmenter la récolte.
– Il est vrai que l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes de sécurité juridique et de bonne administration, tout en respectant le principe de sécurité juridique, en respectant le principe de sécurité juridique, tout en respectant le principe de sécurité juridique, et de

---

4
prendre en compte les décisions déjà prises sur des demandes similaires et d’examiner, notamment, s’il y a lieu de décider, également, si l’application des principes d’égalité de traitement, de gestion et de sécurité juridique doit aussi être conciliée avec le respect de la légalité, de sorte qu’une personne ne saurait invoquer, à son appui, et en vue d’obtenir une décision identique, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui, ou en lui-même. Par ailleurs, toute demande de marque doit être examinée dans le cadre de chaque cas concret et doit être rigoureuse et exhaustive afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
5 Le 25 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation totale. Le mémoire correspondant exposant les motifs du recours a été présenté le 22 juillet 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée n’est pas exhaustive, dans la mesure où elle n’analyse pas particulièrement tous les produits faisant l’objet d’une objection. Par exemple, les «désinfectants» ou les «produits hygiéniques à usage médical» ne comprennent pas, en soi ou au naturel, une qualité essentielle ou une qualité naturelle.
– La fonction première d’un engrais ou d’un fertilisant est d’améliorer la qualité des terrains et de ne pas augmenter son abondance. Il en est de même des «herbicides», des «fongicides» ou des «produits pour la destruction des animaux nuisibles», qui ont une fonction différente de permettre une plus grande récolte. Il est revendiqué pour le Diccionario de la lengua española de la lengua española.
– Le fait que certains des produits visés par la marque demandée puissent, dans certains cas, conduire à l’existence d’une récolte plus grande, ne peut être utilisé pour appliquer l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE en ce qui concerne les termes «vintage MÁS».
– L’affaire à l’ espèce est équivalente à l’affaire examinée dans l’arrêt T-86/19 dans lequel elle a conclu que la marque verbale «BIO-INSECT SHOCKER» n’était pas descriptive pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 31, mais également pour d’autres raisons parce que le terme «Shock» renvoyait à la notion de quelque chose qui conduit à un Shock, et non à ce qui avait été cartographié ou répété. Dans les deux cas, il n’existe pas de lien direct entre le terme en question et les produits chimiques, malgré le fait qu’il n’est pas contesté que ces produits peuvent également avoir d’autres effets (les insectifuges peuvent également causer, par exemple, un Shock sur l’insecte).

---

5
– Pour ce qui est de la marque examinée, plusieurs étapes intellectuelles sont nécessaires pour que le public pertinent perçoive le signe comme une description des produits en cause ou une de leurs caractéristiques.
– Par conséquent, la mention «année récolte», c’est-à-dire la «reaping more», ne décrit pas les caractéristiques objectives, intrinsèques, intrinsèques et permanentes d’un des produits visés par l’objection.
– Comme le démontre l’extrait d’Amazon au Royaume-Uni (annexe 1), les mots «récolte et plus» ne sont communément utilisés dans le commerce pour désigner les caractéristiques des produits visés par l’objection, ni raisonnablement d’imaginer qu’ils soient à l’avenir utilisés dans le commerce.
– Par conséquent, la marque est également dépourvue de caractère distinctif, comme il a été indiqué de manière erronée par l’examinateur;
– il est rappelé que la demanderesse a atteint une attente légitime quant à l’enregistrement de la marque en cause. La demanderesse est la titulaire de la marque de l’Union européenne no 14 496 921 «récolte PLUS» pour des produits de la classe 1, accordée le 18 novembre 2017.
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la fourniture des services, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent être utilisés pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P, C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
11 Dans ce contexte, il convient de rappeler que le législateur, pour désigner une
«caractéristique», se concentre sur les signes permettant de désigner une

---

6
propriété, facilement reconnaissable par les secteurs pertinents, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne peut être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) de l', que si, de manière raisonnable, il sera reconnu par la catégorie pertinente des secteurs concernés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il doit présenter un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour que le public pertinent perçoive immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
13 Toutefois, afin de garantir la réalisation complète de l’objectif de libre utilisation, la Cour a précisé que pour qu’un enregistrement soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives. Il suffit que le signe en cause puisse être utilisé à de telles fins. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin de disponibilité précis, actuel et sérieux et, dès lors, il est indifférent d’identifier le nombre de concurrents qui ont eu ou pourraient être intéressés d’utiliser le signe en cause. En outre, il n’est pas pertinent qu’il existe d’autres signes banaux qui sont communs au litige pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services mentionnés dans la demande d’enregistrement. Il ressort de ce qui précède que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause corresponde à des moyens de désignation usuel. Par conséquent, le point 37 de l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY -DRY, EU:C:2001:461, § 37) qui emploie les mots «identité avec les moyens usuels de désignation des produits ou services concernés ou leurs caractéristiques» ne saurait être compris en ce sens qu’il définit une exigence d’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38-40 et jurisprudence citée).
14 Une marque verbale ne peut également être enregistrée si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 04/05/1999, C-108/97, & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31).
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception par la partie du public ciblé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et la jurisprudence citée; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).

---

7
16 En l’espèce, comme l’a correctement établi l’examinatrice dans la notification de refus provisoire, les produits visés par la demande de marque en classes 1 et 5 s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur agricole. Le niveau d’attention sera élevé compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits en cause. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.
17 Il convient de rappeler, à cet égard, qu’un degré d’attention plus élevé n’empêche pas un signe d’tomber sous le coup des interdictions prévues à l’article 7 du RMUE; ce qui, tout au contraire, est le cas. En effet, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits ou services désignés par la demande sera plus susceptible de comprendre quelle signification pertinente susceptible de véhiculer le signe (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
18 Considérant tout ce qui précède, il convient de considérer, qu’au regard du public pertinent, le rapport entre le signe contesté et les produits et services visés par le recours présente un rapport suffisamment direct et concret (12/06/2007, T-339/05,
Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
19 Lorsque des signes qui sont composés de différents éléments, tels que la marque en cause, le caractère distinctif ou le caractère descriptif de chaque élément, peuvent faire l’objet d’une appréciation séparée, mais en tout état de cause, l’analyse et la conclusion finale doivent se fonder sur un examen de l’ensemble du composant (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43;
12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24).
20 La demanderesse ne conteste pas la définition des éléments «vendaning» et
«MORE» figurant dans des dictionnaires de langue anglaise cités par l’examinatrice, où l’ on entend par «vintage» le « millésime» et le «MORE» signifie «plus».
21 L’examinateur a affirmé à juste titre que la marque verbale «haricot MORE» sera comprise par le public anglophone pertinent comme signifiant «(de) bien plus».
Par conséquent, le signe, considéré dans son ensemble, sera compris comme signifiant «refaire plus» le fait qu’il est ou incité à «repousser plus».
22 L’expression dont le signe est composé a une signification propre et correspond aux règles grammaticales de la langue anglaise.
23 Compte tenu de la signification que le public pertinent percevra, lorsqu’il sera confronté au signe dans son ensemble, la chambre de recours analysera si le sens en cause présente, dans le cadre du présent recours, une relation suffisamment stricte et directe avec tous les produits en cause dans le cadre du présent recours, à savoir:
Classe 1 — fertilisants. phosphates, engrais pour les terres; Engrais azotés; industrie (produits chimiques); produits chimiques pour la conservation des aliments; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances nutritives pour plantes;

Classe 5 — Herbicides; fongicides; désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

---

8
24 comme établi par le Tribunal, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits et des services pour lesquels le signe est demandé et, deuxièmement, la décision de rejet doit, en principe, justifier chacun des produits ou services concernés (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
25 S’ agissant de cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à utiliser une motivation globale pour le refus de la totalité des produits ou des services lorsque le même motif de refus est applicable
à une catégorie ou à un groupe de produits ou de services (23/09/2015, T-633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10,
Mpay24, EU:T:2011:683, § 53). Cette faculté ne peut être étendue que pour les produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services qui permette un même raisonnement général à l’ensemble d’entre eux (03/03/2015, T-492/13, T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 36).
26 il semblerait que l’examinateur ait considéré que tous les produits couverts par l’enregistrement forment une catégorie homogène, tout en indiquant dans l’ensemble que la signification de «Harvest plus» («récolte reaping») fournit des informations sur sa qualité, sa quantité, sa destination et sa valeur pour tous ces produits.
27 La chambre note que les produits visés par la demande sont des produits chimiques pour les secteurs suivants: destinés à un usage industriel pour le secteur alimentaire, pour le secteur médical et, enfin, pour le secteur agricole.
28 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il n’est pas si évident que la signification de «Harvest plus», dans le sens de «en plus», décrit la même caractéristique pour tous les produits désignés par la demande.
29 En particulier, le raisonnement avancé par l’examinateur ne semble pas pertinent pour les «produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques destinés à conserver les aliments» compris dans la classe 1 et les «produits hygiéniques à usage médical» compris dans la classe 5.
30 Pour ces produits, qui sont d’un premier coup d’œil le secteur agricole, l’examinatrice aurait dû fournir une explication différente de l’allégation qu’il existe un lien direct et immédiat entre le sens de «reapt for more» et «la qualité, la quantité, la destination, la valeur» des produits en cause. L’explication donnée dans la décision attaquée ne semble pas appropriée et la chambre de recours n’est pas une raison valable qui puisse permettre de confirmer le caractère descriptif du signe pour ces produits.
31 En conséquence, pour ces produits demandés, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe sera perçu comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE est infondée.

---

9
32 Par conséquent, conformément à ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée, l’examinateur ayant refusé, sans juste motif, la demande de marque:
Classe 1 — Produits chimiques industriels; produits chimiques pour la conservation des aliments;

Classe 5 — Disinfectants; produits hygiéniques pour la médecine.

33 en revanche, s’agissant des autres produits visés par la demande, à savoir les
«fertilisants»; phosphates, engrais pour les terres; Engrais azotés; Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; nutriments pour les plantes» compris dans la classe 1 et les «herbicides»; fongicides; En classe 5, d’après l’examinatrice, ces produits constituent une catégorie de produits d’une homogénéité suffisante pour apprécier la nature descriptive du signe, puisqu’ils sont tous non seulement apposés dans le même secteur agricole, mais également comme une gamme de produits, dès lors tous utiles et/ou nécessaires, pendant tout le processus, afin de réaliser un objectif d’ensemble commun, à savoir optimiser et maximiser la récolte.
34 En outre, l’éleveur sait que, pour atteindre cet objectif, il est nécessaire, à tout le moins à tous les stades de son processus, d’utiliser, de congeler ou de façon successivement différents types de produits chimiques dont chacun a une destination plus spécifique (comme, par exemple, des milieux de culture, des ombrelles, des engrais et des produits phytosanitaires), ou d’utiliser des mélanges de produits chimiques compatibles entre eux, ou encore à utiliser des produits chimiques qui combinent diverses fonctions. En ce qui concerne les produits complémentaires, dans la mesure où les consommateurs pertinents seront considérés tous comme divers produits complémentaires, ils peuvent être examinés conjointement en vue d’apprécier la nature descriptive du signe.
35 C’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a affirmé que le signe «capture MORE» informait immédiatement et directement le public pertinent et directement tous ces produits, qui permettent d’obtenir une récolte plus abondamment .
36 En particulier, les produits en question compris dans la classe 1 sont essentiellement des engrais et des fertilisants qui apportent des éléments nutritifs supplémentaires à une entreprise ou à une entreprise en croissance et qui augmentent ainsi la quantité de fruits ou de fleurs produits. De même, les produits en cause compris dans la classe 5 servent à enlever ou remplacer des insectes, des champignons ou d’autres animaux nuisibles, tels que les animaux nuisibles, susceptibles de compromettre sérieusement la vie et le développement des plantes ou des bacs et que, surtout, ils peuvent réduire considérablement leur production s’ils ne sont pas supprimés.
37 Ces considérations sont fondées sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits en cause, qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform,

---

10
EU:T:2006:84, § 19; 14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 49), sur lesquels la chambre peut se fonder.
38 la Chambre constate que tous ces produits sont différents types d’engrais et d’autres substances chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, relevant de la classe 1, ou les «herbicides, fongicides, ou autres préparations pour la destruction des animaux nuisibles», en classe 5, constituent une catégorie homogène de produits ayant le même but de permettre une meilleure récolte.
39 En effet, pour un professionnel du secteur de l’agriculture, les produits en question, indépendamment de la classe dans laquelle ils sont classés, en fonction de leur composition chimique ou utilisation spécifique, sont complémentaires les uns des autres, puisque pour avoir récolté le plus grand nombre, un certain nombre de traitements spécifiques sont nécessaires pour être utilisés ensemble, non seulement pour que les plantes ou les arbres en soient plus nuants, mais aussi être sains et exempts de maladies ou de parasites.
40 Indépendamment de la composition, spécifique et primaire, de chacune des substances chimiques en question (qu’il s’agisse d’améliorer la qualité du sol ou de détruire ou réparer les insectes, les champignons, les animaux nuisibles ou tout autre animal nuisible), étant donné que tous ces produits sont nécessaires et utilisés ensemble dans des traitements pour apporter des avantages évidents à des plantes ou arbres (qu’ils apportent de ce fait en termes de suppression d’obstacles à leur développement), tous ces produits, pris dans leur ensemble, sont du point de vue du public professionnel, la caractéristique commune, évidente et évidente, de permettre des «reaping more», c’est-à-dire d’obtenir une meilleure vintage.
41 Ces professionnels ne devront faire aucun effort pour comprendre que le signe indique que tous les produits en cause ont dans le même but de permettre une récolte plus importante, c’est-à-dire pour obtenir une récolte de végétaux ou d’arbres fourrés.
42 Il y a lieu de conclure que, du point de vue des professionnels qui constituent le public pertinent, les produits en cause relevant des classes 1 et 5 font partie d’un groupe de produits qui sont utilisés de façon nécessaire et complémentaire, et qui viserait, avec l’objectif d’atteindre les cultures les plus nombreuses dans la culture de leurs plantes ou arbres.
43 Par conséquent, dans la perception du public pertinent, les professionnels ayant une connaissance spécifique des besoins des plantes ou arbres, de tous les types de traitements et de produits nécessaires pour garantir une récolte plus abonde, présentent un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause.
44 Dès lors, le public pertinent connaîtra immédiatement, sans autre réflexion, une description ou une caractéristique commune (19/04/2016, T-261/15, Daylong
(fig.), EU:T:2016:220, § 19); 27/02/2015, T106/14, GREENWORLD,
EU:T:2015:123, § 16; et 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 35).

---

11
45 L’expression «haricots MORE», dès lors, lorsqu’ils désignent les produits objectés par la chambre de recours, sera perçue dans la présente décision comme descriptive d’une caractéristique commune des produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
46 À cet égard, il convient de rappeler que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne permet pas d’établir une distinction en fonction des caractéristiques que les signes ou indications peuvent inclure de la marque.
Conformément à la jurisprudence susmentionnée (voir paragraphe 15), le terme
«caractéristique» renvoie à toute propriété, facilement reconnaissable par les secteurs concernés, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe doit ainsi être refusé en application de ladite disposition s’il est raisonnable de considérer que les secteurs intéressés seront effectivement reconnus comme une description de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22).
47 En outre, il convient de faire la distinction entre cette affaire et l’espèce relevée par l’arrêt du 13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T:2020:199] citée par la demanderesse, dans laquelle le Tribunal devait évaluer la cause de déchéance, et donc devait décider si la Chambre avait correctement établi que la demanderesse en nullité avait réussi ou non à prouver que, au moment de la demande de marque contestée, le mot «choqueur» pouvait être compris comme descriptif des insecticides ou répulsifs pour insectes. La chambre relève, en premier lieu, que l’arrêt cité par la demanderesse se réfère à une procédure inter partes dans laquelle il fallait apporter la preuve du caractère descriptif du signe dans la perception du public pertinent. En particulier, la demanderesse en nullité n’a pas apporté suffisamment de preuves que ce mot aurait été compris comme une caractéristique des produits lors du dépôt de la marque sollicitée. En effet, la présente procédure constitue une procédure ex parte, lorsque de tels éléments de preuve ne sont pas nécessaires, l’Office devant examiner d’office le caractère descriptif et distinctif de la demande de marque.
48 de plus, en l’espèce, il existe, du point de vue du public pertinent, un lien direct et facilement reconnaissable entre le sens véhiculé par la marque «RIPENER» et une caractéristique commune des produits visés par l’objection de la chambre. Si la notion de «Shock» est éloignée de celle de «répulsif», la notion de
«reappartements plus» est particulièrement pertinente pour tous les produits utilisés pour améliorer la qualité des sols, l’alimentation des plantes, des arbres et des maladies. Dès lors, il est raisonnable de considérer que le public reconnaîtra le signe comme une indication descriptive d’une caractéristique des produits visés par l’objection de la chambre de recours.
49 En outre, la demanderesse insiste sur le fait que l’expression «haricots MORE» n’est pas couramment utilisée dans le commerce pour désigner des caractéristiques des produits visés par l’objection ou ne pensent pas raisonnablement qu’ils seront utilisés à l’avenir. Cependant, comme l’indique elle-même l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à des fins descriptives. En l’espèce, sur la base des considérations précédentes, il existe de raisons valables de conclure que le

---

12
signe peut faire l’objet d’un usage descriptif par rapport aux produits objectés par la chambre. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
50 S’ agissant de l’argument de la demanderesse relatif au fait que la demanderesse est la seule entité sur le marché sous la marque, il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par l’article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Comme il ressort littéralement de cette disposition, il suffit que ces signes et indications soient utilisés à de telles fins (06/11/2007, T-28/06, VOM
Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 28 et la jurisprudence citée).
51 Bien que l’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doit pas être enregistré en tant que marque auquel tous les concurrents doivent avoir accès, la requérante n’est pas tenue, en tant que requérante, de démontrer l’existence d’un besoin réel ou futur ni d’un intérêt futur ou futur concernant la partie des tiers relative à l’usage du terme descriptif, qui fait l’objet de la demande (04/05/1999, C-108/97, C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
52 De même, le fait que les caractéristiques des produits et services qui peuvent être décrites soient essentielles ou accessoires du point de vue commercial, il est indifférent. En effet, sous le contrôle de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’y a pas une quelconque distinction quant aux caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner. En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit sa signification dans l’apparence commerciale (12/02/2004, C- 363/99 Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
53 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer que l’expression «capture MORE» doit rester libre à la disposition de tous les opérateurs, étant descriptive d’une caractéristique commune des produits citée au point 33 de la présente décision, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
54 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, force est de conclure que la marque pour laquelle la protection est demandée est immédiatement et directement descriptive d’une caractéristique commune des produits cités au paragraphe 33 de la présente décision, à savoir sa capacité à atteindre les harnais de mine et que, de ce fait, elle a fait l’objet d’une objection sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe
2, du RMUE.

---

13
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou service pour lequel l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou service de ceux d’autres entreprises;
56 Selon une jurisprudence constante, un signe qui a, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé, un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est dépourvu de caractère distinctif au regard de ces produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33 et jurisprudence citée).
57 En l’espèce, étant donné que la marque demandée est simplement descriptive des caractéristiques des produits citées au paragraphe 33 de la présente décision, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrement de la marque antérieure
58 La demanderesse réitère l’argument selon lequel l’Office a accordé l’enregistrement de la MUE no 14 496 921 «récolte PLUS» pour des produits de la classe 1 et que, par conséquent, l’objection soulevée par l’examinateur serait injustifiée.
59 Tout d’abord, il convient de relever que cette marque citée par la demanderesse a été enregistrée en première instance sans qu’une décision des Chambres ait été enregistrée. Ainsi, les chambres n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur ces signes (09/11/2016, T290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 13).
En outre, selon la jurisprudence de la Cour, les chambres de recours ne sont en aucun cas liées par les décisions d’une instance inférieure de l’EUIPO (04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71).
60 En outre, la Chambre constate que ladite marque aurait été limitée pour, faire disparaître nombre des produits identiques à ceux objectés par la Chambre avant que la demande ne puisse avoir reçu une objection de la part de l’Office et finalement enregistrés uniquement pour les «produits chimiques destinés à conserver les aliments; produits chimiques destinés à l’industrie». Ces produits ne font pas partie des produits mentionnés au paragraphe 33 de cette décision, pour lesquels la Chambre confirme la décision attaquée et rejette l’enregistrement de la demande de marque.

---

14
61 Dans ces circonstances, et étant donné qu’il ne s’agit pas de cas comparables, la demanderesse ne saurait valablement faire valoir qu’elle a réussi, dans le cadre du présent recours, qu’il aurait été en relation avec une quelconque confiance légitime en ce qui concerne la demande de marque suivante.
62 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’enregistrement de la marque cité par la demanderesse ne constitue pas un précédent entre la chambre de recours en cause et la chambre de recours à propos de considérer que la demande d’examen peut également être enregistrée pour les produits faisant l’objet de la présente décision.
Conclusion
63 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé ne devrait être accueilli que pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques industriels; produits chimiques pour la conservation des aliments;

Classe 5 — Disinfectants; produits hygiéniques pour la médecine.

et rejette la demande pour tous les autres produits contestés par la chambre de recours, à savoir:
Classe 1 — fertilisants. phosphates, engrais pour les terres; Engrais azotés; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances nutritives pour plantes;

Classe 5 — Herbicides; fongicides; produits pour la destruction des animaux nuisibles.

---

15
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants demandés:
Classe 1 — Produits chimiques industriels; produits chimiques pour la conservation des aliments;

Classe 5 — Disinfectants; produits hygiéniques pour la médecine.

2. Rejette le recours pour les produits restants et confirme le rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1 — fertilisants. phosphates, engrais pour les terres; Engrais azotés; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances nutritives pour plantes;

Classe 5 — Herbicides; fongicides; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema