EUIPO, 10 novembre 2021, R 0620/2021‑1, Hyperyacht

EUIPO 10 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'appréciation du caractère descriptif
La cour a estimé que le signe 'HYPERYACHT' est descriptif des produits en cause et ne possède pas de caractère distinctif, justifiant ainsi le rejet de la demande d'enregistrement.
Rejeté
Comparaison avec d'autres marques enregistrées
La cour a jugé que chaque demande d'enregistrement doit être examinée sur la base de ses propres mérites et que les précédents ne peuvent pas justifier l'enregistrement d'une marque qui est clairement descriptive.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2021, n° R0620/2021-1
Numéro(s) :	R0620/2021-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 novembre 2021
Dans l’affaire R 620/2021-1
Craig Ellis Le Mirabeau, 2 Avenue Des Citronniers 98000 Monaco Demanderesse/requérante Monaco
représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Poznańska 23/6, 00- 685, Warszawa (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 259 217
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2020, Craig Ellis (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HYPERYACHT
pour la liste de produits suivante:

Classe 12 — Yachts.

2 Le 13 juillet 2020, l’examinateur a notifié à la demanderesse les motifs de refus de la demande dans la mesure où il a été conclu que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits contestés et était également dépourvue de caractère distinctif.

3 Le 13 novembre 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.

4 Le 3 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

– La marque demandée «HYPERYACHT» est composée de mots anglais. Dès lors, l’examen des motifs absolus de refus reposera sur le public anglophone de l’Union européenne. Le public pour lequel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.

– Enoutre, même si le degré d’attention du public pertinent peut être supérieur à la moyenne pour les produits en cause, cela ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. En outre, s’agissant d’indications purement promotionnelles, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement faible, même s’il s’agit d’un public plus attentif de spécialistes.

10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

3
– Le signe est composé de deux mots. Ils sont juxtaposés selon les règles grammaticales de la langue anglaise et forment une seule expression. La signification du signe n’est pas affectée par l’absence d’espace entre les mots «hyper» et «yacht».
– Enl’espèce, les consommateurs anglophones pertinents de Malte et d’Irlande percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les yachts concernés sont «au-dessus du degré ordinaire» ou «super», c’est-à-dire au- delà de ce qu’un consommateur pourrait normalement attendre de ces produits. Ces significations peuvent être étayées par les références du dictionnaire suivantes:

HYPER «Hyper est utilisé comme préfixe pour former des adjectifs qui décrivent quelqu’un comme ayant beaucoup ou trop une qualité particulière» ou que le préfixe a la force prédominante de «au-delà, ou au-dessus» (informations extraites dudictionnaire Collins le 01/02/2021 et le 03/02/2021 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/englis h/hyper);
Préfixe «au-dessus, au-delà, super» (informations extraites dudictionnaire Merriam-Webster Dictionary le13/07/2020 à l’adresse suivante: https://www.merriam-webster.com/dictionary/hyper
);

YACHT Un voilier utilisé pour la course» ou «un grand bateau généralement à moteur utilisé pour la pratique de croisières» (informations extraites du Merriam- Webster Dictionary le 03/02/2021 à l’adresse suivante: https://www.merriam – webster.com/dictionary/yacht
).

Les références du dictionnaire prouvent clairement que le signe a une signification logique fournie par l’Office.

Sans passer par un processus mental complexe, le consommateur pertinent percevra clairement, directement et sans ambiguïté le signe comme faisant référence à un yacht d’une qualité particulière ou au-delà de ce qu’il pourrait normalement s’attendre.

La demanderesse sollicite une protection pour les yachts. Par conséquent, lors de l’appréciation du signe en cause, l’Office a pris en considération les deux éléments verbaux du
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

4
signe dans le contexte des yachts, un voilier utilisé pour la course. Il s’ensuit que le consommateur ne perçoit pas la marque comme étant nulle, mais plutôt par rapport aux produits auxquels elle est appliquée. En tant que tel, le contexte des produits fournit une importante aide d’interprétation quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. En voyant le signe significatif «HYPERYACHT» utilisé pour des yachts, le public pertinent ne pensera très probablement pas que ces yachts sont «hyperactifs» ou «inhabituellement energetic», mais percevra directement et sans autre réflexion le message clair et non équivoque concernant le type (yachts) et la qualité (trait d’union) des produits en cause.

Il s’ensuit que le lien entre les éléments verbaux «HYPERYACHT» et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Enoutre, les consommateurs pertinents n’auront pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations laudatives promotionnelles véhiculées. Le fait que les produits soient de qualité supérieure est une caractéristique désirable pertinente des produits concernés (26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 35).

Par conséquent, le public pertinent percevra le signe, outre sa signification descriptive, également comme une déclaration promotionnelle élogieuse qui sert à souligner les aspects positifs des produits, étant donné que le signe promet que les produits vont au-delà de ce qu’un consommateur pourrait normalement attendre de ces produits.

Dans son ensemble, le signe n’est pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de nature à lui conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. Le signe se compose d’une expression banale et ne peut être perçu autrement que comme une simple expression promotionnelle ayant une signification descriptive.

Le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, même minime, étant donné qu’il n’a pas d’attributs indiquant l’origine commerciale des produits.

10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

5
En ce qui concerne les autres marques invoquées par la requérante, le seul fait que ces marques contiennent l’élément «HYPER» ne les rend pas similaires à la marque demandée et ne permet pas non plus de conclure au caractère distinctif de la marque demandée.

En conclusion, le signe contesté est descriptif et également dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits revendiqués conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

5 Le 5 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juin 2021.

Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’examinateur a commis une erreur en concluant que le signe tombe sous le coup de l’article 7, point b) et c), du RMUE, étant donné que le signe contesté n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif.

– Le public pertinent des produits en cause est plus que susceptible d’accorder une attention significative à la marque et à divers autres aspects du produit avant l’achat, étant donné que les yachts ne sont pas des produits ordinaires que tout le monde achète fréquemment en grandes quantités.

– Enoutre, l’élément «HYPER» combiné à l’élément «yacht» ne possède aucune signification logique ou déterminée et peut également être considéré comme incorrect d’un point de vue grammatical. Des mots tels que «hyperplane» ou «hypership» n’existent pas non plus en anglais contemporain. Même lorsqu’elles sont considérées comme des expressions composées de deux mots distincts, le résultat de l’appréciation est le même.

– Ilest impossible de déterminer quel type de qualités ou de caractéristiques se trouvent derrière la marque. Cela serait différent si, par exemple, la marque demandée était lue comme «HYPERSONICYACHT» ou quelque chose de similaire. Toutefois, même dans ce cas, ce caractère descriptif apparent serait illusional, car il n’existe pas de yachts
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

6
hypersoniques, et il est probablement même impossible de construire ce yacht en utilisant la technologie actuelle.

– La référence à la décision «Hyperspeed» (26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed) faite par l’examinateur est également trompeuse, puisque l’expression «hyperspeed» a des connotations directes avec le terme «hypersonic» qui existe et transmet des informations précises sur certaines propriétés techniques ou physiques.

– Le signe «HYPERYACHT» est bien plus qu’une simple combinaison de deux éléments facilement reconnaissables. En effet, les éléments peuvent être facilement reconnaissables comme des mots isolés, mais leur combinaison est originale, surprenante et loin de toute signification évidente.

– Les marques verbales qui utilisent une construction similaire sont en fait assez courantes, par exemple la marque de l’Union européenne no 45 161, «SUPERCOOK» ou l’enregistrement international no 1 125 345, «SUPER BETA PROSTATE». Chacune d’elles pourrait être analysée de la même manière que dans le cas de «HYPERYACHT» par l’examinateur. Toutefois, ces marques ont été enregistrées. Il y a donc lieu de s’interroger sur les raisons pour lesquelles l’Office refuse d’accorder une protection à «HYPERYACHT», puisque apparemment les règles applicables à l’examen et à l’enregistrement des marques devraient être égales pour toutes les entités.

– Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour présumer l’existence d’un caractère distinctif. Cela est d’autant plus vrai que l’enregistrement d’une marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique, de surprise ou de structure habituelle ou frappante.

– Étant donné que le terme «hyperyacht» n’existe pas encore en tant que tel dans la langue anglaise moderne et qu’il possède un éventail totalement imprécis de significations possibles, la marque verbale en cause n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, il sera assez facile pour les consommateurs potentiels d’identifier l’origine commerciale des produits qui y sont étiquetés.

– Le signe verbal en cause est plus que capable de servir d’identifiant de la source. Le fait que la marque puisse
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

7
également faire allusion aux fonctions des produits en cause n’empêche pas que tel soit le cas, pour autant que les consommateurs puissent néanmoins interpréter la marque en cause de façon immédiate et certaine en tant que marque et, lorsqu’ils la voient sur les produits de la demanderesse compris dans la classe 12, ils associeront immédiatement les produits à la demanderesse.

– Enoutre, le signe contesté sera perçu comme un néologisme entièrement composé et accrocheur. Le signe verbal «HYPERYACHT» est donc intrinsèquement distinctif et il pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement ce signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.

– La marque demandée ne véhicule pas d’informations évidentes et directes sur la destination des produits en cause. Dès lors, il n’existe aucun lien entre les produits en cause et la marque demandée.

– À l’appui de son point de vue selon lequel le signe contesté ne peut être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif, la demanderesse fait référence à de nombreux enregistrements antérieurs, notamment la marque de l’Union européenne no 7 389 794 «HYPERSPEECH»; MUE no 7 561 038, «HYPERMETRICS»; Marque de l’Union européenne no 8 219 503, «Hypermix»; MUE no 8 363 095, «HYPERFREAK»; MUE no 8 704 678, «HYPERCOOL»; MUE no 8 734 477, «HYPERMOTION»; Marque de l’Union européenne no 8 928 244, «HYPERVISION»; MUE no 9 662 727, «HYPERWARM»; Marque de l’Union européenne no 10 109 445, «HYPER»; Marque de l’Union européenne no 10 715 431, «HYPERGEL».
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

8
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).

12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’ une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).

13 Ils’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

9
part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T- 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

Public et territoire pertinents
14 En l’espèce, les produits contestés sont des «yachts» compris dans la classe 12.

15 La chambre de recours relève qu’il n’y a pas d’identification du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus, hormis le public anglophone de Malte et d’Irlande.
16 Les consommateurs pertinents des produits contestés incluent des clients disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle ou autre et, dans une certaine mesure, du grand public. Le public cible des consommateurs potentiels se limite de facto aux amateurs de voile, aux destinataires des produits de luxe et aux utilisateurs professionnels tels que les organisateurs de circuits touristiques.

17 En ce qui concerne le niveau d’attention, la requérante fait valoir que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, compte tenu de la nature des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. La chambre de recours observe que cela est conforme aux conclusions de l’examinateur dans la mesure où le niveau d’attention a été considéré comme supérieur à la moyenne.

18 Compte tenu de la nature des produits concernés et notamment de leur prix et de leur caractère hautement technique, le degré d’attention du public pertinent est particulièrement élevé lors de l’achat de tels produits (voir, par analogie, en ce qui concerne les «véhicules automobiles», 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 39).
19 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE,
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.

20 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).

21 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet, 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).

22 Le signe en cause est composé de deux mots, qui existent au moins en anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne(17/03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932,§ 21). Outre l’Irlande et Malte, mentionnées dans la décision attaquée, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35).

Sur le caractère descriptif du signe contesté
23 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).

24 Le signe contesté est composé de deux mots anglais distincts, à savoir «hyper» et «yacht».

10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
25 En ce quiconcerne le mot «hyper», en tant que préfixe, il est utilisé pour indiquer que le nom ou l’adjectif correspondant est présent «au-dessus, au-dessus ou au-delà», «plus que normal, excessif», «existant dans un espace de quatre dimensions ou plus — hyperplane» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyperou «au-dessus, au-delà, super», «qui est ou existe dans un espace de plus de trois dimensions//hypersrythme» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/hyper) (information extraite le 9 novembre 2021).
26 Le mot «yacht» en tant que nom a au moins la signification suivante:

«n’importe lequel des différents bateaux de plaisance: Tel que a) un voilier utilisé pour la course, b) un grand bateau généralement à moteur utilisé pour la pratique de croisières» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/yacht; Informations extraites le 9 novembre 2021).

27 Les entrées du dictionnaire énumérées ci-dessus montrent clairement qu’une signification concrète peut être attribuée au signe. Dès lors, l’argument de la requérante à cet égard doit être rejeté.

28 La demanderesse a contesté le fait que la marque demandée soit descriptive des produits contestés. En substance, elle fait valoir qu’aucun lien ne peut être établi entre le signe et les produits revendiqués; Un caractère descriptif pourrait tout au plus être présumé si la marque peut être lue comme «Hypersonic», par exemple. En outre, même en l’ espèce, un caractère descriptif apparent serait illusional, car il n’existerait pas de yachts hypersoniques, et il serait probablement même impossible de construire un tel yacht en utilisant la technologie actuelle. En outre, la demanderesse souligne que la référence à la décision de la chambre de recours «Hyperspeed» (26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed) mentionnée par l’examinateur serait trompeuse étant donné qu’elle a des connotations directes avec le terme «hypersonic» qui existe effectivement, transmettant ainsi une information précise sur certaines propriétés techniques ou physiques particulières.

29 Ces arguments doivent être rejetés comme non fondés.

30 Les produits revendiqués compris dans la classe 12 sont des yachts. Il est clair que le mot «yacht» fait directement référence à ces produits. Le mot «hyper» est un préfixe ou un adjectif décrivant respectivement le caractère du substantif qui le suit, à savoir «yacht». Dans le contexte des produits visés par la
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
demande, le terme «hyper» sera simplement compris comme faisant référence à un «super yacht», dépassant le degré normal ordinaire le rendant extraordinaire et remarquable par rapport aux produits des concurrents. La marque demandée véhiculera le message selon lequel les yachts sont des produits de haute qualité ou fonctionnent très bien, comme l’a constaté à juste titre l’examinateur. En particulier, en ce qui concerne les produits revendiqués, le public anglophone pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les yachts de la demanderesse sont de qualité supérieure ou supérieure à la normale. Par conséquent, la combinaison des mots «hyper» et «yacht» fait simplement référence, en tant que terme purement descriptif, à l’espèce, à la qualité et à la valeur des produits revendiqués et est donc, en tant que telle, descriptive des produits contestés.

31 Ce point est étayé par l’arrêt «HIPERDRIVE» du Tribunal, dans lequel le Tribunal a jugé que le consommateur pertinent, étant un professionnel et sachant que les produits en cause («dispositifs de réglage (à l’exception de véhicules terrestres) pour réguler ou modifier l’intitulé, le positionnement ou l’élimination d’un document ou d’un outil» compris dans la classe 7) comprendra généralement un moyen de propulsion (ou de conduire), comprendra que l’expression visée par le signe contesté est une indication d’une puissance excessive, c’est-à-dire d’une conduite très forte ou très positive. Selon le Tribunal, il ne fait aucun doute que l’élément «HIPER» combiné au mot anglais «drive» le rendrait immédiatement compris dans le sens de «hyper». Dès lors, les qualités disponibles pour «HIPERDRIVE», au sens de «HYPERDRIVE», ne sont pas confuses. Du point de vue du consommateur, il est possible que le signe soit utilisé pour décrire l’espèce et la qualité des produits, à savoir qu’ils contiennent une très forte/très bonne conduite (22/05/2014, T-95/13, Hiperdrive, EU:T:2014:270, § 38, 39).

32 En outre, les autres arguments avancés par la demanderesse concernant la prétendue exclusion du caractère descriptif au titre de l’exemple «hypersonicyacht» sont dénués de pertinence, étant donné que ce signe ne fait pas l’objet de la présente procédure, de sorte qu’il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine cette question. L’affirmation de la demanderesse concernant la décision des chambres de recours «Hyperspeed» n’est pas non plus convaincante, ce qui établit une comparaison avec l’exemple «hypersonicyacht». La décision des chambres de recours «Hyperspeed» citée par l’examinateur (26/11/2019, R 1498/2019-4, Hyperspeed, § 35) a manifestement servi à démontrer que le signe «HYPERSPEED», comme le signe «HYPERYACHT» — comme il sera démontré au
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
point 51 de la section de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les services demandés en classe 39 ont été fournis non pas à une vitesse normale ou extraordinaire, mais à une vitesse supérieure ou extraordinaire, ce qui est une caractéristique pertinente de tous les services concernés.

33 La chambre de recours considère que la combinaison de mots «hyper» et «yacht», dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits en cause, est également elle- même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler ces deux mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. La combinaison suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il n’y a pas de variation inhabituelle de la syntaxe ou de la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe «HYPERYACHT» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).

34 Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (voir, à cet effet, 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots «hyper» et «yacht» composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (voir, à cet effet, 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52).
35 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «hyperyacht» n’existe pas en tant que telle, la Chambre note que le fait que le signe en cause ne figure pas dans les dictionnaires n’est pas pertinent. Le signe contesté étant un terme composé formé de deux mots accolés, dont chacun figure séparément dans les dictionnaires, il n’est pas surprenant que ladite combinaison ne figure pas, en tant que telle, dans les dictionnaires. En effet, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
possibles de mots. En outre, l’EUIPO n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans le dictionnaire (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 34; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 31, 32). Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. De même, l’allégation de la requérante selon laquelle «hyperplane» ou «hypership» n’existe pas en anglais est dénuée de pertinence, dès lors qu’ils ne font pas l’objet de la présente procédure. En outre, le mot «hyperplane» figure effectivement dans les dictionnaires (voir également point 25 ci-dessus), bien que sa signification se rapporte à des mathématiques («un analogique plus dimensionnel d’un avion à trois dimensions. Il peut être représenté par une équation linéaire»; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyperplane; Informations extraites le 9 novembre 2021).
36 Le public pertinent percevra la signification des mots «hyper» et «yacht», ainsi que leur combinaison «hyperyacht», intuitivement et sans aucun effort cognitif, plutôt que de se livrer à un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36; Voir également 21/04/2016, C- 232/15 P, ultra.air ultrafilter, EU:C:2016:299, § 38).

37 La combinaison des mots «hyper» et «yachts» fait simplement référence à l’espèce, à la qualité et à la valeur des produits contestés. Le public pertinent percevrait le signe comme une simple information indiquant que les produits en cause sont «au-dessus, au-dessus» du degré ordinaire ou «super» ou «extraordinaire», c’est-à-dire des yachts qui sont supérieurs à la moyenne ou supérieurs à la normale dans le domaine pertinent par rapport aux produits des concurrents, comme expliqué ci- dessus.

38 De même, contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté possède une signification allusive ou suggestive qui lui confère un caractère fantaisiste, accrocheur ou original, la chambre de recours considère que le signe «HYPERYACHT» a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits contestés et n’apporte aucun concept fantaisiste ou vague permettant aux consommateurs de le percevoir comme une indication de l’origine.
39 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’expression «hyperyacht» a un spectre imprécis de significations possibles, la chambre de recours relève ce qui suit.
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
40 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
41 Dès lors, il suffit que le signe soit descriptif, comme en l’espèce, de l’espèce, de la qualité et de la valeur possibles des produits en cause, dont le public pertinent est susceptible de prendre en compte lors du choix et qui en constitue, de ce fait, une caractéristique essentielle.

42 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).

43 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
44 Il s’ensuit que les arguments de la requérante décrits ci-dessus sont dépourvus de pertinence en l’espèce.

45 Compte tenu de la signification claire et non équivoque du signe «HYPERYACHT» dans le contexte des produits contestés en classe 12, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il est donc raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits en cause.

46 À la lumière des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe «HYPERYACHT» est descriptif des produits en cause étant donné qu’il fournit des informations sur leur nature, leur qualité et leur valeur et tombe dès lors sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.

48 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’ Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).

49 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

50 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7,
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (Marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].

51 Entout état de cause, la chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le signe contesté tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel, étant donné qu’il présente également un caractère purement laudatif ou promotionnel qui fait simplement la publicité des aspects positifs des produits, à savoir que les produits sont d’ une qualité supérieure au-delà de ce qu’un consommateur peut normalement attendre de ces produits, ce qui est une caractéristique désirable pertinente des produits concernés, comme l’a considéré à juste titre l’examinateur. Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «hyperyacht» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013, 515/11,Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36, 37). Parconséquent, les termes banals dont le signe contesté est composé sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que le public les percevra uniquement comme des indications informatives et promotionnelles d’une caractéristique désirable (et donc essentielle) des produits visés par la demande compris dans la classe 12, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur.

52 Il convient également de tenir compte du fait que, même si la nature des produits était telle qu’il existe un degré d’attention élevé lors de leur utilisation ou de leur achat, tel n’est pas le cas des signes qui fournissent exclusivement une information promotionnelle sur les produits. Selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24). Cela signifie que le mot «attention» ne s’étend pas aux messages promotionnels ou de slogan et même que les consommateurs attentifs liront le signe comme un slogan.

10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
53 Enfin, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à un prétendu caractère distinctif minimal du signe contesté, la chambre de recours observe que tant qu’un signe est refusé au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la ligne de démarcation possible entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle d’un degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).

54 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
55 La référence faite par la demanderesse aux nombreux enregistrements antérieurs de marques contenant l’élément «hyper» pris isolément ou en combinaison avec d’autres éléments ne conduit pas à une appréciation différente. Aucun droit à l’enregistrement ne peut être tiré de l’enregistrement de marques comparables pour les raisons suivantes.

56 Les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).

57 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

1
jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).

58 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C- 70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).

59 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

60 Enoutre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

61 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas en ce qui concerne les demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes composés du mot «hyper», la présente demande seheurte à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
62 Ainsi, force est de constater qu’aucune des marques de l’Union européenne invoquées par la requérante ne correspond à la marque demandée ni ne concerne les produits spécifiques en l’espèce. Dès lors, il ne saurait être soutenu que des faits
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

2
identiques ont été traités de manière inégale ou en violation du principe de bonne administration. Par exemple, l’enregistrement de la MUE no 7 389 794 «HYPERSPEECH» pour des produits compris dans les classes 9, 35 et 42 ne suggère pas que le signe verbal «HYPERYACHT» puisse être enregistré pour des produits compris dans la classe 12, à savoir des yachts. Cela vaut d’autant plus pour les autres marques de l’Union européenne (MUE no 000 045 161, «SUPERCOOK»; Enregistrement international 01 125 345, «SUPER BETA PROSTATE») cité par la demanderesse, qui ne sont pas comparables à celui qui fait l’objet de la présente procédure, étant donné qu’ils concernent des marques et des produits complètement différents.

63 Dans ces conditions, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).

Conclusion
64 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

65 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht