EUIPO, 11 février 2026, n° 003230017

EUIPO 11 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 003230017
Numéro(s) :	003230017
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 017
Fira Internacional de Barcelona, Avda. Reina Mª Cristina, s/n, 08004 Barcelone, Espagne (opposant), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá, n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Humas Holding B.V., Langeweg 9, 3233lm Oostvoorne, Pays-Bas (demandeur), représentée par IPCO Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 Wb Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 017 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 248 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 248 «FIRA LOGISTICS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement de marque espagnole n° 2 977 617 (marque figurative);

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 187 309 «FIRA DE BARCELONA» (marque verbale);

l’enregistrement de marque de l’Union européenne (UE)
n° 18 188 831 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition nº B 3 230 017 Page 2 sur 27
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole
nº 2 977 617 et les enregistrements de marques de l’Union européenne
nº 18 187 309 'FIRA DE BARCELONA’ et nº 18 188 831 .

La demande a été présentée en temps utile et est recevable en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnole antérieure nº 297 76175 étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que cette marque antérieure est enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Toutefois, la demande de preuve d’usage concernant les enregistrements de marques de l’Union européenne nº 18 187 309 et nº 18 188 831 ne peut être prise en considération car elle concerne des marques qui, à la date de publication de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans. Par conséquent, aux fins de l’analyse des preuves d’usage, la division d’opposition ne prendra en considération que
l’enregistrement de marque espagnole antérieure nº 2 977 617 .

La date de dépôt de la demande contestée est le 03/09/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 03/09/2019 au 02/09/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir les services suivants :

Classe 35 : Services rendus pour aider à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Transactions commerciales. Publicité.

Classe 39 : Services de transport et d’entreposage, emballage et conditionnement de marchandises avant expédition, inspection de véhicules ou de marchandises avant transport. Services d’agences de voyages, location de véhicules. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 017 Page 3 sur 27
Le 03/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/08/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Selon la pratique de l’Office, « toute preuve qui a été soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour la production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. » (Directives, partie C, Oppositions, section 1, Procédure d’opposition, 5 : Procédure relative à la demande de preuve de l’usage, 5.3.1 : Délai pour la production de la preuve de l’usage).

Le 05/05/2025, l’opposant a produit divers documents afin d’étayer sa revendication de renommée pour les marques antérieures. Par conséquent, ces documents doivent également être pris en compte dans l’appréciation de la preuve de l’usage.

L’opposant a indiqué que ses productions des annexes 1, 2 et 3 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces productions comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

Documents produits le 05/08/2025 :

Annexe 1 : Certificat daté du 19/12/2024, délivré en espagnol, par le directeur général de la société de l’opposant indiquant l’état des ventes réalisées par FIRA INTERNATIONAL DE BARCELONA, au cours de la période 2015 à 2023. Le document inclut l’investissement publicitaire réalisé de 2017 à 2023. « Fira Barcelona » figure parmi les 10 plus grands lieux d’exposition au monde en termes de surface d’exposition (suivi d’une traduction en anglais).

Annexe 2 : Rapports annuels de 2022 et 2023. Dans le dernier, il est indiqué que l’opposant a obtenu des résultats historiques en 2023. La marque antérieure
apparaît dans les rapports comme , et en blanc, comme .

En outre, elle apparaît en bleu comme en arrière-plan des images publiées dans un communiqué de presse daté du 15/12/2023, relatif aux résultats historiques de « Fira de Barcelona » (atteignant à nouveau des chiffres exceptionnels en 2023).

Le rapport décrit clairement les objectifs de la Fira Barcelona :

Décision sur l’opposition n° B 3 230 017 Page 4 sur 27
Annexe 3 : 14 factures émises par l’opposante, entre les années 2019 et 2024. Le contenu des factures se rapporte à des services tels que la restauration, la vigilance, les services électriques et audiovisuels et la fourniture d’instructions d’orientation, les services de nettoyage, la fourniture de mobilier, l’organisation de réunions, la commission de ventes, les frais d’inscription à des événements. Le montant des factures est considérable et est exprimé en euros. Elles sont adressées à des clients, principalement en Espagne, en Belgique et en Allemagne. La marque antérieure apparaît sur toutes les factures, dans le coin supérieur gauche.

Annexe 4 : Articles, actualités et communiqués de presse publiés par le département des médias de Fira Barcelona, entre 2019 et 2024, concernant les services fournis par l’opposante. Ils décrivent des détails sur les événements organisés par la société, le nombre de participants, les dates, ainsi que ses réalisations, etc. Voici des exemples de certains des événements organisés :

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 5 sur 27
Annexe 5 : Présence sur les réseaux sociaux et le site web de Fira Barcelona (captures d’écran Instagram datées de 2022-2024).

Annexe 6 : Historique de « FIRA DE BARCELONA » : comprenant un bref historique, des photos et des documents :

Annexe 7 : Article du forum des grandes marques d’Espagne, sans date, mais qui offre les informations suivantes :

a) à partir de novembre 2021, Fira reprendra la gestion du Centre de Conventions International de Barcelone (CCIB, acronyme espagnol) pour une période de 25 ans ;

b) Fira de Barcelona est un moteur important pour l’économie et une plateforme de promotion de l’activité industrielle et commerciale des entreprises (…) ;

c) L’institution aide les entreprises, en particulier les PME, à s’ouvrir à de nouveaux marchés, encourage la présence d’exposants et de visiteurs étrangers et œuvre pour attirer les grands événements internationaux ;

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 6 sur 27
d) Fira de Barcelona est un moteur important pour l’économie et une plateforme de promotion des entreprises, de l’activité industrielle et commerciale ainsi que de création de valeur sociale et publique dans la région.

Annexe 8: Liste des marques de l’opposante dans le monde entier.

Documents déposés le 05/05/2025:

Annexe 1: Certificat daté du 19/12/2024, délivré en espagnol par le directeur général de la société de l’opposante indiquant le relevé des ventes réalisées par FIRA INTERNATIONAL DE BARCELONA, au cours de la période 2015 à 2023. Le document inclut l’investissement publicitaire réalisé de 2017 à 2023. « Fira Barcelona » figure parmi les 10 plus grands lieux d’exposition au monde en termes de surface d’exposition (suivi d’une traduction en anglais).

Annexe 2: Apparition sur les réseaux sociaux, spécifiquement sur Instagram. Informations et commentaires publiés en espagnol, datés de 2022 et 2023, en relation avec des événements organisés et accueillis par Fira de Barcelona. Les publications font référence à la participation de plus de 300 entreprises d’une trentaine de pays, la présence de 20 000 spécialistes des maladies infectieuses, le salon audiovisuel le plus important au monde avec 1 340 exposants en 2024, et l’accueil de la Convention Mondiale avec plus de 14 000 dirigeants, employés, franchisés et fournisseurs de
du monde entier. Le signe apparaît sur le profil de l’opposante.

Annexe 3: L’histoire de Fira de Barcelona tirée de leurs archives générales, incluant des photos de 1932 :

Annexe 4: Informations sur Fira de Barcelona :

Article du Forum des Marques Leaders d’Espagne, non daté, mais qui offre les informations suivantes :

a) à partir de novembre 2021, Fira reprendra la gestion du Centre de Conventions International de Barcelone (CCIB selon ses initiales espagnoles) pour une période de 25 ans ; La consolidation de la gestion des trois installations de foires de la ville

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 7 sur 27
renforcera les synergies et le positionnement international de Barcelone en tant que place de foires commerciales de premier plan
b) Fira de Barcelona est un moteur important pour l’économie et une plateforme de promotion de l’activité industrielle et commerciale des entreprises (…);

c) L’institution aide les entreprises, en particulier les PME, à s’ouvrir à de nouveaux marchés, favorise la présence d’exposants et de visiteurs étrangers et œuvre pour attirer de grands événements internationaux;

d) Fira de Barcelona est un moteur important pour l’économie et une plateforme de promotion des entreprises, de l’activité industrielle et commerciale ainsi que de génération de valeur sociale et publique dans la région.

Annexe 5: Présentation du rapport de Fira de Barcelona dans lequel la marque
apparaît dans tous les documents:

Le rapport indique que «Fira Barcelona» est le principal centre d’expositions en Espagne et une référence en Europe avec une portée mondiale, ainsi qu’un moteur économique et une plateforme de promotion des entreprises, des secteurs d’activité, des activités industrielles et commerciales et une institution clé dans le développement économique et social de Barcelone et de sa zone métropolitaine.

Ses trois domaines d’action sont les suivants: L’organisation de salons qui attirent des exposants et des visiteurs internationaux; la capture de grands événements internationaux s’étendant à l’étranger par l’organisation de salons et la prestation de services de conseil.

Fira Barcelona exerce les activités suivantes: plus de 12 événements par an, 30 000 exposants/entreprises directs et représentés, plus de 2 millions de visiteurs, et 400 000 m2 répartis sur deux sites ainsi que l’organisation et l’accueil de grands événements.

Annexe 6: De nombreux enregistrements de marques dans le monde entier, y compris les éléments verbaux «Fira de Barcelona», beaucoup d’entre elles étant des marques espagnoles ou de l’Union européenne.

Annexe 7: Captures d’écran de la page web de Fira de Barcelona, comprenant des chiffres clés, la présence mondiale, des détails sur son impact économique et social en 2023 et des informations sur ses revenus:

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 8 sur 27
Annexe 8: Document intitulé « News and press releases » daté du 15/12/2023 émanant de l’opposant, fournissant les informations suivantes : Fira de Barcelona dépasse les 250 millions d’euros de revenus au cours d’une année extrêmement chargée. En outre, il est souligné que ces résultats extraordinaires sont la preuve de la consolidation et des progrès réalisés par l’institution dans son activité et ses affaires, affirmant son leadership sur le marché mondial des foires commerciales et renforçant sa contribution économique et sociale à la région, et que ces chiffres records, qui ont dépassé toutes les attentes, reflètent le nombre, le volume et l’importance des événements organisés tout au long de l’année.

Il est également mentionné : 2023 s’est avérée être une année de grands événements technologiques, industriels et médicaux, tels que le MWC Barcelona, Integrated Systems Europe (ISE), le Smart City Expo World Congress, les réunions des multinationales technologiques VMware et Gartner, le CPHI (le salon leader mondial de l’industrie pharmaceutique) et les congrès mondiaux sur la maladie de Parkinson, l’ostéoporose et le cancer gastro-intestinal, entre autres. Tout cela, sans oublier Automobile, la Barcelona Bridal Fashion Week, Expoquimia et Equiplast, Construmat, Seafood Expo Global, Infarma, Alimentaria Foodtech, la Barcelona Wine Week, le Gastronomic Forum Barcelona, Piscina&Wellness, Náutico, CineEurope, Caravaning, les salons Manga et Cómic, Sónar, Ensenyament, Bizbarcelona et Ocupació, ainsi que des événements qui se sont tenus pour la toute première fois, tels que Shoptalk (industrie du commerce de détail), le World Airport Congress, le Global Transport Summit (UITP),
ou le Gala des étoiles Michelin. Le signe apparaît en haut du document et au dos d’une image publiée dans le communiqué de presse.

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 9 sur 27
Cette annexe comprend également les rapports annuels de Fira de Barcelona pour 2022 et 2023. Dans le dernier, il est indiqué que l’opposante a obtenu des résultats historiques
en 2023. La marque antérieure apparaît dans les rapports sous la forme de ,
et en blanc comme tel .
Ils décrivent des détails concernant les événements organisés par la société, le nombre de participants, les dates, ainsi que ses réalisations, etc. les exemples suivants sont quelques-uns des événements organisés :

En ce qui concerne le certificat délivré par le directeur général, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 10 sur 27
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lieu d’usage
Le certificat susmentionné (annexe 1), les rapports annuels (annexe 2), les factures (annexe 3) ainsi que les articles et publications (annexes 4 et 5) montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et des adresses des clients en Espagne figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La majorité des éléments de preuve sont datés au cours de la période pertinente. Certains éléments de preuve se rapportent à la période antérieure et d’autres à la période postérieure à la période pertinente.

Les éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente corroborent l’usage de longue date de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente.

Par conséquent, la période d’usage est également démontrée de manière satisfaisante.

Ampleur de l’usage
Les documents déposés, à savoir les factures (annexe 3), les rapports financiers (annexe 2), les dépenses publicitaires, les articles de presse et les certificats émanant de l’opposant, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en relation avec certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, comme il sera expliqué ci-après.

Il convient de noter que l’opposant a soumis, en tant que document (annexe 4), plusieurs publications contenant des détails financiers concernant la période pertinente, pour les années 2019-2024. Celles-ci, ainsi que les factures, sont des documents officiels confirmant la prestation des services pertinents en Espagne au cours de la période pertinente.

Les services mentionnés dans les factures comprennent la restauration, la vigilance, les services audiovisuels et la fourniture d’instructions directionnelles, les services de nettoyage, l’organisation de réunions, les commissions de vente, les frais d’inscription, etc. Les noms des services peuvent être mis en correspondance avec leurs photos et les informations graphiques décrites aux annexes 4 et 5.

Nature de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 11 sur 27
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve i) de l’usage du signe conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) Les marques ont été utilisées en tant que marques, conformément à leur fonction. Cela est démontré par les nombreuses photos des articles publiés et d’autres publications, ainsi que par les factures, toutes portant la marque «FIRA BARCELONA».

(ii) Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée
. Cependant, elle apparaît parfois également comme une marque verbale, et d’autres fois dans une police de caractères différente, ou dans des couleurs différentes (blanc ou bleu), ou avec l’élément figuratif positionné différemment avant le mot Fira, comme : . Cependant, lorsqu’elle est utilisée en combinaison avec des éléments décoratifs non distinctifs, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

En résumé, compte tenu de l’ensemble des preuves, celles-ci démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les services suivants : Transactions commerciales. Publicité dans la classe 35.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 230 017 Page 12 sur 27
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les trois marques antérieures, toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition relativement à la marque de l’Union européenne antérieure
enregistrée sous le n° 18 188 831 . Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 017 Page 13 sur 27
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 03/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir :

Classe 35 : Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.

L’opposition est dirigée contre les services suivants : Classe 35 : Gestion commerciale de la logistique pour des tiers ; agences d’import-export ; fourniture de documentation de transport pour des tiers [services administratifs] ; services d’administration commerciale dans le domaine du transport ; services de traitement de données dans le domaine du transport ; agences d’import-export de marchandises ; organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux ; services d’information sur les marchés de consommation.

Classe 39 : Logistique des transports ; transport ; services de manutention de fret à l’importation et à l’exportation ; transport et livraison de marchandises ; informations en matière de transport ; services de transport ; transport de fret ; organisation de transports ; services de transport de fret ; services de transport ; services de transport et de déménagement de fret et de marchandises ; services de transport et de livraison par air, route, rail et mer ; services de conseil en matière de transport ; informations (en matière de transport -) ; services de conseil relatifs au transport de marchandises ; services d’information relatifs au transport de marchandises ; services d’agences maritimes pour l’organisation du transport de marchandises ; courtage en transport de fret ; entreposage temporaire de livraisons ; services de distribution de fret palettisé ; services de distribution ; livraison [distribution] de marchandises ; planification informatisée de la distribution en matière de transport ; services de conseil informatisés en matière de distribution liés au transport ; services de conseil relatifs à la distribution de marchandises ; entreposage en entrepôt ; services d’entreposage ; entreposage de conteneurs ; entreposage de fret ; entreposage de marchandises.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 05/05/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : Certificat daté du 19/12/2024, délivré en espagnol, par le directeur général de la société de l’opposant indiquant le relevé des ventes réalisées par FIRA INTERNATIONAL DE BARCELONA, pendant la période

Décision sur l’opposition n° B 3 230 017 Page 14 sur 27
2015 à 2023. Le document inclut les investissements publicitaires réalisés de 2017 à 2023. « Fira Barcelona » figure parmi les 10 plus grands lieux d’exposition au monde en termes de surface d’exposition (suivi d’une traduction anglaise).

Annexe 2 : Présence sur les médias sociaux, notamment sur Instagram. Informations et commentaires publiés en espagnol, datés de 2022 et 2023, en relation avec des événements organisés et accueillis par Fira de Barcelona. Les publications font référence à la participation de plus de 300 entreprises d’une trentaine de pays, à la présence de 20 000 spécialistes des maladies infectieuses, au salon audiovisuel le plus important au monde avec 1 340 exposants en 2024, et à l’accueil de la Convention mondiale avec plus de 14 000 dirigeants, employés, franchisés et fournisseurs de
partout dans le monde. Le signe apparaît sur le profil de l’opposant.

Annexe 3 : L’histoire de Fira de Barcelona tirée de leurs archives générales, incluant des photos de 1932 :

Annexe 4 : Informations sur Fira de Barcelona :

Article du Forum des marques leaders d’Espagne, non daté, mais qui offre les informations suivantes :

a) à partir de novembre 2021, Fira reprendra la gestion du Centre de Conventions International de Barcelone (CCIB selon son sigle espagnol) pour une période de 25 ans ; La consolidation de la gestion des trois installations de foires de la ville stimulera les synergies et le positionnement international de Barcelone en tant que lieu de foires de premier plan
b) Fira de Barcelona est un moteur important pour l’économie et une plateforme pour la promotion de l’activité industrielle et commerciale des entreprises (…);

c) L’institution aide les entreprises, en particulier les PME, à s’ouvrir à de nouveaux marchés, promeut la présence d’exposants et de visiteurs étrangers et œuvre pour attirer des événements internationaux majeurs ;

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 15 sur 27
d) Fira de Barcelona est un moteur important pour l’économie et une plateforme de promotion des entreprises, de l’activité industrielle et commerciale ainsi que de création de valeur sociale et publique dans la région.

Annexe 5: Présentation des rapports de Fira de Barcelona (2022 et 2023) dans
lesquels la marque apparaît dans tous les documents :

Le rapport indique que « Fira Barcelona » est le principal parc d’expositions en Espagne et une référence en Europe avec une portée mondiale, ainsi qu’un moteur économique et une plateforme de promotion des entreprises, des secteurs d’activité, des activités industrielles et commerciales et une institution clé dans le développement économique et social de Barcelone et de sa zone métropolitaine.

Ses trois domaines d’action sont les suivants : l’organisation de salons qui attirent des exposants et des visiteurs internationaux ; la capture de grands événements internationaux s’étendant à l’étranger par l’organisation de salons et la prestation de services de conseil.

Fira Barcelona exerce les activités suivantes : plus de 12 événements par an, 30 000 exposants/entreprises directs et représentés, plus de 2 millions de visiteurs, et 400 000 m2 répartis sur deux sites ainsi que l’organisation et l’accueil de grands événements.

Annexe 6 : De nombreux enregistrements de marques dans le monde entier, y compris les éléments verbaux « Fira de Barcelona », beaucoup d’entre elles étant des marques espagnoles ou de l’Union européenne.

Annexe 7 : Captures d’écran de la page web de Fira de Barcelona, comprenant des chiffres clés, sa présence mondiale, des détails sur son impact économique et social en 2023 et des informations sur ses revenus :

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 16 sur 27
Annexe 8 : Document intitulé « Actualités et communiqués de presse » daté du 15/12/2023 de l’opposant fournissant les informations suivantes : Fira de Barcelona dépasse les 250 millions d’euros de chiffre d’affaires au cours d’une année très chargée. En outre, il est souligné que ces résultats extraordinaires sont la preuve de la consolidation et des progrès réalisés par l’institution dans son activité et ses affaires, affirmant son leadership sur le marché mondial des foires commerciales et renforçant sa contribution économique et sociale à la région et ces chiffres records, qui ont dépassé toutes les attentes et reflètent le nombre, le volume et l’importance des événements organisés tout au long de l’année.

Il est également mentionné : 2023 s’est avérée être une année de grands événements technologiques, industriels et médicaux, tels que le MWC Barcelona, Integrated Systems Europe (ISE), Smart City Expo World Congress, les réunions des multinationales technologiques VMware et Gartner, CPHI (le salon leader mondial de l’industrie pharmaceutique) et les congrès mondiaux sur la maladie de Parkinson, l’ostéoporose et le cancer gastro-intestinal, entre autres. Tout cela, sans oublier Automobile, Barcelona Bridal Fashion Week, Expoquimia et Equiplast, Construmat, Seafood Expo Global, Infarma, Alimentaria Foodtech, Barcelona Wine Week, Gastronomic Forum Barcelona, Piscina&Wellness, Náutico, CineEurope, Caravaning, les salons Manga et Cómic, Sónar, Ensenyament, Bizbarcelona et Ocupació, ainsi que des événements organisés pour la toute première fois, tels que Shoptalk (industrie du commerce de détail), le World Airport Congress, le Global Transport Summit (UITP),
ou le Gala des étoiles Michelin. Le signe apparaît en haut du document et au dos d’une image publiée dans le communiqué de presse.

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 17 sur 27
Cette annexe comprend également les rapports annuels de Fira de Barcelona pour 2022 et 2023. Dans ce dernier, il est indiqué que l’opposante a obtenu des résultats historiques
en 2023. La marque antérieure apparaît dans les rapports sous la forme de ,
et en blanc comme tel .

Ils décrivent des détails concernant les événements organisés par la société, le nombre de participants, les dates, ainsi que ses réalisations, etc. Voici des exemples de certains des événements organisés :

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée pour l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires en Espagne.

Le montant considérable des recettes obtenues et les dépenses de marketing incluses dans le certificat de l’opposante et étayées par les rapports annuels suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Le nombre et la variété des exposants/participants en termes d’origine géographique et de secteurs économiques dans tous les événements organisés par l’opposante, ainsi que le grand nombre de visiteurs annuels, indiquent que la marque antérieure est généralement connue et jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée au moins en Espagne.

La Cour a précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un des États membres peut suffire. La Cour a relevé qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de la Communauté par une partie significative du public intéressé par les produits ou services couverts par ladite marque (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, points 29 et 30). En général, cependant, lorsqu’il est analysé si la partie correspondante du territoire est substantielle ou non, il sera nécessaire de prendre en compte à la fois la taille de la région géographique concernée et la proportion

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 18 sur 27
de la population totale qui y réside, étant donné que ces deux critères influencent l’importance globale du territoire spécifique.

Compte tenu de la taille de l’Espagne, de la proportion de la population globale qui y vit et du poids des entreprises espagnoles dans l’économie de l’Union européenne, il est considéré que le marché espagnol est suffisamment vaste et constitue une proportion significative du public de l’Union européenne.

Il est donc conclu que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
FIRA LOGISTICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun « FIRA », qui signifie « marché » ou « foire » en catalan, ne sera compris que par une partie du public pertinent. Cependant, pour le reste du public, la grande majorité, ce terme est dépourvu de sens et donc distinctif.

L’élément « Barcelona » dans la marque antérieure sera perçu comme une géolocalisation, à savoir la ville de Barcelone en Espagne. L’élément verbal « Logistics » dans le signe contesté sera associé à des services liés au transport et à son organisation, car il est très similaire au mot espagnol « Logistica ». Par conséquent, compte tenu de la nature des services des signes en cause, ces éléments sont non distinctifs, puisqu’ils seront perçus simplement comme une indication de la localisation géographique de l’entreprise dans la marque antérieure et de la nature de l’activité dans le signe contesté.

L’élément figuratif de la marque antérieure est un dispositif fantaisiste dépourvu de toute signification liée aux services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, il est

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 19 sur 27
distinctif. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37 ; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE (fig.), point 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo(fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), point 59).

La typographie des éléments verbaux de la marque antérieure et la couleur utilisée sont plutôt standard et n’ajoutent aucun aspect significatif qui attirerait l’attention du consommateur plus que les éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par la marque.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident tous deux dans le mot distinctif « FIRA ». Ils diffèrent par le mot « BARCELONA » de la marque antérieure et le mot « LOGISTICS » du signe contesté, qui sont non distinctifs, ainsi que par l’élément figuratif additionnel et la stylisation de la marque antérieure qui auront moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.

Compte tenu des affirmations ci-dessus, en particulier de l’importance du début des signes et du degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes partagent la prononciation de leurs débuts [fira]. Les marques diffèrent phonétiquement par la prononciation des éléments verbaux additionnels [barcelona] et [logistics], respectivement, qui sont non distinctifs. Par conséquent, il doit être considéré que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes dérivées des mots « BARCELONA » et « LOGISTICS ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, étant donné que ces significations sont non distinctives, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans une mesure supérieure à la moyenne sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique de la comparaison, l’examen de l’existence d’un lien et du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 20 sur 27
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus la marque antérieure est évoquée de manière immédiate et forte par le signe contesté, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, point 44). Les signes « FIRA BARCELONA » et « FIRA LOGISTICS » sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré élevé dans la mesure où ils partagent l’élément distinctif « FIRA » dans leur position initiale, lequel est normalement perçu en premier et tend à avoir un impact plus important dans l’impression d’ensemble des signes. Les seconds éléments (« BARCELONA »/ « LOGISTICS »), bien que différents, ne neutralisent pas l’élément commun « FIRA » puisqu’ils sont non distinctifs. Cette similitude augmente la probabilité que le public pertinent se souvienne de la marque antérieure lorsqu’il rencontrera le signe contesté, établissant ainsi un lien entre les deux. La marque antérieure étant composée de l’élément verbal distinctif « FIRA » et de l’élément figuratif d’un dispositif fantaisiste, elle présente un degré global de caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « BARCELONA ».

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 21 sur 27
En outre, la marque de l’opposant a acquis un certain degré de renommée en Espagne en ce qui concerne l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.

Les services de l’opposant comprennent la planification, la promotion et l’exécution d’événements, tels que des foires commerciales, des expositions et des salons professionnels, où les entreprises présentent, démontrent et vendent leurs produits ou services. Ces événements constituent une stratégie marketing clé pour se connecter avec des clients potentiels, renforcer l’image de marque et étudier les concurrents et les tendances du marché.

Les services contestés de la classe 35 sont la gestion commerciale de la logistique pour des tiers, les agences d’import-export, la fourniture de documentation de transport pour des tiers [services administratifs] ; les services d’administration commerciale dans le domaine du transport ; les services de traitement de données dans le domaine du transport ; les agences d’import-export de marchandises ; l’organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux ; les services d’information sur les marchés de consommation.

Ces services contestés sont également des services de soutien commercial interentreprises et visent à faciliter et à organiser les opérations commerciales. Ils s’adressent généralement au même public professionnel que les services de l’opposant (entreprises et décideurs commerciaux), peuvent être offerts par les mêmes prestataires ou des prestataires économiquement liés (opérateurs de facilitation commerciale et de soutien commercial), et sont susceptibles d’être perçus comme des parties connectées d’une offre commerciale plus large : l’activité promotionnelle d’une part et l’organisation/l’administration des transactions commerciales et des opérations liées au commerce d’autre part.

En conséquence, il existe au moins une proximité significative (même objectif commercial, même public pertinent et mêmes canaux de distribution, et un lien économique plausible dans l’esprit du public) entre ces services de l’opposant et les services contestés de la classe 35.

Les services contestés de la classe 39 sont la logistique de transport ; le transport ; les services de manutention de fret à l’importation et à l’exportation ; le transport et la livraison de marchandises ; les informations en matière de transport ; les services de transport ; le transport de fret ; l’organisation du transport ; les services de transport de marchandises ; les services de transport ; les services de transport et de déménagement de fret et de marchandises ; les services de transport et de livraison par air, route, rail et mer ; les services de conseil en matière de transport ; les informations (en matière de transport -) ; les services consultatifs relatifs au transport de marchandises ; les services d’information relatifs au transport de marchandises ; les services d’agences maritimes pour l’organisation du transport de marchandises ; le courtage en transport de fret ; l’entreposage temporaire de livraisons ; les services de distribution de fret palettisé ; les services de distribution ; la livraison
[distribution] de marchandises ; la planification informatisée de la distribution liée au transport ; les services consultatifs informatisés en matière de distribution liés au transport ; les services consultatifs relatifs à la distribution de marchandises ; l’entreposage en entrepôt ; les services d’entreposage ; l’entreposage de conteneurs ; l’entreposage de cargaisons ; l’entreposage de fret.

La division d’opposition constate qu’il existe un lien commercial entre l’organisation d’expositions fournie par l’opposant et les services de transport fournis par le demandeur, étant donné qu’ils opèrent dans la sphère plus large du commerce en tant qu’extension naturelle et logique d’une activité commerciale et peuvent avoir une relation économique justifiée aux yeux du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 22 sur 27
En outre, la structure et la résonance du signe contesté sont telles qu’il ne peut être exclu qu’il évoque la marque antérieure renommée en relation avec les services en question. La formulation «FIRA» + «LOGISTICS» du signe contesté présente une similitude considérable avec la structure de la marque renommée.

Bien que la marque antérieure contienne également l’élément figuratif « »., ni l’élément figuratif présent dans la marque antérieure ni le mot «logistics» dans le signe contesté n’empêcheront pas le public pertinent de se concentrer sur l’élément verbal «FIRA», que les consommateurs sont généralement plus susceptibles d’utiliser lorsqu’ils se réfèrent à des marques et les rappellent dans ce contexte de services professionnels. Par conséquent, la similitude entre les signes sera encore renforcée par la renommée de la marque antérieure en Espagne, qui jouit d’un certain degré de reconnaissance sur le marché en ce qui concerne l’organisation d’expositions.

En effet, il est raisonnable de supposer que le signe contesté peut évoquer dans l’esprit des consommateurs une association avec l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires fournissant des services d’intermédiation entre des parties liées à des services de logistique, de transport et de stockage, liés et indirectement impliqués dans les services d’organisation d’expositions de l’entreprise. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que l’opposant pourrait étendre ses activités à la fourniture de services supplémentaires et connexes tels que ceux de la classe 39.

En conséquence, il existe une proximité entre l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de la classe 35, renommée de l’opposant, et les services contestés de la classe 39, à savoir les services de logistique/transport/stockage, suffisante pour étayer la conclusion selon laquelle le public pertinent peut établir un lien entre eux.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre eux. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 23 sur 27
applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou au moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

o Les marques renommées de l’opposant ont acquis cette qualité grâce aux efforts et aux bonnes pratiques commerciales de l’entreprise que nous représentons, ainsi qu’à d’importants investissements publicitaires et économiques, ce qui signifie que leurs services offrent une garantie de qualité, de rigueur, de solidité et de sérieux, etc., dont la nouvelle marque (presque identique) tente de tirer parti de manière absolument injustifiée. Cela signifie qu’elle peut bénéficier de la réputation ou du prestige des marques opposantes, acquis grâce à un grand effort économique et commercial, ce qui doit être empêché par le refus de l’enregistrement de la nouvelle marque.

o En outre, il existe un risque d’atteinte aux marques antérieures et renommées de nos clients. Comme cela a été souligné dans l’arrêt rendu par le Tribunal (huitième chambre) le 26 septembre 2018 dans l’affaire T-62/16 (PUMA -figuratif- contre PUMA -figuratif-) (…). En ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne n° 019074248 « FIRA LOGISTICS » (verbale) dans les classes 35, 39, il est évident qu’il existe un « risque d’atteinte » à l’égard des marques antérieures « FIRA BARCELONA » de nos clients.

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 24 sur 27
o En raison du degré élevé de similitude entre les signes (quasi-identité), et de l’identité entre les services des marques en conflit, et en conséquence, il est logique de croire que le public peut établir un 'lien’ entre eux. En raison du degré élevé de similitude (quasi-identité) entre les marques en conflit FIRA // FIRA, il est logique de croire que le caractère distinctif élevé des premières marques sera transféré aux services des secondes, qui sont très similaires à ceux protégés par les marques antérieures de nos clients, et en conséquence, parce que cette marque sera associée par le public, le demandeur percevra un avantage de la renommée et du prestige mérités des services des premières marques.

o Il percevra un avantage de la réputation et du prestige significatif des marques 'FIRA BARCELONA’ de nos clients, obtenus grâce aux efforts de nos mandants, obtenant en conséquence pour la société du demandeur une attention non méritée de la part du public.

Lors de l’appréciation du profit indûment tiré, l’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à la marque d’autrui. Le concept de profit indûment tiré 'concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée’ (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé, en appel, par 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques antérieures renommées dans les cas d’association ou de confusion qui ne se rapportent pas nécessairement à l’origine commerciale des produits/services. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège l’effort accru et l’investissement financier que représente la création et la promotion du commerce

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 25 sur 27
marques dans la mesure où elles acquièrent une renommée en protégeant ces marques contre des marques postérieures similaires tirant indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur portant préjudice.

À cet égard, il convient également de rappeler que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice réel et actuel à sa marque. Lorsqu’il est prévisible qu’un tel préjudice découlerait de l’usage qui pourrait être fait de la marque contestée, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’attendre qu’il se produise effectivement pour pouvoir s’opposer à la marque. Le titulaire de la marque antérieure doit prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir et une telle constatation peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte des pratiques normales du secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmé en appel 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).

Compte tenu des constatations faites dans les sections précédentes de la présente décision, il est clair que la marque de l’UE antérieure jouit d’un certain degré de renommée, en Espagne, en relation avec l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires dans la classe 35. Ceci est prouvé principalement par le nombre considérable d’activités menées avec un grand nombre de participants issus d’une grande variété de secteurs commerciaux et la grande taille et l’étendue de ses installations pour ce faire, ce qui a pour conséquence d’être connue d’une partie significative du public. Les marques en conflit présentent un degré de similitude considérable entre elles et les services protégés appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés liés. Par conséquent, il existe un « lien » entre les signes, comme mentionné ci-dessus.

En outre, il ressort clairement des preuves que la marque de l’UE antérieure est associée à une image de sérieux, de solidité, de fiabilité et de rentabilité pour ses utilisateurs qui sont des entreprises et des sociétés.

Le risque de tirer indûment profit englobe les cas d’exploitation manifeste ou de parasitisme d’une marque renommée, à savoir le risque de transférer l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette aux produits et services couverts par la marque postérieure, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits et services par association avec la marque antérieure renommée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition fait siennes les arguments de l’opposant et considère qu’un transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure est hautement possible en l’espèce et qu’une partie substantielle des consommateurs pourrait décider de se tourner vers les services du demandeur dans les classes 35 et 39 dans la conviction que le signe contesté est d’une manière ou d’une autre lié à la marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela pourrait stimuler l’activité des services du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur serait autorisé à « profiter gratuitement » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la notoriété de sa marque.

Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée à l’égard des

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 26 sur 27
services contestés susmentionnés peuvent acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’UE antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure du point de vue du public pertinent en Espagne qui ne comprend pas le catalan. Comme mentionné ci-dessus, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels le lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et marques antérieures sur lesquels l’opposition était fondée, ni les preuves d’usage relatives à ces marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 230 017 Page 27 sur 27
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.