LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 novembre 2025
Dans l’affaire R 2153/2024-5
Palm Angels Brand Holdings LLC. 240 Madison Avenue, 15e étage New York, NY 10016 États-Unis d’Amérique États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie).

V
Colgate-Palmolive Company 300 Park Avenue New York, New York 10022 États-Unis Opposante/défenderesse représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355, Hambourg, Allemagne.

Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 464 (demande de marque de l’Union européenne no 18 455 674)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 avril 2021, Palm Angels S.r.l., prédécesseur en droit de Palm Angels Brand Holdings LLC (la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 7 novembre 2023:

Classe 3: Eau de parfum; eaux de toilette parfumées; parfums de signature; produits de parfumerie pour boutiques; parfums artisanaux; produits de parfumerie et parfums exclusifs; huiles essentielles aromatiques dans la parfumerie; Deluxe eau de Cologne; eaux parfumées; huiles essentielles et extraits aromatiques avec parfum de signature; lotions parfumées pour le corps; préparations cosmétiques parfumées pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté avec parfum de signature; crèmes et lotions parfumées pour le corps; préparations pour le soin de la peau avec senteur de signature; préparations cosmétiques pour le bain et la douche avec parfum de signature; préparations pour laver les personnes avec parfum de signature; nettoyants parfumés pour la peau; nettoyants pour le visage avec odeur de signature; lotions nettoyantes pour la peau avec senteur de signature; savons et gels parfumés; savons personnels avec arôme de signature; savons de toilette avec parfum de signature; crèmes pour les mains avec odeur de signature; crèmes pour le corps avec odeur sous forme de signature; crèmes pour le visage à usage cosmétique avec parfum de signature; crèmes après-rasage avec parfum de signature; préparations après-rasage avec parfum de signature; lotions d’abeilles avec parfum de signature; crème à raser avec odeur de signature; mousse à raser avec odeur de signature; antitranspirants à usage personnel avec senteur de signature; tous sont vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, de boutiques, de lieux exclusifs et de magasins de haut marché sélectionnés en ligne.

2 La demande a été publiée le 26 avril 2021.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

3
3 Le 26 juillet 2021, Colgate-Palmolive Company (l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur la MUE no 167 122
PALMOLIVE
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 20 octobre 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

4 Par décision du 6 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

- Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous inclus dans les catégories générales des produits antérieurs de parfumerie, huiles essentielles et cosmétiques compris dans la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.

- Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

- La marque antérieure se compose des deux mots anglais «PALM» et «OLIVE» et le public anglophone décomposera facilement le signe en ces deux éléments.

- La comparaison des signes est axée sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte.

- «Palm» désigne un arbre étonné ébranlé de régions tropicales et chaudes. L’ «olive» désigne un petit fruit ovale avec une pierre dure et une chair amère. Bien que ces deux mots puissent être évocateurs, par exemple, de l’odeur ou des ingrédients des produits pertinents, cela ne signifie pas qu’ils ont un caractère descriptif par rapport à ces produits ou à certaines de leurs caractéristiques. En effet, le public pertinent
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

4 aurait besoin de plusieurs étapes mentales pour comprendre ces mots comme une référence directe ou une description des produits en cause.

- Les deux éléments possèdent un caractère distinctif normal. La marque antérieure étant la juxtaposition de ces deux mots, elle possède, dans l’ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le terme «palm» possède également un caractère distinctif moyen.

- La typographie fantaisiste du signe contesté ne laisse pas d’impression durable ou ne détourne pas l’attention du mot «PALM». Il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.

- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «PALM», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par le second élément de la marque antérieure, «OLIVE», et, sur le plan visuel, par la typographie du signe contesté, qui ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

- Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés, à tout le moins, au même concept d’arbre tropical et chaud sans marque de régions tropicales et chaudes (une palme), les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.

- Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru et de renommée ne doivent pas être appréciés en l’espèce. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Son caractère distinctif intrinsèque est donc normal.

- Les différences entre les signes ne sauraient exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public. Le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, où il représente la partie initiale. La partie finale de la marque antérieure a une incidence mineure sur les consommateurs et la typographie du signe contesté présente un faible degré de caractère distinctif.

- Il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante ni d’examiner plus avant l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

5
5 Le 6 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.

6 Le 20 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 février 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

8 Par décision de renvoi du 11 août 2025 [11/08/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE], la chambre de recours a suspendu d’office la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur, afin qu’il soit décidé de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté. La chambre de recours a notamment fondé sa décision de renvoi sur les considérations suivantes:

- Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits principalement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes (15/09/2021-, 852/19, Albéa, EU:T:2021:569, § 29-35).

- Par souci d’exhaustivité, le libellé de la liste des produits (par exemple, les produits de parfumerie et parfums exclusifs et le fait que tous les produits contestés sont vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, de boutiques, de lieux exclusifs et de magasins de haut marché sélectionnés en ligne) ne les restreint pas de telle sorte que le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention accru — et encore moins élevé — au moment de l’achat.

- Le signe contesté se compose d’un élément verbal, «PALM», qui a une signification au moins en anglais. Dès lors, il convient de tenir compte au moins de la partie du public de l’Union européenne ayant une connaissance suffisante de l’anglais pour apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).

- Cette partie ne se limite pas au public des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte).

- Leterme«palm» a, entre autres, les significations suivantes:

I) la partie intérieure de votre main, de votre poignet jusqu’à la base de vos doigts (Cambridge English Dictionary); l’intérieur de votre main (Collins English Dictionary);

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

6
II) un arbre qui pousse dans les pays chauds (Cambridge English Dictionary), qui laisse de longue date en haut, et pas de succursales (Collins English Dictionary).

- La chambre de recours affirme être pleinement d’accord avec les déclarations suivantes, avancées par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours (soulignement ajouté):

Tant l’huile de palme que l’huile d’olive sont des composants fondamentaux des produits de soins personnels, en particulier des savons, depuis des siècles, ce qui est profondément ingéré dans la connaissance des consommateurs. Ces huiles sont si omniprésentes que leur association avec des produits de soins corporels est à la fois immédiate et intuitive et ne nécessite aucun effort cognitif.
Comme le démontre l’utilisation répandue des huiles d’ olive et des huiles de palme dans les produits commercialisés dans le monde entier — allant des savons de Marseille traditionnels aux formulations modernes qui font la publicité de manière proéminente de ces ingrédients — la connexion est évidente et n’exige aucune gymnastique mentale à comprendre.

- Il est notoire, du point de vue du public pertinent, que les produits cosmétiques, y compris les parfums, les fragrances, les lotions, les crèmes, les savons et les gels, contiennent généralement de l’huile de palme.

I) l’intérieur de votre main
- Si le public pertinent est confronté au signe contesté, à tout le moins dans le contexte de l’ eau de parfum; eaux de toilette parfumées; parfums de signature; produits de parfumerie pour boutiques; parfums artisanaux; produits de parfumerie et parfums exclusifs; huiles essentielles aromatiques dans la parfumerie; Deluxe eau de Cologne; eaux parfumées; huiles essentielles et extraits aromatiques avec parfum de signature; lotions parfumées pour le corps; préparations cosmétiques parfumées pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté avec parfum de signature; crèmes et lotions parfumées pour le corps; préparations pour le soin de la peau avec senteur de signature; préparations cosmétiques pour le bain et la douche avec parfum de signature; préparations pour laver les personnes avec parfum de signature; nettoyants parfumés pour la peau; lotions nettoyantes pour la peau avec senteur de signature; savons et gels parfumés; savons personnels avec arôme de signature; savons de toilette avec parfum de signature; crèmes
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

7 pour les mains avec odeur de signature; crèmes pour le corps avec odeur sous forme de signature; antitranspirants à usage personnel avec senteur de signature; tous ces produits cosmétiques étant vendus au détail dans des parfumeries, des boutiques, des lieux exclusifs et des magasins haut de gamme sélectionnés en ligne compris dans la classe 3, ils peuvent percevoir que tous ces produits cosmétiques peuvent être destinés à être utilisés pour nettoyer, nourrir ou parfumer la face intérieure de la main. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté peut être aisément perçu, dans le contexte des produits cosmétiques susmentionnés, comme indiquant leur destination, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés pour la paume de la main.

II) palme (arbre)
- Lorsqu’il examine la signification alternative du mot «palm» — palm tree — et compte tenu du fait notoire que l’huile de palme est un ingrédient courant et répandu dans les produits cosmétiques, le public pertinent peut percevoir le signe contesté dans le contexte de l’ eau de parfum; eaux de toilette parfumées; parfums de signature; produits de parfumerie pour boutiques; parfums artisanaux; produits de parfumerie et parfums exclusifs; huiles essentielles aromatiques dans la parfumerie; Deluxe eau de Cologne; eaux parfumées; huiles essentielles et extraits aromatiques avec parfum de signature; lotions parfumées pour le corps; préparations cosmétiques parfumées pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté avec parfum de signature; crèmes et lotions parfumées pour le corps; préparations pour le soin de la peau avec senteur de signature; préparations cosmétiques pour le bain et la douche avec parfum de signature; préparations pour laver les personnes avec parfum de signature; nettoyants parfumés pour la peau; nettoyants pour le visage avec odeur de signature; lotions nettoyantes pour la peau avec senteur de signature; savons et gels parfumés; savons personnels avec arôme de signature; savons de toilette avec parfum de signature; crèmes pour les mains avec odeur de signature; crèmes pour le corps avec odeur sous forme de signature; crèmes pour le visage à usage cosmétique avec parfum de signature; crèmes après-rasage avec parfum de signature; préparations après-rasage avec parfum de signature; lotions d’abeilles avec parfum de signature; crème à raser avec odeur de signature; mousse à raser avec odeur de signature; antitranspirants à usage personnel avec senteur de signature; tous sont vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, de boutiques, de lieux exclusifs et de magasins de grande consommation sélectionnés en ligne compris dans la classe 3, ce qui indique immédiatement que les produits sont à base d’huile de palme ou en contiennent.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

8
- Conformément au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, la chambre de recours estime que l’utilisation de l’huile de palme dans les cosmétiques est si omniprésente que son association avec ces produits est à la fois immédiate et intuitive et ne nécessite aucun effort mental ni aucune étape d’interprétation lorsqu’elle est confrontée à l’élément verbal «PALM».

- Les caractéristiques graphiques n’ajoutent rien d’inhabituel à la perception du signe par le public pertinent, ce qui le rendrait fantaisiste et serait donc en mesure de lui conférer un caractère distinctif.

- Au moins une partie importante du public pertinent peut percevoir le signe contesté comme un message purement informatif et promotionnel dans le contexte de cette partie des produits contestés susmentionnés compris dans la classe 3, à savoir que ces produits sont spécifiquement adaptés à l’application sur les paires des mains, ce qui rend ces produits attrayants du point de vue de cette partie du public pertinent.

- Une autre partie du public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme un message purement informatif et promotionnel dans le contexte de tous les produits contestés compris dans la classe 3, à savoir que ces produits (ii) sont à base d’huile de palme. Les informations selon lesquelles ces produits contiennent de l’huile de palme peuvent les rendre souhaitables du point de vue de cette partie du public pertinent.

- Il ne semble pas évident qu’une partie importante du public pertinent percevra le signe contesté au-delà de son caractère informatif et promotionnel comme un indicateur de l’origine commerciale pour l’un quelconque des produits en cause.

9 Le 17 septembre 2025, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que, à la suite de la décision provisoire (de renvoi) susmentionnée de la chambre de recours, l’examinateur avait informé cette dernière qu’elles n’avaient pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension d’office a été levée, conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours poursuit l’examen du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

- Les produits antérieurs répondent à des besoins élémentaires en matière d’hygiène, tandis que les produits «PALM» sont des accessoires parfumés pour le corps qui expriment un style et une
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

9 identité, plus que des articles de mode que des produits de toilette.

- Le terme «palm» appartient à un marché de niche et de luxe, vendu par l’intermédiaire de canaux sélectifs, contrairement au marché de masse «PALMOLIVE». Elle s’adresse à un public discernant à la recherche d’expériences premium, et non aux soins quotidiens.

- Ces différences de destination, d’audience et de distribution signifient que les produits ne sont ni concurrents ni de même origine. Il n’y a pas non plus de complémentarité. Les articles «palm» sont des symboles de statut, et non des éléments essentiels quotidiens. La jurisprudence soutient que des produits ciblant différents segments du même public ou, plus généralement, des publics différents ne peuvent pas être considérés comme complémentaires. Les produits sont différents.

- En s’appuyant sur la jurisprudence datée (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), la division d’opposition en déduit que le public cible anglophone, indépendamment de son niveau d’attention, «décomposera aisément le signe en ces deux éléments» (c’est-à-dire les mots «PALM» et «OLIVE»). Cette hypothèse est dépourvue de justification spécifique au cas par cas. La dissection s’applique typiquement aux signes comportant des éléments descriptifs, communs dans les marques pharmaceutiques, où les consommateurs sont plus attentifs et capables d’interpréter ces références.

- L’approche correcte reste à apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes, et non pas uniquement leurs composants.

- La marque antérieure «PALMOLIVE» doit être traitée comme une seule unité, non décomposée en «PALM» et «OLIVE». Dans une décision antérieure (27/03/2019, B 3 045 211) concernant des signes similaires, la division d’opposition a conclu que la clarté conceptuelle neutralisait les similitudes visuelles et phonétiques. La division d’opposition n’a pas tenu compte de ce précédent et n’a pas justifié son approche de dissection.

- Si l’opposante avait l’intention de protéger chaque mot séparément, elle aurait déposé le signe «PALM OLIVE».

- La division d’opposition traite de manière incohérente l’élément «PALMOLIVE» comme étant à la fois décomposé et unitaire, la décomposant pour comparer les signes, tout en le traitant dans leur ensemble lors de l’appréciation de leur caractère distinctif. Elle reconnaît que «PALM» et «OLIVE» évoquent des ingrédients
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

10 des produits, mais conclut qu’ils ne sont pas descriptifs et que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

- Ce raisonnement manque de cohérence. Si les composants suggèrent des caractéristiques du produit, ils ne peuvent pas être considérés comme intrinsèquement distinctifs. Ils possèdent tout au plus un caractère distinctif minimal, affaiblissant la conclusion de la division d’opposition et renforçant la nécessité de l’écarter.

- Il est de pratique constante de l’Office que la combinaison d’éléments descriptifs ne rend pas un signe distinctif à moins d’introduire une syntaxe ou une signification inhabituelle (voir les directives). De nombreuses demandes de marque de l’Union européenne ont été rejetées sur ce fondement, telles que citées dans les directives.

- La conclusion de la division d’opposition selon laquelle «PALMOLIVE» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque est incompatible avec son propre raisonnement.

- La division d’opposition a indiqué avoir fondé son appréciation uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Compte tenu de la nature descriptive des éléments «PALM» et «OLIVE», la marque antérieure devrait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif intrinsèque ou, tout au plus, comme possédant un très faible caractère distinctif pour évaluer le risque de confusion.

- Sur le plan conceptuel, la conclusion de la division d’opposition concernant la similitude repose sur une dissection erronée de la marque «PALMOLIVE» en «PALM» et «OLIVE». Cela méconnaîtrait son caractère unitaire et son caractère fantaisiste, qui n’évoquerait pas deux concepts distincts, mais formerait plutôt un terme inventé, une «olive de palme», ce qui défie toute logique naturelle. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.

- La typographie du signe contesté, à savoir l’adoption d’une apparence semblable à une chèvre, n’est absolument pas fréquente et doit être considérée, à la place, comme non conventionnelle et innovante. Le fait que l’élément graphique soit doté d’une grande créativité et d’un caractère distinctif élevé est une conséquence directe du grand succès obtenu par la version complète du signe (à savoir la marque «PALM ANGELS») dans le domaine de la mode. Le signe contesté sera très probablement perçu par le public comme une abréviation du terme «PALM ANGELS» connu par le public.

- Les signes diffèrent par «-Olive» dans «PALMOLIVE» et par la représentation gothique stylisée de «PALM». La présence de «PALM» dans «PALMOLIVE» est dénuée de pertinence; les signes
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

11 doivent être appréciés par l’impression d’ensemble et non par des éléments isolés.

- Sur le plan phonétique, les signes sont différents ou seulement faiblement similaires. Sur le plan conceptuel, «PALM» fait référence à un arbre, tandis que «PALMOLIVE» évoque une idée fantaisiste, une «olive de palme», ce qui est irréaliste et distinct.

- Même si «PALMOLIVE» possédait un caractère distinctif moyen ou accru, son usage de longue date en tant que terme unitaire renforce son identité indivisible. Par conséquent, les différences conceptuelles neutralisent tout chevauchement et toute confusion doit être exclue.

11 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- Les produits sont identiques. La distance nécessaire entre les signes n’est pas maintenue étant donné que l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la partie initiale de la marque antérieure et que la marque antérieure est une marque verbale dont toutes les polices de caractères sont protégées.

- La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif en tant que terme créé artificiellement. En raison de décennies, un usage qui a connu un grand succès sur le marché lui confère même un caractère distinctif accru. Il existe en tout état de cause un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la marque antérieure jouit d’une protection particulière en tant que marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

- Les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

- La limitation de la liste des produits est dénuée de pertinence, car la marque antérieure revendique une protection pour des produits de consommation courante ainsi que pour des produits haut de gamme, chacun de ses articles étant globalement appelé. Par conséquent, les produits particuliers revendiqués par le signe contesté sont toujours couverts à l’identique par la catégorie plus large des produits revendiqués par la marque antérieure (14/11/2007,-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).

- Juridiquement, les arguments de la demanderesse sont dénués de pertinence. Les produits sont identiques. Un savon parfumé reste un savon; les produits de parfumerie exclusifs sont toujours des produits de parfumerie. La distribution par l’intermédiaire de canaux sélectifs ne change rien à cela: les points de vente de
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

12 niche sont inclus dans la couverture plus large du commerce de détail.

- Les signes sont (très) similaires.

- L’opposante convient que les signes doivent être appréciés au regard de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, mais affirme que l’élément commun «PALM» crée un degré élevé de similitude.

- La police de caractères Gothic standard du signe contesté doit être ignorée et n’enlève rien au fait que les signes sont trop similaires.

- En ce qui concerne la perception d’un signe, l’impression d’ensemble est généralement fondée sur les éléments distinctifs de ce signe. Les caractéristiques moins distinctives ne sont généralement pas déterminantes pour l’appréciation de l’impression globale par rapport aux caractéristiques présentant un caractère distinctif plus élevé (07/06/2017,-258/16, GINRAW, EU:T:2017:375, § 43; 07/07/2017, 359/16-, TestBild, EU:T:2017:477, § 52).

- Les signes sont très similaires étant donné qu’ils coïncident par la première partie déterminante «PALM». La police de caractères du signe contesté est dénuée de pertinence.

- Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les quatre lettres identiques «PALM» sont placées de manière proéminente au début de la marque antérieure, où elles sont clairement perceptibles. Cette similitude l’emporte sur la terminaison supplémentaire «OLIVE».

- Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «PALM-O-LIVE» et le signe contesté «PALM». Bien que les signes diffèrent dans une certaine mesure par leur nombre de syllabes, le début de la marque antérieure sera prononcé de la même manière que le signe contesté.

- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné que la comparaison sémantique n’est pas possible, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

- Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et que, sur cette base déjà, il existe un risque de confusion.

- Par souci de prudence, l’opposante répète que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru et une renommée pour les produits en rapport avec les soins corporels dans l’Union européenne.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

13
- Le signe contesté devrait en tout état de cause être rejeté au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au motif que son usage tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure, qui a acquis une renommée pour les produits de soins corporels dans l’Union européenne.

- L’opposante renvoie à cet égard à tous les arguments et éléments de preuve présentés devant la division d’opposition à l’appui du caractère distinctif accru et/ou de la renommée de la marque antérieure.

Raisons
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

14
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public pertinent et territoire
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (02/07/2025,-473/24, Joli, EU:T:2025:654, § 23; 24/11/2021,-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, Vroom, EU:T:2021:103, § 17; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

18 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.

19 Les produits respectifs compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante destinés aux soins du corps humain qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Bien que ces produits soient destinés à être appliqués sur le corps humain, les produits concernés compris dans la classe 3 ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante, qui s’adressent à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022-, 718/21, EU:T:2022:647, MAESELLE, EU:T:2022:647, § 28; 13/05/2016, 62/15-, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22; 21/02/2013, 427/11-, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, 466/08-, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P & G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27).

20 Par souci d’exhaustivité, le libellé de la liste des produits (par exemple, les produits de parfumerie et parfums exclusifs et le fait que tous les produits contestés sont vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, de boutiques, de lieux exclusifs et de magasins de haut marché sélectionnés en ligne) ne les restreint pas de telle sorte que le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention accru — et encore moins élevé — au moment de l’achat.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

15
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.

22 Pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328,
§ 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même au sein d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).

Comparaison des produits
23 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, 133/05-, Pam Pim'-s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’eau de parfum contestée; eaux de toilette parfumées; parfums de signature; produits de parfumerie pour boutiques; parfums artisanaux; produits de parfumerie et parfums exclusifs; Deluxe eau de Cologne; eaux parfumées; tous vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, boutiques, lieux exclusifs et magasins de haut marché sélectionnés en ligne compris dans la classe 3 sont tous inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie antérieurs compris dans la même classe.

25 Contrairement au point de vue de la demanderesse, la catégorie antérieure des produits de parfumerie comprend des variantes qui peuvent être infusées de parfum et sont vendues au détail par des parfumeries, des boutiques, des lieux exclusifs et des boutiques sélectionnées sur le marché en ligne. Par conséquent, ils sont identiques.

26 Les huiles essentielles aromatiques pour la parfumerie contestés; huiles essentielles et extraits aromatiques avec parfum de signature; tous ces produits étant vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, boutiques, lieux exclusifs et boutiques sélectionnées sur le marché en ligne, sont inclus dans la vaste catégorie des huiles essentielles de la marque antérieure ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci.

27 Contrairement au point de vue de la demanderesse, la catégorie antérieure des huiles essentielles comprend des variantes qui peuvent
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

16 présenter une odeur de signature et qui sont vendues au détail par des parfumeries, des boutiques, des lieux exclusifs et des magasins sélectionnés sur le marché en ligne. Par conséquent, ils sont identiques.

28 Lotions parfumées pour le corps; préparations cosmétiques parfumées pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté avec parfum de signature; crèmes et lotions parfumées pour le corps; préparations pour le soin de la peau avec senteur de signature; préparations cosmétiques pour le bain et la douche avec parfum de signature; préparations pour laver les personnes avec parfum de signature; nettoyants parfumés pour la peau; nettoyants pour le visage avec odeur de signature; lotions nettoyantes pour la peau avec senteur de signature; savons et gels parfumés; savons personnels avec arôme de signature; savons de toilette avec parfum de signature; crèmes pour les mains avec odeur de signature; crèmes pour le corps avec odeur sous forme de signature; crèmes pour le visage à usage cosmétique avec parfum de signature; crèmes après-rasage avec parfum de signature; préparations après-rasage avec parfum de signature; lotions d’abeilles avec parfum de signature; crème à raser avec odeur de signature; mousse à raser avec odeur de signature; antitranspirants à usage personnel avec senteur de signature; tous ces produits étant vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, boutiques, lieux exclusifs et boutiques sélectionnées de haut marché en ligne, sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques antérieure.

29 Contrairement au point de vue de la demanderesse, la catégorie antérieure des cosmétiques comprend des variantes de produits de soins du corps et de beauté, ainsi que des produits d’hygiène personnelle, qui peuvent porter une odeur de signature et sont vendus au détail dans des parfumeries, des boutiques, des lieux exclusifs et des magasins spécialisés sur le marché en ligne. Par conséquent, ils sont identiques.

Comparaison des signes
30 L’appréciation de la similitude entre les signes en conflit implique de comparer les signes afin de déterminer si ceux-ci sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71; 06/07/2022, 288/21-, ALOve, EU:T:2022:420, § 41).

31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

17 perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

32 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant leurs éventuels éléments dominants ou négligeables, d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

33 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (23/07/2025-, 436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 23; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27).

34 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (06/11/2024,-118/23, Aroma King, EU:T:2024:778, § 31; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).

35 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023,-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 75; 15/10/2020, 49/20-, Robox, EU:T:2020:492, § 67).

36 En effet, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

18 toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-18/01/2023, 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7,
§ 69).

37 Les signes à comparer sont:

PALMOLIVE
Marque antérieure Signe contesté
38 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition pour comparer les signes du point de vue du public anglophone, tel que les consommateurs d’Irlande et de Malte.

39 La marque antérieure est une marque verbale «PALMOLIVE».

40 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «palm» représenté en écriture gothique. La stylisation étant purement ornementale, aucun caractère distinctif ne lui sera attribué en tant que tel.

41 En tant que marque verbale, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules n’est pas déterminant (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant, dès lors que, par nature, aucun des éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).

42 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que la protection qui découle de l’enregistrement d’un signe verbal porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que ce signe pourrait éventuellement revêtir. Le signe antérieur étant un signe verbal, il peut donc être représenté dans n’importe quelle police de caractères, y compris dans une version correspondant à celle du signe contesté. Par conséquent, le style dans lequel le signe contesté est représenté est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle des signes en conflit [24/10/2019,-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 72; 28/03/2019,-562/17, Albéa, EU:T:2019:204, § 32).

43 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de la marque antérieure «PALMOLIVE», si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

19 ci et identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018,-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21). Le consommateur décomposera également le signe verbal même si un seul de ses éléments lui est familier (02/03/2022, 149/21-, Vitadha, EU:T:2022:103, § 60; 10/11/2021, 756/20-, VDL e-powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, 312/18-, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).

44 Les mots «PALM» et «OLIVE» sont tous deux des mots anglais et, dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 3, sont indicatifs des ingrédients possibles de ces produits.

45 Le mot «palm» signifie, entre autres, «un arbre qui cultive dans les pays chauds» (Cambridge English Dictionary), «qui laisse de longue date en haut, et pas de succursales» (Collins English Dictionary).

46 Le mot «OLIVE» décrit «un petit fruit bitter vert ou noir qui est mangé ou utilisé pour produire de l’huile» (Cambridge English Dictionary).

47 Contrairement au point de vue de la requérante, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe comme étant composé de deux éléments distincts, «PALM» et «OLIVE», notamment dans le contexte des produits concernés. En effet, il est considéré comme un fait notoire parmi le public pertinent que tant l’ «huile de palme» que l’ «huile d’olive» sont couramment utilisées dans le secteur des cosmétiques.

48 Par conséquent, les termes «PALM» et «OLIVE» seront immédiatement compris comme indiquant que les produits compris dans la classe 3 sont à base ou contiennent de l’ «huile de palme» et/ou de l’ «huile d’olive». Chacun des deux éléments «PALM» et «OLIVE» sera donc considéré, tout au plus, comme faible par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3.

49 À cet égard, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71). Dans le cadre de la comparaison des signes, la prétendue renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait être pris en considération (31/01/2019,-215/17, EU:T:2019:45, § 51; 24/03/2011, 552/09-P, TiMi Kinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 58).

50 Dans le signe contesté, le seul élément verbal «palm» sera perçu par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3, avec la signification i) «la partie intérieure de votre main allant de votre poignet jusqu’à la base de vos doigts» (Cambridge English Dictionary); «the inside of your hand» (Collins English Dictionary)
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

20 et/ou, comme ii) «un arbre qui pousse dans des pays chauds» (Cambridge English Dictionary), «qui laisse de longue date en haut, et pas de succursales» (Collins English Dictionary).

51 En percevant l’élément verbal «palm» comme faisant référence à la partie intérieure de la main, le terme «palm» sera perçu comme indiquant que l’ eau de parfum contestée; eaux de toilette parfumées; parfums de signature; produits de parfumerie pour boutiques; parfums artisanaux; produits de parfumerie et parfums exclusifs; huiles essentielles aromatiques dans la parfumerie; Deluxe eau de Cologne; eaux parfumées; huiles essentielles et extraits aromatiques avec parfum de signature; lotions parfumées pour le corps; préparations cosmétiques parfumées pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté avec parfum de signature; crèmes et lotions parfumées pour le corps; préparations pour le soin de la peau avec senteur de signature; préparations cosmétiques pour le bain et la douche avec parfum de signature; préparations pour laver les personnes avec parfum de signature; nettoyants parfumés pour la peau; lotions nettoyantes pour la peau avec senteur de signature; savons et gels parfumés; savons personnels avec arôme de signature; savons de toilette avec parfum de signature; crèmes pour les mains avec odeur de signature; crèmes pour le corps avec odeur sous forme de signature; antitranspirants à usage personnel avec senteur de signature; tous sont vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, de boutiques, de lieux exclusifs et de magasins haut de gamme sélectionnés en ligne compris dans la classe 3 sont des produits cosmétiques qui peuvent être destinés à être utilisés pour nettoyer, nourrir ou parfumer le côté intérieur d’une main et, partant, comme descriptifs et non distinctifs par rapport à ces produits.

52 Lorsqu’il percevra l’élément verbal «palm» comme faisant référence à un «palm tree», et compte tenu du fait notoire que l’huile de palme est un ingrédient courant et répandu dans les produits cosmétiques, le public pertinent percevra le signe contesté dans le contexte de l’ eau de parfum; eaux de toilette parfumées; parfums de signature; produits de parfumerie pour boutiques; parfums artisanaux; produits de parfumerie et parfums exclusifs; huiles essentielles aromatiques dans la parfumerie; Deluxe eau de Cologne; eaux parfumées; huiles essentielles et extraits aromatiques avec parfum de signature; lotions parfumées pour le corps; préparations cosmétiques parfumées pour le soin du corps; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté avec parfum de signature; crèmes et lotions parfumées pour le corps; préparations pour le soin de la peau avec senteur de signature; préparations cosmétiques pour le bain et la douche avec parfum de signature; préparations pour laver les personnes avec parfum de signature; nettoyants parfumés pour la peau; nettoyants pour le visage avec odeur de signature; lotions nettoyantes pour la peau avec senteur de signature; savons et gels parfumés; savons personnels avec arôme de signature; savons de toilette avec parfum
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

21 de signature; crèmes pour les mains avec odeur de signature; crèmes pour le corps avec odeur sous forme de signature; crèmes pour le visage à usage cosmétique avec parfum de signature; crèmes après- rasage avec parfum de signature; préparations après-rasage avec parfum de signature; lotions d’abeilles avec parfum de signature; crème à raser avec odeur de signature; mousse à raser avec odeur de signature; antitranspirants à usage personnel avec senteur de signature; tous sont vendus au détail par l’intermédiaire de parfumeries, de boutiques, de lieux exclusifs et de magasins de haut marché sélectionnés en ligne compris dans la classe 3, ce qui indique immédiatement que les produits sont à base d’huile de palme ou en contiennent et, partant, qu’ils sont descriptifs et non distinctifs.

53 Sur le plan visuel, le premier élément «PALM» de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, bien qu’il soit ornemental. Les signes diffèrent par le deuxième élément «OLIVE» du signe antérieur, qui est tout au plus faible pour les produits pertinents.

54 Les signes coïncident donc par l’élément «PALM», qui est, de même, tout au plus faible par rapport aux produits en cause. L’importance d’un élément faiblement distinctif inclus dans les deux signes doit être évaluée et réduite en conséquence (06/11/2024,-118/23, Aroma King, EU:T:2024:778, § 47; 23/07/2025, 436/24-, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 39).

55 Bien que, sur le plan visuel, la présence de la combinaison de lettres commune «PALM», qui est l’élément verbal initial de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, ne saurait manifestement être ignorée. Le caractère distinctif (tout au plus) faible de l’élément commun atténue considérablement la similitude découlant de cette séquence commune (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).

56 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun aux deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 75).

57 Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes découlant de l’élément commun «PALM» sera neutralisée par le deuxième élément verbal du signe antérieur, «OLIVE».

58 Il s’ensuit que, étant donné que l’élément commun «PALM» ne saurait donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de son caractère distinctif (tout au plus) faible, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

22
59 Sur le plan phonétique, si les signes coïncident certes par la prononciation du mot «PALM», ils diffèrent par la prononciation du mot «OLIVE» de la marque antérieure. Les caractéristiques figuratives du signe contesté ne seront pas prononcées.

60 Toutefois, la coïncidence au niveau d’éléments présentant un très faible degré de caractère distinctif ne saurait être déterminante si leur incidence est réduite (10/11/2021-, 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).

61 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes ne sont également que faiblement similaires.

62 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept, tout au plus faible, de «PALM».

63 La coïncidence au niveau de ce concept très faible ne saurait revêtir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).

64 En effet, cette faible similitude conceptuelle commune ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son incidence sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).

65 Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, l’incidence de ce concept commun sera faible.

Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).

67 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru et une renommée en raison de son usage intensif et de longue date sur le marché pour les produits concernés.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

23
68 La division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru et de renommée. Au lieu de cela, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qu’elle a jugé moyen.

69 Toutefois, à la lumière des constatations qui précèdent concernant le faible contenu sémantique des éléments de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3, la juxtaposition de ces éléments, et donc la marque dans son ensemble, est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque faible ou, tout au plus, pas supérieur à la moyenne pour ces produits.

Appréciation globale du risque de confusion
70 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

72 Cette appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre ces facteurs, et en particulier une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

73 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

24 unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également le septième considérant du RMUE).

74 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (13/09/2023,-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 94; 18/01/2023, 43/21-, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 117; 27/04/2006, 145/05-, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).

75 Si un risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque présentant une aptitude moindre à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive (07/06/2023,-368/22, BANQUÌ, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait ainsi nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, 43/21-, Yoga Alliance, EU:T:2023:7,
§ 118).

76 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils coïncident dans un composant présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 97; 20/09/2018, 266/17-, Uroakut, EU:T:2018:569, § 79; 25/09/2018, 328/17-, Bbqloumi (fig.), EU:T:2018:594, § 64).

77 En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (13/09/2023-, 328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 96; 18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz (fig.), EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, c-705/17, Roslagsöl, EU:C:2019:481, § 55).

78 Or, une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

25 du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce
[18/01/2023, 443/21-, Yoga Alliance India International (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].

79 En l’espèce, l’incidence de la similitude résultant de la présence de l’élément «PALM» dans les deux signes est donc faible et n’est donc pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. En raison de ce faible caractère distinctif, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement de manière égale sur les éléments qui différencient les marques (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).

80 Dès lors, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque tout au plus inférieur à la moyenne de la marque antérieure (23/07/2025,-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 55; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).

81 La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la manière dont le public anglophone percevrait l’élément commun «PALM» et l’élément supplémentaire «OLIVE» de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des signes, l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et l’appréciation globale du risque de confusion appréciée du point de vue du public anglophone sont toutes entachées d’erreur.

Article 71, paragraphe 1, et (2) du RMUE — renvoi en vue de la poursuite de la procédure
82 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.

83 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.

84 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La division d’opposition procède à un examen complet du bien-fondé de
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

26
l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, si nécessaire, de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

85 Si la division d’opposition fonde à nouveau sa nouvelle décision sur le public anglophone — ou sur toute autre partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «palm» peut également être considéré comme descriptif et non distinctif ou faible en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3 — cet examen complet implique en particulier une appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure. La division d’opposition doit tenir compte de l’ensemble du raisonnement exposé par la chambre de recours dans la présente décision.

Conclusion
86 La décision attaquée est annulée.

87 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.

Coûts
88 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

89 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.

26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction:

Signé
P.O. P. Nafz
26/11/2025, R 2153/2024-5, PALM (fig.)/PALMOLIVE