LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 2851/2019-4
Elation Lighting, Inc. 6122 S. East Avenue
90040 Los Angeles, California
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Schaumburg und Partner Patentanwälte mbB, Mauerkirstr. 31, 81679 München (Allemagne)
contre
NetView Technologies (Shenzhen) Co., Ltd. Salle A501-502, Académie de technologie de
l’aérospatiale
10th Kejinan Road, Shenzhen Science Park
Nanshan District, Shenzhen 518057 Opposante/défenderesse République populaire de Chine représentée par Noréns Patentbyrz AB, Narvägen 12, 115 22 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 286 (demande de marque de l’Union européenne no 17 923 437)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juin 2018, Elements Lighting, Inc. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OBSIDIAN
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils de contrôle d’éclairage.

2 Le 17 septembre 2018, NetView Technologies (Shenzhen) Co., Ltd. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition à l’ encontre de la demande de marque (ci- après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) ( JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
OBSIDIAN
déposée le 15 décembre 2016 et enregistrée le 25 avril 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils photographiques panoramiques; appareil photo virtuel; et logiciels utilisés pour la caméra panoramérique ou pour une caméra réalité virtuelle;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels utilisés pour la caméra panoramique ou pour une caméra de réalité virtuelle.
4 Par décision du 17 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les compteurs à lumière et les dispositifs de commande sont indispensables pour la photographie. Si ces appareils sont utilisés comme dispositifs autonomes utilisés avec des caméras pour obtenir une éclairage parfaite, de nos jours, la plupart des appareils photographiques numériques sont équipés de systèmes de commande d’éclairage intégrés. Les «appareils de commande d’éclairage» contestés sont au moins similaires à un faible degré aux «appareils photo panoramiques» et «caméra réalité virtuelle» antérieurs, étant donné que leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils peuvent être complémentaires.
– Le faible degré de similitude entre les produits est supervisé par l’identité entre les signes. Il existe un risque de confusion.
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

3
5 Le 16 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– les produits et services antérieurs sont achetés par des experts très spécialisés qui consulteront très soigneusement et diligemment la provenance des produits et services respectifs. Ils feront preuve d’une grande prudence en raison du prix des «appareils photo panoramiques». Les produits contestés sont destinés à un usage professionnel dans un domaine complètement différent. Compte tenu de leur prix, ces produits ne sont pas achetés à des impulsions et le public spécialisé ne s’attendra pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise.
– Les «appareils photo panoramiques» antérieurs sont spécialisés dans la capture d’images/vidéos à dimension panoramique. Les «caméras de réalité virtuelle» sont des équipements photographiques spécialisés pour la création d’images/vidéos de réalité virtuelle à dimension panoramiques. Les «appareils de commande d’éclairage» contestés sont des équipements d’éclairage spécialisés utilisés pour contrôler des effets spéciaux d’éclairage, par exemple la couleur, le motif et la densité de la lumière émise par des luminaires émis par chaque personne ou par groupe de feux, pour des divertissements, des présentations ou des installations. Ils sont utilisés pour réguler le rendement de la lumière afin d’obtenir davantage de lumière que l’éclairage, par exemple pour obtenir des effets visuels dans les arts de la performance. La fonctionnalité des produits diffère. Les produits antérieurs sont utilisés pour la capture permanente d’images en photographie, en filmographie ou en vidéographie. Ils ne font état que de la lumière ambiante et ne nécessitent aucun éclairage supplémentaire comme un éclairage d’effet spécial.
– La division d’opposition a affirmé que les compteurs à lumière et les dispositifs de commande étaient indispensables pour la photographie. Le signe contesté ne revendique pas de dispositifs de mesure de la lumière ou des dispositifs de commande des appareils photographiques mais des
«appareils pour la commande au lumière»; La division d’opposition n’a pas prouvé qu’à l’heure actuelle, la plupart des appareils photographiques numériques sont équipés de systèmes de contrôle d’éclairage intégrés. En outre, la marque antérieure ne couvre pas les appareils photographiques numériques.
– De nombreuses MUE existent contenant l’élément «OBSIDIAN» pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure est très limité. En outre, «obsidian» est un verre magnétique naturel et ce verre peut être utilisé dans les caméscopes à réalité panoramiques et virtuelles. Le caractère distinctif très limité de la marque antérieure n’a pas été pris en compte par la division d’opposition.
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

4
– Les experts attentifs ne supposeront pas que les produits sont fabriqués par la même entreprise et, par conséquent, compte tenu également du degré extrêmement faible de caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion.
6 le 8 avril 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse, par lesquelles elle demandait en substance que la chambre de recours confirme la décision attaquée et condamne la demanderesse à supporter les frais. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont identiques.
– Le substantif OBSIDIAN fait référence à «roche volcanique à forme dure, foncée, verglas, formée par la solidification rapide de la puce» et possède un caractère distinctif élevé pour les produits et services.
– Tous les produits et services sont considérés comme identiques et similaires et relèvent de la protection de la marque antérieure. C’est également le résultat d’une recherche effectuée sur la «base de données sur la similarité des produits et services» dans laquelle les produits concernés sont jugés identiques, selon la pratique de l’EUIPO. En outre, les produits et services peuvent également être complémentaires.
– Les produits étant identiques et les services étant considérés comme similaires, il existe un risque de confusion;
Motifs
7 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
public pertinent
8 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits et services concernés ne ciblent pas chacun un public expert très spécialisé différent (voir également le point 13 ci-dessous). Plus spécifiquement, les «appareils de commande d’éclairage» contestés compris dans la classe 9 et les produits antérieurs «appareils photo panoramiques» compris dans la même classe sont destinés à la
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

5
fois au grand public et à un public de professionnels. Compte tenu de leur nature technique, et également en fonction de leur prix, le grand public peut également accorder un niveau d’attention plus élevé à l’égard de ces produits (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22).
9 Cependant, comme il sera exposé ci-après, en raison de l’identité des signes, le niveau d’attention du public pertinent joue un rôle subordonné.
Comparaison des produits et services
10 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
11 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
12 Les arguments de la demanderesse reposent essentiellement sur le fait que les produits contestés sont des équipements d’éclairage spécialisés utilisés pour contrôler l’éclairage d’effets spéciaux, par exemple la couleur, le motif et la densité de la lumière émise par des lumières individuels ou par groupes de lampes, pour des divertissements, des présentations ou des installations.
Toutefois, les produits revendiqués concernent la catégorie générale des «appareils de commande d’éclairage», et il n’est pas pertinent de relever que des produits spécifiques relevant de cette catégorie, ainsi que de la demanderesse, utilisent ou ont l’intention d’utiliser le signe contesté; Les intentions de marketing peuvent effectivement changer au fil du temps (20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198, § 52).
13 En ce qui concerne ladite comparaison, il y a lieu de rappeler que, en ce qui concerne la comparaison des produits et des services — ainsi que la détermination du public pertinent et de son degré d’attention —, la stratégie commerciale des parties n’est pas pertinente [07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39) et les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre, respectivement, et non par rapport aux activités ou intérêts commerciaux réels des parties ( 22/04/2008, T-233/06, El tiempo,
EU:T:2008:121, § 30; 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 50;
16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

6
14 Lorsque les produits sont comparés tels qu’ils apparaissent au registre, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits antérieurs ne concernent pas des appareils photo numériques mais une ou des caméras «panoramiques» et la ou les caméras de «réalité virtuelle» ne changent pas le fait que ces produits peuvent être équipés de «systèmes de commande d’éclairage» incorporés, comme l’indique la division d’opposition. De plus, ils peuvent avoir et présentent, de surcroît, des similitudes également lorsqu’ils ne sont pas incorporés dans les produits antérieurs, comme nous le verrons ci-dessous.
15 Les caméras «réalité virtuelle (s)» antérieures sont des caméras qui proposent une vue sur 360° des photos et des images, c’est-à-dire que les utilisateurs font en sorte de photos et images à 360°.
16 La ou les caméras «panoramiques» antérieures sont des dispositifs d’enregistrement photographiques ou visuels qui permettent un vue panoramérique mural. Ces appareils photographiques ont un aspect mobile qui décrit horizontalement une vue tout en révélant une longue plaque photographique ou une bande de film (Collins English Dictionary). Ces types de caméras sont souvent utilisées pour la sécurité. Lorsqu’ils sont attachés à un plafond, il produit des images de 360° par coupage de capteurs distincts ensemble en une seule et même image. De ce point de vue, il est possible d’envoyer une bande, une basculement numérique, etc. Méventuelles de ces appareils photographiques à l’aide de technologies avancées qui permettent aux utilisateurs de les contrôler à distance. Le CA concentrera son analyse sur ces types d’appareils photo.
17 L’ élément contesté «l» est une catégorie large de produits qui vise à contrôler les feux, soit directement, soit à distance. En effet, les produits décrits par le demandeur relèvent de cette catégorie, à savoir les «systèmes de contrôle d’éclairage» qui font partie des appareils d’éclairage utilisés pour commander l’éclairage spécial à des fins de divertissement, de présentations ou d’installations.
18 Cependant, l’expression «l’ appareil de contrôle de la charge» englobe un plus grand nombre de produits. La forme la plus simple et la plus courante d’un «appareil de contrôle d’éclairage» est un ou plusieurs variateurs de lumière,
19 Dans les systèmes domotique et de domotique, il existe de nombreux «systèmes de commande d’éclairage» capables de contrôler tous les éclairages de la maison ensemble, par exemple à l’aide d’un dispositif unique ou d’un appareil, par exemple, même à distance. De cette manière, la sécurité à domicile peut être renforcée par le contrôle des lumières lors d’une situation d’alarme et dans le cadre de calendriers intégrés permettent à l’éclairage de faire l’objet d’un contrôle automatique de simulation d’occupation. Ils sont souvent associés à des capteurs d’occupation, des photocapteurs et des «appareils photo panoramiques» et peuvent être intégrés tous dans les systèmes d’alarme.
20 En outre, de nombreux éclairages sont équipés de capteurs de lumière à commande à distance, qui peuvent être des capteurs ambiants, c’est-à-dire qui
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

7
permettent leur évocation uniquement lorsque la lumière ambiante est faible, ou des capteurs de mouvement, c’est-à-dire qui permettent au feu de revenir à un feu le seul lorsqu’il existe dans le local ou dans les locaux, et peut donc être utilisé pour une sécurité, c’est-à-dire ayant une finalité similaire à celle des «appareils photo panoramiques» lorsqu’ils sont utilisés pour la sécurité. En ce sens, ils pourraient aussi, dans une certaine mesure, être concurrents puisque l’un pourrait décider de disposer de locaux munis de capteurs lumineux à commande à distance ou avec «caméra (s) panoramiques», voire même avec les deux.
21 Enfin, certains produits combinent effectivement les produits antérieurs et les produits contestés ou fonctionnent conjointement avec ou dans le même produit, par exemple les «appareils photo panoramiques» qui sont des «appareils photo panoramiques» qui se trouvent dans une ampoule et qui combinent les fonctions légères et de caméra, les deux étant contrôlées par le même dispositif, par exemple un téléphone intelligent.
22 Comme il ressort de ce qui précède, la catégorie contestée «appareils de commande de nuit» comprend une grande variété de produits qui peuvent, et qui présentent, des similitudes avec le (s) appareil (s) antérieur (s) «panoramiques».
23 Il s’ ensuit que, contrairement aux arguments de la demanderesse, les «appareils de commande d’éclairage» contestéscompris dans la classe 9 et les «appareils photo panoramiques» antérieurs compris dans la même classe peuvent cibler le même public, à savoir le grand public ou les professionnels, et ils ont la même nature, à savoir, des produits de nature technologique, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et peuvent en outre avoir la même destination commune (sécurité), mais peuvent dans certains cas être utilisés de manière conjointe, mais peuvent, dans certains cas, être complémentaires, en particulier dans les systèmes de sécurité (maison), puisqu’ils peuvent effectivement faire partie du même système de sécurité et sont même combinés dans le même produit (à savoir, les appareils à bulbe panoramique), ce qui signifie naturellement qu’ils peuvent partager les mêmes producteurs. Ils peuvent aussi avoir la même utilisation (par exemple, un appareil contrôlant à la fois les lampes et l’appareil photo). Par conséquent, ces produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré.

Comparaison des signes
24 les signes sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

8
26 le terme «OBSIDIAN» signifie «verre volcanique», une «roche ignifuge surmontée en tant que verre naturel par le froid rapide de lave visqueuse, provenant des volcaux» (Encyclopaedia Britannica). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce terme n’a pas de signification directe en ce qui concerne les produits et services antérieurs. Le fait qu’un tel verre pourrait être utilisé dans des caméras panoramiques semble être écarté et, même si cela était possible, serait de toute façon une caractéristique que le public pertinent ignorera.
27 Remise en cause quant à l’argument de la demanderesse concernant la prétendue faiblesse du terme «OBSIDIAN» en raison de l’existence d’autres MUE contenant ce terme enregistrées dans les classes 9 et 42, la chambre rappelle que le fait qu’il existe un certain nombre de marques dans le greffe n’ est généralement pas suffisant pour établir que cet élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent ( 24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
28 Dès lors, compte tenu du fait que la marque antérieure n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale
29 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
30 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 Les signes sont identiques. De ce fait, il sera impossible pour les consommateurs d’éviter un (risque de) confusion en ce qui concerne des produits qui sont similaires, même si seulement à un faible degré. En effet, le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé face à deux marques
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

9
constituées de la combinaison distinctive «OBSIDIAN» pour désigner les produits concernés dans la classe 9, trouvera une grande difficulté, voire impossible, à distinguer une autre origine commerciale de ces produits.
32 Il s’ ensuit que, compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés dans la classe 9.
Coûts
33 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) devait supporter les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante au recours) doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à
1 170 EUR.
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian

---

1 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
16/ 06/2020, R 2851/2019-4, Obsidian/Obsidian