DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 578
Barilla G. e R. Fratelli – Società per azioni, Via Mantova, 166, 43122 Parma, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
The Yellow Pet SL, Ave. Candina, 5, 39011 Santander, Espagne (demanderesse).

Le 19/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 232 578 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 458 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 458 « ATAVIC » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 859 461 « ATAVI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 578 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 43 Services de restauration et de boissons ; services de cafés ; services de cantines ; services de restaurants ; services de restaurants libre-service ; services hôteliers ; services de bars ; services de traiteur ; services de motels ; services de snack-bars.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Classe 43 : Préparation d’aliments et de boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les vins contestés sont liés aux services de restauration et de boissons de l’opposante. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Toutefois, des services de traiteur peuvent être proposés dans les mêmes lieux où les vins sont vendus. Les vins sont également proposés par l’intermédiaire d’établissements, tels que des restaurants, des cantines, des bars ou des cafétérias, qui fournissent les services de la classe 43 et qui peuvent en outre proposer d’autres produits alimentaires et boissons. Il est de notoriété publique que les vins sont nécessairement utilisés dans le service de plats et de boissons dans tout restaurant, bar, cafétéria et établissement similaire, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires (13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA / CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173,
points 51-53 ; 18/02/2016, T-84/14 et T-97/14, HARRY’S NEW YORK BAR / PUB CAFÉ HARRYS RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:83, point 68 ; 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI / HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, points 60-61). En outre, les producteurs de vin gèrent souvent des établissements de restauration et de boissons, dans lesquels ils proposent leurs propres vins. Les grandes caves à vin ont étendu leurs activités et exploitent, soit dans des locaux liés à la production de vin, soit dans des locaux proches de ceux-ci, des restaurants classiques ou des établissements similaires où le vin est servi. Par conséquent, les produits contestés présentent un faible degré de similarité avec les services de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 578 Page 3 sur 6
Services contestés de la classe 43
La préparation d’aliments et de boissons contestée chevauche au moins les services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels (c’est-à-dire les services de restauration).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ATAVI ATAVIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments « ATAVI » et « ATAVIC », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent examiné et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 578 Page 4 sur 6
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ATAVI* » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est située au début du signe contesté, là où le public concentre habituellement son attention. Les signes ne diffèrent que par la dernière lettre « *C » (et son son) du signe contesté.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Ce fait, ainsi que le fait que l’intégralité de la marque antérieure est incluse dans le signe contesté et que les signes ne diffèrent que par une seule lettre, revêt une grande importance lors de l’évaluation de la similitude visuelle et phonétique des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont dues aux lettres correspondantes à leur début. En outre, le public est généralement moins attentif aux différences situées à la fin des signes, lesquelles, en l’espèce, se limitent à la dernière lettre du signe contesté. Par conséquent, cela n’est pas suffisant pour contrecarrer les similitudes des signes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre

---

Décision sur opposition n° B 3 232 578 Page 5 sur 6
des marques différentes mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. Comme analysé ci-dessus, les signes sont auditivement similaires à un degré élevé.

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17), la similitude entre les signes, considérée conjointement avec le fait que les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, contrebalance (au moins) le faible degré des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 859 461 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 578 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.