EUIPO, 28 mars 2022, R 2049/2020‑4, Juvederm ultra smile

EUIPO 28 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la marque a prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits de comblement dermique dans la classe 5, mais pas pour ceux dans les classes 10 et 44.
Accepté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a confirmé que l'usage sérieux a été prouvé pour les produits de comblement dermique dans la classe 5, justifiant le maintien de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mars 2022, n° R2049/2020-4
Numéro(s) :	R2049/2020-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mars 2022
Dans les affaires jointes R 2049/2020-4 et R 2240/2020-4
Allergan Holdings France SAS
Tour CBX, 1 passerelle de Reflets 92400 Courbevoie France Titulaire de la MUE/
Requérante dans l’affaire R 2049/2020-4 Défenderesse dans l’affaire R 2240/2020-4
représentée par CarpTimes indirects Ransford (Irlande) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, Dublin D 02 HW77 (Irlande)
contre
Dermavita Company Ltd. Corniche Mazraa, General Street,
AL Jichy Building (Liban Gulf Bank) —
4th Floor Demanderesse en Beyrouth annulation/ Défenderesse dans l’affaire Liban R 2049/2020-4 Requérante dans l’affaire R 2240/2020-4
représentée par Dimitar Todorov, Boulevard Hristo Botev no 30, 1. Floor, App. 2, 1000 Sofia, Bulgarie et Sylvia Todorova, 3 'Hristo Botev’ blvd., fl. 1, Office 3, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 468 C (marque de l’Union européenne no 8 792 863)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Langue de procédure: Anglais
28/03/2022, R 2049/2020-4 et R 2240/2020-4, Juvederm ultra smile

2
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 janvier 2010 et enregistrée le 22 juin 2010, Allergan, Inc., le prédécesseur en droit d’Allergan Holdings France SAS (la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), a obtenu l’enregistrement de la marque verbale no 8 792 863
ULTRA PETITA JUVEDERM
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques pour hydratation de la peau et réduction des rides;
Classe 10 — implants dermiques, y compris substances de visco-supplémentation à usage médical, destinés à combler les rides ou à augmenter le volume;
Classe 44 — Fourniture d’informations aux médecins, aux médecins et à leurs patients concernant l’esthétique faciale.
2 Le 9 février 2017, le prédécesseur en droit de Dermavita Company Ltd. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité au motif qu’elle n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
3 Le 8 juin 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait remarquer que la demande en déchéance en cause faisait partie d’un litige plus vaste en matière de marques entre les parties énumérant les différentes procédures pendantes devant l’EUIPO et, le 21 juillet 2017, dans le délai imparti par la division d’annulation pour produire la preuve de l’usage, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en se fondant sur trois ensembles de preuves différents prouvant l’usage sérieux de la marque contestée.
4 Premièrement, les éléments de preuve suivants ont été produits, tous en mettant particulièrement l’accent sur la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE»:
Annexe 7 – Une sélection de factures, dans différentes langues, provenant de filiales de la titulaire de lamarque de l’Union européenne datées de 2015 et de 2016 et adressées à des clients dans différents États membres de l’UE (Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, France, Grèce, Irlande, Italie,
Lettonie, Pays-Bas, Slovaquie, Slovénie, Suède et Royaume-Uni) dans lesquelles, entre autres produits JUVEDERM, le produit «JUVEDERM
ULTRA SMILE» apparaît comme suit:

4
o 10 juin 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, Product number 94131JR, 30 produits à 155 EUR pour Sanova Pharma GesmbH, Autriche;
o 8 septembre 2016, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit
94131JR, 1 produit à Apotheek Simon BVBA (Belgique);
o 26 mars 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, Product number 94162JR, 30 produits à 121 EUR pour Alderma eood, Bulgarie;
o 29 septembre 2016, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit
94131JR, 2 produits à 94,86 EUR pour Pharmacie CAP 3000, France;
o 13 mai 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit 94131JR, 3 produits à 169 EUR à Uniklinik HH-Eppendorf (Allemagne);
o 15 septembre 2016, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit
94131JR, 8 produits à 169 EUR à Heilig-Geist-Apotheke (Allemagne);
o 11 juin 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit 94162JR, 60 produits à 80 EUR pour Nexus medicals S.A. (Grèce);
o 20 septembre 2016, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit
94131JR, 5 produits à 140,25 EUR pour Farmacia Galenica (Italie);
o 25 mars 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit 94162JR,
100 produits à 106 EUR pour les produits de comblement SIA, Lettonie;
o 5 septembre 2016, JUVEDERM ULTRA Smile, Product number 94131JR,
7 produits à 145 EUR à Faceland Oegstgeest (Pays-Bas);
o 20 juillet 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit 94162JR,
30 produits à 194,99 EUR à Phoenix Zdravotnicke zasobovanie
(Slovaquie);
o 5 mai 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit 94162JR, 40 produits à 161 EUR pour Sanolabor, Slovénie;
o 10 juin 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit 94131JR, 4 produits de SEK 1,220 à Polarkliniken (Suède);
o 15 septembre 2016, JUVEDERM ULTRA Smile, Product number 94131JR,
2 produits à 79 GBP pour Spire Healthcare Ltd (Royaume-Uni);
o 7 mai 2015, JUVEDERM ULTRA Smile, numéro de produit 94131JR, 3 produits à 135,91 EUR à John Fearon (Irlande);
Annexe 8 – un prix de l’un des comptes autorisés de la titulaire de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni en date de novembre 2014. «JUVEDERM Ultra Smile» est listé à la page 3, sous «Éléments les plus
Populaires», et à la page 4, sous «Botulins indirects Fillers»;
Annexe 9 – un bon de commande de Pharm Allergan GmbH daté du 15 janvier 2015 pour des ventes autrichiennes de divers produits JUVEDERM, dont le «Juvéderm Ultra Smile» (numéro de produit94131JR);
Annexe 10 – une photo de l’emballage du produit «Juvéderm ULTRA SMILE», comme suit:

5
;
Annexe 11 – sélection de matériel d’information (brochures, dépliants, matériel de formation) concernant les produits «Juvéderm ULTRA SMILE», notamment:
o 11.1 — une carte d’information datée de février 2014 en espagnol. D’une part, la carte montre l’emballage «Juvéderm ULTRA SMILE» comme indiqué ci-dessus, ainsi que l’emballage d’autres produits de la gamme de produits JUVEDERM. Au verso, la carte détaille chacun des différents produits JUVEDERM, y compris «Juvéderm ULTRA SMILE» (94131R):
;
o 11.2 — captures d’écran d’une interface numérique interactive datée de avril 2015 en anglais, destinée à fournir aux praticiens des informations sur différents produits JUVEDERM. La chronologie figurant à la page 47 montre que «Juvéderm ULTRA SMILE» a été lancé en 2010:

6
;
o 11.3 — une brochure datée de décembre 2012 fournissant des informations sur la gamme Juvéderm ULTRA, y compris «Juvéderm ULTRA SMILE», en italien:
;
o 11.4 — un catalogue de produits daté de janvier 2017 fournissant des informations sur les spécifications techniques des produits JUVEDERM, dont «Juvéderm ULTRA SMILE» (94131JR) en français. Il s’agit

7
notamment d’images de l’emballage du produit et des diagrammes montrant les zones visées du visage:
;
o 11.5 – une brochure datée de juillet 2012 fournissant des informations sur les produits JUVEDERM aux médecins espagnols. Il s’agit notamment des spécifications techniques de chaque produit, ainsi que d’un diagramme indiquant quelle surface des différentes formulations des produits Juvéderm,
y compris leproduit «Juvéderm ULTRA SMILE» (94131JR), est la plus appropriée pour:

8
;
o 11.6 — une brochure datée de octobre 2014 fournissant des informations sur la gamme de produits JUVEDERM aux médecins et cliniques slovènes.
Il comprend un tableau des produits JUVEDERM montrant la spécification de chaque produit et affichant une photographie de l’emballage de chaque produit. «JUVÉDERM ULTRA SMILE» (94131JR) est inclus;
o 11.7 — captures d’écran d’une interface numérique interactive de 2013 ou ultérieurement destinée à fournir aux praticiens des informations sur différents produits de la gamme esthétique faciale d’Allergan, y compris les produits JUVEDERM. «JUVÉDERM ULTRA SMILE» est inclus. Il est fait référence au Royaume-Uni, à l’Italie, à l’Espagne, à l’Allemagne et à la
France;
Annexe 12 – sélection de publicités et d’annonces publicitaires relatives, entre autres, aux produits «Juvéderm ULTRA SMILE», y compris des publicités dans un magazine britannique (2010 et 2011) et des affiches pour le public français (2010) montrant, par exemple:
.
5 La deuxième série de preuves sur laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est appuyée par une référence explicite concerne les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits dans le cadre de la procédure d’annulation devant l’Office dans l’affaire no 12 772 C le 18 février 2016 et reçus par l’Office le 22 février 2016 (ces éléments de preuve ainsi que les éléments de preuve dans l’affaire no 12 664 C — voir ci-dessous au paragraphe 6 — ont été soumis à nouveau sur une clé USB). Cet élément de preuve comprenait une déclaration de

9
témoinde M^me Catherine Curutchet, présidente d’Allergan Holdings France SAS, datée du 2 mai 2016, qui présente la preuve de l’usage de la marque JUVEDERM par «Allergan» (qui fait référence aux activités d’Allergan au sein du groupe Allergan) en Europe depuis 2007 après l’acquisition de la marque auprès de son prédécesseur en droit qui utilisait la marque depuis 2004. Elle explique que tout usage antérieur et actuel par Allergan a été, est et continue de l’être avec l’autorisation d’Allergan Holdings France SAS. La famille de produits JUVÉDERM est composée de produits de comblement à base de gel injectables contenant de l’acide hyaluronique qui sont utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines parties du visage dont la peau s’affaisse. La déclaration de témoin comprend des tableaux des dépenses annuelles de recherche et de développement d’Allergan relatives aux produits JUVEDERM, des comptes JUVEDERM (c’est-à-dire des médecins et cliniques autorisés à fournir des traitements utilisant des produits JUVEDERM) dans 27 États membres de l’UE et des dépenses de vente et de marketing au sein de l’UE pour les produits JUVEDERM. Les pièces suivantes sont jointes:
Pièce CC 1: Déclaration CE de conformité signée au nom d’Allergan le 4 février 2016 pour déclarer que les divers produits JUVEDERM énumérés dans la déclaration sont fabriqués conformément à la norme ISO 13485: 003/EN ISO 13485: 2012 norme, les dispositions de l’annexe II (système complet d’assurance qualité) de la directive 93/42/CEE (14 juin 1993) et ses modifications ainsi que les dispositions du code français de la santé publique applicable aux dispositifs médicaux;
Pièce CC 2: Descopies des certificats européens de conformité pour divers produits JUVEDERM, tous avec des dates d’entrée en vigueur en 2015 et des dates d’expiration en 2020, 2017 et 2019 respectivement;
Pièce CC 3: Une copie d’un rapport R indirects D concernant le site médical Allergan de Pringy (France), «la base de toutes les activités de fabrication d’Allergan et R indirects D pour Juvderm — le large éventail de produits de comblement dermique à base d’acide hyaluronique de la société». Le rapport expose les priorités de la société R indirects D en ce qui concerne les produits JUVEDERM et indique qu’environ 28 millions de seringues ont été produites sur le site entre l’année 2000 et la date du rapport;
Pièce CC 4: Une liste de plus de 220 enregistrements de marques et demandes pendantes dans le monde entier pour la marque JUVEDERM et des marques contenant JUVEDERM détenues par Allergan. La déclaration de témoin comprend un tableau dans lequel figurent toutes les marques d’Allergan dans l’UE (12 marques dont 10 MUE);
Pièce CC 5: Preuves de l’issue favorable des oppositions formées à l’encontre de demandes de marques britanniques et de marques similaires de l’Union européenne;
Pièce CC 6: Copie des détails de l’enregistrement britannique no 2 634 644 DERMAJUVE pour des produits compris dans la classe 3;

10
Pièce CC 7: Une liste des noms de domaine JUVEDERM et les dates auxquelles ils ont été enregistrés;
Pièce CC 8: Une électionde photographies d’emballages JUVEDERM, à savoir des boîtes et des sacs à poignées, y compris un emballage pour
«Juvéderm ULTRA SMILE» comme suit:
;
Pièce CC 9: Un document présentant l’évolution de l’emballage JUVEDERM entre 2008 et 2015 et faisant référence à l’introduction de «JUVEDERM ULTRA SMILE» en 2010, représentant l’emballage comme indiqué dans la pièce CC 8 ci-dessus;
Pièce CC 10: Des documents en anglais, français et néerlandais détaillant une sélection de cours de comblement dermique externes (à savoir des cours fournis par des tiers) présentant, parmi des marques de comblement dermique dermique, entre autres, les produits de comblement dermique injectables à base d’acide hyaluronique connectés JUVEDERM, qui ont été organisés au Royaume-Uni, en France et au Benelux en 2014, 2015 et 2016;
Pièce CC 11: Identique à l’annexe 8 mentionnée au point 4 ci-dessus;
Pièce CC 12: Une vaste sélection de factures, dans différentes langues, provenant des filiales de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de 2008 et de 2015, pour la vente de produits JUVEDERM à des clients dans 25 États membres de l’UE, à savoir l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. La marque apparaît sous la forme JUVEDERM accompagnée d’autres termes tels que ULTRA, ULTRA SMILE, VOLBELLA, VOLUMA avec Lidocaine, VOLIFT avec Lidocaine, hydrate;
Cettesélection de factures comprend les factures présentées avec l’annexe 7, comme indiqué au paragraphe 4 ci-dessus, pour lesproduits «Juvederm
ULTRA Smile» en particulier et comprend une autre facture pour ce produit spécifique, à savoir une facture du 7 mai 2015, Juvederm ULTRA Smile, numéro de produit 94162JR, 10 produits à 162 EUR pour Medical Intertrade
d.o.o. (Croatie);
Pièce CC 13:
a) Une vaste collection de matériel de marketing destiné aux professionnels et au grand public concernant les produits JUVEDERM de avril 2011 à

11
mars 2016 pour différents États membres: le Royaume-Uni, le Benelux, la Bulgarie, l’Italie, la France, la Slovénie, la Slovaquie, la Croatie, l’Espagne, le Portugal, la Grèce, l’Autriche, l’Allemagne, la Suède, le Danemark. Les éléments de preuve sont organisés par public cible
(professionnels ou grand public) et territoire (UE et par États membres). Il inclut des brochures pour des produits JUVEDERM accompagnés d’autres dénominations telles que VYCROSS, VOLUMA, VOLIFT, VOLBELLA,
ULTRA et ULTRA SMILE; captures d’écran de matériel promotionnel interactif de la famille de produits JUVEDERM destinés aux consommateurs en général; photographies des pièces d’Allergan lors du congrès mondial sur la lutte contre l’importation de médicaments antiAging qui s’est tenu à Monte-Carlo, Monaco en mars 2012, avril 2014, mars 2015; des articles de diverses revues et du matériel publicitaire; une présentation à l’intention des praticiens sur les produits JUVEDERM et les consultations des patients, etc.;
b) Un montage de la couverture médiatique générée par les relations publiques d’Allergan dans l’Union européenne au cours de l’année 2012 publié dans certaines des langues les plus parlées de l’Union européenne, à savoir, l’anglais, le français, l’allemand, l’espagnol et l’italien et des informations relatives aux chiffres totaux du tirage pour la couverture générée par les relations publiques au cours de l’année 2012 (plus de 571 millions d’exemplaires);
c) Une copie du rapport interne RP indirects d’Allergan à ce jour sur les médias (à partir du 7 septembre 2012);
Ces éléments de preuve comprennent les documents spécialement produits pour l’usage de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» (voir annexe 11 mentionnée au paragraphe 4 ci-dessus) et incluent des éléments de preuve supplémentaires faisant spécifiquement référence à cette marque, pour ne citer que quelques exemples:
Pièces C13-15: Un dépliant d’instruction, daté de novembre 2009 en anglais, concernant l’utilisation de «Juvéderm ULTRA SMILE» présenté comme «NEW» et complétant la gamme de Juvéderm ULTRA 2, 3 et 4;
Pièce CC 13-17: Un dépliant en anglais, daté de décembre 2010 et intitulé
«The Juvéderm range» comprenant «Juvéderm ULTRA SMILE» pour des
«folds Naso-labial»:
Pièce CC 13-33: Les mêmes que les pièces CC 13-17, mais en italien et en mars 2012;
Pièce CC 13-47: Une publicité en italien, 2013, montrant une gamme d’emballages JUVEDERM, «Juvéderm ULRA SMILE» y compris;
Pièce CC 13-54: Un dépliant d’instruction en néerlandais, daté de décembre 2010, concernant l’injection de produits JUVEDERM avec le système Easyfp

12
pour la gamme JUVÉDERM ULTRA, y compris «Juvéderm ULTRA
SMILE»;
Pièce CC 13-58: Un dépliant en anglais daté de avril 2013 et intitulé «Our urally aesthetics range», y compris «Juvéderm ULTRA SMILE», dont l’emballage est présenté;
Pièce CC 13-61: Une brochure fournissant des informations sur la gamme
JUVEDERM ULTRA montrant des emballages et donnant des informations sur chacun des produits de cette gamme, y compris «Juvéderm ULTRA
SMILE», en néerlandais.
Pièce CC 13-62: En tant que pièce CC13-61, mais en français;
Pièce CC 13-63: Une publicité datée de janvier 2010, en français, faisant la promotion du produit «Juvéderm ULTRA SMILE» et montrant l’emballage du produit;
Pièce CC 13-73: La même chose que lapièce C 13-15, mais en français et datée de 2010, à savoir l’usage de «Juvéderm ULTRA SMILE» présenté comme «NEW» et complétant la gamme de Juvéderm ULTRA 2, 3 et 4. Il contient des photos de l’emballage et de la description du produit;
Pièce CC 13-75: Un dépliant de octobre 2014 en slovène, proposant aux cliniques et aux médecins la gamme de produits JUVEDERM. Il inclut
«Juvéderm ULTRA SMILE», y compris des photos de l’emballage et de la description du produit;
Pièce CC 13-86: La même chose que la pièce C13-15/73, mais en espagnol et datée de novembre 2009, à savoir l’usage de «Juvéderm ULTRA SMILE» présenté comme «NEW» et complétant la gamme de Juvéderm ULTRA 2, 3 et
4. Il contient des photos de l’emballage et de la description du produit;
Pièce CC 13-87/88: La même pièce 13-61/62, mais en espagnol et datée de décembre 2009;
Pièce CC 14: Une copie de la page d’accueil du site www.juvederm.eu avec des liens vers le site pour la Pologne, la France, l’Irlande, l’Allemagne, les
Pays-Bas, la Norvège, la Suède, le Royaume-Uni, le Danemark et la Finlande, indiquant la date de préparation (septembre 2013);
Pièce CC 15: Captures d’écran datées entre 2011 et 2016 des sites web des produits JUVEDERM d’Allergan à l’adresse www.juvederm.com et www.juvederm.eu provenant de l’internet Wayback Machine. Les sites web ciblent le public professionnel et le grand public et incluent des informations

13
relatives aux différents types de procédures, des «foires aux questions», et une galerie «avant/après»;
Pièce CC 16: Une sélection d’examens, de rapports et d’approbations par des tiers de la marque JUVEDERM. Un rapport Millward Brown daté du 25 août
2010 concernant un projet de rapport de suivi de la sensibilisation des consommateurs réalisé pour mesurer la sensibilisation des consommateurs au
Royaume-Uni, en France et en Allemagne comprend un tableau de bord faisant référence à «Juvéderm Ultra Smile». En outre, il existe quelques pages d’un rapport rédigé par Cello Health Insight pour Allergan, juin 2014. Le rapport fournit des informations détaillées sur l’utilisation de la marque JUVEDERM dans l’UE montrant que les produits JUVEDERM fonctionnent mieux que les produits concurrents sur tous les facteurs (par exemple, la satisfaction globale, le rapport qualité-prix, la satisfaction des patients):
6 La troisième série de preuves sur laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est explicitement appuyée concerne les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation dans l’affaire no 12 664 C devant l’Office le 19 août 2016 et reçus par l’Office le 22 août 2016 (ces éléments de preuve ainsi que les éléments de preuve dans l’affaire no 12 772 C — voir paragraphe 5 ci-dessus — ont été soumis à nouveau sur une clé USB), qui comprenaient une déclarationdetémoin de Debra Dahl Condino, travaillant chez
Allergan, Inc. depuis 2006, datée du 18 août 2016. Elle certifie l’utilisation continue des produits JUVEDERM dans l’UE depuis 2007. Il est indiqué que la famille de marques JUVEDERM est détenue par Allergran, Inc. ou Allergan
Holdings France SAS, qui est une société apparentée du groupe Allergan. La marque JUVÉDERM fait l’objet d’un usage ininterrompu dans l’Union européenne depuis au moins 2004 et depuis 2007 jusqu’à présent par Allergan. Ilest également indiqué que la famille de produits JUVÉDERM est des produits de comblement à base de gel injectables contenant de l’acide hyaluroniquequi sont utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines parties

14
du visage dont la peau s’affaisse. Les produits JUVEDERM ne peuvent être prescrits et administrés légalement qu’à des patients par des médecins et des médecins formés et qualifiés, ou sous leur supervision. Allergan fournit le produit directement aux médecins et/ou à leur clinique, ou indirectement par l’intermédiaire de distributeurs ou de pharmacies, qui vendent ensuite le produit aux médecins ou aux cliniques, et ce uniquement s’ils possèdent les qualifications appropriées.
Les pièces suivantes sont jointes:
DDC 1 — Same en tant que pièce CC 2, voir paragraphe précédent;
DDC 2 — Same en tant que pièce CC 3, voir paragraphe précédent;
DDC 3 — Same en tant que pièce CC 9, voir paragraphe précédent;
DDC 4 – liste des enregistrements Juvéderm dans le monde entier;
DDC 5 – Détails d’une sélection de cours de formation externes ( à savoir des cours fournis par des tiers) comprenant, parmi les produits de comblement dermique commercialisés sous des marques, des produits de comblement dermique JUVEDERM au Royaume-Uni;
DDC 6 — Same en tant que pièce CC 11, voir paragraphe précédent;
DDC 7 — Same en tant que pièce CC 12, voir paragraphe précédent;
DDC 8 à 23 – Une vaste collection de matériel de marketing destiné aux professionnels et au grand public concernant le large éventail de produits
JUVEDERM, la gamme JUVÉDERM ULTRA incluait, dans plusieurs États membres de l’UE (Bulgarie, Italie, pays du Benelux, France, Slovénie, Slovaquie, Croatie, Espagne, Portugal, Grèce, Autriche, Allemagne, Suède,
Danemark et Irlande) de avril 2011 à mars 2016. Les éléments de preuve sont structurés par «UE générale» et par État membre. Il comprend des brochures et des catalogues; «passeports de beauté» permettant aux patients de garder une trace de leurs traitements; captures d’écran de matériel promotionnel interactif; articles parus dans divers magazines; matériel publicitaire, etc. Il est expliqué que JUVEDERM ULTRA 2 traite les rides moyennes (indications recommandées: «Traitement des dépressions cutanées moyennes par injection de mi-derme, ainsi que pour la définition des lèvres»); JUVÉDERM ULTRA 3 lisse les rides moyennes et profond comme celles entre le nez et le coin de la bouche (indications recommandées: «Traitement des dépressions fines et/ou profondes de la peau par injection de derme mid et/ou profond, ainsi que pour la définition et l’amélioration des lèvres»); JUVEDERM ULTRA 4 a un effet grandissant encore plus important et fonctionne sur les plis et lignes les plus remarquables (indications recommandées: «Traitement des dépressions profondes de la peau par injection derme profonde, ainsi que pour l’amélioration des lèvres et l’augmentation du fromage») et JUVÉDERM ULTRA SMILE est dédiée à l’amélioration du volume des lèvres et à la

15
redéfinition de la forme des lèvres (indications recommandées: «Amélioration des dépressions cutanées moyennes et/ou profondes par injection dans le derme moyen et/ou profond, ainsi que pour l’augmentation du volume et l’ourlement des lèvres»). Les éléments de preuve font explicitement référence au lancement de «JUVEDERM ULTRA SMILE» en 2010.
7 Le 18 mai 2020, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires qui incluaient plusieurs décisions de l’EUIPO rendues par la division d’annulation, les chambres de recours et les observations et décisions du Tribunal, impliquant les mêmes parties et concernant les marques «JUVEDERM» et «JUVEDERM ULTRA» (une référence détaillée à ces affaires sera faite dans le raisonnement de la chambre de recours ci-dessous).
8 Par décision du 2 octobre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a en partie accueilli la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no
8 792 863 à compter du 9 février 2017 pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 10 et 44. La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
9 La division d’annulation, après avoir fourni un aperçu complet des arguments et des éléments de preuve soumis par les deux parties, a commencé par formuler un certain nombre de remarques générales sur les éléments de preuve produits, à savoir:
- Outre les éléments de preuve invoqués tels qu’ils ont été produits dans les affaires no 12 772 C et no 12 664 C, les éléments de preuve produits le 18 mai 2020 par la titulaire de la marque de l’Union européenne seront également pris en considération dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE;
- Il ne fait aucun doute que l’ usage de la marque contestée par d’autres sociétés que la titulaire de la MUE appartenant au groupe a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE elle-même. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisants pour prouver cette question et cette conclusion a également été pleinement soutenue par la chambre de recours dans sa décision du 19 décembre 2018, R
2630/2017-4, Juvéderm, § 26, concernant la procédure d’annulation dans l’affaire no 12 772 C;
- La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit spécialement invitée à le faire par l’Office. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’annulation a estimé qu’il n’était pas nécessaire de demander une telle traduction et, en tout état de cause, que les éléments de preuve contiennent de nombreux documents dans la langue de procédure;

16
- Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
10 Par la suite, la division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
- Lamarque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 22 juin 2010.
La demande en déchéance a été déposée le 9 février 2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 9 février 2012 au 8 février 2017 inclus.
- Les éléments de preuve démontrent l’usage au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent de la marque maison JUVEDERM pour un large éventail de produits de comblement dermique compris dans la classe 5.
JUVEDERM ULTRA forme une sous-marque avec ses ramifications ULTRA
2, 3 ou 4 (selon la profondeur des rides) et ULTRA SMILE (propre à la zone des lèvres et à leur volume).
- Le terme «ULTRA» est descriptif et le terme «SMILE» est tout au plus allusif, suggérant que le produit concerné améliore la texture et le lissage des lèvres, créant une recherche plus complète et plus douce pour un sourire parfait. Dès lors, «JUVEDERM» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Quoi qu’il en soit, les éléments de preuve démontrent non seulement un usage sérieux de l’expression JUVEDERM ULTRA en tant que sous-marque de JUVEDERM (qui est incontestablement la marque maison), mais aussi de
«JUVEDERM ULTRA SMILE», soit sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (en tant que marque verbale), soit sous une forme figurative dans des brochures et sur des emballages, le plus souvent comme:
.
Cet usage est conforme à l’article 18 du RMUE.
- Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif au cours de la période pertinente dans la majorité des États membres de l’Union européenne pour des «produits de comblement dermique injectables contenant de l’acide hyaluronique qui sont utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines parties du visage dont la peau s’affaisse».
- La question qui sepose reste celle de savoir pour quels produits et services enregistrés l’usage sérieux a été prouvé. Les deux parties ont abondamment argumenté en ce qui concerne la nature des produits compris dans les classes 5 et 10 et ont produit des éléments de preuve à l’appui de ces arguments, comme

17
elles l’ont fait dans un certain nombre de procédures parallèles. Étant donné que le même débat a déjà été réglé dans le cadre de ces procédures parallèles entre les mêmes parties pour des produits quasiment identiques par la division d’annulation, confirmé à la fois par les chambres de recours et par le Tribunal, la question est désormais assez simple.
- Dans la procédure d’annulation no 12 664 C, la demanderesse en nullité a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne no 6 295 638 pour la marque verbale «JUVEDERM ULTRA» enregistrée pour des produits compris dans les classes 5 et 10 soit identique à celle enregistrée en l’espèce. La chambre de recours a conclu dans les affaires R 1655/2018-4 et R
1723/2018-4 que les produits de comblement dermique injectables pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé étaient couverts par les produits compris dans la classe 5 et non par ceux compris dans la classe 10. Elle a suivi la preuve de l’usage sérieux pour les produits enregistrés compris dans la classe 5, mais pas pour ceux compris dans la classe 10.
- Dans la procédure d’annulation no 12 772 C, la demanderesse en nullité a demandé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 807 169 pour la marque verbale «JUVÉDERM» enregistrée pour des produits compris dans la classe 5, étant globalement identique à ceux enregistrés dans la même classe en l’espèce. Dans l’affaire R 2630/2017-4, la chambre de recours a conclu que les produits de comblement dermique injectables étaient couverts par les produits compris dans la classe 5 pour lesquels la marque contestée était enregistrée et que l’usage sérieux pour ces produits avait été prouvé. Cette conclusion a été confirmée par le Tribunal dans l’affaire T-104/19.
- Dans la procédure d’annulation no 13 948 C, la demanderesse en nullité a demandé la déchéance de la MUE no 2 196 822 pour la marque verbale
«JUVEDERM» enregistrée pour des «appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, implants dermiques, substances biocompatibles à usage médical pour le comblement des rides, peau artificielle à usage chirurgical, prothèses» comprises dans la classe 10. Dans l’affaire R 877/2019-4, la chambre de recours a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les «substances biocompatibles à usage médical destinées au comblement des rides», mais que la déchéance de la marque contestée était maintenue pour les autres produits compris dans la classe 10, à savoir les «implants dermiques», quasiment identiques aux produits contestés compris dans la classe 10 en l’espèce, compris.
- Par conséquent, la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» en l’espèce a fait l’objet d’un usage sérieux, mais uniquement pour les produits compris dans la classe 5 et non pour les produits compris dans la classe 10.
- Enfin, il n’y a pas d’usage sérieux pour les services contestés compris dans la classe 44. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’elle fournit ces services en tant que service distinct et indépendant à des tiers. Le cas échéant, cette disposition concerne la

18
gamme de produits JUVÉDERM et est accessoire à leur production et à leur commercialisation.
- Il s’ensuit que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée pour les produits et services contestés compris dans les classes 10 et 44, à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 9 février 2017, et que la demande en déchéance n’est pas accueillie pour les produits contestés compris dans la classe 5 pour lesquels la marque reste enregistrée.
11 Le 23 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 44. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 février 2021. Ce recours s’est vu attribuer le numéro de recours R 2049/2020- 4.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juillet 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
13 Le 25 novembre 2020, la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance et ordonné que la marque contestée reste enregistrée pour les produits contestés compris dans la classe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 février 2021. Ce recours s’est vu attribuer le numéro de recours R 2240/2020-4.
14 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 26 juillet 2021, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
Recours R 2049/2020-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
- La division d’annulation a considéré à juste titre que la marque contestée était utilisée pour des «produits de comblement dermique injectables contenant de l’acide hyaluronique qui sont utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines parties du visage dont la peau s’affaisse».
- Toutefois, elle n’a pas tenu compte des arguments et des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la double nature et la double fonction de ses produits: il s’agit d’une préparation pharmaceutique injectable (présentée dans des seringues préremplies) formant un produit de comblement dermique (implant dermique artificiel), une fois

19
injecté. Les produits contestés sont des produits composés, à savoir à la fois des produits pharmaceutiques injectables (classe 5) et des implants dermiques dont l’effet et la destination sont équivalents à un implant artificiel (classe 10). Les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée sont clairement artificiels (et non naturels) parce qu’ils sont fabriqués en matière de matière plastique et synthétiques.
- Enoutre, la division d’annulation a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE en ce qui concerne son raisonnement concernant les services contestés compris dans la classe 44: Elle n’a pas tenu compte des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard. De nombreux éléments de preuve ont été fournis pour prouver les services d’information qu’elle fournit aux médecins et aux médecins.
16 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
- L’usage sérieux de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» n’a été prouvé pour aucun des produits ou services contestés.
- Tout d’abord, le 13 août 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve qui doivent être rejetés comme tardifs.
- Enoutre, les éléments de preuve spécifiques concernant la preuve de la vente de produits de comblement dermique sous la marque contestée «JUVEDERM
ULTRA SMILE» [voir paragraphe 4 ci-dessus] sont trop limités et ne peuvent être qualifiés que d’usage symbolique. L’usage des marques «JUVEDERM» ou «JUVEDERM ULTRA» ne doit pas être pris en considération en tant qu’usage de la marque enregistrée «JUVEDERM ULTRA SMILE», l’élément «SMILE» n’étant pas purement descriptif.
- Elle approuve la décision attaquée en ce qui concerne la nature des produits de comblement dermique «JUVEDERM»: Il ne s’agit pas d’implants compris dans la classe 10.
- En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, la division d’annulation a considéré à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé qu’elle avait fourni ces services: I) aux tiers; II) en tant que service distinct et indépendant; III) n’est pas accessoire à la commercialisation de ses propres produits. Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette conclusion dans le cadre du recours.
Recours R 2240/2020-4 de la demanderesse en nullité
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

20
- L’usage sérieux de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» n’a été prouvé pour aucun des produits ou services contestés. Les mêmes arguments que ceux avancés par la demanderesse en nullité dans sa réponse au recours R 2049/2020-4, voir ci-dessus.
- En tout état de cause, même si l’usage sérieux a été prouvé, l’usage de la marque contestée pour des produits de comblement dermique n’est pas un usage pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 pour lesquels la marque contestée est enregistrée: La finalité et la fonction des produits pharmaceutiques diffèrent de la fonction et de la finalité des produits de comblement dermique, qui n’ont qu’une finalité esthétique.
18 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
- Les éléments de preuve produits le 13 août 2018 n’ont pas été produits tardivement.
- L’usage sérieux de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» a été prouvé exactement sous la forme enregistrée non seulement par des factures, mais aussi par des vendeurs de prix, des bons de commande, des catalogues, des emballages de produits, des brochures, du matériel d’information pour les médecins et les patients, etc.
- Enoutre, dans la marque contestée, le mot «JUVEDERM» possède un caractère distinctif intrinsèque, tandis que les mots «ULTRA SMILE» font fortement allusion à la catégorie de produits proposés sous la marque contestée, qui sont des produits de comblement dermique utilisés pour hydrater, réduire les rides et rétablir le volume des lèvres. Il est fait référence aux conclusions du Tribunal dans l’affaire T-104/19: des mots tels que «ultra» ou «voluma» sont accessoires, car ils font référence aux caractéristiques des produits, tels que les effets extraordinaire (ultra) ou le volume (voluma). Dès lors, l’usage de la marque «JUVEDERM» équivaut à un usage sérieux de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE».
- Les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée sont correctement classés dans la classe 5 pour lesquels la marque est enregistrée, comme l’a confirmé le Tribunal dans les affaires T-104/19 (25/06/2020, T-104/19,
Juvderm,EU:T:2020:283) et T-643/19 (18/11/2020, T-643/19, Juvederm ultra,
EU:T:2020:549).
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001, codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

21
20 Comptetenu de la date de dépôt de la demande en déchéance en cause, à savoir le 9 février 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement
(CE) no 207/2009 et du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (le
«REMC»), tel que modifié. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée et par la chambre de recours dans la décision en cause à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 18 du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 51, paragraphe 1, point a), et à l’article 15 du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est, en substance, identique (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan,
EU:C:2019:557, § 3 et 25; 10/11/2021, T-758/20 indirects T-759/20, Monster et
Monster Energy, EU:T:2021:776, § 23).
21 En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45), le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du RDMUE.
Toutefois, étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 9 février 2017 et que l’Office a invité la titulaire de la MUE à apporter la preuve de l’usage sérieux avant le 21 mai 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), g) et i), du RDMUE, à l’article 12 à 17 du RDMUE et à l’article 19 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7), du RDMUE, le RDMUE ne s’applique pas. En lieu et place, les dispositions pertinentes du REMC s’appliquent (en particulier la règle 22 (3) et la règle 40 (5) du REMC).
22 Lerecours R 2049/2020-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le recours R 2240/2020-4 de la demanderesse en nullité sont dirigés contre la même décision attaquée. Ils seront examinés conjointement conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
23 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables, mais non fondés. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Preuve de l’usage
24 La demande en déchéance a été déposée le 9 février 2017 au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que pendant une période ininterrompue de cinq ans, en l’espèce du 9 février 2012 au 8 février 2017, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
25 La charge de prouver que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pertinents incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue conjointement avec la règle 22 (3) du REMC, tel qu’applicable en l’espèce, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour ces produits et services.

22
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 27; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
28 GL’usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
29 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’un usage sérieux constitue également un usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Les ensembles de preuves présentés (voir points 4, 5 et 6 ci-dessus)
30 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA
SMILE», la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve mettant particulièrement l’accent sur l’usage de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» (voir paragraphe 4 ci-dessus). En outre, la titulaire de la MUE a invoqué les éléments de preuve qu’elle a produits dans le cadre de la procédure d’annulation devant l’Office dans l’affaire no 12 772 C (concernant la demande en déchéance de la MUE no 5 807 169 pour la marque «JUVÉDERM» dans la classe 5) et l’affaire no 12 664 C (concernant la demande en déchéance de la
MUE no 6 295 638 pour la marque «JUVEDERM ULTRA» dans les classes 5 et
10). Ces éléments de preuve sont résumés aux paragraphes 5 et 6 ci-dessus et fournissent une vue d’ensemble de l’usage de la marque «JUVEDERM» et des différentes sous-marques utilisées sous cette marque ombrelle, «JUVEDERM
ULTRA SMILE» incluant, pour les différents types de produits de comblement dermique commercialisés par la titulaire de la MUE ou avec son consentement.

23
31 La demanderesseen nullité fait valoir que les éléments de preuve tels que produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13 août 2018 (c’est-à-dire les clés USB contenant les éléments de preuve tels que produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation no 12 772 C et no 12 664 C, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a explicitement mentionné dans ses observations du 21 juillet 2017, voir l’introduction des paragraphes 5 et 6 ci-dessus et, plus en détail, au point 32 ci- dessous) doivent être ignorés parce que ces éléments de preuve ont été produits après l’expiration du délai fixé par l’Office pour produire la preuve de l’usage, qui expirait le 21 juillet 2017. Cet argument est rejeté.
32 Le 21 juillet 2017, c’est-à-dire dans le délai imparti par l’Office à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour apporter la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus. En outre, elle a explicitement indiqué qu’elle s’appuyait sur i) les preuves qu’elle avait produites dans le cadre de la procédure d’annulation no 12 772 C le 18 février 2016, à savoir une déclaration de témoin de Catherine Curutchet (30 pages), donnant une brève description du contenu de cette déclaration, et les pièces CC 1 à CC de cette déclaration de témoin (16 documents au total)et ii) les éléments de preuve qu’elle a produits dans la procédure d’annulation no 12 664 C le 19 août 2016, à savoir une déclaration de témoin de Debra Condino (16.9 pages), contenant une brève description de D51
DC. Dans ses observations complémentaires, déposées le 6 juillet 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré son invocation de ces deux ensembles de preuves. Par la suite, l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’indiquer, pour chacun des éléments de preuve (1), le numéro de l’affaire à laquelle elle renvoyait; (2) le titre du document auquel il est fait référence; (3) le nombre de pages de ce document; et (4) la date d’envoi du document à l’Office. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’ait déjà fait le 21 juillet 2017, en réponse à la demande de l’Office, elle a présenté à nouveau tous les éléments de preuve sur des clés USB qui ont été reçus par l’Office le 13 août 2018.
33 Ilressort de ce qui précède que ces derniers éléments de preuve n’ont pas du tout été produits tardivement. En effet, au cours du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, la titulaire de la MUE a renvoyé aux éléments de preuve précédemment produits dans le cadre de procédures parallèles, entre les mêmes parties exactement de la manière requise par l’Office. À cet égard, il est fait référence à la pratique de l’Office exposée dans les Directives de l’Office, section 1, procédure d’opposition, point 4.4.5 «Référence aux documents d’éléments de preuve dans d’autres procédures». C’est précisément conformément à ces directives que la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé aux éléments de preuve dans ses observations du 21 juillet 2017. Cette référence suffisait pour que les éléments de preuve soient recevables. La nouvelle présentation des éléments de preuve sur les clés USB, telle qu’elle a été fournie ultérieurement dans le cadre de la procédure, n’était qu’un acte de courtoisie superflu.

24
34 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la pratique susmentionnée de l’Office est désormais également «codifiée» dans le règlement de procédure des chambres de recours tel que modifié le 6 novembre 2020
(décision du présidium 2020-11). L’article 49 bis, paragraphe 1, dudit règlement prévoit que lorsqu’une partie invoque des documents ou pièces précédemment produits devant l’Office dans une procédure distincte par référence, cette référence doit:
(a) indiquer le numéro d’identification des procédures de l’EUIPO au cours desquelles le (s) document (s) ou élément (s) a/ont été produit (s);
b) identifier précisément et expressément le (s) document (s) ou élément (s) invoqué (s) comme preuve;
(c) décrire brièvement le (s) document (s) ou élément (s) et, le cas échéant, le nombre de pages;
d) indiquer quelle partie spécifique d’un document est invoquée à l’appui de son argumentation.
C’est exactement ce que la titulaire de la MUE a fait.
Appréciation des éléments de preuve concernant les produits contestés compris dans les classes 5 et 10
Lieu et durée de l’usage
35 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, et non contestées par les parties, les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’indications concernant la durée pertinente de l’usage et le lieu pertinent de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque dans la vie des affaires
36 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, et non contestées par les parties, les éléments de preuve produits indiquent que la marque contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires sur des factures, des emballages, des brochures, des publicités, etc.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
37 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, et ce que les parties ne contestent pas, les factures, les emballages, les brochures, les publicités, etc. montrent un usage de la marque «JUVEDERM ULTRA SMILE», soit sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (en tant que marque verbale), soit sous une forme figurative qui est utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.
38 En outre, il est constant entre les parties que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour des «produits de comblement dermique

25
injectables contenant de l’acide hyaluronique qui sont utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines parties du visage dont la peau s’affaisse» (ci-après les «produits de comblement dermique»), à savoir un produit de comblement dermique sous la marque ombrelle JUVEDERM ULTRA, plus particulièrement dans la gamme des produits JUVÉDERM ULTRA qui incluent
JUVÉDERM ULTRA 2; JUVEDERM ULTRA 3; JUVEDERM UTLRA 4 et, en utilisant la marque contestée, JUVEDERM ULTRA SMILE, ce dernier produit de comblement dermique lancé en 2010 a été consacré à l’amélioration du volume des lèvres.
Contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest contest
39 Outre la question de savoir si l’usage sérieux a été prouvé ou non pour les services contestés compris dans la classe 44 (cette question sera examinée ci- après aux paragraphes 69 à 72), en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5 et 10, les deux autres questions en litige portent sur le point de savoir i) si l’importance de l’usage pour les produits de comblement dermique «JUVEDERM ULTRA SMILE» «JUVEDERM ULTRA SMILE», comme démontré par les éléments de preuve produits, justifie la conclusion selon laquelle l’usage sérieux de ces produits a été prouvé, et ii) si l’importance de l’usage pour les produits de comblement dermique «JUVÉDERM ULTRA SMILE», tels qu’ils ressortent des éléments de preuve produits, permet de conclure que l’usage sérieux a été prouvé pour ces produits et ii) si l’usage sérieux peut être qualifié de classe 5 pour les produits de comblement dermique contestés compris dans les classes 10.
(I) Importance de l’usage
40 Il ressort des éléments de preuve produits que le produit «JUVEDERM ULTRA SMILE» a été lancé à l’échelle européenne en tant que nouvel ajout à la gamme JUVÉDERM ULTRA en 2010 (voir, par exemple, annexe 11.2, point 4 ci-dessus, pièces CC 9 et CC 13-15/73/86, point 5 ci-dessus, et partie de DDC 8 à 23, point
6 ci-dessus).
41 Depuis lors, «JUVEDERM ULTRA SMILE» a fait l’objet d’une publicité et d’une promotion constantes et constantes à l’échelle européenne (voir les différents éléments des annexes 11 et 12, point 4 supra, mais aussi de nombreuses parties de la pièce CC 13, point 5 supra, et une partie de DDC 8 à 23, point 6 ci- dessus).
42 Les ventes effectives sont prouvées par la sélection de factures (annexe 7, point 4 ci-dessus, ces factures faisant partie de celles présentées en tant que pièce CC 12 consistant en une autre pièce, point 5 ci-dessus, et pièce DDC 7, point 5 ci- dessus), à l’égard desquelles il est également fait référence à la liste des prix (liste «Juvederm Ultra Smile» sous «Most Popular Items») et au bon de commande
(annexes 8 et 9, point 4 supra, point 5, et annexe DDC 6, point 6). Les factures ne représentent qu’une sélection pour les années 2015 et 2016, ce qui représente un

26
montant d’environ 40 000 EUR et couvre un grand nombre d’États membres. De même que le fait que le produit «JUVEDERM ULTRA SMILE» n’a été lancé qu’en 2010 dans le cadre d’une gamme plus large de produits JUVEDERM qui, à son tour, faisait partie de la vaste famille JUVEDERM, et compte tenu de tous les autres éléments de preuve montrant l’usage de la marque «JUVEDERM ULTRA SMILE», tels que des exemples d’emballage, des instructions d’usage, un large choix de matériel publicitaire et des dépliants informatifs publiés pour de nombreux États membres différents au cours de la période pertinente, et que la division d’annulation a considéré comme suffisant le point 12 de l’annexe (voir le point 4 ci-dessus).
43 Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire de déterminer si l’usage intensif des marques «JUVEDERM» et «JUVEDERM ULTRA», d’une part, compterait ou non comme un usage de la marque contestée «JUVEDERM
ULTRA SMILE», car cette dernière marque différerait simplement par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif des deux premières marques. En effet, l’usage sérieux de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» en tant que tel a été prouvé.
(II) Usage pour les produits enregistrés compris dans les classes 5 et 10
44 La marque contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques pour hydratation de la peau et réduction des rides;
Classe 10: Implants dermiques, y compris substances de visco-supplémentation à usage médical, conçus pour combler les rides et augmenter le volume.
45 La question est de savoir si l’usage sérieux de la marque contestée tel que prouvé pour des produits de comblement dermique doit être considéré comme un usage sérieux pour les produits susmentionnés compris dans la classe 5, pour les produits susmentionnés compris dans la classe 10, pour les deux ou pour aucun. Comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, cette question est assez simple étant donné que la réponse est donnée dans un certain nombre de décisions rendues par la division d’annulation dans des affaires parallèles entre les mêmes parties, qui reposent toutes deux largement sur les mêmes éléments de preuve que ceux produits en l’espèce, ont fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours et ont ensuite fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. Qui plus est, le mot «tout» peut, au moment où la chambre de recours rend cette décision, être remplacé par le mot «very» étant donné que, dans toutes ces procédures, les arrêts rendus par le Tribunal sont devenus définitifs dans l’intervalle.
Procédure d’annulation no 12 772 C
46 La procédure d’annulation no 12 772 C concerne la demande en déchéance introduite par la demanderesse en annulation contre la MUE no 5 807 169, enregistrée par la titulaire de la MUE pour la marque verbale «JUVÉDERM» pour les produits «produits pharmaceutiques administrés par injection pour hydratation de la peau et réduction des rides» compris dans la classe 5.

27
47 Par décision du 26 octobre 2017, la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance. À la suite d’un recours formé par la demanderesse en nullité, la décision de la division d’annulation a été confirmée par les chambres de recours (19/12/2018, R 2630/2017-4, Juvéderm), concluant que les produits de comblement dermique, pour lesquels l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé, étaient correctement classés comme des «produits pharmaceutiques administrés par injection pour hydratation de la peau et réduction des rides» compris dans la classe 5, pour lesquels, par définition, l’usage sérieux avait également été prouvé.
48 La demanderesse en nullité a ensuite formé un recours contre la décision de la chambre de recours devant le Tribunal, par lequel un arrêt a été rendu le 25 juin
2020 confirmant la décision des chambres de recours (25/06/2020, T-104/19,
Juvéderm, EU:T:2020:283). Cet arrêt cite les points suivants (soulignement ajouté par la chambre de recours):
25 Tout d’abord, il convient de relever que la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en classant les produits en cause selon la classification de Nice, indépendamment de la question de savoir si d’autres règles ayant des objectifs différents peuvent s’appliquer à ces produits.
26 D’une part, il ressort, en substance, de l’article 28, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 (devenu article 33, paragraphe 1, du règlement 2017/1001) que, aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, les produits et les services sont classés selon la classification de
Nice.
27 D’autre part, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, si les mesures législatives nationales et de l’Union invoquées par la requérante sont d’une importance primordiale pour le secteur en ce qu’elles préservent le processus de fabrication, d’étiquetage et de distribution des médicaments, elles n’ont pas nécessairement une influence sur la manière dont les produits et les services sont classés dans la classification de Nice. À cet égard, il convient de ne pas confondre la fonction essentielle de la marque avec les autres fonctions que celle-ci peut également remplir, telles que celle de garantir la qualité des produits en cause [voir, en ce sens, arrêt du 7 juin 2018, Schmid/EUIPO —
Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches
Kürbiskernöl), T-72/17, EU:T:2018:335, point 52 et jurisprudence citée].
28 Par conséquent, la classification des produits selon d’autres règles du droit de l’Union, telles que la directive 93/42, n’est pas, en principe, déterminante quant à leur classification aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.
29 Ensuite, force est de constater que, aux points 30 à 34 de la décision attaquée, c’est sans commettre d’erreur d’appréciation que la chambre de recours a considéré que, aux fins de l’enregistrement des marques de l’Union européenne, les produits en cause devaient être classés dans la classe 5 de la classification de Nice et non dans la classe 10, comme le prétend la requérante. En effet, d’une part, la finalité de l’achat de seringues

28
préremplies est l’utilisation du produit contenu dans ces seringues et, d’autre part, les produits à injecter contiennent de l’acide hyaluronique, acide qui a plusieurs applications médicales et est notamment utilisé comme produit de comblement dermique administré par injection de médecins et de cliniques.
30 Dans sa requête, la requérante ajoute que, même si les produits en cause relevaient de la classe 5, ils ne seraient pas inclus dans la catégorie des
«produits pharmaceutiques», mais dans celle des «autres préparations à usage médical». À cet égard, indépendamment de la question de savoir si cet argument est recevable, il suffit de constater que cette distinction est dénuée de pertinence en l’espèce, dès lors que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir les «produits pharmaceutiques administrés par injection pour hydratation de la peau et réduction des rides». En outre, comme le souligne à juste titre l’EUIPO, de tels produits, administrés par des spécialistes médicaux et destinés à lisser les rides du visage et à ajouter du volume à certaines parties du visage dont la peau s’affaisse et donc à restaurer certaines qualités de la peau, au moyen d’un produit de comblement dermique contenant de l’acide hyaluronique, ont des effets pharmacologiques sur la peau.
31 La requérante ajoute également que les produits en cause ne visent pas à
«hydrater la peau et réduire les rides». À cet égard, il suffit de relever que, ainsi que le relève l’EUIPO, dans le cadre de la classification des produits en cause relevant de la classe 5, il n’existe pas de différence significative entre les «dépressions cutanées et restauration des volumes», qui est l’action des produits tels qu’ils sont utilisés, et le «comblement des rides», ce qui est l’effet des produits tels qu’enregistrés. Au contraire, l’usage des produits en cause pour l’une des deux finalités susmentionnées est suffisant pour garantir la fonction essentielle de la marque.
32 Il y a donc lieu de considérer que l’usage de la marque contestée, que l’intervenante a démontré, concerne bien les produits pour lesquels cette marque a été enregistrée.
49 La demanderesseen nullité a formé un pourvoi contre l’arrêt susmentionné du Tribunal. Par ordonnance du 3 décembre 2020 dans l’affaire C-400/20 P, la Cour a refusé l’admission de ce pourvoi. L’arrêt du Tribunal est donc devenu définitif.
Procédure d’annulation no 12 664 C
50 La procédure d’annulation no 12 664 C concerne la demande en déchéance engagée par la demanderesse en annulation contre la MUE no
6 295 638,enregistrée par latitulaire de la MUE pour la marque verbale
«JUVEDERM ULTRA» pour les produits «produits pharmaceutiques administrés par injection pour hydratation de la peau et réduction des rides» compris dans la classe 5 et les «implants d’origine, y compris substances de visco- supplémentation à usage médical, destinés au comblement des rides ou à l’augmentation du volume» compris dans la classe 10.

29
51 Par décision du 31 juillet 2018, la division d’annulation a partiellement fait droit
à la demande en déchéance. Elle a déclaré la déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union européenne à compter du 8 mars 2016 pour les produits contestés compris dans la classe 10. La marque est restée enregistrée pour les produits compris dans la classe 5.
52 La titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité ont toutes deux formé un recours, à la suite duquel la décision de la division d’annulation a été confirmée par les chambres de recours (18/07/2019, R 1655/2018-4 et R 1723/2018-4, Juvederm ultra). La chambre de recours
(également en référence à sa décision du 19/12/2018, R 2630/2017-4, Juvéderm)
a rejeté les deux recours et a conclu que les produits de comblement dermique pour lesquels l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé étaient correctement classés comme des «produits pharmaceutiques administrés par injection pour hydratation de la peau et réduction des rides» compris dans la classe 5, pour lesquels, par définition, l’usage sérieux avait également été prouvé, et non pour les produits enregistrés compris dans la classe 10.
53 Tant la titulaire de la marque de l’Union européenne que la demanderesse en nullité ont formé un recours contre la décision des chambres de recours devant le
Tribunal. Juste après que la décision attaquée a été rendue dans la procédure de recours en cause, le 18 novembre 2020, le Tribunal a rejeté les deux recours et confirmé la décision des chambres de recours(18/11/2020, T-643/19, Juvederm ultra, EU:T:2020:549; 18/11/2020, T-664/19, JUVEDERM ultra,
EU:T:2020:547).
54 Dans son arrêt dans l’affaire T-643/19, le Tribunal a confirmé que l’usage de la marque contestée, que la titulaire de la MUE avait prouvé, concernait les produits compris dans la classe 5 pour lesquels la marque contestée était enregistrée. Le Tribunal a statué dans le même sens que dans son arrêt dans l’affaire T-104/19, § 25 à 28, voir point 48 ci-dessus (comparer 18/11/2020, T-643/19, Juvederm ultra,
EU:T:2020:549, § 25-28). Son raisonnement complémentaire différait toutefois légèrement, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas contesté que les produits de comblement dermique pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé relèvent de la classe 5. Au lieu de soutenir principalement, comme elle l’a fait dans la procédure d’annulation no 12 722 C et devant le Tribunal dans l’affaire T- 104/19, que les produits de comblement dermique devaient être classés dans la classe 10, elle a désormais principalement fait valoir que les produits de comblement dermique compris dans la classe 5 pour lesquels la marque était utilisée n’étaient pas les mêmes produits pour lesquels la marque était enregistrée.
55 À cet égard, le Tribunal a suivi le raisonnement suivi dans l’affaire T-643/19
[soulignement ajouté par la chambre de recours]:
30 Les produits en cause ont été enregistrés dans la classe 5 en tant que
«produits pharmaceutiques administrés par injection pour hydratation de la peau et réduction des rides». Indépendamment de l’utilisation du mot «pharmaceutique» qui n’est qu’un choix effectué par le titulaire au moment de l’enregistrement, il est évident que les produits pour lesquels la marque a

30
été utilisée sont les mêmes produits que ceux pour lesquels la marque a été enregistrée. À cet égard, la circonstance, à la supposer établie, que ces produits ne soient pas des produits pharmaceutiques au sens de la directive
2001/83 ne change rien au fait que ces produits ont été enregistrés, en substance, en tant que produits de comblement dermique et utilisés en tant que tels, ce qui n’est pas contesté par la requérante. Dès lors, l’argument de la requérante tiré de ce que ces produits ne relèvent pas du champ d’application de la directive 2001/83 en tant que produits pharmaceutiques ne saurait prospérer.
31 En effet, ainsi qu’il a été rappelé dans la jurisprudence citée au point 21 ci- dessus, l’ usage de la marque contestée pour des produits de comblement dermique est conforme à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits, à l’exclusion des usages de caractère symbolique. Le fait que l’intervenante ait décrit ces produits comme étant des produits pharmaceutiques au moment de l’enregistrement de la marque n’affecte pas cette fonction, ni, comme l’admet la requérante, qu’il s’agisse de produits relevant de la classe 5, dès lors que cette classe comprend une gamme de produits beaucoup plus large que les simples «produits pharmaceutiques» au sens strict.
32 Par ailleurs, force est de constater que, aux points 35 et 36 de la décision attaquée, c’estsans commettre d’erreur d’appréciation que la chambre de recours a considéré que, aux fins de l’enregistrement des marques de l’Union européenne, les produits en cause devaient être classés dans la classe 5 de la classification de Nice en tant que «produits pharmaceutiques». Les produits à injecter contiennent de l’acide hyaluronique; un acide qui a plusieurs applications médicales et est, entre autres, utilisé comme produit de comblement dermique administré par injection de médecins et de cliniques.
33 Il y a donc lieu de considérer que l’usage de la marque contestée, que l’intervenante a démontré, porte sur les produits pour lesquels cette marque a été enregistrée et, partant, sur la première branche du moyen unique.
56 La demanderesseen nullité a formé un pourvoi contre l’arrêt susmentionné du Tribunal dans l’affaire T-643/19. Par ordonnance du 4 mai 2021 dans l’affaire C- 26/21 P, la Cour a refusé l’admission du pourvoi. L’arrêt du Tribunal est donc devenu définitif.
57 Dansson arrêt dans l’affaire T-664/19, le Tribunal a confirmé la décision des chambres de recours en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10.
Cet arrêt cite les points suivants (soulignement ajouté par la chambre de recours):
15 Il convient de relever que, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, en l’espèce, la requérante ne se réfère pas à des produits composés qui ont une double fonction, mais cherche à protéger le même produit sous deux positions différentes de la classification de Nice. En outre, ainsi que l’a également relevé l’EUIPO, une double classification du même produit n’est

31
normalement pas possible au vu du libellé de la règle 2 (2) du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d’application du règlement no 40/94 (JO 1995, L 303, p. 1), applicable ratione temporis au cas d’espèce.
16 La requérante fait également valoir que la lidocaine, composant pharmaceutique des produits en cause, est immédiatement absorbée après injection, alors que le gel d’acide hyaluronique s’étend et s’établit sous la peau, formant ainsi un implant sous-cutané qui reste sous la peau pendant longtemps, jusqu’à ce qu’il se dégrade. En d’autres termes, le gel d’acide hyaluronique, une fois injecté, fonctionne comme un type d’implant artificiel.
17 À cet égard, la chambre de recours a relevé, au point 41 de la décision attaquée, que, selon la classification de Nice, les implants relevant de la classe 10 étaient des implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels, ce qui n’est pas contesté par les parties. Ainsi quel’avait déjà relevé la division d’annulation, la chambre de recours a confirmé qu’il n’était pas établi que les produits en cause avaient été utilisés en tant qu’implants artificiels au sens de la classe 10, mais plutôt qu’ils avaient été utilisés comme produits de comblement dermique au sens de la classe 5.
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, s’agissant de la charge de la preuve, dans le cadre d’une procédure de déchéance d’une marque, il appartient, en principe, au titulaire de celle-ci d’établir l’usage sérieux de celle-ci (voir, en ce sens, arrêt du 23 janvier 2019, Klement/EUIPO, C-
698/17 P, non publié, EU:C:2019:48, point 57).
19 En l’espèce, il y a lieu de relever que, les produits en cause ayant pour seule fonction de combler les rides de la peau par du gel d’acide hyaluronique, il y a lieu de conclure que cette fonction est propre aux produits pharmaceutiques, au sens large, qui relèvent de la classe 5, et non aux dispositifs médicaux, au sens large, et donc aux implants, qui relèvent de la classe 10. Si ces produits correspondent aux produits qui sont actuellement classés comme des «produits de comblement dermique injectables» relevant de la classe 5, ce qui n’est pas contesté par les parties, la requérante n’a pas établi qu’un produit de comblement dermique constitue en même temps un implant relevant de la classe 10. En effet, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, un implant est généralement associé à la chirurgie, alors que les produits en cause, ainsi que le fait valoir la requérante, sont des «produits de comblement dermique injectables contenant du gel d’acide hyaluronique qui sont utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines parties du visage dont la peau s’affaisse» et ne saurait constituer en même temps un implant.
58 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un pourvoi contre l’arrêt susmentionné du Tribunal dans l’affaire T-664/19. Par ordonnance du 29 avril 2021 dans l’affaire C-41/21 P, la Cour a refusé l’admission du pourvoi. L’arrêt du Tribunal est donc devenu définitif.

32
Procédure d’annulation no 13 948 C
59 La procédure d’annulation no 13 948 C concerne la demande en déchéance engagée par la demanderesse en nullité contre la MUE no 2 196 822 pour la marque verbale «JUVEDERM» pour les produits «appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, implants dermiques, substances biocompatibles à usage médical destinées au comblement des rides, peau artificielle à usage chirurgical, prothèses» comprises dans la classe 10 et enregistrées par latitulaire de la MUE.
60 Par décision du 4 avril 2019, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité. Elle a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne à compter du 25 octobre 2016 pour tous les produits contestés compris dans la classe 10.
61 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours à l’issue duquel la décision de la division d’annulation a été confirmée par les chambres de recours (14/04/2020, R 877/2019-4, Juvederm) en ce qui concerne la plupart des produits contestés compris dans la classe 10. Toutefois, la chambre de recours a annulé la décision attaquée en ce qui concerne les «substances biocompatibles à usage médical destinées au comblement des rides». Elle a estimé que «cela décrit correctement ce que sont les «produits de comblement gel injectables contenant de l’acide hyaluronique utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines parties du visage dont la peau s’affaisse» pour lesquels la marque contestée «JUVEDERM» est utilisée. Le fait que ces produits apparaissent dans la marque contestée sous la classe 10, alors que leur juste classification devrait être comprise dans la classe 5, n’est pas une raison suffisante pour accueillir la demande en déchéance pour ces produits étant donné que la classification des produits et services est effectuée à des fins exclusivement administratives (14/04/2020, R 877/2019-4, Juvederm, § 62).
62 Tant la titulaire de la marque de l’Union européenne que la demanderesse en nullité ont formé un recours contre la décision des chambres de recours devant le Tribunal. Le 6 octobre 2021, c’est-à-dire après que la décision attaquée dans la présente procédure de recours a été rendue, le Tribunal a rejeté les deux recours et confirmé la décision des chambres de recours (0, T-372/20, Juvederm,
EU:T:2021:652; 06/10/2021, T-397/20, JUVEDERM, EU:T:2021:653).
63 Dans son arrêt dans l’affaire T-397/20, qui n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenu définitif, le Tribunal a confirmé la décision attaquée en ce qui concerne les produits «appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, implants dermiques, peau artificielle à usage chirurgical, prothèses» compris dans la classe
10. Cet arrêt cite les points suivants (soulignement ajouté par la chambre de recours):
32 Au point 34 de la décision attaquée, la chambre de recours a considéré que les éléments de preuve présentés par la requérante démontraient que la marque contestée était utilisée en tant que marque ombrelle pour des produits de comblement à base de gel injectables contenant de l’acide hyaluronique, utilisés pour lisser les rides du visage et ajouter du volume à certaines

33
parties du visage dont la peau s’affaisse (produits de comblement dermique injectables). En outre, elle a considéré, aux points 45 et 46 de la décision attaquée, qu’il s’agissait de produits relevant de la classe 5 et non des «implants dermiques» relevant de la classe 10. Elle a également précisé que ces produits ne relevaient pas de la classe 10 dans la mesure où, d’une part, ils ne sont pas des appareils, instruments, articles ou dispositifs pour implantation chirurgicale et, d’autre part, ces produits ne sont pas composés de matériaux artificiels ou synthétiques (voir points 47 et 48 de la décision attaquée). Elle a ajouté que les produits de comblement dermique injectables en cause consistaient en un gel composé de molécules liées composées de matériaux naturels qui activent temporairement une augmentation et une réactivation de la structure naturelle de la peau afin de retrouver une élasticité qui diminue lors du processus de vieillissement et que ces produits ne peuvent pas être définis comme des implants artificiels relevant de la classe 10 (voir points 49 et 50 de la décision attaquée).
33 Les arguments soulevés par la requérante dans le cadre de la seconde branche du moyen unique concernent, en substance, la nature des «implants dermiques» pour lesquels la marque contestée a notamment été enregistrée.
Plus particulièrement, il convient de déterminer si le choix de la classe 10 au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée a une incidence sur l’interprétation de ces termes et, par conséquent, sur la détermination des produits qu’ils désignent.
34 Selon la règle 2 (1) du règlement no 2868/95 (devenue article 33, paragraphe 1, du règlement 2017/1001), la classification appliquée est la classification de Nice. En outre, en vertu de la règle 2 (2) dudit règlement (reprise, en substance, à l’article 33, paragraphe 2, du règlement 2017/1001), la liste des produits et des services doit être établie de manière à faire apparaître clairement leurnature et à nepermettre la classification dechaque produit et de chaque service que dans une seule classe de la classification deNice.
35 Il ressort de la jurisprudence que, nonobstant le fait que la classification de
Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et des services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins d’interprétation ou d’indication précise de la désignation des produits ou des services, les classes de la classification que le demandeur a choisies [voir, en ce sens, arrêt du 8 juillet 2020, Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep), T-20/19, EU:T:2020:309, point 55 et jurisprudence citée].
36 En l’espèce, le prédécesseur en droit de la requérante a choisi de désigner la classe 10 des «implants dermiques» visés par la marque contestée.

34
37 Il ressort du libellé de la classe 10 de la classification de Nice, dans sa septième édition de 1997, en vigueur au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, que cette classe comprend les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture». Selon la note explicative de cette édition, la classe 10 comprend essentiellement des appareils, instruments et articles médicaux. En outre, il convient de noter que la liste alphabétique de la classe 10 de cette édition de la classification de Nice comprend les «implants chirurgicaux» (numéro de base 100 208) et les «seringues à usage médical» (numéro de base 100 164).
38 En revanche, également dans la septième édition de la classification de Nice, la classe 5 est intitulée «Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides». Selon la note explicative de cette édition, la classe 5 comprend principalement les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical.
39 Dès lors que, comme le fait valoir l’EUIPO, les produits désignés par les termes «implants dermiques» peuvent être classés, selon les caractéristiques des produits visés, soit dans la classe 5, soit dans la classe 10, la chambre de recours était tenue d’interpréter ces termes à la lumière de la classe choisie par la requérante au moment du dépôt de la demande d’enregistrement.
40 Certes, ainsi que le souligne en substance la requérante, la distinction entre les «implants chirurgicaux [matériaux artificiels]» relevant de la classe 10 et les «implants chirurgicaux [tissus vivants]» relevant de la classe 5 n’apparaît que dans la liste alphabétique de la huitième édition de la classification de Nice, publiée en 2001 et entrée en vigueur le 1 janvier 2002, soit postérieurement au dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. En outre, les «seringues préremplies à usage médical» et les
«produits de comblement dermique injectables» sont énumérés dans la classe
5 uniquement dans la liste alphabétique de la onzième édition de la classification de Nice.
41 Néanmoins, les intitulés des classes 5 et 10 de la septième édition de la classification de Nice, tels que rappelés aux points 37 et 38 ci-dessus, étaient déjà libellés de manière globalement équivalente à ceux des versions ultérieures, ce qui était le cas à partir de la quatrième édition de la classification de Nice, ainsi que l’a relevé l’EUIPO. Ainsi, la différence entre les produits pharmaceutiques et les autres produits à usage médical compris dans la classe 5 et les appareils, instruments et articles médicaux compris dans la classe 10 était suffisamment claire et bien établie au moment du dépôt de la marque contestée.
42 En outre, comme indiqué précédemment, la liste alphabétique de la classe 10 en vigueur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la

35
marque contestée incluait déjà les «implants chirurgicaux». Rien n’indique que la signification de ce terme ait évolué de manière significative au fil du temps. En outre, ainsi que le souligne l’EUIPO, l’ajout des termes «matériaux artificiels» aux «implants chirurgicaux» en 2001, et donc avant l’enregistrement de la marque contestée, ne fait que confirmer la raison sous-jacente de la distinction entre les implants relevant de la classe 10 et ceux composés de tissus vivants compris dans la classe 5.
43 Dès lors, la chambre de recours a correctement interprété la nature des
«implants dermiques» au regard de la classe 10 dans laquelle ils étaient conformes à la demande sur le fondement de laquelle la marque contestée a été enregistrée.
44 Il s’ensuit également qu’il ne saurait être reproché à la chambre de recours de ne pas avoir adopté la même approche, s’agissant des «implants dermiques», que celle suivie pour les «substances biocompatibles à usage médical destinées au comblement des rides».
45 À cet égard, il y a lieu de relever que la chambre de recours a considéré, au point 62 de la décision attaquée, d’une part, que les «substances biocompatibles à usage médical destinées à réduire les rides», pour lesquelles la marque contestée a été enregistrée, décrivaient correctement les produits de comblement injectables pour lesquels la marque contestée a été utilisée et, d’autre part, que l’enregistrement de la marque contestée pour des substances telles que des produits relevant de la classe 10 au lieu de la classe 5 n’était pas un motif de faire droit à la demande de déchéance à des fins exclusivement de ces produits et de ces services. Ainsi que le fait valoir l’EUIPO, cette approche ne saurait être appliquée aux «implants dermiques», dès lors que ces produits peuvent être classés, selon leurs caractéristiques, soit dans la classe 5, soit dans la classe 10, tandis que les
«substances biocompatibles à usage médical destinées au comblement des rides» ne peuvent relever que de la classe 5.
47 La requérante fait valoir que la chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en considérant que les produits de comblement dermique injectables ne sont pas des implants dermiques. Il ressortirait des éléments de preuve produits que les consommateurs perçoivent les produits de comblement dermique injectables comme un type d’implant dermique. Il ressort également des éléments de preuve que les consommateurs perçoivent ces produits comme un type d’implant artificiel. Elle ajoute que les produits de comblement dermique sont un type d’implant dermique en raison de leur fonction et de leur destination.
48 L’EUIPO et l’intervenante contestent les arguments de la requérante.
49 Ainsi qu’il a déjà été relevé au point 32 ci-dessus, la chambre de recours a considéré que les produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée sont des produits de comblement dermique injectables relevant de la classe 5 et non des «implants dermiques» relevant de la classe 10. En outre, la chambre de recours a considéré que les produits relevant de la classe 10

36
sont des appareils, instruments, articles ou dispositifs pour implantation chirurgicale composés de matériaux artificiels ou synthétiques (voir points 47, 48 et 50 de la décision attaquée), ce qui n’est pas le cas des produits de comblement dermique injectables pour lesquels la marque contestée a été utilisée.
50 Les arguments de la requérante ne sauraient remettre en cause ces conclusions.
51 D’une part, il convient de relever que les produits en cause ont pour seule fonction de combler les rides de la peau par du gel d’acide hyaluronique et que cette fonction est propre aux produits pharmaceutiques, au sens large, relevant de la classe 5, et non à des dispositifs médicaux, au sens large, et donc aux implants, relevant de la classe 10 [voir, en ce sens, arrêt du 18 novembre 2020, Allergan Holdings France/EUIPO — Dermavita
(JUVEDERM ULTRA), T-664/19, non publié, EU:T:2020:547, point 19].
52 Deuxièmement, c’est sans commettre d’erreur que la chambre de recours a considéré, en substance, que les implants relevant de la classe 10 étaient des implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels ou synthétiques.
53 En effet, un implant relevant de la classe 10 est généralement associé à la chirurgie (voir, en ce sens, arrêt du 18 novembre 2020, JUVEDERM ULTRA,
T-664/19, non publié, EU:T:2020:547, point 19), ce qui n’a été contesté par la requérante ni dans ses écritures ni lors de l’audience.
54 S’agissant du caractère artificiel des implants relevant de la classe 10, il y a lieu de relever que cet aspect n’est pas remis en cause par la requérante, dans la mesure où la requérante elle-même soutient que les produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée sont des implants artificiels au motif qu’ils proviennent d’une préparation synthétique en laboratoire.
55 Le terme «dermique» ajouté par la requérante au terme «implants» ne permet pas non plus de parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne les caractéristiques des implants relevant de la classe 10 de celle mentionnée au point 52 ci-dessus. Cet adjectif précise seulement qu’il s’agit d’un produit inséré dans ou sous la peau, comme indiqué par la requérante dans la demande.
56 Troisièmement, même si les produits de comblement dermique injectables en cause devaient être considérés comme artificiels, comme le fait valoir la requérante, il y aurait toujours lieu de relever que le gel d’acide hyaluronique est destiné à être injecté. Contrairement à ce que prétend la requérante, une telle administration des produits en cause ne constitue pas une opération chirurgicale et ne peut pas non plus y être assimilée. En outre, il ne ressort pas du dossier que les produits en cause ne peuvent être administrés que par des chirurgiens.
57 En outre, même à supposer que les consommateurs perçoivent les produits en cause comme un type d’implant dermique, comme le prétend la requérante,

37
cela ne saurait démontrer qu’il s’agit de produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée en tant que produits relevant de la classe 10. Ainsi que le souligne l’EUIPO, en choisissant d’enregistrer la marque contestée pour les implants dermiques dans cette classe, la requérante a donné une signification spécifique à ces produits, qui ne saurait être étendue aux produits de comblement dermique injectables pour lesquels la marque est utilisée.
58 Par ailleurs, quant aux arguments de la requérante tirés d’une décision d’une juridiction française rendue dans le cadre d’une action en contrefaçon engagée par la requérante à l’encontre de plusieurs sociétés, dont l’intervenante, il y a lieu de les écarter. Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national, la légalité des décisions des chambres de recours de l’EUIPO devant être appréciée uniquement sur la base du règlement no 207/2009, tel qu’interprété par le juge de l’Union (voir, en ce sens, arrêt du 17 juillet 2014, Reber Holding/OHMI, C-141/13 P, non publié, EU:C:2014:2089, point 36).
64 Dans son arrêt dans l’affaire T-372/20, le Tribunal a confirmé la décision attaquée des chambres de recours en ce qui concerne les produits
«substancesbiocompatibles à usage médical destinées au comblement des rides» compris dans la classe 10 (voir point 61 ci-dessus). Cet arrêt est également devenu définitif.
Conclusion intérimaire
65 Lesproduits contestés compris dans la classe 5, à savoir les «produits pharmaceutiques pour hydratation de la peau et réduction des rides», sont presque identiques aux produits compris dansla classe 5, qui ont fait l’objet des procédures d’annulation parallèles no 12 772 C et 12 664 C. Lesdécisionsde la division d’annulation dans ces deux affaires de rejeter la demande en déchéance et de maintenir les marques contestées, utilisées pour des produits de comblement dermique, commeen l’espèce, pour des produits compris dans la classe 5étant quasiment identiques, comme en l’espèce, ont été confirmées par les chambres de recours.
66 En référence à cette jurisprudence constante, la titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» pour les produits contestés compris dans la classe 5 et, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, la demande en déchéance est rejetée et la marque contestée reste enregistrée pour ces produits.
67 Lesproduits contestés compris dans la classe 10, à savoir les «implants dermiques,
y compris substances de visco-supplémentation à usage médical, destinés à combler les rides ou augmenter le volume», sont identiques aux produits compris dans la classe 10 qui ont fait l’objet de la procédure d’annulation no 12 664 C et quasi identiques aux produits «implants dermiques» qui ont fait l’objet de la

38
procédure d’annulation no 13 948 C. L’issue de la division d’annulation de faire droit à la demande en déchéance et de prononcer la déchéance des marques contestées, utilisée pour des produits de comblement dermique comme étant en l’espèce, est également confirmée par les chambres de recours.
68 En référence à cette jurisprudence constante, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée «JUVEDERM ULTRA SMILE» pour les produits contestés compris dans la classe 10 et, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, la demande en déchéance est accueillie et la déchéance de la marque contestée est prononcée à compter du 9 février 2017 pour ces produits.
Appréciation des éléments de preuve concernant les services contestés compris dans la classe 44
69 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 44 n’a pas été prouvé. En réalité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve attestant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services d’ «informations en matière de tonalités destinées aux médecins, aux médecins et à leurs patients en rapport avec l’esthétique du visage» compris dans la classe 44. Si les éléments de preuve faisaient déjà référence à cette fourniture d’informations, ils étaient simplement accessoires à la production et à la commercialisation de la gamme de produits JUVEDERM de la titulaire de la MUE elle-même.
70 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a fourni de nombreux éléments de preuve faisant référence aux matériels éducatifs destinés aux praticiens avec des informations sur la gamme de produits JUVEDERM et les éléments de preuve montrant des détails d’une sélection de cours de comblement dermique externes fournis par des tiers.
71 Lesquelques exemples de cours de formation externes sur la manière d’utiliser et d’administrer des produits de comblement dermique (y compris, parmi les produits concurrents de tiers, certains de la gamme de produits JUVEDERM de la titulaire de la marque de l’Union européenne) tels que présentés en tant que pièce CC 10, voir paragraphe 5 ci-dessus, et DDC 5, voir paragraphe 6 ci-dessus, ne sont pas fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais par des tiers. Outre le fait que dans ces éléments de preuve, il n’est fait aucune référence explicite à la marque contestée en tant que telle, de ce seul fait, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
72 Lesautres éléments de preuve sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde, à savoir les différentes brochures d’information, y compris les spécifications techniques et les instructions d’utilisation, destinées aux médecins, aux médecins et aux patients, concernent tous ses propres produits
«JUVEDERM». Ils ne constituent que des instructions d’exploitation accessoires
à la production et à la commercialisation de ses produits JUVEDERM et non un service distinct et indépendant compris dans la classe 44, de même que la fourniture d’une notice accompagnant un médicament n’est pas un service

39
compris dans la classe 44 et la fourniture d’un manuel accompagnant un appareil électrique n’est pas un service compris dans la classe 37. À cet égard, il est révélateur qu’aucun élément de preuve n’ait été produit en ce qui concerne les chiffres d’affaires relatifs à ces services fournis, ce qui est logique étant donné que la marque contestée n’est tout simplement pas utilisée dans la vie des affaires pour ces services.
Conclusion
73 C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 792 863, «JUVEDERM ULTRA SMILE», à compter du 9 février 2017, pour les produits et services contestés compris dans les classes 10 et 44, à savoir:
Classe 10 — implants dermiques, y compris substances de visco-supplémentation à usage médical, destinés à combler les rides ou à augmenter le volume;
Classe 44 — Fourniture d’informations aux médecins, aux médecins et à leurs patients concernant l’esthétique faciale.
74 Il s’ensuit que le recours no R 2049/2020-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
75 La division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en déchéance et a ordonné que la MUE no 8 792 863 «JUVEDERM ULTRA SMILE» reste enregistrée pour les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques pour hydratation de la peau et réduction des rides.
76 Il s’ensuit que le recours no R 2240/2020-4 de la demanderesse en nullité doit être rejeté.
Frais
77 Dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs dans les deux recours, chaque partie doit supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 2049/2020-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
2. Rejette le recours R 2240/2020-4 de la demanderesse en nullité;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation et des deux procédures de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema