DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 540
JT International, S.A., Rue Kazem-Radjavi 8, 1202 Genève, Suisse (opposante), représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Innokin Technology Co. Ltd, bâtiment 6, XinXinTian Industrial Park Xinsha Road, Shajing Baoan, 518104 Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center V3 Gynéjų str.16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 540 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 723 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 723 pour le signe figuratif.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 187 348, désignant entre autres l’Espagne, pour la marque verbale «diapositives».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 187 348 désignant l’Espagne de l’opposante pour la marque verbale «diapositive» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 540 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: tabac, brut ou fabriqué; tabac à fumer, tabac à rouler, tabac à mâcher, poudre de tabac humides appelé «snus»; cigarettes, cigares, cigarillos; produits pour fumer vendus séparément ou mélangés avec du tabac à des fins non médicinales et non thérapeutiques; tabac à priser; articles pour fumeurs compris dans cette classe; papier à cigarettes, fume-cigarettes et allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: tabac; cigarettes électroniques; cigarettes; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; pipes (non en métaux précieux); embouts pour filtres; briquets; vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes.
Tabac;Les cigarettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les «cigarettes électroniques» contestées; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; pipes (non en métaux précieux); embouts pour filtres; briquets; vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Les filtres à cigarettes sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante compris dans cette classe ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 540 page:3De5
PRÉSENTATIONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «slide» et «ZLIDE» sont dépourvus de signification en espagnol.Ces éléments verbaux étant dépourvus de signification pour le public pertinent, ils sont donc distinctifs. La stylisation des lettres du signe contesté est relativement banale et son incidence sur la comparaison est dès lors limitée.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «* LIDE».Ils diffèrent toutefois par leur première lettre, à savoir les lettres «S» dans la marque antérieure et le «Z» dans le signe contesté, ainsi que par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* LIDE», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir «S» dans la marque antérieure et «Z» dans le signe contesté. Cependant, ces lettres sont prononcées de façon très similaire.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 540 page:4De5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a considéré qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en prenant en considération tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu du souvenir non parfait du consommateur, des similitudes entre les signes et l’identité des produits, ainsi que du fait que les signes coïncident par quatre lettres sur cinq et que la prononciation des lettres seules est similaire, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux et pour exclure tout risque de confusion. Même si le début des signes est généralement prêté attention, cette perspective ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait porter atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes.Les signes en tant que tels sont dépourvus de signification, ce qui rend la confusion très probable étant donné que le public ne peut différencier les signes en raison de leur signification.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors que le droit antérieur, à savoir l’ enregistrement international no 1 187 348 désignant l’Espagne pour la marque verbale «diapositive», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 540 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Teodora TSENOVA- PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.