LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 juin 2022
Dans l’affaire R 1755/2021-5
Ediciones Pleyades, S. A. Plaza Conde Valle Suchil, 20
28015 Madrid
Espagne OPfroment/requérante représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays- Bas)
contre
TeleSoftas créative Antakalnio g. 17
LT-10312 Vilnius
Lituanie Demanderesse/défenderesse représentée par Andrius Gintalas, Antakalnio g. 17, LT-10312, Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 199 (demande de marque de l’Union européenne no 18 216 585)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/06/2022, R 1755/2021-5, QUIZ mart/QUIZ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2020, TeleSoftas créative (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Mart de quiz
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), pour les différents services compris dans la classe 41, dont les suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 41 — Services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles; Services de jeux en ligne; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Organisation de jeux et de compétitions; Services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 2 juin 2020.
3 Le 16 juillet 2020, Ediciones Pleyades, S. A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne (ou le «signe contesté») pour tous les services compris dans la classe 41. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les trois enregistrements de marques espagnoles antérieures («ES») suivants:
a) Marque espagnole no 1 757 790 (ci-après la «marque antérieure a)»)
QUESTIONNAIRE
déposée le 23 avril 1993, enregistrée le 1 juillet 1997 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 38 — Services de communication via «IBERTEX» et «vidéotex». Services de communication via l’internet et «INFOVIA».

b) Marque espagnole no 562 421 (ci-après la «marque antérieure b)»)
«QUIZ»
déposé et enregistré le 18 mai 1968 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 16 — Publications et magazines en général.

---

3
c) Marque espagnole no 1 033 932 (ci-après la «marque antérieure c)»)
QUESTIONNAIRE
déposée le 8 avril 1983, enregistrée le 1 juin 1984 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41 — Services d’abonnement et de distribution de magazines et d’édition de livres et de magazines.

4 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
5 Par décision du 12 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et a autorisé le signe contesté pour les services énumérés au paragraphe 1. L’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée pour les services d’ «enseignement; formation; informations en matière d’éducation; examen éducatif» en raison d’un risque de confusion avec la marque antérieure b). Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– Les services contestés d’ «enseignement; formation; informations en matière d’éducation; examen éducatif» sont similaires aux produits de la marque antérieure b).
– Les autres services contestés (énumérés au paragraphe 1) relèvent d’un secteur de marché qui diffère de celui des produits et services antérieurs. Ils diffèrent par leur destination spécifique, ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et/ou ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces services sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures a), b) et c).
Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur ces marques, dirigée contre des services différents,est rejetée.
– En ce qui concerne les services jugés similaires, l’examen se poursuit sur la base de la marque antérieure b).
– Les services qui sont similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix.
– La marque antérieure b) est le mot «QUIZ» dans les guillemets. Les guillemets sont des signes de ponctuation de base et les consommateurs ne leur attribueront pas d’importance commerciale. Le mot «QUIZ» est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente un caractère distinctif moyen.
– Le signe contesté est composé des mots «QUIZ mart», qui sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

---

4
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «QUIZ». Ils diffèrent par le mot «mart» dans la tronçonneuse contestée et par les guillemets de la marque antérieure b). Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification sur les territoires pertinents. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
– La marque antérieure b) dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– La marque antérieure b) figure au début du signe contesté, en tant qu’élément indépendant et distinctif. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition fondée sur la marque antérieure b) s’adresse à l’ «enseignement; formation; informations en matière d’éducation; examen éducatif» est fondé.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

6 Le 11 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les services énumérés au paragraphe 1. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 décembre 2021.
7 La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse au recours.
8 Le 1 avril 2022, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi. Le recours
a été suspendu et l’affaire a été renvoyée à l’examinateur pour examen de l’opportunité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté. Les parties ont été informées de la décision de renvoi le 21 avril
2022.
9 Le 10 mai 2022, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. En conséquence, la présente procédure de recours doit être poursuivie.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les catégories plus larges des produits «publications et magazines en général» de la marque antérieure b), ainsi que les «services d’abonnement et

---

5
de distribution de magazines et d’édition de livres et de magazines» de la marque antérieure c) couvrent les publications et magazines dans le domaine des puzzles et des jeux.
– Les «jeux, jeux électroniques ou jeux informatiques» contestésincluent les «puzzles», qui sont des «jeux».
– L’intérêt spécifique de l’opposante réside dans les publications et magazines dans le domaine des puzzles et des jeux. L’opposante est un éditeur espagnol de magazines de jeux et de puzzles et son magazine «QUIZ» est l’un de ses titres les plus importants et les plus vendus. Les couvertures de magazine sont affichées sur son site web www.quiz.es:
– L’opposante propose également des puzzles en ligne sur son site web (http://www.quiz.es/juegos-online/quizgrama/):
– De nombreux concurrents et éditeurs de publications puzzles proposent également des puzzles et jeux en ligne. Il est fait référence à des exemples de jeux en ligne tirés des sites internet de l’entreprise allemande Rästel Agentur et de l’entreprise néerlandaise Denksport.
– Dans le domaine commercial des magazines puzzle télétravail game, il est très courant que des applications mobiles spécifiques en rapport avec les puzzles et les jeux soient développées (un lien Google Play est fourni à titre d’exemple):
– Les services contestés partagent de nombreux points avec les produits et services antérieurs. Leur destination spécifique est la même, à savoir la fourniture de jeux et de puzzles au public pertinent (soit par le biais de

---

6
publications telles que des magazines, soit par l’intermédiaire de canaux en ligne), ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux, et sont complémentaires, sinon concurrents.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la

---

7
catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, §
27).
17 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
18 L’opposition est fondée sur trois marques espagnoles antérieures. Dès lors, le public pertinent se compose des consommateurs en Espagne. La chambre de recours examine d’abord le recours en ce qui concerne la marque antérieure a) pour la marque verbale «QUIZ».
19 Les services contestés compris dans la classe 41 sont des jeux en ligne ou électroniques, des jeux, des divertissements et d’autres activités de divertissement et de divertissement. Ces services s’adressent au grand public. Il n’apparaît pas qu’aucun de ces services entraîne des conséquences financières significatives pour le consommateur, de sorte que le niveau d’attention du public ciblé sera moyen (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 31; 16/09/2013, T-
448/11, golden balls, EU:T:2013:456, § 23-26; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 36).
20 Les«services de communication par l’internet» antérieurs compris dans la classe 38 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 31; 05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22;
23/10/2015, T-96/14, VIMEO, EU:T:2015:799, § 25-26).
Comparaison des services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
22 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits ou services concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur

---

8
fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal,
EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
23 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42; 02/06/2021, T-
177/20, HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception que le public pertinent a de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
26 Les services pertinents sont les suivants:
Classe 38 — Classe 41 — Services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles;
Services de Servicesde jeux en ligne; Services de jeuxélectroniquesfournis par le communication biais d’Internet; Services de jeux électroniques et deconcours fournis via «IBERTEX» par le biais d’Internet; Services de jeuxélectroniquesfournis par un et «videotex». réseau informatique mondial; Services dejeuxélectroniquesfournis Services par le biais d’un réseau mondial de communication; Services decommunication via l’internet et dejeuxélectroniquesfournis à partir d’une base de données «INFOVIA». informatique ou via Internet; Services dejeuxélectroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Organisation de jeux et decompétitions; Services dejeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; Mise à dispositionde divertissement en ligne sous forme detournois dejeux;
Services de divertissement; Activitéssportives et culturelles; Services de jeu proposésen ligne à partir d’un réseau informatique.
Marque Signe contesté antérieure a)

---

9
27 Les services contestés sont des activités qu’une personne s’engage dans le domaine de l’amusement et du amusement et leur finalité est de fournir une exploitation, à savoir le divertissement.
28 Les services antérieurs concernent notamment les «services de communication par l’internet».
29 Le Tribunal a déjà examiné la question de la similitude des «services de divertissement» compris dans la classe 41 avec les «services de communication» compris dans la classe 38 et a conclu qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre eux (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 36 à 42).
30 Il est vrai que les services contestés compris dans la classe 41 ont une nature et une destination différentes de celles des «services de communication par l’internet» de la marque antérieure a). Toutefois, cette conclusion n’est pas, en soi, de nature à remettre en cause une quelconque complémentarité entre lesdits services au sens de la jurisprudence mentionnée au point 25 (16/01/2018, T-
273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 36).
31 De nos jours, les divertissements sont de plus en plus diffusés via l’internet ou des connexions à large bande, et les services de jeux électroniques ou vidéo sont fournis sur l’internet (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 39). En outre, la plupart des services contestés précisent qu’ils fournissent sur l’internet ou d’autres réseaux informatiques et de télécommunications (16/01/2018, T- 273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 38).
32 En effet, à l’exception des «servicesde divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de jeux et de compétitions; services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo», tous les autres services contestés sont expressément désignés comme étant disponibles en ligne sur un réseau mondial de communications ou d’ordinateurs ou sur l’internet. En outre, le libellé large des «servicesde divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de jeux et de compétitions; services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo» n’exclut pas qu’ils puissent être transmis électroniquement à partir d’un réseau informatique ou d’Internet ou être organisés en ligne. En ce qui concerne, par exemple, les «activités sportives», la chambre de recours prend note du phénomène des sports électroniques, court pour le sport électronique, qui sont une forme de compétition utilisant des jeux vidéo.
33 Par conséquent, les services de jeux et de divertissement (électroniques), ainsi que les autres services contestés compris dans la classe 41, lorsqu’ils sont proposés à l’aide de l’internet, ont un caractère complémentaire aux services de télécommunications (03/03/2016, R 653/2015-2, Metaporn/Meta4, § 87).
34 Même si, dans l’affaire «Media» (12/07/2012, T-227/11, Media, EU:T:2012:375,
§ 48), le Tribunal avait confirmé que, même si certains opérateurs de télécommunications fournissaient des services de divertissement compris dans la classe 41 par l’intermédiaire de filiales spécialisées, le consommateur ne s’attendait généralement pas à l’existence d’un lien entre la fourniture de ces

---

10
services de divertissement et les services liés à la transmission de données par des réseaux informatiques et de données, dans l’arrêt Metaporn, précité, le Tribunal a conclu que les constatations factuelles ayant donné lieu à cet arrêt n’étaient plus valables.
35 Le Tribunal a ainsi suivi le raisonnement de la chambre de recours selon lequel la réalité économique sur le marché telle qu’elle existe actuellement est très différente de celle qui a prévalu il y a quelques années, notamment en raison des évolutions technologiques rapides qui ont radicalement modifié la manière dont le contenu de divertissement est consommé. De plus, alors que les fournisseurs traditionnels de services de télécommunications n’étaient auparavant qu’occasionnellement actifs dans le développement de contenu de divertissement, ils le sont aujourd’hui devenus de manière régulière, tandis que les sociétés de divertissement proposent des services auparavant réservés aux industries de télécommunications. Certaines entreprises offrent d’ailleurs des forfaits fournissant aux consommateurs tant une connexion de télécommunications que l’accès à des contenus de divertissement par le biais de cette connexion. Les consommateurs de télécommunications peuvent donc être amenés à croire que le contenu de divertissement fourni par le biais de leur connexion à l’internet est fourni par la même entreprise (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, §
42).
36 En outre, en particulier, dans la réalité actuelle du marché, les fournisseurs traditionnels de télécommunications offrent également des services de jeux d’argent. Par exemple, sur le marché espagnol, les fournisseurs de télécommunications Orange et Movistar fournissent également des jeux vidéo. De la même manière, les prestataires de divertissement organiseraient des concours de jeux en ligne ou différeraient des événements sportifs ou culturels sur l’internet.
37 À la lumière de la jurisprudence précitée, il y a lieu de conclure qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre tous les services contestés compris dans la classe 41 et les «services de communication par l’internet» compris dans la classe 38 et protégés par la marque antérieure a).
38 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services contestés en cause compris dans la classe 41 étaient différents des services antérieurs compris dans la classe 38.
Comparaison des signes
39 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

11
40 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK
Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
QUESTIONNAIRE Mart de quiz
Marque antérieure a) Signe contesté
44 Les signes à comparer sont les suivants:
45
Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «QUIZ» et «QUIZ mart».
46 Le mot «QUIZ» fait référence en anglais à «une série de questions sur un sujet particulier que les gens tentent de répondre comme un jeu ou une compétition»
(Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/dictionary/quiz); un
«ensemble de questions fournies en tant que divertissement; spec. une série de questions posées à des personnes ou équipes concurrentes» (Oxford English

---

12
Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/156832?rskey=dKozJl&result=1#eid).
47 Le mot «mart» est, en anglais, un synonyme du mot «market» ou «market place»
(Cambridge English Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mart; Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mart). En effet, le terme
«mart» est un terme générique anglais désignant toute boutique ou escalier dans le commerce d’un type déterminé, et des combinaisons telles que mart de chaussure, mart alimentaire, mart fleur, etc. ne sont pas rares (voir également, 01/04/2022,
QUIZ mart/QUIZ et al., 27-29).
48 Toutefois, le public pertinent est l’espagnol et il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39;
12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T- 292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Il s’agit néanmoins d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
49 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
50 En cequi concerne en particulier le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10,
Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). Laconnaissance de l’anglais en
Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07,Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par
03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 32).
51 Si «QUIZ» peut être considéré comme un terme anglais plutôt basique, et de nombreux consommateurs espagnols connaîtront le mot, également parce qu’ils l’ont rencontré sur l’internet ou à la télévision, il existera une partie non négligeable du grand public hispanophone qui ne possède pas un niveau d’anglais suffisant pour en comprendre la signification.
52 Il en va d’autant plus ainsi pour le mot «mart», celui-ci devant être considéré comme un mot moins connu de la langue anglaise que le mot «QUIZ».

---

13
53 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent l’élément «QUIZ». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «mart» du signe contesté, placé en seconde position. Ce mot n’est pas de nature à neutraliser l’impression visuelle d’ensemble de similitude créée par l’élément commun «QUIZ».
54 Le fait que la marque antérieure «QUIZ» soit entièrement incluse dans le signe contesté constitue une indication claire d’une similitude visuelle (25/09/2015, T- 684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi,
EU:T:2019:333, § 82).
55 Le Tribunal a par ailleurs confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, §
83).
56 Enoutre, l’effet de la similitude sur le plan visuel est d’autant plus important que le mot «QUIZ» figure au début de la combinaison «QUIZ mart», dans la partie la plus visible et la plus mémorable du signe (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51). En effet, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).

57 Enfin, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack indirects Jones, EU:T:2010:47, § 29).
58 La chambre de recours conclut donc que le terme commun «QUIZ» rend les signes visuellement similaires à un degré moyen.

59 Sur le plan phonétique, la prononciationdes signes coïncide par le son du terme
«QUIZ», présent dans les deux signes et placé au début du signe contesté, et diffère par le son du mot «mart» dans le signe contesté.
60 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté, au début de celui-ci, crée une forte similitude phonétique entre eux
(12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 29/01/2013, T-
283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 48).
61 Le mot «QUIZ» sera lu et prononcé clairement et joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique du signe contesté (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 60; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 51). Il sera identifié comme un élément de similitude phonétique entre les signes (22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate EU:T:2019:351, §
44).

---

14
62 La circonstance que les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence du mot «mart» n’enlève pas non plus cette similitude phonétique. La présence de ce mot ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que le mot «QUIZ» est effacé dans la combinaison «QUIZ mart» (10/07/2020, T-616/19, Wonderland, EU:T:2020:334,
§ 51).
63 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’identité phonétique qui existe entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte clairement sur la différence phonétique découlant de la présence du mot «mart» dans le signe contesté.
64 Il s’ensuit que les signes sont, à tout le moins, moyennement similaires sur le plan phonétique.
65 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 90).
66 Les deux signes contiennent l’élément verbal «QUIZ», qui n’aura pas de signification claire pour une partie non négligeable du public espagnol. L’élément différent «mart» sera encore moins connu de cette partie du public. Il s’ensuit que, pour une partie non négligeable du public espagnol, les signes ne partagent aucun contenu sémantique et la comparaison reste neutre, c’est-à-dire que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation des signes.
67 Pour la partie du public espagnol qui comprend l’anglais, les signes partagent la notion sémantique attachée au mot «QUIZ». Même si, en particulier en ce qui concerne les services contestés, ce mot est faiblement distinctif (voir paragraphe
46), pour lequel l’impact conceptuel ne saurait se voir accorder un poids excessif
(10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50), en ce qui concerne les «services de communication par l’internet» antérieurs compris dans la classe 38, ils sont néanmoins distinctifs.
68 Dans la mesure où une partie du public espagnol comprend le mot anglais moins connu «mart» dans le sens de «market» ou de «place de marché», cette différence conceptuelle ne saurait revêtir une importance particulière (voir paragraphe 47).
69 Ils’ensuit que pour la partie du public pertinent qui comprend la signification de
«QUIZ», les signes sontsimilaires à un faible degrésur le plan conceptuel.

---

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
71 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure a) présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour des services compris dans la classe 38 et a simplement indiqué, sans apporter de preuve, qu’il s’ agissait d’un éditeur espagnol de magazines de puzzle et de jeux et que son magazine «QUIZ» est l’un de ses titres les plus importants et les plus vendus. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure a) repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
72 La marque «QUIZ» dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux services antérieurs compris dans la classe 38. Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
75 Les services contestés compris dans la classe 41 présentent un faible degré de similitude avec les services compris dans la classe 38 de la marque antérieure a).
Les signes ont en commun le mot «QUIZ», qui constitue le premier des deux mots du signe contesté, ce qui signifie que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le premier élément du signe contesté. Il

---

16
en résulte que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. En outre, la comparaison conceptuelle reste neutre ou les signes ne présentent pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient aider à les distinguer.
76 Le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doitse fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, le fait que le signe contesté contienne l’élément verbal supplémentaire «mart» en seconde position n’est pas suffisant pour empêcher le public pertinent de confondre les signes, compte tenu du fait que les services contestés compris dans la classe 41 sont proposés, ou peuvent l’être, via l’internet, et que les services antérieurs compris dans la classe 38 concernent des «services de communications par l’internet» et que les services sont complémentaires.
77 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion et que l’opposition fondée sur la marque antérieure a) est accueillie.
78 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures b) et c).
79 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 41 énumérés au paragraphe 1. Le signe contesté est donc rejeté dans son intégralité.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les services suivants:
Classe 41 — Services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles; Services de jeux en ligne; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Organisation de jeux et de compétitions; Services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée également pour ces services;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature

---

18
P.O. R. Vidal