DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 434
Sylwia Ładzińska trading as Metal — Master, Nowa 4, 58-562 Podgórzyn (Pologne), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska SP. K., ul. Zelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mdessus rupes Mettri lmaistars, Stadiona iela 1, 3018 Ozolnieki, Lettonie (partie requérante), représentée par Inese Kusinrkle-Jurmigrants e, Brivibas Street 118-16, 1001 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 434 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 855 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 321 855 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 5 372
552 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure susmentionnée et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le nom commercial «METAL — MASTER».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 434 Page sur 2 5
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 372 552 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Construction de soudage métallique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; Structures métalliques pour la construction.
Les matériaux de construction métalliques contestés; les structures de construction métalliques comprennent, en tant que catégories plus larges, ou recouvrent partiellement la construction de soudage métallique de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «METALMASTER», dans lequel «METAL» et «MASTER» sont écrits ensemble sans cloisons ou espaces, sera décomposé par le public pertinent en ces éléments, étant donné qu’ils suggèrent chacun une signification concrète (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le terme «métal» fait référence à «un élément chimique, tel que le fer ou l’or, ou un mélange de tels éléments, tels que l’acier, qui est généralement dur et fort, et par lequel l’électricité et la chaleur peuvent voyager» (informations obtenues sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 434 Page sur 3 5
https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/metal le 21/03/2022) et «master» signifie «une personne très qualifiée dans un emploi ou une activité particulière» (informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/master?q=Master le 21/03/2022).
Les deux mots sont manifestement compris par la partie anglophone du public pertinent et sont susceptibles d’être compris dans l’ensemble de l’Union, à tout le moins le terme «master». Cette dernière fait allusion à la qualité car elle désigne une personne ayant des compétences plus importantes. Ainsi, elle suggère que les produits en cause sont d’une qualité supérieure, notamment la combinaison de «métal» et de «master» comme dans le «métal pour maîtres», métal que les maîtres utilisent uniquement. Le terme «master» est donc susceptible d’être qualifié pour avoir un caractère distinctif faible, voire même dépourvu de caractère distinctif. Le terme «métal» est descriptif des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif. Les considérations susmentionnées s’appliquent au moins à la partie du public qui comprend les termes «métal» et «master».
En tout état de cause, que les termes soient tous deux compris ou pas ou seulement un seul d’entre eux soit compris et indépendamment du fait qu’ils soient allusifs ou descriptifs seuls ou combinés, il serait indifférent en l’espèce que les éléments verbaux «METAL MASTER» soient sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne leur caractère distinctif. Ils sont les mêmes dans les deux marques et les seuls éléments de différenciation de la marque antérieure résident dans la police de caractères et la couleur (entièrement mundane dans les deux signes) et dans des éléments figuratifs simples qui sont à la fois décoratifs et donc non distinctifs, l’élément de la marque antérieure étant un simple élément abstrait (une ligne blanche entourée d’un cadre noir ressemblant à des éléments empilés) et celui du signe contesté représentant une simple représentation abstraite encore plus mundane d’une ligne rouge formant deux triangles.
En outre, le fait qu’il existe un espace entre «métal» et «master» dans la marque antérieure, l’élément figuratif étant placé entre les éléments verbaux, tandis que, dans les signes contestés, ces éléments sont écrits ensemble, ne représente qu’une différence mineure qui sera ignorée par les consommateurs pertinents.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «METAL MASTER» (ou seulement un des termes communs des deux signes), ou, dans la négative, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 434 Page sur 4 5
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits en cause ont été jugés identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel. Il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré exact de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents. En effet, même si l’élément verbal «metamaster» ne possède qu’un caractère distinctif limité, il en va de même pour les deux marques, tandis que les différences entre les marques ne suffisent clairement pas à les distinguer.
Les seuls éléments différents de la marque antérieure, à savoir la police de caractères, la couleur et les éléments figuratifs, sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les éléments figuratifs sont décoratifs et ne sont pas frappants en raison de leur taille et de leur position au sein des signes. Le fait que, dans la marque antérieure, l’élément figuratif soit placé entre les éléments verbaux n’a pas d’incidence sur l’impression d’ensemble au point de faire une différence (déterminante), étant donné qu’il reste décoratif et détournera donc la mémoire du public. La quasi-identité des éléments verbaux des signes et le fait que tous les produits en cause sont identiques justifient la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. Il est possible que le public pertinent puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs «métal» et «master» était très faible ou inexistant et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse a présenté des observations en réponse à l’opposition qui, conformément à l’article 8, paragraphe 2, points (3) et (4), du RDMUE, n’ont pas été prises en considération car elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti. Toutefois, même si les observations avaient été présentées dans le délai imparti, elles n’auraient pas modifié l’issue de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 372 552 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 5 372 552 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 434 Page sur 5 5
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.