OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 08/07/2025

CMS Kluge Advokatfirma AS Olav Kyrres gate 21 N-4005 Stavanger NORVÈGE
Votre référence : MP/NO2024267
Numéro d’enregistrement international : 1840079
Marque : boost.ai
Nom du titulaire : BOOST AI AS Grenseveien 21 N-4313 SANDNES Norvège
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 11/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 9 Logiciels informatiques pour l’exploitation et la gestion de centres de service client et de centres de contact ; plateformes logicielles informatiques pour la fourniture de services et de support client ; logiciels informatiques pour le développement de solutions de systèmes de réponse automatisés personnalisés pour des tiers ; logiciels informatiques pour l’utilisation dans le développement de l’apprentissage automatique et de l’intelligence artificielle ; logiciels informatiques pour le traitement des demandes ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; logiciels informatiques pour le traitement automatisé des clients et le service client, services d’assistant virtuel et intelligence artificielle générative.
Classe 42 Logiciels en tant que service [SaaS] ; plateforme en tant que service [PaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS] ; logiciels en tant que service
[SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds ; développement de programmes informatiques ; logiciels en tant que
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
service [SaaS] sous forme de logiciel non téléchargeable pour le traitement automatisé des clients et le service client, services d’assistant virtuel et d’intelligence artificielle générative; plateforme en tant que service [PaaS] avec des plateformes logicielles pour l’assistance client et le service client automatisés, services d’assistant virtuel et d’intelligence artificielle générative.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

le consommateur pertinent anglophone et danophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: l’amélioration ou l’accélération de l’intelligence artificielle (IA) (capacités).

Les significations susmentionnées des mots «boost.ai», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes.

Anglais: BOOST «encouragement, improvement, or help; an increase or rise» (informations extraites de Collins le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boost).

AI «AI is an abbreviation for artificial intelligence» (informations extraites de Collins le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai).

Danois: BOOST «forstærke eller forbedre kraftigt» (traduction non officielle – améliorer ou renforcer considérablement) (informations extraites de sproget.dk le 11/03/2024 à l’adresse https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=boost&deeplink=true).

AI «AI (el. ai) fork. for artificial intelligence (kunstig intelligens)» (traduction non officielle – pour intelligence artificielle) (informations extraites de sproget.dk le 11/03/2024 à l’adresse https://sproget.dk/lookup/? SearchableText=AI&deeplink=true).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services visent à améliorer les capacités d’intelligence artificielle (IA) intégrées dans des applications logicielles, différents systèmes, différents logiciels en tant que service [SaaS] et/ou plateformes en tant que service [PaaS]; ou le développement de programmes informatiques est axé sur l’amélioration et/ou l’accélération des capacités d’intelligence artificielle (IA) des programmes informatiques. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et/ou la destination des produits et services.

Le symbole typographique – le point ne sera pas considéré par le public comme une indication d’origine. Les consommateurs les percevront comme un signe destiné à attirer l’attention du consommateur, mais non comme un signe indiquant l’origine commerciale. La présence du point intercalaire dans la marque n’empêchera pas que la marque soit vue et prononcée comme deux mots «boost ai», ceux-ci étant des mots de dictionnaire immédiatement identifiables.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie

---

Page 3 sur 8
qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 03/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

Le signe demandé est distinctif et non descriptif des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le titulaire ne conteste pas que le consommateur moyen percevra aisément l’élément « ai » comme une abréviation de « intelligence artificielle », car il s’agit d’une abréviation bien connue ; cependant, le mot « boost », qui signifie « augmenter ou améliorer quelque chose », est vague et ambigu par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est envisagée. Le signe demandé sera au mieux perçu comme faisant allusion au fait que les produits ou services peuvent contribuer à une sorte d’augmentation ou d’amélioration, mais sans préciser en quoi consiste cette augmentation ou amélioration ni comment elle est obtenue. La marque demandée est suggestive et peut être considérée comme donnant une image positive aux produits et services, en les présentant comme un moyen d’accroître ou d’améliorer ses opérations, mais sans pointer directement vers des caractéristiques spécifiques des produits et services, et sans indiquer quel type d’augmentation ou d’amélioration les produits et services peuvent apporter. Le consommateur relatif doit faire un pas/saut mental et se fier à des évaluations subjectives. La signification de « boost » est si vague que la marque ne sera pas directement et immédiatement perçue comme descriptive. Au lieu de cela, le consommateur moyen percevra « boost.ai » comme une indication de l’origine commerciale.

Une marque similaire enregistrée en Norvège (n° 335801).
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise

---

Page 4 sur 8
seul motif de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

S’agissant des arguments du titulaire
La marque demandée est une marque verbale contenant deux éléments verbaux : « BOOST » et « AI » avec un point entre eux.

Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 11/03/2025, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public danophone et anglophone. La partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays où l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris. Cela inclut le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE EU:T:2010:509, § 26-27).

Les produits et services visés par l’objection s’adressent au public général et professionnel. Le niveau d’attention du public général varie entre la moyenne et celui de professionnels raisonnablement bien informés et très informés.

Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48)
Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T 609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée)
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe lui-même fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.

---

Page 5 sur 8
Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été rendu suffisamment clair.

La structure du signe ne présente rien d’inhabituel ou qui relève d’une contraction, à l’exception du point entre les éléments verbaux. Il ne présente aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de sens et rien qui exigerait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Ceci s’explique par le fait que le sens du signe est clair. En outre, il ne peut être perçu comme imaginatif, vague, allusif, suggestif, fantaisiste, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. De plus, le public pertinent percevra le sens de ces éléments (et de leur combinaison) de manière intuitive, plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique tel que reflété dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). En outre, le titulaire n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées quant aux raisons pour lesquelles le public pertinent ne comprendrait pas les éléments verbaux séparément et ensemble, comme expliqué par l’Office. De plus, le mot « boost » n’est pas vague ou ambigu dans le contexte des produits et services visés ; en fait, il a des significations techniques reconnues dans les domaines pertinents car en informatique, en apprentissage automatique (ML) et en IA, le mot « boost » fait référence à l’amélioration des performances des modèles en combinant des modèles plus faibles en un modèle plus fort, ainsi qu’à une famille bien connue de techniques d’apprentissage d’ensemble (par exemple, AdaBoost, Gradient Boosting, XGBoost). En informatique, dans le développement de logiciels (non limité à l’IA), « Boost » fait référence à un ensemble largement utilisé de bibliothèques C++ open source utilisées pour le calcul haute performance et d’autres applications, y compris le ML/IA. L’élément verbal « Boost » ne peut être considéré comme vague, allusif, ambigu par rapport aux produits et services visés car il est bien connu et a une signification spécifique dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des contextes ML/IA.

Le symbole typographique – le point – ne sera pas considéré par le public comme une indication d’origine. Les consommateurs le percevront comme un signe destiné à attirer l’attention du consommateur mais pas comme un signe indiquant l’origine commerciale. La présence du point intercalaire dans la marque n’empêchera pas que la marque soit vue et prononcée comme deux mots « boost ai », ceux-ci étant des mots de dictionnaire immédiatement identifiables.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services visent à améliorer les capacités d’intelligence artificielle (IA) intégrées dans des applications logicielles, différents systèmes, différents logiciels en tant que service [SaaS] et/ou plateformes en tant que service [PaaS] ; ou le développement de programmes informatiques est axé sur l’amélioration et/ou l’accélération des capacités d’intelligence artificielle (IA) des programmes informatiques. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et/ou la destination des produits et services.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous).

---

Page 6 sur 8
En outre,
[i]l est… indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou seulement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques que les signes ou indications composant la marque sont susceptibles de désigner. En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).

Dès lors que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot produit par la combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « il ne suffit pas que chacun de ses éléments puisse être considéré comme descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être » (12/01/2005, T-367/02- T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 31).

Cependant,
[u]ne marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Dans le même sens, une analyse du terme en question, à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes, est également utile (30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347,
point 21).

Il ressort des définitions de dictionnaire susmentionnées fournies par l’Office que les éléments verbaux « BOOST » et « AI » avec un point entre eux ne sont pas des concepts totalement étrangers, puisque le premier qualifie le second. Compte tenu de ces définitions de dictionnaire, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre le signe dans son ensemble comme signifiant que les produits et services visent à améliorer les capacités d’intelligence artificielle (IA) intégrées dans les applications logicielles, les différents systèmes, les différents logiciels en tant que service [SaaS] et/ou plateformes en tant que service [PaaS] ; ou que le développement de programmes informatiques est axé sur l’amélioration et/ou l’accélération des capacités d’intelligence artificielle (IA) des programmes informatiques.

Même s’il existe un certain degré de vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte fournit un élément significatif

---

Page 7 sur 8
aide à l’interprétation quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque est conceptuellement vague lorsqu’elle est examinée isolément, cela sera minimisé ou éliminé lorsque les consommateurs rencontreront la marque en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, le signe a une signification claire et univoque dans le contexte des produits et services pertinents.

Le signe a une signification descriptive claire. Par conséquent, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le message informatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le signe du titulaire ne peut être tenu de faire preuve d’imagination, ni même d’une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante » afin de présenter un niveau minimal de caractère distinctif. Cependant, la signification du signe demandé est directement descriptive d’une caractéristique des produits et services pertinents. Par conséquent, il est peu probable qu’il possède un caractère distinctif car il est hautement improbable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pertinents. Selon le RMCUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

Même si une partie du public danois et anglophone pertinent n’avait jamais vu les mots « BOOST » et « AI » combinés de la manière proposée par le titulaire auparavant, la combinaison ne serait pas immédiatement perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents. Au lieu de cela, elle serait perçue comme une manière moderne et communément connue de combiner des mots pour rendre un message informatif attrayant pour les consommateurs.

En outre, le titulaire n’a soumis aucune information ou preuve étayée pour prouver que le signe demandé est original, imaginatif et fantaisiste pour le public pertinent. Ce manque de preuves étaye les conclusions de l’Office selon lesquelles le signe ne peut être reconnu comme étant capable de remplir la fonction essentielle d’une marque.

De plus, il n’y a pas d’éléments verbaux ou stylistiques supplémentaires qui fassent que la marque s’écarte significativement d’une simple déclaration informative descriptive dans son ensemble. Il n’y a rien d’inhabituel dans la structure du signe en ce qui concerne le caractère distinctif. Comme expliqué ci-dessus, des combinaisons similaires de deux mots utilisant un point sont bien connues et font partie de la culture marketing moderne.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

En ce qui concerne les décisions nationales de l’Office norvégien de la propriété industrielle auxquelles le titulaire a fait référence, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne

---

Page 8 sur 8
La marque de l’Union doit être appréciée uniquement au regard des règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1840079 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Kaspars PUBULIS