DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 047 199
Homme Truck & Bus SE, Dachauer Str.667, 80995, Munich (Allemagne), représentée par RDP Röhl — Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150, Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
MAN Holding S.A.L, Sole Center, 7th Floor, Charles Malek Avenue, Ashrafieh, Liban ( requérante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87 114 59 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le 10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 047 199 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 791 782 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 16 791 782.

L’opposition est fondée, entre autres, sur la dénomination sociale allemande «MAN», ce que l’opposante a invoqué à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Preuve de l’usage
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).
Dans les procédures inter partes, la division d’opposition prend, le cas échéant, une décision sur la répartition des frais. S’agissant de la demande afférente de l’opposante, demandant à la demanderesse de supporter les frais de compilation de la preuve de l’usage, il y a lieu de souligner que ces frais (tels que mentionnés dans la section «COSTS» de la présente décision) comprennent notamment les frais des mandataires agréés, le cas échéant, ainsi que les taxes correspondantes, y compris les frais supplémentaires liés à la compilation de la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:2De10
La décision fixant le montant des frais comprend la somme forfaitaire prévue à l’article 27 du REMUE pour la représentation professionnelle et les frais exposés par la partie gagnante, indépendamment du fait qu’ils aient ou non été effectivement encourus.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:3De10
l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/06/2017. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les «véhicules commerciaux et ingénierie industrielle».
Le 23/07/2018, l’opposante a déposé, en particulier, les éléments de preuve suivants:
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Annexe OP 1:Contrat d’autorisation entre «MAN SE» et «MAN Truck and Bus AG» revendiquant des recours et dépose des voies de recours sur la base, entre autres, du signe de la société «MAN».
Annexe OP 4-5:Articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus AG et MAN SE.L’article explique que MAN SE est un groupe spécialisé dans l’industrie automobile situé à Munich et emploie 54 297 personnes dans le monde (dont 31 441 en Allemagne) dont le chiffre d’affaires annuel est de 14.3 milliards d’euros (2017), dont 77 % à l’étranger. Le groupe MAN est composé de deux divisions: 1) Véhicules commerciaux, 2) électroingénierie avec le sous-groupe MAN Energy Solutions (anciennement MAN Diesel & Turbo).«MAN Truck & Bus» est la filiale la plus importante du cabinet MAN SE et de l’un des principaux prestataires internationaux de véhicules commerciaux».
Annexe OP 6:Captures d’ écran de http: //en.boerse-frankfurt.de/ (Frankfurt de Francfort) montrant l’évolution des actions relatives à «MAN SE» entre 2009 et 2017.
Annexe OP 7:Articles datant de la période 2008-2015 visant à montrer que «MAN» est utilisé pour les raisons sociales «MAN SE»/«MAN AG»/«MAN Truck & Bus».Plusieurs articles font référence à MAN en tant que troisième plus grand fabricant de camions en Europe. Les articles proviennent du Financial Times, du www.reuters.com, de Wikipedia, du site www.bloomberg.com. l’article de Wikipédia

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:4De10
concerne le MDAX, indice boursier calculé par la bourse allemande, qui comprend 50 parts standard prime issues des secteurs hors technologie, qui se place immédiatement en dessous des sociétés incluses dans l’indice de DAX.L’homme figure parmi les entreprises qui ont fait partie de cet index en décembre 2014. Un article www.bloomberg.com daté de 06/11/2017 fournit une vue d’entreprise d’une société sise de MAN TRUCK & BUS AG, basée à Munich, Allemagne, fondée en 1915, qui «propose des camions pour un transport longue distance, lourd; transport; autobus qui comprennent des autocars, des autocars d’interconnexion, des autobus dans la ville et des châssis pour des voyages d’origine, des voyages à distance et de longue distance; moteurs diesel et diesel et composants utilisés dans des véhicules commerciaux produits par d’autres fournisseurs, pour la production d’énergie dans des centrales de cogénération et comme dispositifs d’entraînement sur les machines agricoles, les véhicules ferroviaires, les vaisseaux et les véhicules à usage spécial».Selon un autre article de bloomberg.com, daté de 23/06/2008, «MAN AG (GY [les] marque de l’Union européenne»): Le troisième plus grand fabricant de camions en Europe a demandé à Goldman Sachs Group Inc. de présenter des intérêts dans son unité de génie végétal et ses services industriels MAN Ferrostaal.»
Annexe OP 8:2016 Le rapport de responsabilité sociale de la société «MAN», sous réserve d’un audit de la société d’audit indépendante PricewaterhouseCoopers. Le groupe MAN est l’un des principaux constructeurs d’automobiles et de moteurs commerciaux en Europe.«Le groupe MAN a employé 53,824 personnes, le 2016 décembre 31. Cela représente une diminution de 1,206 employés par rapport à la fin 2015. Le ratio employés en Allemagne et dans d’autres pays n’a que légèrement changé. Nos entreprises non allemandes emploient 22,380 personnes au total, ce qui représente une baisse d’une année sur l’autre (930).Par rapport à l’année précédente, le nombre d’employés travaillant en Allemagne a diminué de 276 à 31,444.»
Annexe OP 8a:«Power Plant Programme 2014» émis par l’opposante, selon lequel «Today, MAN Diesel & Turbo SE, basée à Augsbourg, est le premier fournisseur à l’échelle mondiale de moteurs diesel à gros aléset de turbomie pour les applications nautiques et stationnaires» «Un consortium avec MAN Diesel & Turbo comme leader a construit et commandé la centrale électrique à clé en mains sur l’île française de la Réunion située dans l’océan Indien. Des centrales identiques seront érigées à la Martinique et en Guadeloupe, aussi bien en Martinique qu’en Guadeloupe. L’homme Diesel & Turbo était chargé de la technologie informatique, de la conception de la plante, des équipements mécaniques et de la mise en service du système».
Annexe OP 23:Semion classement des marques allemandes pour 2013, 2012, 2011 et 2009«MAN» se situe en permanence en 23 rd/24th.
Annexe OP 24:Extrait de www.bestgermanbrands.com intitulé «Best German Brands 2015» où «MAN» se classe 19ème position. Même document pour 2014 dans lequel «MAN» se situe à la 20e position.
Annexe OP 25: Étude GfK Marktforschung study en 2010 sur la notoriété de la marque: 82 % de la population allemande était «au moins peu familière» avec la marque «MAN» (notoriété assistée de marque) et 44 % des Allemands ont spontanément mentionné la marque «MAN» par rapport aux fabricants de véhicules commerciaux et d’ingénierie.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:5De10
chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Les éléments de preuve susmentionnés sont rédigés dans la langue de procédure. La division d’opposition considère donc qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
Il est vrai qu’une grande partie des preuves émanent directement de l’opposante. Néanmoins, il existe également des éléments de preuve provenant de sources indépendantes, par exemple les études de marché sur la reconnaissance, ou des articles issus de journaux indépendants; de plus, le rapport de responsabilité de l’entreprise a été contrôlé par une société indépendante.
Les articles et rapports montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, dans laquelle la société de l’opposante est basée. les sondages de notoriété permettent de conclure sans équivoque que l’entreprise est reconnue en Allemagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve sont principalement datés avant la date pertinente.En l’espèce, les éléments de preuve postérieurs à la date pertinente confirment l’usage du signe de l’opposante avant la date pertinente.En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation du signe antérieur pendant la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (par analogie, 27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
Les éléments de preuve montrent que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les «véhicules commerciaux et ingénierie industrielle».
Les articles, rapports et enquêtes fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’utilisation, la durée de l’usage et la fréquence d’utilisation.
Les documents produits montrent que l’opposante a exercé des activités sous la dénomination sociale «MAN» depuis 1915. Il ressort clairement des éléments de preuve que les activités commerciales de l’opposante sous le signe en cause n’étaient pas seulement locale, comme en témoignent les opérations situées dans différentes parties de l’Allemagne ou les classements préparés avant la date pertinente par trois entreprises différentes. L’une de ces études a spécifiquement révélé que près de la moitié des Allemands ont spontanément mentionné la société «MAN» dans les fabricants de véhicules commerciaux et l’ingénierie. L’entreprise a employé plus de 30 000 personnes en Allemagne, et a été mentionnée à la bourse de Francfort depuis 2014.
Les éléments de preuve indiquent clairement qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, ils ont une incidence économique qui dépasse clairement la zone locale dans laquelle se situe l’entreprise de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:6De10
En conséquence, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant la date de dépôt de la marque contestée, et cela pour tous les produits et services demandés.
B) Le droit en vertu du droit applicable
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, il convient de démontrer l’enregistrement. Les raisons sociales sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’ appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
C) Le droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
L’opposante affirme que le mot «MAN» est protégé en vertu de l’article 15 de la loi allemande sur la protection des marques et d’autres signes (Markengesetz — MarkenG) en tant qu’élément essentiel des noms des entreprises dans le groupe «MAN AG» et, en tant que résumé, par lequel ces sociétés sont mentionnées. Elle affirme qu’en vertu du droit allemand, il est généralement admis que non seulement la totalité de la dénomination sociale est protégée, mais également une partie de la dénomination telle que MAN en l’espèce. Elle renvoie à la jurisprudence relative à la protection du composant d’une dénomination sociale.
L’opposante affirme que, dans la mesure où «MAN» est soit la dénomination sociale elle-même (MAN SE), soit une partie de la dénomination sociale (MAN Truck
& Bus AG, MAN Diesel & Turbo AG), MAN bénéficie d’une protection au sens de l’article 5 II, de la loi allemande sur les marques. En outre, l’opposante affirme que «MAN» bénéficie d’une protection indépendante en droit allemand, en vertu de l’article 5 II, de la loi allemande sur les marques, car il est aussi utilisé comme mot clé ou de traiteur et bénéficie d’une protection en tant que telle au paragraphe 5 de la loi allemande sur les marques (voir, par exemple, BGH GRUR 1997,468, 469- NetComI; BGH GRUR 2007,65,66-Impuls; ingerl/Rohnke § 15 MarkenG Rn 59).
L’opposante invoque les articles 15 (2) et (3) de la loi précitée qu’elle fournit en allemand, en même temps que la traduction suivante en anglais:

Section 15 Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, droit d’une injonction, demande d’indemnisation

(1) L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.

(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires sans autorisation d’une manière susceptible d’engendrer une confusion avec l’appellation protégée.

(3) Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale jouissant

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:7De10
d’une renommée dans ce pays, il y a lieu d’ailleurs d’interdire en outre des tiers la désignation commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires en l’absence de risque de confusion au sens des sous -s.2, dans la mesure où l’utilisation du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou porte préjudice à cette dernière.

Section 15 (2) — Markengesetz (risque de confusion risque de confusion)
Le risque de confusion est une exigence au titre de la section 15 (2) Markengesetz- MarkenG lorsqu’il s’agit de demandes visant à interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
D’après l’opposante, le risque de confusion dans le cadre d’une dénomination sociale doit être apprécié selon les mêmes critères applicables aux conflits entre les marques pour ce qui concerne les signes, à savoir l’identité ou la similitude des signes et le caractère distinctif du signe antérieur.
Le titulaire de la dénomination sociale bénéficie donc d’un droit exclusif et il est interdit à des tiers d’utiliser un signe similaire, conformément à la section 15 (2) MarkenG, s’il existe un risque de confusion à cet égard.
Conformément à la jurisprudence allemande constante, l’interdépendance des acteurs suivants doit être prise en compte pour l’appréciation du risque de confusion entre une marque et un titre d’une œuvre par le public pertinent: avec la «proximité» des secteurs économiques («Werknähe»), la similarité du signe opposant et le caractère distinctif de la dénomination antérieure.
La dénomination sociale antérieure est protégée en Allemagne. Les services en cause s’adressent à un public spécialisé. Par conséquent, en l’espèce, la perception d’un public très attentif en Allemagne doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au sens de la section 15 (2) MarkenG.
Risque de confusion
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. les services
L’opposition est dirigée contre les services suivants de la marque contestée:
Classe 37:Construction; construction de ports; construction de routes.
La dénomination sociale de l’opposante est utilisée pour:Véhicules commerciaux et industrie de l’ingénierie industrielle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:8De10
Les services de construction divers contestés compris dans la classe 37 sont similaires à un faible degré de ceux de l’opposante étant donné qu’il s’agit de services complémentaires coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. On peut donc établir la «proximité» des secteurs économiques («Werknähe»).
2. les signes
MAN

Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Le consommateur moyen de la catégorie de services est le public professionnel susceptible d’avoir une bonne maîtrise d’un terme anglais de base comme «MAN» ou d’un terme communément utilisé dans le cadre d’activités commerciales telles que «ENTERPRISE».
Le terme «MAN» n’a pas de rapport direct avec les services en conflit, de sorte que ce terme est distinctif. Étant donné que le signe antérieur dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif du signe antérieur doit être considéré comme normal.
En même temps, la marque contestée «ENTERPRISE» sera vue comme désignant une société, une entreprise qui fournit les services et est, à ce titre, faiblement distinctive.
Les couleurs et polices utilisées dans le signe contesté sont des caractéristiques décoratives et décoratives qui, tout comme le fond rectangulaire noir de l’élément «ENTERPRISE» du signe contesté, ne détournent pas l’attention du consommateur des éléments verbaux.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le caractère distinctif «MAN» et diffèrent par le terme «ENTERPRISE», qui est faiblement distinctif, et également visuellement par les caractéristiques et les éléments figuratifs susmentionnés du signe contesté, qui ont une incidence limitée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Dans la mesure où ils seront associés à la même signification, dans l’élément «MAN», bien qu’ils diffèrent par leur faible terme, «ENTERPRISE», ils sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:9De10
Compte tenu des coïncidences susmentionnées, les signes comparés sont similaires.
3. appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément verbal unique et distinctif du signe antérieur «MAN».Ni les éléments figuratifs ou figuratifs différents, ni le terme faible «ENTERPRISE» ne permet de contrebalancer cette coïncidence, ce qui suffit pour contrebalancer même un faible degré de similitude entre les services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de la proximité des secteurs concernés, de la similitude des signes et du caractère distinctif normal du signe antérieur, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques.
D) Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs, à savoir les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, ni les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 199 page:10De10

La division d’opposition
ALDO BLASI Marianna KONDAS Victoria DAFAUCE Menendez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.