DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 184
Hakawerk W. Schlotz GmbH, Bahnhofstr.28, 71111 Waldenbuch, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster indirects Partner mbB, Kronenstr.30, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
I Faraglioni S.r.l., Via Baiola, 97, 80075 Forio (NA), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.r.l. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 184 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Parfums;parfums et parfums;eaux de toilette;aromates pour parfums;parfums d’ambiance;huiles essentielles;savons;cosmétiques et produits cosmétiques;cosmétiques naturels;crèmes cosmétiques;crèmes hydratantes;crèmes bronzantes;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;produits cosmétiques pour les soins de la peau;fards;produits d’hygiène buccale;cosmétiques pour les cheveux;préparations et traitements capillaires;shampooings;crèmes capillaires;crèmes pour la réduction de la cellulite;produits pour l’épilation et le rasage;produits de toilette contre la transpiration.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 168 760 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 168 760 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 39 537 205 de la marque verbale «Botanica».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 184Page du 2 6
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette, à savoir bains d’huile, émulsionslavantes, lotions de soin, crèmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: parfums;parfums et parfums;eaux de toilette;aromates pour parfums;parfums d’ambiance;huiles essentielles;savons;cosmétiques et produits cosmétiques;cosmétiques naturels;crèmes cosmétiques;crèmes hydratantes;crèmes bronzantes;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;produits cosmétiques pour les soins de la peau;fards;produits d’hygiène buccale;cosmétiques pour les cheveux;préparations et traitements capillaires;shampooings;crèmes capillaires;crèmes pour la réduction de la cellulite;produits pour l’épilation et le rasage;produits de toilette contre la transpiration.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposantepour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesavoncontesté est inclus dans la catégorie générale des produits detoilette de l’opposante, à savoir les émulsions de lavage.Dès lors, ils sont identiques.
Les « crèmescosmétiques;crèmes hydratantes;crèmes bronzantes;crèmes capillaires;les crèmes pour la réduction de la cellulite sont incluses dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposante, à savoirlescrèmes.Dès lors, ils sont identiques.
Les autresparfums contestés;parfums et parfums;eaux de toilette;aromates pour parfums;parfums d’ambiance;huiles essentielles;cosmétiques et produits cosmétiques;cosmétiques naturels;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;produits cosmétiques pour les soins de la peau;fards;produits d’hygiène buccale;cosmétiques pour les cheveux;préparations et traitements capillaires;shampooings;produits pour l’épilation et le rasage;Les produits de toilette contre la transpiration sont tous des produits de soins personnels qui sont au moins similaires aux produits de toilette de l’opposante, à savoir les bains d’huile, les émulsions lavantes, les lotions de soins, les crèmes, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.En outre, ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 184Page du 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Botanica
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Botanica» de la marque antérieure et «BOTANIA» du signe contesté seront associés à «botany», à savoir l’étude de plantes.Ce concept est encore renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une feuille verte.Compte tenu du fait que les plantes peuvent être des ingrédients des produits pertinents, ces éléments verbaux et figuratifs sont faibles.
Bien que le signe contesté contienne certains éléments identifiables, aucun d’entre eux ne peut être clairement considéré comme dominant.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères assez standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BOTANI (*) A» et diffèrent par l’ avant-dernière lettre supplémentaire «c» de la marque antérieure.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Enoutre, les signes diffèrent par la police de caractères assez standard et l’élément figuratif du signe contesté.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 184Page du 4 6
s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen desimilitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son de leurs six premières lettres «BOTANI *» et par le son de leur dernière lettre «A».Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son de l’avant-dernière lettre «c» de la marque antérieure.
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que lessignes b oth seront associés au concept de «botany», qui est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une feuille, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des informations fournies à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel, en raison des similitudes au niveau de leur seul élément verbal «botanica»/«BOTANIA».Les différences résultant de l’ avant-dernière

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 184Page du 5 6
lettre «c» de la marque antérieure, ainsi que de l’élément figuratif du signe contesté, qui renforce le concept commun de botane, ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes susmentionnées.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Ce constat n’est pas remis en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure.En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation.En l’espèce, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, notamment en raison de la similitude entre les signes, ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 39 537 205 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 184Page du 6 6
Gonzalo BILBAO Tejada Lidiya Nikolova BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.