DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 298
Galaico Asturiana de Importaciones, S.L., c/Isaac Peral y Caballero, Nave B-4, Polígono Mora Garay, 33211 Tremañes, Gijón, Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, c/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid ( représentant professionnel)
i-n s t
Verum Capital, Bahnhofstrasse 3, 8001 Zürich, Suisse ( titulaire), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten Advocaten und Avocats à la Cour mbB, Steinstrr.20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 298 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils et instruments géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et instruments; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; extincteurs.

2. l’enregistrement international no 1 430 051 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
No 1 430 051 pour la marque verbale «Verum Capital», à savoir contre l’ensemble des produits de la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 1 691 389 de la marque verbale «VERUM». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 298 page:2De7
lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Alarmes et piles.

Le 24/05/2019, la titulaire a présenté directement une demande de limitation de la liste des produits.Toutefois, cette demande n’a pas été acceptée par l’Office dans la mesure où le titulaire se situe hors de l’Union européenne et, au moment du dépôt, il n’était pas représenté par un représentant professionnel.
En conséquence, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 298 page:3De7
d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
À titre liminaire, et contrairement aux affirmations de l’opposante, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires les uns par rapport aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et instruments de signalisation contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les alarmes de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils et instruments contestés d’accumulation de l’électricité incluent, en tant que catégorie plus générale, les batteries de l’opposante, ou se chevauchent avec ces dernières.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation ou le contrôle de l’électricité et les batteries de l’opposante coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs; En outre, ils ciblent le même public. Dès lors, ils sont considérés comme au moins similaires.
Les appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques contestés sont similaires aux batteries de l’opposante parce qu’ils partagent habituellement les mêmes fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution. Par ailleurs, ils sont complémentaires, car les batteries sont des appareils d’accumulation d’électricité, et un élément indispensable de tous ces appareils, car ils sont indispensables pour leur approvisionnement en électricité.
Les équipements pour le traitement des données contestés, ordinateurs;Les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images et les batteries de l’opposante sont similaires parce qu’ils ont les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes points de vente; en outre, ils peuvent être complémentaires.
Les appareils et instruments d’ arpentage et de contrôle (surveillance) contestés sont considérés comme similaires aux alarmes de l’opposante, qui incluent, par exemple, des alarmes incendie, étant donné que ces derniers sont destinés à contrôler en permanence les modifications environnementales associées à la combustion et à détecter la présence non désirée de feu. Par conséquent, le contrôle est une caractéristique inhérente d’une alarme (par exemple alarme incendie).La fonction de signalisation (l’alarme) n’est activée que si, au cours du contrôle de l’environnement, de la fumée, du feu ou de la hausse critique de la température, il est détecté. Les produits peuvent coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et de l’utilisateur final. En outre, il existe entre eux une certaine complémentarité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 298 page:4De7
Les extincteurs sont similaires à un faible degré aux alarmes antérieures (qui incluent les alarmes incendie), étant donné que ces produits sont généralement vendus par les mêmes entreprises spécialisées par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Les appareils et instruments de mesure contestés (qui incluent, entre autres, des équipements de mesurage et de contrôle électriques) et les batteries de l’opposante peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, à savoir les appareils et instruments scientifiques, nautiques, de pesage, de sauvetage et d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; Logiciels informatiques, il s’ agit d’appareils et instruments spécifiques, supports de données et logiciels utilisés dans divers domaines de la science, des procédures commerciales etc. Ils n’ont rien en commun avec les alarmes et les batteries de l’opposante: ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leur fournisseur; De surcroît, ces produits ne sont pas complémentaires étant donné que la complémentarité implique un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Enfin, ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
VERUM Verum Capital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 298 page:5De7
L’élément commun «Verum» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
L’élément «Capital» du signe contesté sera compris comme se comprenant, entre autres, comme du «capital; principal; lettre majuscule (uppercase); la capitale» par le public pertinent.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers appareils et instruments, cet élément est distinctif pour ces produits.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot et son son «VERUM», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Ils diffèrent par le mot supplémentaire et par son son «CAPITAL» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra le sens du mot «Capital» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que sa marque est «parfaitement connue et identifiée par les consommateurs», mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci»

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 298 page:6De7
(11/11/1997, C-51/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que premier élément verbal.En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple les appareils et instruments photographiques (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
En conséquence, la division d’opposition estime que la marque contestée peut être perçue comme une version de la marque antérieure.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement espagnol no 1 691 389 de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.En ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs également en ce qui concerne l’origine des produits en cause;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 298 page:7De7
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.