DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 950 (INVALIDITY)
Sharekey Swiss Ag, Gotthardstrasse 26, 6300 Zug, Suisse (requérante), représentée par Etienne Deshoulières, 121, boulevard de Sebastopol, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Box, Inc., 900 Jefferson Ave, 94063 Redwood City, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 6 792 337 BOX (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 31/03/2008 et enregistrée le 31/05/2012. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 41: Journaux en ligne, à savoir blogs sur la technologie et les affaires.
Classe 42: Services informatiques, à savoir agissant en qualité de prestataire de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante commence par définir le public pertinent pour les services en cause comme étant jeune, entre 25 et 34 ans, et intéressé par les ordinateurs, l’électronique et la technologie. Le public pertinent est également défini comme étant particulièrement attentif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 2 18
En relation avec les services, la demanderesse indique que «BOX» est utilisé pour décrire l’idée d’une boîte en ligne pour stocker et partager des données en ligne et fournit un tableau de noms d’entreprises, de noms de domaine et de marques incorporant le mot «BOX» et un autre préfixe, tels que «Adibox», «Dropbox», «Runbox», etc., permettant aux consommateurs d’identifier différents fournisseurs.
Selon la requérante, le terme «box» est donc dépourvu de caractère distinctif pour désigner des services de stockage et de partage de données en ligne destinés à un public d’internautes européens habitué à comparer des services en ligne.
La demanderesse poursuit en affirmant que «BOX» est également descriptif dans plusieurs langues. Il a plusieurs significations en anglais, en italien ou en allemand et, en particulier, dans celui d’une boîte, un récipient permettant de stocker quelque chose. Dans le domaine de l’informatique, ce terme est également utilisé par les utilisateurs français pour désigner une boîte, mais plus précisément une boîte servant d’interface entre un FAI et un abonné à accéder à Internet. Il peut également faire référence à un équipement électronique tel qu’un ordinateur ou un logiciel ou à un outil informatique pour routage d’informations circulant sur un réseau informatique. À l’appui de cet argument, la demanderesse fournit les définitions suivantes:
substantif «box»: un récipient en forme de cube; […] un étui pour accueillir quelque chose
(définition extraite du dictionnaire Cambridge Dictionary)
BOX (internet): Un portail résidentiel, communément appelé boîte Internet (de Franglais signifiant «boîte»), selon une terminologie commerciale utilisée en France, est un type de boîte servant d’interface entre un fournisseur de services internet (FSI) et l’un de ses abonnés à large bande (via ADSL, fibre ou câble) pour fournir un accès à Internet et des services souvent associés (téléphonie IP et télévision IP).
(définition extraite de Wikipédia)
La demanderesse fournit également une analyse sémantique sur Internet montrant que les consommateurs recherchent fréquemment le terme «BOX», associé à d’autres mots, à la recherche de services de stockage en ligne.
La demanderesse fait également valoir que le terme «BOX» est devenu usuel dans le langage courant du commerce. Depuis la diffusion de l’informatique en nuage auprès du grand public, «BOX» est devenu courant dans le langage courant pour désigner des services de stockage et de partage de données.
Enfin, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi. En effet, en mars 2008, de nombreuses entreprises de l’Union européenne utilisaient le terme «BOX» dans leur dénomination sociale, leur marque ou leur nom de domaine pour désigner leurs services de partage et de stockage de données en ligne 31:
— La marque Boxsoft est utilisée depuis 1991;
— La marque Airbox est utilisée depuis 1995;
— La marque Netbox est utilisée depuis 1995;
— La marque Domainbox est utilisée depuis 1999;
— La marque Bouygues Box est utilisée depuis 2005;
— La marque Ma Box est utilisée depuis 2006;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 3 18
— La marque B Box Pro est utilisée depuis 2007.
Box Inc. ne pouvait ignorer que ces sociétés existaient. Il existe une présomption de connaissance du fait que des tiers utilisaient des signes similaires à «Box». En outre, en enregistrant le signe «Box», Box Inc. a entendu obtenir un droit exclusif sur un signe banal et générique et empêcher ainsi des tiers de continuer à utiliser ou à s’établir sur le marché européen en utilisant le signe «box» pour désigner des services de stockage en ligne. En outre, Box Inc. s’est opposée à l’enregistrement de la marque de la requérante «Sharebox». Cette procédure est actuellement pendante devant les chambres de recours de l’EUIPO.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
1: Déclaration de la marque européenne «Box» no 006792337
2: Voir le rapport parallèle, p. 1, 2, 9 et 11.
3: Cambridge Dictionary, définition du terme «box»
4: Wikipédia, définition du terme «Box (internet)» — traduction libre
5: Tableau récapitulatif
6: Page web du site https://www.adibox.be/index.php/adicloud/
7: Déclaration de la marque du Benelux Adibox
8: Résultats de la recherche Adibox sur Google
9: Page web du site https://www.certibox.es/servicios-incluidos#centralizacion
10: Déclaration de la certification de marque européenne
11: Résultats du système de certification de la recherche sur Google
12: Page web du site https://www.docbox.eu/
13: Déclaration de la marque européenne Docbox
14: Résultats de la recherche Docbox sur Google
15: Page web du site https://www.dropbox.com/fr/
16: Déclaration de la marque européenne Dropbox
17: Résultats de la recherche Dropbox sur Google
18: Page web du site https://www.fakturbox.cz/
19: Déclaration de la marque européenne FakturBox
20: Résultats de la recherche Fakturbox sur Google
21: Pages web des https://guardedbox.com et https://guardedbox.es
22: Déclaration de la marque espagnole GuardedBox
23: Résultats de la recherche GuardedBox sur Google
24: Page web du site https://www.lacie.com/fr/fr/support/network-storage/cloudbox/
25: Déclaration de la marque française CloudBox
26: Résultats du champ d’application de la recherche sur Google
27: Page web du site https://www.meebox.de/
28: Déclaration de la marque allemande Meebox
29: Résultats de la boîte de recherche sur Google
30: Page d’accueil du site web https://www.dehonline.es/
31: Déclaration de la marque espagnole NeoBox
32: Déclaration de la certification de la marque espagnole
33: Résultats de la recherche NeoBox sur Google
34: Page web du site https://www.noesis.pt/en/solutions/nhybrid
35: Déclaration de la marque portugaise Nhybrid d-Hybrid Cloud dans une case
36: Déclaration de la marque portugaise Nhybridcloud — Hybrid Cloud in a Box
37: Résultats de la recherche Nhybrid Hybrid Cloud dans une boîte sur Google
38: Résultats de la recherche Nhybridcloud — Hybrid Cloud in a Box on Google
39: Page web du site https://www.quantic.fr/
40: Déclaration de la marque française Quanticbox
41: Résultats de la boîte de recherche Quantique sur Google
42: Page d’accueil du site web https://www.savbox.fr/

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 4 18
43: Déclaration de la marque française Savbox France — toujours un OEIL sur vos régulier — L’assurance vie numérique
44: Résultats de la recherche Savbox sur Google
45: Page d’accueil du site web https://cloudbox.works/
46: Résultats de la recherche Cloudbox.works sur Google
47: Page d’accueil du site web https://uploadbox.io/
48: Résultats de la recherche Uploadbox.io sur Google
49: Page web de congél.fr — Freebox One ffer
50: Déclaration de la marque française Freebox One
51: Résultats de la recherche Freebox One sur Google
52: Page web de l’orange.fr — Offer LIVEBOX Up
53: Déclaration de la marque française LIVEBOX Up
54: Résultats de la recherche LIVEBOX Up sur Google
55: Page d’accueil du site web de Runbox https://runbox.com/
56: Déclaration de la marque de la Norvège Runbox
57: Résultats de la recherche Runbox sur Google
58: Page d’accueil du site web www.csg-muenster.de
59: Déclaration de la marque allemande Boxsoft
60: Résultats de la recherche Boxsoft sur Google
61: Page web du site web www.orange.fr (offre Airbox)
62: Déclaration de la marque française Airbox
63: Résultats de la boîte de recherche Airbox sur Google
64: Page web de Netgem Netbox 7600_lafiche technique compléter te_01net
65: Déclaration de la marque française Netbox
66: Déclaration de la marque suisse Netbox
67: Résultats de la recherche Netbox sur Google
68: Page web du site www.domainbox.com – About us
69: Déclaration de la marque allemande Domainbox
70: Résultats du champ de recherche sur Google
71: Déclaration de la marque française Bbox
72: Déclaration de la marque française Bouygues Box
73: Déclaration de la marque française Ma box
74: Déclaration de la marque française B Box Pro
75: Page du site web de Bouygues Telecom — offre de boîte
76: Résultats de la boîte de recherche Bouygues sur Google
77: Résultats de la page de recherche sur Google
78: Résultats de la recherche Ma Box sur Google
79: Résultats de la question B Box Pro sur Google
80: Déclaration de la marque allemande BoxCryptor
81: Page d’accueil du site web https://www.boxcryptor.com/
82: Résultats de la recherche Boxcryptor sur Google
83: Analyse utilisant le mot Keye-Planner de Google
84: Rapport SpyFu
Dans le cadre de la deuxième série d’observations, le fond des arguments de la demanderesse tirés de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d), et de l’article 59 (1) (b) reste le même que dans ses observations initiales. Toutefois, elle élargit le délai de ses arguments précédents, affirmant que le raisonnement s’appliquait également à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse joint également d’autres annexes d’éléments de preuve à l’appui de ses allégations, à savoir:
Extraits de sites internet d’entreprises et d’offices de marques montrant des marques contenant le mot «BOX».
Résultats de recherches sur Internet de marques et expressions contenant le mot «BOX», telles que «ICT-BOX», «Mbox» ou «Sim Box».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 5 18
D’autres articles en français et anglais expliquant la signification de «BOX» en français.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a fourni d’arguments que concernant les services de stockage et de partage de données (compris dans la classe 42) et aucun en ce qui concerne les autres services. Par conséquent, la demande en nullité devrait être rejetée à cet égard.
La titulaire poursuit en affirmant qu’aucune des preuves produites par la demanderesse ne concerne la date pertinente, à savoir la date de priorité du 04/12/2007, mais relève plutôt d’une période de 13 ans après cette date.
Selon la titulaire, la majeure partie des éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver le caractère non distinctif de «BOX» montre simplement que la marque de l’Union européenne contestée coexiste sur le marché avec de nombreuses autres marques qui consistent en le mot «BOX» ou qui en contiennent. Une grande partie de ces éléments de preuve n’est pas non plus datée. Rien ne prouve l’exposition des consommateurs à ces marques. Comme l’indique la jurisprudence pertinente, les éléments de preuve présentés doivent démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués pour prouver l’absence de caractère distinctif de la marque en cause.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif de «BOX», la titulaire critique le fait que la demanderesse ait fourni une définition provenant d’une source non fiable, à savoir Wikipedia. Le Tribunal a également statué en ce sens en ce qui concerne les extraits de Wikipédia et «un dictionnaire collectif établi sur l’internet», et a écarté des éléments de preuve émanant de telles sources, car les informations fournies par ces sources ne sont pas certaines, car leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (18/06/2013, T-338/12, K9; 10/02/2010, T-344/07, Homezone; 16/11/2011, T- 500/10, DORMA). En outre, cette entrée Wikipédia n’est étayée par aucun élément de preuve confirmant la définition donnée. En effet, la définition du dictionnaire extraite du dictionnaire Cambridge Dictionary ne coïncide absolument pas avec ce qui est indiqué dans l’entrée Wikipédia.
La décision d’opposition à laquelle la demanderesse fait référence, à savoir l’opposition B- 3063933, a procédé à une analyse du caractère distinctif intrinsèque du terme «BOX» et a considéré qu’aucune de ses significations potentielles n’était descriptive des services en cause.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «BOX» est utilisé comme mot-clé générique sur des moteurs de recherche, la titulaire affirme que cet argument n’est pas concluant étant donné que les moteurs de recherche tels que «GOOGLE» permettent d’utiliser des marques en tant que mots clés.
En ce qui concerne l’argument selon lequel «BOX» est devenu usuel en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la titulaire souligne que ces marques ne sont pas refusées à l’enregistrement au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
La demanderesse fait valoir qu’avec la diffusion de la technologie du nuage auprès du grand public, le signe «BOX» est devenu courant dans le langage courant pour désigner des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 6 18
services de stockage et de partage de données. La demanderesse fournit une analyse sémantique en utilisant Google, similaire et SpyFu Keyword Planner pour l’appuyer. Toutefois, aucun de ces éléments de preuve ne concerne la date pertinente, à savoir la date de priorité du 014/12/2007. En outre, la demanderesse fonde son argumentation sur l’hypothèse que «BOX» est descriptif. Or, tel n’est pas le cas, comme démontré ci-dessus.
Enfin, en ce qui concerne l’argument selon lequel la titulaire de la MUE a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fonde la majeure partie de son allégation sur le fait qu’en mars 2008, de nombreuses entreprises de l’Union européenne utilisaient le terme «BOX» dans leur dénomination sociale, leur marque ou leur nom de domaine pour désigner leurs services de partage et de stockage de données en ligne. La demanderesse énumère un total de sept marques comprenant le terme «BOX» qui ont été enregistrées avant mars 2008.
Toutefois, la demanderesse ne tient pas compte des éléments suivants:
Cette identité ou similitude des signes n’est pas suffisante en soi pour démontrer l’existence d’une mauvaise foi (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60).
Cette connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas à elle seule pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).
Que la présomption de connaissance s’applique lorsqu’il existe, dans le secteur économique concerné, une connaissance générale d’une telle utilisation ou d’une participation à la durée de l’usage d’un signe. Toutefois, la demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi cette présomption devrait s’appliquer en l’espèce.
En outre, aucune des sept marques citées par la demanderesse n’est utilisée pour des services de stockage ou de partage de fichiers. Le demandeur n’a fourni aucun élément de preuve ou élément susceptible de révéler une intention malhonnête de la part du titulaire, pas plus qu’il n’a fourni la moindre preuve que le titulaire a tenté d’empêcher l’une ou l’autre de ces sociétés d’utiliser ses signes.
Enfin, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne «Sharebox» de la demanderesse (dans le cadre de cette procédure) ne démontre pas la mauvaise foi, comme le prétend la demanderesse. Le titulaire exerce simplement les droits découlant de son enregistrement antérieur. En outre, des preuves de l’usage ont été produites dans le cadre de cette procédure d’opposition qui servent à prouver les intentions honnêtes du titulaire.
Dans le cadre de la deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne relève que les arguments de la demanderesse présentés au deuxième tour sont presque identiques à ceux présentés lors du premier cycle. L’ajustement des dates et des annexes supplémentaires déposées, y compris des extraits d’archives org, ne modifie pas la position de la titulaire sur les arguments initialement soulevés. Aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse au cours du deuxième cycle ne peut servir à remédier aux irrégularités des arguments initiaux. Pour cette raison, la demande en nullité doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 7 18
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, y compris la date de priorité, les faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation à la date de dépôt ou de priorité le cas échéant (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 8 18
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «BOX» et la date de dépôt est le 31/03/2008. En outre, la marque de l’Union européenne contestée a une date de priorité du 04/12/2007.
Pour rappel, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Journaux en ligne, à savoir blogs sur la technologie et les affaires.
Classe 42: Services informatiques, à savoir agissant en qualité de prestataire de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations.
En l’espèce, les services s’adresseront à la fois au consommateur moyen et à certains consommateurs plus spécialisés, par exemple dans le cas de la plupart des services compris dans la classe 42. Le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé. La requérante fait valoir que le public pertinent sera composé de jeunes intéressés par les ordinateurs, l’électronique et la technologie et qui seront particulièrement attentifs. Toutefois, la division d’annulation estime que le degré d’attention de la plupart des services compris dans la classe 42 sera plutôt élevé, quel que soit l’âge du consommateur. Même si de nombreux consommateurs de services de stockage de données, par exemple, font preuve d’un niveau d’attention élevé, cela n’exclut pas le même degré d’attention de la part des consommateurs âgés de 36 ans à la hausse.
En outre, la marque étant composée d’un mot ayant une signification en anglais et en français, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone et francophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323, §26; et 27/11/2003, 348/02,-Quick,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 9 18
ECLI:EU:T:2003:318, §30), à savoir des consommateurs en France, en Belgique, au Luxembourg, en Irlande et à Malte.
Selon la définition du dictionnaire Cambridge fournie par la demanderesse, «BOX» signifie:
substantif «box»: un récipient en forme de cube; un étui pour conserver quelque chose; carré imprimé une place assise séparée dans un théâtre une écrasante à la main».

La demanderesse affirme également que «BOX» a une signification en français et fournit une définition extraite de Wikipédia à l’appui:
BOX (internet): Un portail résidentiel, communément appelé boîte Internet (de Franglais signifiant «boîte»), selon une terminologie commerciale utilisée en France, est un type de boîte servant d’interface entre un fournisseur de services internet (FSI) et l’un de ses abonnés à large bande (via ADSL, fibre ou câble) pour fournir un accès à Internet et des services souvent associés (téléphonie IP et télévision IP).
(définition extraite de Wikipédia)
La demanderesse fournit également dans sa deuxième série d’observations des liens vers des sites Internet français où «BOX» est mentionné.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la fiabilité des extraits tirés de Wikipédia, étant donné qu’il s’agit d’un site web qui peut être modifié par n’importe qui. Elle cite la jurisprudence pour étayer son affirmation. Toutefois, il convient de rappeler que lors de l’examen de la demande en nullité, la division d’annulation est également habilitée à prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. En l’espèce, la référence au dictionnaire français www.larousse.fr le 12/05/2022 révèle la définition suivante pour «BOX»:
«Informatique»
Boîtier de connexion qui va plongériels informatiques (modem ADSL, disque dur, process, etc.) assurant un avantage à l’internet et les services de différents eux- mêmes (télévision IP, télévision IP, Wi-Fi, routeur…)»
[Informatique]

Boîte de connexion comprenant divers matériels informatiques (modem ADSL, disque dur, processeur, etc.) fournissant un accès à Internet et proposant différents services en fonction du modèle (téléphonie IP, télévision IP, Wi-Fi, router, etc.)]
La demanderesse mentionne dans ses observations que «BOX» a également des significations dans d’autres langues, comme l’allemand et l’italien, mais n’apporte aucune preuve à cet égard.
La demanderesse fait valoir que le terme «BOX» est descriptif des services en cause. En commençant par la définition du dictionnaire anglais avancée par la demanderesse, il est clair que cette définition se réfère exclusivement à une boîte physique telle qu’un récipient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 10 18
de lit ou un étui pour contenir quelque chose, un carré imprimé, une section de place assise dans un théâtre ou un battement à l’oreille à la main.
Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit se faire par rapport aux produits concernés et par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent. Compte tenu de la nature des services en cause, qui sont essentiellement des revues en ligne et des services informatiques, la division d’annulation ne trouve pas le terme «BOX» décrit une caractéristique de ces services. En outre, la requérante n’établit pas de lien entre la définition du dictionnaire qu’elle fournit et les services en cause. Elle ne tente pas d’expliquer en quoi cette définition est pertinente.
Les conclusions ci-dessus sont effectivement confirmées par la première chambre de recours dans la décision R 1742/2020-1 de la première chambre de recours, Sharebox/box (fig) et al., au paragraphe 79, dans une affaire opposant les mêmes parties, mais concernant une opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne formée par la requérante dans la présente procédure. En effet, les deux parties à la présente procédure font référence aux circonstances de l’espèce à différents endroits de leurs observations. L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. Tout en étant consciente des différences dans la nature des affaires, la division d’annulation estime que cela est pertinent pour tenir compte de cette analyse effectuée par la chambre de recours du message véhiculé par le mot «BOX».
En ce qui concerne la signification de «BOX» en français, la demanderesse explique que le terme est utilisé par les consommateurs français pour désigner une boîte qui sert d’interface entre un «ISP» et un abonnement pour avoir accès à Internet. Il peut également faire référence à des équipements électroniques tels qu’un ordinateur ou un logiciel ou un matériel informatique pour router les paquets d’informations circulant sur un réseau informatique. La division d’annulation ne conteste pas la signification en français du mot «BOX». Toutefois, une fois encore, elle ne voit pas de rapport direct et concret entre le mot en français et les services en cause. Il est clair qu’en français, «BOX» fait référence à un dispositif physique en forme de boxe qui donne accès à l’internet et est donc tout à fait peu concluant pour l’usage du terme dans le contexte des services comparés. Même s’il pouvait être soutenu que les services en cause peuvent être fournis par l’intermédiaire d’un «BOX», la titulaire ne fabrique, ne fournit pas ou n’installera pas de telles boîtes. Dès lors, il ne saurait être affirmé que «BOX» est descriptif d’une caractéristique des services en cause qui sont, pour rappel, fournir des revues en ligne et agir en tant que fournisseur de services d’application. La nature même de ces services exige qu’ils soient tous exécutés pratiquement, de sorte que le lien avec toute sorte de boîte physique, que ce soit selon la définition anglaise ou le français, doit être écarté.
Afin d’étayer davantage son allégation selon laquelle «BOX» est descriptif, la demanderesse fournit des analyses sémantiques à partir d’Internet afin de montrer que le terme «BOX» est utilisé par les consommateurs pour faire référence à des services de stockage en ligne. Les rapports produits par la demanderesse, tout en indiquant dans une certaine mesure la fréquence de recherche du mot «BOX», ne servent pas à indiquer la signification attribuée au mot par le consommateur qui effectue la recherche. Par exemple, en tant qu’annexe 83, la demanderesse présente un bref rapport extrait de «Google Ads Keyword Plan»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 11 18
Ce tableau ne fait apparaître que les termes recherchés selon «Google Ads». Toutefois, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, il n’est pas précisé si des marques sont incluses dans des mots clés, ce qui signifie qu’une grande partie des recherches correspondant au terme «BOX» pourrait, en réalité, correspondre à une recherche d’une marque, telle que celle appartenant à la titulaire. En outre, le rapport ne précise pas quels produits ou services sont liés à ces recherches ni quels sont les pays dans lesquels les recherches sont effectuées.
La demanderesse fournit également un rapport de «SpyFu.com» qui concerne le domaine «www.box.com». Toutefois, ce rapport manque également d’informations clés telles que ce qui est dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils recherchent ce domaine et si les recherches incluent des marques.
La demanderesse fournit également un rapport plus long de «similarWeb» couvrant une période de mois en 2020 qui montre des recherches de termes tels que «box sync», «box app», «box ping», «cloud box box», «box uploaded uploaded» pour certaines entreprises, à savoir «' Google», «Dropbox», «icloud» ou «one drive».
Le principal objectif de la demanderesse, derrière le dépôt de toutes les analyses sémantiques susmentionnées à partir du web, semble être de démontrer que «box» est utilisé comme un mot clé générique par les internautes et non comme un nom commercial ou une marque. La demanderesse affirme que l’appropriation par la titulaire de la MUE du terme «BOX» lui permet de bénéficier d’un avantage concurrentiel d’une manière totalement illégitime.
Toutefois, la question à trancher en l’espèce est celle de savoir si la marque de l’Union européenne contestée «BOX» véhicule une signification claire et non équivoque en ce qui concerne les services. En d’autres termes, lorsque les consommateurs voient la marque «BOX» en rapport avec des services informatiques, à savoir agir en tant que fournisseur de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations, seront-ils compris «BOX» comme décrivant la nature de ces services ou de toute autre caractéristique? La réponse à cette question est, de l’avis de la division d’annulation, négative. L’usage de «BOX», qui signifie essentiellement un récipient en forme de cube pour contenir quelque chose, comme le confirme la définition du dictionnaire fournie par la demanderesse, en rapport avec les services, ne peut être décrit que comme étant, tout au plus, suggestif d’une sorte de boîte dans laquelle des données peuvent être placées. Aucun des rapports fournis ne démontre que lorsque les consommateurs type «BOX» dans un moteur de recherche pensent le terme de manière descriptive. Il est tout aussi probable que le consommateur soit influencé par le fait que de nombreuses entreprises utilisent le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 12 18
mot «BOX» dans leurs noms avec des suffixes descriptifs ou d’autres mots. C’est le cas de bon nombre des exemples cités par la demanderesse, tels que Dropbox, netbox, Domainbox, cloudbox, etc. En effet, c’est bien ces suffixes qui sont plus susceptibles d’être perçus comme décrivant une caractéristique des services de la société en cause plutôt que le mot «BOX».
Si la demanderesse a produit des preuves de recherches du mot «BOX» sur l’internet, il est impossible de déduire des éléments de preuve ce qui est à l’origine des recherches. Le consommateur recherche-t-il ou non une marque? Quels produits et services sont liés aux recherches? Où se trouvent les consommateurs?
La première série d’observations est également erronée dans la mesure où une grande partie ne correspond pas à la date pertinente qui, pour rappel, est le 31/03/2008, y compris la date de priorité du 04/12/2007. Lors de la première série d’observations déposées par la demanderesse, le rapport «analogique» porte des dates de juin à août 2020. Le rapport «GoogleAds» porte des dates de septembre 2019 à août 2020. La période allant de 2019 à 2020 est clairement postérieure à la date pertinente. Enfin, le rapport «SpyFu» ne porte aucune date.
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse tente de remédier à la question de la période pertinente, en réponse aux critiques de la titulaire, en fournissant une liste d’autres entreprises et de leurs marques incluant le mot «BOX» dans leurs signes. La requérante ajoute à son tableau des preuves une colonne libellée comme suit: «date de premier usage». À y regarder de plus près, cette date semble simplement reproduire la date de dépôt de la marque en cause. Par exemple, dans les éléments de preuve, la requérante indique que «ABOX» a été utilisé pour la première fois le 06/05/1996 pour des services liés aux conseils en matière de technologie de l’information, de télématique et de télécommunications. En outre, dans le faisceau d’éléments de preuve, la demanderesse fournit un certificat d’enregistrement de l’office espagnol des marques montrant que la date de dépôt était le 06/05/1996. Sans entrer dans le détail du droit national des marques, il est extrêmement difficile de prétendre que la date de dépôt d’une demande de marque est la preuve que la marque était effectivement utilisée à l’époque pour les services en cause. En tout état de cause, une telle allégation devrait être étayée par d’autres éléments de preuve. La demanderesse fournit d’autres éléments de preuve en forme d’extraits de la machine «Wayback» montrant que certaines recherches ont déjà été effectuées pour le domaine «abox.com» dès 1998. La simple existence d’une entreprise à un moment donné, ce que montrent ces éléments de preuve, ne constitue pas une preuve de ce que les consommateurs avaient même connaissance de ces entreprises, et encore moins de lumière sur la signification du terme «BOX» dans le contexte des services. Le même raisonnement peut être appliqué par analogie à toutes les autres marques et sociétés citées par la demanderesse dans sa deuxième série d’observations.
Enfin, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tout état de cause, aucun des éléments de preuve ou arguments avancés par la demanderesse ne mentionne les services compris dans la classe 41.
En conclusion, la demanderesse n’a pas prouvé que le terme «BOX» est descriptif en relation avec les services en cause, ni sur la base des définitions du dictionnaire en anglais et/ou en français, ni sur la base d’éléments de preuve tirés de la compréhension du terme par le consommateur par rapport aux services en cause à la date pertinente, à savoir 04/12/2007.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 13 18
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La majorité des arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services susmentionnés.
La demanderesse insiste particulièrement sur le fait que tant d’opérateurs économiques utilisent le terme «box» dans leurs marques pour évoquer l’idée d’une «boîte en ligne» pour partager des données en ligne pour affirmer que «BOX» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Selon une jurisprudence constante, les mots sont dépourvus de caractère distinctif ou ne peuvent conférer un caractère distinctif à un signe complexe s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services. La demanderesse présente des exemples de nombreuses marques contenant le terme «BOX», dont certaines ont été citées ci-dessus, apparemment dans l’intention de prouver que le mot «BOX» a été si fréquemment utilisé sur le marché qu’elle a perdu sa capacité à conférer un quelconque caractère distinctif aux services en cause. Toutefois, le simple fait de fournir de multiples exemples de marques contenant le mot «BOX» n’est pas suffisant pour prouver que le public pertinent a été tellement exposé au mot qu’il a perdu sa force distinctive. Pour que cela se produise, la première étape consiste à démontrer que le mot «BOX» véhicule une signification en rapport avec les services. En particulier, il convient de déterminer si l’association invoquée par la requérante selon laquelle «BOX» est suffisamment concret et direct pour prouver que ce signe permet au public pertinent d’identifier immédiatement certaines caractéristiques desdits services [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 2007 décembre 1911, Sherwin-Williams/OHMI (TWIST indirects POUR), T-190/05, non encore publié au Recueil, point 48]. Comme déjà indiqué ci-dessus dans la section relative à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse n’a pas prouvé que «BOX» présente un lien concret et direct avec les services qui permettrait aux consommateurs d’en identifier certaines caractéristiques.
Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 14 18
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée, qui est le 31/03/2008, y compris la date de priorité du 04/12/2007.
La demanderesse n’a produit que très peu d’éléments de preuve démontrant que le terme constituant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les services contestés. En effet, comme déjà indiqué ci-dessus dans les sections relatives à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, les éléments de preuve produits au cours du premier cycle par la demanderesse concernent tous une période comprise entre quelques années après la date pertinente.
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse tente de remédier au vice concernant la chronologie des éléments de preuve en citant davantage de marques contenant le mot «BOX» qui étaient utilisées avant la date pertinente. Toutefois, les éléments de preuve à l’appui de cet usage sont limpides, principalement constitués de certificats d’enregistrement de marques dont la date de dépôt est antérieure à 2007. Les certificats d’enregistrement de marque ne prouvent pas à eux seuls l’usage. La demanderesse a également produit quelques extraits de la «Wayback Machine» montrant des recherches sur ces termes. Toutefois, cela ne suffit pas à démontrer que le terme en cause faisait l’objet d’un usage effectif à l’époque pour les services contestés. Au lieu de cela, elle montre que des recherches ont été effectuées pour les sociétés en cause.
Pour démontrer le caractère usuel, il faut que la demanderesse apporte la preuve (qui viendra généralement de l’internet) que le consommateur pertinent a été exposé à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, par conséquent, il reconnaît sa signification habituelle par rapport aux produits et services pour lesquels la marque est déposée. Ce type de preuve fait totalement défaut dans les documents présentés par la demanderesse.
Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 15 18
l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), point d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), point d), du RMUE.
En outre, étant donné que la demande n’est pas accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), point d), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à titre subsidiaire, selon laquelle sa marque a, en tout état de cause, acquis un caractère distinctif par l’usage.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 16 18
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi. En effet, en mars 2008, de nombreuses entreprises de l’Union européenne utilisaient le terme «BOX» dans leur dénomination sociale, leur marque ou leur nom de domaine pour désigner leurs services de partage et de stockage de données en ligne:
— La marque Boxsoft est utilisée depuis 1991;
— La marque Airbox est utilisée depuis 1995;
— La marque Netbox est utilisée depuis 1995;
— La marque Domainbox est utilisée depuis 1999;
— La marque Bouygues Box est utilisée depuis 2005;
— La marque Ma Box est utilisée depuis 2006;
— La marque B Box Pro est utilisée depuis 2007.
Box Inc. ne pouvait ignorer que ces sociétés existaient. Il existe une présomption de connaissance du fait que des tiers utilisaient des signes similaires à «BOX». En outre, en enregistrant le signe «BOX», Box Inc. a entendu obtenir un droit exclusif sur un signe banal et générique et empêcher ainsi des tiers de continuer à utiliser ou à s’établir sur le marché européen en utilisant le signe «BOX» pour désigner des services de stockage en ligne. En outre, Box Inc. s’est opposée à l’enregistrement de la marque de la requérante «Sharebox». Cette procédure est actuellement pendante devant les chambres de recours de l’EUIPO.
Évaluation de la mauvaise foi
L’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi se concentre sur le fait que le terme «BOX» était générique au moment du dépôt et que d’autres marques contenant le mot «BOX» avaient déjà été enregistrées avant que la titulaire ne demande sa marque de l’Union européenne.
Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.
Parconséquent, premièrement, il importe d’examiner l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Comme indiqué ci-dessus dans le cadre de l’appréciation effectuée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, il n’a pas été démontré que le terme «BOX» véhicule, ou véhiculait au moment du dépôt, une signification qui est descriptive des services en cause. Par conséquent, l’idée selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à monopoliser un terme générique doit être écartée.
Par conséquent, l’argument selon lequel d’autres marques contenant le mot «BOX» ont été enregistrées avant que la titulaire de la MUE ne dépose de vapeur de vapeur étant donné qu’il n’existe pas d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 17 18
usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant de la fonction essentielle de la marque STY (EU:C:2019:724, § 46).
Même si la titulaire de la MUE avait connaissance de tous les signes cités par la demanderesse lors du dépôt de sa demande d’enregistrement «BOX», il convient de rappeler que la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49). Cela dépend toujours des circonstances de l’espèce (voir, par exemple, 14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
En effet, les «circonstances du cas» susmentionnées pourraient inclure le fait que la titulaire connaissait le mot «BOX» au moment du dépôt. Toutefois, cette allégation a déjà été réfutée. D’autres facteurs susceptibles d’indiquer la mauvaise foi seraient, par exemple, ceux où les parties entretiennent une relation commerciale les unes avec les autres et, de ce fait, «ne pouvaient ignorer, et étaient probablement conscients du fait que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25), alors que la renommée du signe, même en tant que marque «historique», est un fait notoire (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 50), alors que la renommée du signe, même en tant que marque «historique», est un fait notoire (28/01/2016, T-335/14, Simca, EU:T:2016:39, § 60).
Toutefois, la demanderesse ne tente pas d’expliquer en quoi la connaissance potentielle du titulaire de marques similaires ou identiques devrait être considérée comme pertinente et une indication de mauvaise foi. Il convient de rappeler qu’il incombe au demandeur en nullité de prouver les faits établissant la mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des raisons légitimes pour déposer sa demande ou pour justifier ses actions ou omissions.
Enfin, la demanderesse fait référence à une opposition formée par la titulaire de la MUE contre la demande de marque de l’Union européenne «SHAREBOX» de la demanderesse, qui, selon elle, est actuellement pendante devant les chambres de recours de l’Office. En effet, il convient de noter que le dépôt de demandes en nullité des marques de la demanderesse en nullité constitue l’exercice légitime du droit exclusif du titulaire de la MUE et ne saurait à lui seul prouver une intention malhonnête de sa part (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66).
Conclusion
La charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucun de ses arguments.
La division d’annulation considère que, sur la base des éléments de preuve et des arguments présentés, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. La demande est également rejetée comme fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, la demande est rejetée dans son intégralité.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 950 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Lucinda Carney Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.