DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 166
Deere mentale Company Corporation, One John Deere Place, 61265-8098 Moline, Illinois, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Christian Lavall, John Deere GmbH indirects Co. KG, John-Deere-Str.70, 68163 Mannheim (Allemagne) (représentant employé)
un g a i ns t
Skydeere Company Limited, 3B Wang Yip Centre, 18 Wang Yip Street East, Yuen Long, N.T., région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 102 166 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 122 927 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 21 et 25.L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 332 874 et no 12 890 745, tous deux pour la marque verbale «JOHN DEERE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 332 874.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 2De 9
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 332 874 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Appareils et instruments extincteurs;appareils et instruments électriques, photographiques, optiques, de pesage, de mesure, de signalisation et de contrôle;radios, écouteurs;programmes informatiques, ordinateurs sur tableaux, dispositifs de commande, dispositifs de détection à l’échelle mondiale, bases de données, ordinateurs pour le fonctionnement et le contrôle de machines à partir de données provenant de dispositifs de détection à passagers;CD-ROM, bandes vidéo;batteries, chargeurs de batteries;ensembles de diapositives;microfiche;protection des vêtements, y compris casquettes, blouses, casques de crash, manteaux de travail, gants, bottes, chaussures;accessoires pour véhicules, à savoir câbles.
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers, casquettes, blouses, manteaux de pluie et vestes, vestes d’hiver, dungarees, vestes, gilets, cravates, manteaux de travail, gants, anoraks, parkas, chaussures d’extérieur, chemises, chandails;vêtements de sport.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 890 745 ( marque antérieure no 2)
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;boîtes à sandwich;récipients d’entreposage;plateaux à glaçons;jeux de barbecue;flacon;bouteilles isolantes;mug isolant;ouvre-bouteilles;le petit- déjeuner;gobelets;plats pour enfants;dessous de carafes;mugs pour les dents;distributeurs de savon;boîtes à savon;plat à savon;récipients pour la blanchisserie (récipients à usage domestique);verrerie (non comprise dans d’autres classes);porcelaine (non comprise dans d’autres classes);faïence (non comprise dans d’autres classes);matériel de nettoyage;sel;poivre
[shaker].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Gloves de protection contre les accidents;gants de plongée;gants de protection contre les rayons X à usage industriel;lunettes de sport;les casques de protection;masques de protection;casques de protection pour le sport;gilets de sécurité réfléchissants.
Classe 21: gants de jardinage;gants de ménage.
Classe 25: Savons en tant que chapellerie;gants [habillement];bandeaux pour la tête [habillement];mitons;gants de ski.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 3De 9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 25 de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Gants de protection contre les accidents contestés;gants de plongée;gants de protection contre les rayons X à usage industriel;lunettes de sport;les casques de protection;masques de protection;casques de protection pour le sport; Les gilets de sécurité réfléchissants sont identiques aux vêtements de l’opposante, y compris des casquettes, des blouses, des casques de crash, des manteaux de travail, des gants, des bottes, des chaussures (marque antérieure no 1), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 21
Lesgants de ménage contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles de nettoyage de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci ( marque antérieure no 2).Dès lors, ils sont identiques.
Lesgants de jardinagecontestés sont des articles utilisés pour protéger les mains lors de travaux de jardinage.Ils ont la même destination que les articles denettoyage de l’opposante (marque antérieure no 2), qui incluent, entre autres, des gants pour la protection des mains lors du travail domestique.En outre, les produits en cause ciblent les mêmes consommateurs, peuvent provenir de la même entreprise et être distribués par les mêmes canaux.Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Gants contestés [vêtements];bandeaux pour la tête [habillement];mitons;Les gants de ski sont identiques aux vêtements de l’opposante, y compris les bottes, les chaussures, les blouses, les manteaux de pluie et les vestes, vestes d’hiver, dungarees, vestes, gilets, cravates, manteaux de travail, gants, anoraks, parkas, chemises, chandails;Les vêtements de sport (marque antérieure no 1), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie sont inclus dans la catégorie plus large des bonnets de l’opposante (marque antérieure no 1) et sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 4De 9
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public en ce qui concerne les produits compris dans les classes 21 et 25, ainsi qu’au grand public et aux professionnels en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9.Le niveau d’attention sera moyen pour les produits compris dans les classes 21 et 25 et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 9 étant donné qu’il s’agit d’articles vestimentaires de sécurité qui sont habituellement choisis avec soin.
C) Les signes
JOHN DEERE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales, composées de deux éléments verbaux «JOHN DEERE».Le mot «JOHN» est un prénom anglais très populaire et sera compris comme tel par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.L’élément verbal «DEERE», associé au prénom «JOHN», sera perçu comme un nom de famille par le public pertinent.Toutefois, pour la partie anglophone du public, «DEERE» seul peut être compris comme une autre orthographe de «dear» ou de «cerf».Pour la partie restante du public, l’élément verbal «DEERE» en tant que tel ne véhicule aucune signification particulière.Étant donné qu’aucun de ces éléments verbaux n’est descriptif, allusif ou faible par rapport aux produits pertinents, chacun d’entre eux possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal «SKYDEER», dans laquelle la partie «SKY» est représentée en lettres majuscules stylisées rouges et la partie «DEER» est représentée en lettres majuscules rouges et noires avec les lettres «EER» très stylisées, qui sont écrites sans barres verticales et la dernière lettre «R» est fusionnée avec la lettre «E» précédente.
Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, en percevant un élément verbal, il peut décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 5De 9
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, la partie anglophone du public reconnaîtra les mots anglais qui composent le signe contesté et le décomposera en deux éléments, «SKY» et «DEER».L’élément «SKY» du signe contesté sera perçu par cette partie du public comme faisant référence à «la région de l’atmosphère et du cosmos vue de la terre dans laquelle apparaît le soleil, la lune, les étoiles et les nuages» et l’élément «DEER» comme «le nom général d’une famille (Cervidæ) de ruminants quadrupedes, qui se distingue par la possession de signes ou de antérateurs déciduux» (dans lesdeux cas, https://www.oed.com/).La partie restante du public percevra le signe contesté comme un mot dépourvu de signification.Aucun de ces mots, qu’ils soient perçus comme significatifs ou dépourvus de signification, n’étant descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, chacun d’entre eux possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DEER», qui constituent la majorité des lettres du deuxième élément des marques antérieures et les quatre dernières lettres de l’élément verbal du signe contesté.Les signes diffèrent clairement par le premier élément verbal des marques antérieures, «JOHN», et par les trois premières lettres, «SKY», du signe contesté, ainsi que par la dernière lettre «E» du deuxième élément verbal des marques antérieures.En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté, en particulier par son second élément, «DEER», qui est stylisé de telle sorte que les trois dernières lettres pourraient ne pas être perçues comme «EER» à première vue.En outre, les marques antérieures sont composées de deux mots, tandis que le signe contesté est un mot stylisé rouge et noir.
Bien que tous les signes contiennent la séquence de lettres «DEER», cette séquence figure au début du deuxième élément verbal des marques antérieures (c’est-à-dire au milieu des marques) et dans la partie la plus stylisée à la fin du signe contesté.Dès lors, cette coïncidence n’est pas particulièrement perceptible et n’est pas frappante lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble.En outre, les signes présentent des différences clairement perceptibles au début, à savoir «JOHN» des marques antérieures et «SKY» du signe contesté.Cette différence est très importante compte tenu du fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, la stylisation frappante des dernières lettres, «EER», du signe contesté sera certainement remarquée par les consommateurs pertinents.Cette stylisation crée une différence visuelle supplémentaire clairement perceptible par rapport aux marques antérieures, de sorte qu’au moins une partie des consommateurs pertinents pourrait ne pas les considérer comme coïncidant avec certaines des lettres des marques antérieures.
Parconséquent, il est conclu que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté présente des différences visuelles clairement perceptibles par rapport à celle des marques antérieures.La coïncidence des lettres «DEER», en raison de sa position et, en particulier, de la stylisation du signe contesté, a un impact minime sur la similitude entre les signes.Par conséquent, les marques antérieures et le signe contesté sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DEER».La prononciation diffère par le son de leurs éléments initiaux, à savoir «JOHN» des marques antérieures et «SKY» du signe contesté, ainsi que par le son de la lettre «E» à la fin des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 6De 9
Les éléments différents «JOHN» des marques antérieures et «SKY» du signe contesté seront remarqués et prononcés en premier lieu par les consommateurs pertinents.Pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, ces parties initiales auront plus d’impact sur les consommateurs pertinents.Compte tenu du son des lettres qui composent ces éléments initiaux, ils créeront des différences phonétiques clairement perceptibles et frappantes entre les signes, qui ne sauraient être contrebalancées par les coïncidences dans les lettres suivantes.Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Si le signe contesté, selon la perception du public pertinent, peut être perçu comme ayant une signification ou une signification, les marques antérieures seront perçues par le public pertinent comme le prénom «JOHN» et le nom de famille «DEERE».Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme un mot dépourvu de signification.
Pour la partie du public qui décomposera le signe contesté en deux éléments significatifs (comme expliqué ci-dessus), les signes diffèrent clairement par la signification de l’élément «JOHN» de la marque antérieure et de l’élément «SKY» du signe contesté.Bien que le second élément «DEERE», pris isolément, puisse être perçu par une partie du public comme ayant la même signification que celle de l’élément «DEER» du signe contesté, il est plus probable que, lorsque les marques antérieures sont perçues dans leur ensemble, cet élément verbal sera plutôt perçu comme un nom de famille plutôt que comme une référence aux quadrupedes ruminants.Même si une telle association était faite par une partie des consommateurs pertinents, elle ne créerait qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, étant donné qu’ils diffèrent toujours clairement par les significations véhiculées par leurs éléments initiaux.Pour la partie du public qui ne fera pas une telle association, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 7De 9
compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et au public de professionnels.Le niveau d’attention sera moyen pour les produits compris dans les classes 21 et 25 et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 9.Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont quatre lettres en commun.Toutefois, comme expliqué en détail à la section c), les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires à un faible degré, soit ils ne sont pas similaires.Même si les signes sont potentiellement plus similaires sur le plan phonétique que sur les plans visuel et conceptuel, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché doivent également être prises en considération.Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque présentée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance.Si, en revanche, les produits visés sont surtout vendus oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes.(23/01/2008, T-106/06, Bau How, EU:T:2008:14, § 44).
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013-, 444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37).
En l’espèce, les produits pertinents sont généralement distribués par l’intermédiaire de magasins spécialisés, de grands magasins, de boutiques en ligne ou de détaillants en ligne.Même si l’achat des produits en cause peut avoir lieu sur recommandation orale, les marques en conflit seront généralement perçues visuellement avant l’acte d’achat.En outre, cette communication orale se fera, le cas échéant, avec des vendeurs qualifiés qui sont en mesure d’informer les clients sur les différentes marques.Dès lors, lors de son choix, le public inspecterait les produits avant tout visuellement (18/10/2011,-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 57, 58).Par conséquent, les différences visuelles frappantes entre les signes en cause revêtent une importance significative dans l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
En outre, lors de l’appréciation du risque de confusion, les signes doivent être considérés dans leur ensemble et ne peuvent être réduits arbitrairement à une appréciation de certains éléments seulement des signes.
Comme expliqué ci-dessus, les marques sont similaires dans la mesure où elles ont en commun la séquence de quatre lettres «DEER».Toutefois, cette coïncidence, considérée dans le contexte de l’impression d’ensemble produite par les marques dans leur ensemble, n’entraîne pas de points communs frappants entre les signes.En outre, la stylisation différente de trois de ces lettres ressort clairement dans le signe contesté et est beaucoup plus frappante que les coïncidences lors de la comparaison de la marque contestée avec les marques antérieures.En outre, les signes diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 8De 9
clairement par leur élément initial/composant «JOHN» et «SKY» (qui seront remarqués en premier lieu par les consommateurs), par le nombre d’éléments verbaux (les marques antérieures sont composées de deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté en est un), ainsi que par les couleurs et la stylisation du signe contesté.En outre, il existe une différence conceptuelle claire entre les signes pour une partie significative du public, tandis que pour le reste du public, le lien conceptuel est trop faible pour entraîner un risque de confusion.
Parconséquent, les différences entre les signes en cause sont suffisamment frappantes pour l’emporter sur les similitudes.Toutes les différences relevées aux paragraphes précédents, si elles étaient combinées, rendraient peu probable que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, confondent les signes lorsqu’ils sont confrontés à des produits similaires, voire identiques.Dès lors, il peut être conclu que le public pertinent ne confondra pas les marques et ne croira pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Rasa BARAKAUSKIENE Carmen SÁNCHEZ
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 166page: 9De 9
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.