DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 483
Placer Gastronómico, S.L., Riera del Fonollar 28, 08830 Sant Boi de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bistroo Holding BV, High Tech Campus 9, 5656 AE Eindhoven, Pays-Bas (requérante), représentée par leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097 DM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 27/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 483 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35 Fourniture d’informations sur les affaires et les affaires dans les domaines suivants: les aliments et boissons, y compris les restaurants à emporter et les restaurants à emporter.
Classe 39 Services de transport; services de livraison, collecte, transport, expédition et messagerie; services de livraison, stockage, collecte, transport, expédition et messagerie d’aliments et de boissons; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 807 511 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 807 511 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 160 535, «Bistroo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 483 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35 Publicité, représentation commerciale, importation et exportation, services exclusifs de représentation et de vente au détail et vente en gros en rapport avec les produits alimentaires et les boissons.

Classe 39 Services de distribution de produits alimentaires et de boissons.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35 Rassemblement, pour des tiers, des services suivants: services de restaurants et services de restaurants à emporter, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services en ligne par le biais d’un site Internet ou d’une application logicielle informatique; fourniture d’informations sur les affaires et les affaires dans les domaines suivants: les aliments et boissons, y compris les restaurants à emporter et les restaurants à emporter; compilation de détails et de menus de restaurants et collecte de bases de données informatiques sur Internet; services de commande en ligne dans les domaines suivants: services de restaurants à emporter et services de restaurants de livraison uniquement;

Classe 39 Services de transport; services de livraison, collecte, transport, expédition et messagerie; services de livraison, stockage, collecte, transport, expédition et messagerie d’aliments et de boissons; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, bien qu’en principe, l’utilisation de virgules et de semi-colons dans une liste de produits/services ait également une incidence sur l’étendue de la protection, cette règle générale doit être prise en considération avec le libellé de la spécification et la liste des produits/services pour lesquels la protection est demandée. À cet égard, la division d’opposition est d’avis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 contiennent des erreurs manifestes concernant l’utilisation de virgules, étant donné que les points-virgules devraient être utilisés pour séparer différents services. Par conséquent, la division d’opposition interprétera les services de l’opposante compris dans la classe 35 comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 483 Page sur 3 7
Classe 35 Publicité; représentation commerciale; importation et exportation; services d’agences exclusifs, de vente au détail et de vente en gros en rapport avec les produits alimentaires et les boissons.

Ence qui concerne la comparaison des services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence dans la mesure où la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que cette exigence n’a pas été invoquée dans la présente procédure. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés fournissant des informations commerciales et commerciales dans les domaines suivants: les aliments et boissons, y compris les restaurants à emporter et les restaurants à emporter sont similaires à un faible degré à la publicité de l’opposante. En effet, la fourniture de services d’informations commerciales et d’affaires dans les domaines de l’alimentation, des boissons et des restaurants peut porter sur des études de marché et des analyses commerciales dans ces domaines, dont l’objet est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché, ce qui est similaire à celui de la publicité, à savoir renforcer une position commerciale sur le marché. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes professionnels et s’adresser au même public.
Les services contestés de collecte d’informations et de menus de restaurants et de collecteurs dans des bases de données informatiques sur Internet sont des services administratifs et/ou d’assistance bureautique permettant de rassembler des informations dans des bases de données informatiques. En ce qui concerne les services de commande en ligne contestés dans les domaines suivants: les restaurants à emporter et les services de restaurants fournis uniquement, les services de commande de biens et de services pour des tiers dans le domaine des restaurants, y compris en vrac et/ou en ligne, sont considérés comme des services d’intermédiaires commerciaux, et ils sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens ou des services provenant d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. Parconséquent, les services contestés et les services de l’opposante n’ont pas la même nature ni la même destination. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En outre, le rassemblement contesté, pour des tiers, des services suivants: les services de restaurants et services de restauration à emporter, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services en ligne par le biais d’un site Internet ou d’une application logicielle informatique, ne couvrent pas la prestation effective de services de restaurants et

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 483 Page sur 4 7
de restaurant à emporter, qui relèvent de la classe 43, mais seulement le regroupement d’une variété de prestataires de services de restaurants et de restaurant à emporter afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services. Le fait que les services de l’opposante concernent, ou puissent se rapporter, à des aliments et à des boissons, n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. En effet, leur utilisation et leurs canaux de distribution diffèrent et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de transport contestés; services de livraison, collecte, transport, expédition et messagerie; services de livraison d’aliments et de boissons, collecte, transport, expédition et messagerie; les services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités sont identiques à la distribution de produits alimentaires et de boissons de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les services de distribution d’aliments et de boissons de l’opposante compris dans la classe 39 englobent le transport effectif de ces produits d’un endroit à un autre et, de toute évidence, leur enlèvement et leur livraison.
Les services contestés de stockage d’ aliments et de boissons; les services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités sont similaires à la distribution de produits alimentaires et de boissons de l’opposante. Il est fréquent que les entreprises qui transportent des marchandises proposent également des solutions d’entreposage et de stockage qui contribuent à la rationalisation des chaînes d’approvisionnement pour les entreprises. Bien que leur nature soit différente, ils s’adressent à des clients qui ont besoin d’un soutien logistique pour déplacer des aliments et des boissons d’un endroit à un autre et pour les stocker de manière temporaire. En outre, ces services peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution.
b) Les signes
Bistroo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, le fait que l’élément verbal de la marque antérieure commence par une majuscule n’est pas pertinent. Parconséquent, la différence entre les signes comparés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 483 Page sur 5 7
cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules, comme le montre le signe contesté.
Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la police standard, légèrement italique et colorée, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui, contrairement aux arguments de la demanderesse, ne sont pas frappants, mais simplement décoratifs, et donc non distinctifs.
L’élément verbal commun «bistroo» sera compris comme une graphie manifestement erronée du mot «bistró», qui signifie «petit restaurant populaire de style francophone» (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 11/06/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/bistr%C3%B3). Toutefois, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes n’est pas pertinent, étant donné qu’il s’agit du même mot dans les deux marques.
Étant donné que les signes diffèrent uniquement sur le plan visuel par des éléments qui ne sont pas distinctifs et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal identique, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
En outre, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, indépendamment du caractère distinctif de l’élément verbal commun «bistroo», ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des services concernés. Pour cette raison, les arguments de la demanderesse concernant le faible degré de caractère distinctif du mot «bistro» et le degré d’attention du public pertinent doivent être rejetés.
L’opposante a cité les décisions dans les affaires B 3 074 671 (LE Kiosque A PIZZAS/PIZZA KIOSK) et B 3 143 660 (FOODTURE/FOODTURE BARCELONA) en ce qui concerne les services qui ont été jugés différents. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, aucune de ces décisions ne concerne les mêmes services qui ont été jugés différents en l’espèce et, par conséquent, cette allégation doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 483 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 160 535 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Ce risque de confusion s’applique également aux services jugés similaires à un faible degré. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, en l’espèce, les fortes coïncidences entre les signes l’emportent clairement sur le faible degré de similitude entre certains des services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Lasse JUHOLA Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 483 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.