DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 788
Ictron Limited, Room 502, 5/F, Haojing centre commercial, 2-16 Garden Street, mong Kok, Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Neolithic Tech Co., Limited, Flat/rm A, 9/f Silvercorp International Tower, 707-713 Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano (Italie).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 788 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des jouets sexuels; préservatifs; poupées érotiques [poupées sexuelles].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 666 278 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 666 278 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 359
312 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 788 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils de chromatographie en phasegazeuse à usage médical; thermomètres pour les oreilles; masques médicaux; vêtements de protection à usage médical; robes d’isolement à usage médical; gants destinés aux hôpitaux; masques hygiéniques à usage médical; moufles à usage médical; appareils pour l’analyse à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils pour l’analyse du sang; appareils pour analyses médicales; draps stériles, chirurgicaux; masques destinés au personnel médical; vêtements spéciaux pour salles d’opération.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Masques anti-poussière; écrans de protection faciale; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; filtres pour masques respiratoires; respirateurs pour le filtrage de l’air; masques anti-poussière équipés de purification de l’air; écrans de protection faciale pour ouvriers; Lunettes 3D; lunettes; lunettes de protection.
Classe 10: Masques de protection à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques respiratoires pour la respiration artificielle; jouets sexuels; préservatifs; poupées érotiques [poupées sexuelles]; appareils et instruments médicaux; vêtements spéciaux pour salles d’opération; gants à usage médical; gants de protection à usage médical; gants jetables à usage chirurgical; gants de protection jetables à usage médical; gants chirurgicaux; gants en caoutchouc à usage médical; gants en caoutchouc à usage chirurgical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans cette classe sont essentiellement des équipements de plongée, des dispositifs audio/visuels, des lunettes correcteurs et des équipements de protection et de sécurité, non à usage médical. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont divers vêtements à usage médical et chirurgical, utilisés par le personnel médical, les patients et les personnes exposées au risque de contracter une maladie et des appareils et instruments médicaux. Par conséquent, les produits protégés par la marque antérieure ne présentent aucun point commun pertinent avec les produits contestés. À cet égard, le simple fait que les «masques» et d’autres articles de protection similaires figurent dans les deux listes de produits n’indique aucun degré de similitude. Si les masques compris dans la classe 9 peuvent protéger la zone buccale contre des substances extérieures, ils ne protègent pas nécessairement des maladies infectieuses, mais ils ne fournissent pas d’oxygène et ne pourraient pas non plus être utilisés dans un environnement chirurgical, ce qui est le cas pour les produits spécifiques compris dans la classe 10.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 788 Page sur 3 7
Par conséquent, ces produits comparés ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ont une utilisation différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et sont susceptibles d’être produits par des entreprises différentes. En outre, l’opposante n’a fourni aucun argument ni élément de preuve expliquant pourquoi elle considère que ces produits contestés sont similaires. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.


Produits contestés compris dans la classe 10
Masques de protection à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; appareils et instruments médicaux; les vêtements, en particulier pour les salles d’exploitation, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Gants à usage médical contestés; gants de protection à usage médical; gants jetables à usage chirurgical; gants de protection jetables à usage médical; gants chirurgicaux; gants en caoutchouc à usage médical; les gants en caoutchouc à usage chirurgical incluent, sont inclus ou se chevauchent avec des gants destinés aux hôpitaux. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques respiratoires pour la respiration artificielle contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préservatifs contestés; poupées érotiques [poupées sexuelles]; les jouets sexuels sont des dispositifs contraceptifs et des jouets sexuels. Les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont divers vêtements à usage médical et chirurgical, ainsi que des appareils et instruments médicaux. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 788 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément verbal commun «DOC» constitue l’abréviation anglaise du mot «doctor», comme indiqué à juste titre par la demanderesse, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le tchèque et le slovaque pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et distinctif;
Le second élément verbal de la marque antérieure, «CARE», est un mot anglais de base ( 29/09/2021,-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42)et fait référence au processus de protection d’une personne ou de quelque chose et à fournir ce dont il a besoin. En ce qui concerne les produits en cause, l’élément «CARE» pourrait être utilisé pour décrire certaines caractéristiques, à savoir que les produits en cause possèdent des qualités protectrices/soignantes et/ou répondent aux besoins des consommateurs. Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif limité (voire nul).
Les deux signes contiennent le symbole «+», bien qu’ils soient placés dans une position différente dans les signes. Cet élément peut avoir différentes significations. Par exemple, elle peut être utilisée comme une conjonction qui associe deux mots ou clauses, peut représenter une croix qui est un symbole répandu dans le secteur médical pour l’aide médicale et l’aide médicale, ou elle peut être considérée comme laudative, en ce qu’elle indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41-42; 12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29). En tout état de cause, elle peut difficilement remplir la fonction d’indicateur de l’origine commerciale et l’importance de sa marque est limitée.
Les deux signes sont écrits dans une police de caractères légèrement stylisée de nature purement décorative.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 788 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DOC» (et son son), à savoir le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure.
Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «CARE» de la marque antérieure (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation du symbole «+», qui est peu susceptible d’être prononcé pour des raisons d’économie de langage, compte tenu également de son degré de caractère distinctif et de sa position dans les signes respectifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 11/01/2013, T- 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Les signes diffèrent par leur stylisation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la représentation du symbole «+». Ils diffèrent toutefois par le concept véhiculé par le mot «care» dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs dans la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 788 Page sur 6 7
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En effet, les signes coïncident par l’élément verbal «DOC», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes, et par la représentation du symbole «+», bien que son caractère distinctif soit limité. Ils diffèrent par l’élément verbal «CARE», dont le caractère distinctif est faible, et par leur stylisation non distinctive.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, y compris le principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser avec certitude les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent analysé, confronté aux signes pour des produits identiques, sera susceptible de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le tchèque et le slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 359 312 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 788 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía María Clara Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.