DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 814
Hexal Aktiengesellschaft, Industriestr. 25, 83607 Holzkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Scheunengut Ltd, Chatzifradou 31c, 7060 Leivadia, Chypre (demanderesse).

Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 197 814 est accueillie pour tous les produits (contestés) de la classe 5.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 847 825 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants (de la classe 3).

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 847 825 (marque verbale: HERBOXAL), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 076 039 (marque verbale: HEXAL). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Affaire renvoyée par les Chambres de recours
Le 28/05/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1185/2024-5 le 28/02/2025. La décision de la Chambre a (partiellement) annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que les signes présentaient une similitude visuelle et auditive au moins moyenne et qu’une comparaison conceptuelle n’était pas possible pour la partie du public pour laquelle le signe contesté était dépourvu de sens (point 48). La Chambre a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition devait être accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement de la Chambre concernant la similitude des signes dans la présente décision (point 50).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 814 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 076 039 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical; aliments pour bébés; préparations à base de vitamines, d’enzymes, de minéraux et/ou d’oligo-éléments; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; préparations de diagnostic et kits de test composés de réactifs, d’antisérums, ou pour matériel de test de diagnostic à usage pharmaceutique, médical et vétérinaire; préparations pour analyse médico-diagnostique fabriquées par des méthodes biologiques et/ou des méthodes de génie génétique; produits médicaux compris dans la classe 5.

Les produits contestés de la classe 5 sont les suivants:

Compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations sanitaires à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations médicales; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour l’alimentation du bétail; préparations et articles sanitaires; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux; préparations et articles pour la lutte antiparasitaire.

Les préparations pharmaceutiques; les préparations médicales; les préparations et articles sanitaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les substances diététiques à usage médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées sont incluses dans la catégorie large des préparations sanitaires de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour l’alimentation du bétail contestés sont inclus dans la catégorie large des vétérinaires de l’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 814 Page 3 sur 6
préparations. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et articles dentaires contestés, ainsi que les dentifrices médicamenteux, sont inclus dans la catégorie générale des produits médicaux de l’opposant, dans la mesure où ils sont compris dans la classe 5. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et articles antiparasitaires contestés restants comprennent, en tant que catégories plus larges, les désinfectants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels/médicaux possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (voir point 24 de la décision des Chambres de recours). Le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne pour tous les produits en cause (voir point 29 de la décision des Chambres de recours).

c) Les signes
HEXAL HERBOXAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères (voir point 33 de la décision des Chambres de recours).

La marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive (voir point 37 de la décision des Chambres de recours).

Comme l’a considéré à juste titre l’opposant, le début du signe contesté contient le mot anglais « herb ». Une partie du public pourrait faire une connotation avec le mot « herbal ». De tels produits contiennent des principes actifs fabriqués à partir d’herbes/parties de plantes, telles que des feuilles, des racines ou des fleurs. Cependant, une autre partie du public ne fera pas cette association et prendra en compte le signe contesté dans son intégralité et, par conséquent, comme dépourvu de sens. En tant que dépourvu de sens, il est distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 197 814 Page 4 sur 6
(voir point 38 de la décision des Chambres de recours). La division d’opposition fondera sa décision sur cette partie du public.

Sur le plan visuel et sur le plan auditif, selon les Chambres de recours, la marque antérieure est composée de cinq lettres et le signe contesté de huit lettres. Les cinq lettres de la marque antérieure sont toutes incluses dans le même ordre dans le signe contesté. Les signes coïncident par leurs deux premières lettres « HE » et par leurs terminaisons « XAL ». Ils diffèrent par les trois lettres supplémentaires dans la partie médiane du signe contesté « RBO ». La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, à savoir « HE-XAL ». Le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, à savoir « HER-BO-XAL » selon les règles des différentes langues. La syllabe « BO » ne fait partie que du signe contesté. Dans les premières syllabes, les deux lettres « HE » coïncident, tandis que la lettre « R » n’est présente que dans le signe contesté. Les voyelles de la marque antérieure sont « E-A » et celles du signe contesté « E-O-A ». Cependant, la partie médiane du signe contesté sera prononcée plutôt brièvement, ce qui diminue les différences de son, de rythme et de prononciation (points 41 à 43). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne (point 46).

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes (voir point 47 de la décision des Chambres de recours).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également considérant 7 du

---

Décision sur opposition n° B 3 197 814 Page 5 sur 6
le RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et auditive au moins moyen, de l’impossibilité de comparaison conceptuelle, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe – bien que le degré d’attention soit au moins supérieur à la moyenne – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne reconnaît pas de signification à l’élément « herb » du signe contesté. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner le même enregistrement de marque allemande invoqué par l’opposant (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 197 814 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.