DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 12 497 C (REVOCATION)
Allergan, Inc., 2525 Dupont Drive, Irvine, California 92612-1599, Etats-Unis d’Amérique (Etats-Unis d’Amérique) (demanderesse), représentée par Carpmaels & Ransford LLP, One Southampton Row, London, City of London, WC1B 5HA, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Ferring B.V., Polarisavenue 144, 2132 JX Hoofddorp, Pays-Bas ( titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Bardehle Pagenberg, SO Square Opéra 5, rue Boudreau, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 24/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 679 441 sont révoqués à compter du 08/02/2016 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: produits et substances pharmaceutiques, à l’exception des produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de la nycturie.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de la nycturie.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La requérante a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 679 441 « NOCDURNA» (la MUE) le 08/02/2016. La requête est dirigée contre tous les produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:
Classe 5 Produits pharmaceutiques.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’au cours d’une période ininterrompue de cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Elle a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée avec effet à compter de 29/04/2015 (le jour suivant la période de cinq ans immédiatement postérieure à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne), ou, si elle est postérieure dès cette date, visée par le RMUE, ou la date la plus ancienne possible (la date de la demande en déchéance).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demande en déchéance n’est pas recevable car elle contredit le principe fondamental selon lequel la législation de l’Union ne peut être invoquée pour des fins abusives ou frauduleuses. La marque de l’Union européenne contestée est la marque de base de l’enregistrement international no 1 069 990 «NOCDURNA», qui a été enregistrée le 10/02/2011. Un «attaque centrale» contre la marque de base n’était possible que jusqu’au 09/02/2016. La demanderesse a présenté sa demande en déchéance le 08/02/2016, dernier jour avant cette date limite. Cela indique clairement que le seul motif de la demande était de garantir ses droits procéduraux en ce qui concerne une contestation centrale contre l’enregistrement international. Par conséquent, la demanderesse n’a pas essayé de tenir le registre propre d’une marque non utilisée, mais s’efforce plutôt d’obtenir des objectifs autres que ceux qui sont légitimes en vertu du droit des marques de l’Union européenne.
En tout état de cause, la demande en déchéance est également dénuée de fondement, car il existe des justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a activement sollicité, pendant un certain temps, une autorisation de mise sur le marché pour un produit devant être vendu sous la marque de l’Union européenne contestée en Allemagne et ailleurs dans l’UE, étant donné qu’elle a l’intention de faire un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’UE le plus rapidement possible. Il s’agit d’une stratégie commune visant à finaliser la procédure d’autorisation de mise sur le marché dans un grand marché (par exemple, les procédures devant l’Food and Drug Administration (FDA) aux États-Unis d’Amérique) avant de procéder à la demande d’autorisation de mise sur le marché sur d’autres marchés. Même la procédure pendante d’autorisation de mise sur le marché pendante devant la FDA peut être considérée comme un juste motif pour le non-usage.
Il existe de justes motifs pour le non-usage pour des préparations et substances pharmaceutiques destinées à l’urologie et à l’endocrinologie. La marque de l’Union européenne contestée ne pouvait pas être utilisée en raison de la procédure d’autorisation de mise sur le marché en instance visant à utiliser la marque en Allemagne et dans d’autres États membres pour un produit pharmaceutique pour le traitement de la nycturie.
De plus, les preuves produites à l’appui de ces observations sont présentées ci- dessous.
Dans sa réponse, la demanderesse a fait valoir que la demande en déchéance était recevable. En aucun cas, le comportement du demandeur en l’espèce aurait été frauduleux ou abusif. L’ «attaque centrale» ne s’agit pas d’une pratique frauduleuse ou abusive, mais simplement d’un aspect du système d’enregistrement international;

---

page:3De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
La marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant la période pertinente. Il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée; Si une procédure d’autorisation de mise sur le marché peut constituer un juste motif pour le non-usage d’une marque dans la mesure où ce type de produit pharmaceutique est requis pour qu’un produit pharmaceutique puisse être commercialisé, le simple fait qu’une marque couvre des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, qui sont soumis à un agrément du gouvernement, ne fournit pas et ne doit pas conférer automatiquement au titulaire de la marque des justes motifs pour le non-usage. Cela ressort clairement de la jurisprudence.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas lancé une procédure d’autorisation de mise sur le marché dans l’UE jusqu’au 10/04/2015, soit 19 jours seulement avant que la marque de l’UE ne soit devenue vulnérable pour non-usage le 29/04/2015, en dépit du fait qu’elle prendrait au moins une année de approbation initiale.
Dans l’attente d’une procédure de FDA, celle-ci n’est pas pertinente en l’espèce dès lors qu’elle ne concerne pas une autorisation de commercialisation des produits dans l’Union européenne. Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait obtenir l’approbation des États-Unis avant de se lancer dans une procédure dans l’Union européenne, elle doit être considérée comme une préférence commerciale entièrement sous sa seule charge. Considérées dans leur ensemble, les preuves produites pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour soutenir l’enregistrement. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l' Union européenne réitère pour l’essentiel ses arguments, insistant sur l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il y avait effectivement usage de la marque de l’Union européenne contestée et, après avoir reçu les autorisations de mise sur le marché demandées, la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé des produits sous la marque de l’Union européenne contestée.
À l’appui de cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres documents sur un disque compact aux fins de démontrer le lancement de produits revêtus de la marque contestée et sur la publicité dans plusieurs États membres de l’UE.Les éléments de preuve ont été produits sur un seul CD le 19/12/2017; la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une autre copie le 10/01/2018.
Le 07/08/2018, les représentants de la demanderesse ont produit un «changement de demandeur» de Allergan, Inc. à la SERENITY Pharmaceutical LLC et a demandé que le registre soit mis à jour officiellement pour refléter ce changement.
La demanderesse a fait valoir que les preuves sur le CD avaient été présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne près d’un an après que l’Office avait tenu compte de la phase contradictoire de la procédure. Le 26/01/2017, l’Office a informé les parties de la clôture de la phase contradictoire de la procédure et leur demande de ne pas soumettre d’observations complémentaires. Par conséquent, la demanderesse soutient que les éléments de preuve concernant les CD sont irrecevables, non seulement parce qu’ils ont été présentés uniquement en un seul exemplaire, mais aussi parce qu’ils ont été présentés bien en dehors du délai imparti. Le CD a été présenté après le dernier cycle et, une fois la phase contradictoire de la procédure, elle était expressément clôturée depuis près d’un an. Les éléments de preuve portant sur les disques compacts introduisent une nouvelle argumentation ainsi que des preuves qui

---

page:4De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
n’ont pas été soulevées initialement. Elle aurait pu être déposée dans les délais impartis, et aucun motif n’a été fourni pour justifier la non-présentation des dates de preuves dans le délai imparti. La demanderesse a demandé à l’Office de rendre une décision préliminaire concernant la recevabilité des preuves concernant les CD.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir en substance que les éléments de preuve portant sur les CD devraient être pris en compte par l’Office. Ces éléments de preuve étaient destinés à compléter les preuves produites précédemment afin de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, pendant la période pertinente, activement sollicité l’autorisation de mise sur le marché pour ses produits.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Recevabilité
Le titulaire soutient que la demande en déchéance est irrecevable pour être contraire au principe selon lequel la législation de l’Union ne peut être invoquée pour des fins abusives ou frauduleuses. Indépendamment de la dimension juridique d’une telle revendication, aucun élément ne suggère un comportement abusif ou frauduleux de la part de la demanderesse. Le simple fait que la demande en déchéance ait été déposée un jour avant la date limite d’une éventuelle «attaque centrale» contre un enregistrement international n’est de toute évidence pas suffisant pour qualifier la demande d’un comportement abusif ou frauduleux. La présente procédure en déchéance concerne la marque de l’UE et non d’autres litiges en matière de marques qui pourraient exister entre les parties.Cette allégation est donc rejetée.
Demande de modification du demandeur
Dans le cadre d’une procédure de nullité, un changement de demandeur peut se produire lorsque le droit antérieur (sur lequel se fonde la demande) est transféré. Contrairement à ce qui est le cas dans la procédure de nullité, le changement de demandeur n’envisage toutefois pas les règles relatives à la procédure de déchéance. Par conséquent, la demande visant à remplacer la demanderesse en déchéance par la société SERENITY LLC Pharmaceutical LLC est rejetée.
Preuves supplémentaires sur CD
La phase contradictoire de la présente procédure a été clôturée le 26/01/2017. Par ailleurs, le 28/06/2017 l’affaire était suspendue pendant un an à la suite d’une demande des deux parties. Cependant, le 19/12/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un CD contenant des preuves supplémentaires (et une copie supplémentaire le 10/01/2018).Dans ce contexte, il a fait valoir que ces éléments de preuve étaient irrecevables car seul un exemplaire a été produit et qu’il a été présenté en dehors du délai imparti et, par conséquent, ne doit pas être pris en compte;
Avant d’examiner si les preuves sur CD devraient ou non être prises en considération, la division d’annulation procédera, dans un premier temps, à l’analyse de la demande en déchéance sur la base des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne avant la fin de la phase contradictoire de la procédure de nullité.

---

page:5De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/04/2010.La demande en déchéance a été déposée le 08/02/2016.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire de 08/02/2011à 07/02/2016inclus, ou de justes motifs de non- usage durant cette période pour les produits contestés énumérés ci-dessus.
Le 21/07/2016, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve de nature à justifier le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

---

page:6De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce jointe 2:Document interne «Stratégie de communication» daté du 12/01/2015. Le document contient des informations générales sur la préparation pharmaceutique NOCDURNA et présente une stratégie qui, entre autres, suggère la finalisation des procédures d’autorisation de mise sur le marché aux États-Unis avant d’engager une procédure dans l’Union européenne.
Pièce jointe 3:Deux lettres datées du 10/02/2015 du Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) en confirmant la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la fourniture de ce qu’elle appelle des commentaires pour les NOCDI dans le cadre de la préparation de la demande d’autorisation de mise sur le marché;
Pièces jointes 4 à 6:Deux courriels confirmant le téléchargement du dossier de demande via le portail européen commun de la demande de soumission (CESP) des responsables des agences de médicaments (HMA) du 08/04/2015 (annexe 4) émis par les autorités allemandes (annexe) et les autorités autrichiennes (annexe 5); lettre de couverture à la demande formelle d’autorisation de mise sur le marché formulée par la titulaire de la MUE le 10/04/2015 (annexe 6), qui renvoie aux numéros de commentaires mentionnés dans la pièce jointe 3;
Pièce jointe 7:Courrier électronique de l’Agence suédoise des produits médicaux du 10/06/2015 confirmant que la procédure d’autorisation de mise sur le marché du «Nocdurna» a débuté.
Pièces 11 et 12:Proposition d’emballage des préparations de NOVOURNA à utiliser dans le prospectus de l’UE et de l’emballage et contenant une explication de «[ce] NOVOLURNA et les termes qui y sont utilisés»: «NOCDURNA contient des desmopressin (as acétate), un antidiurétique, qui réduit la production d’urine. NOCDURNA est utilisé pour le traitement de la nycturie […] en raison de la polyurie nocturne […] chez les adultes qui éprouveraient deux ou plusieurs fois chacune de nuit à urinate».
Pièce jointe 15:Communication de l’Agence suédoise des médicaments, qui contient une date d’approbation du 16/06/2016, en suédois, accompagnée d’une traduction en anglais.
Pièce jointe 16:Déclaration sous serment de Rachel Cockburn Buhl, directrice du groupe des marques du groupe Marademarks, Global Intellectual Property de Ferring B.V.
Justification du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut prouver qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de sa marque de l’Union européenne. Ces raisons couvrent, conformément à l’article 19, paragraphe 1, seconde phrase, de l’accord sur les ADPIC, des circonstances survenant indépendamment de la volonté de la titulaire de la marque de faire obstacle à l’usage de la marque.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, le concept de justes motifs pour le non-usage doit être interprété assez étroitement.«Bureaucratie obstacles» en tant que tel, que survient indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne suffit pas, à moins qu’ils aient un rapport direct avec la marque, si bien que l’usage de la marque dépend de la bonne administration de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement l’impossibilité d’utiliser la marque; Il peut suffire que l’usage soit déraisonnable.Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de stratégie de l’entreprise visant à contourner l’obstacle

---

page:7De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
considéré tirerait déraisonnable l’usage de la marque.Les restrictions à l’importation ou les autres exigences du gouvernement sont deux exemples de justes motifs pour le non- usage qui est explicitement mentionné à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les ADPIC.
Les restrictions à l’importation incluent un obstacle au commerce des produits protégés par la marque. Les autres exigences du gouvernement peuvent être un monopole d’État, qui empêche tout type d’usage ou d’interdiction de vente de produits pour des raisons de santé ou de défense nationale. Les affaires courantes à cet égard sont des procédures réglementaires telles que les essais cliniques et l’autorisation des nouveaux médicaments (18/04/2007, R 155/2006-1, LEVENIA/LEVELINA; 28/07/2010, R 920/2009-1, ZATAMIL)
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient, en substance, qu’elle a activement sollicité l’octroi d’autorisations de mise sur le marché pour un produit pharmaceutique pour le traitement de la nycturie en Allemagne et ailleurs dans l’UE pendant la période pertinente.
Les éléments de preuve produits démontrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait en effet de lancer une procédure d’autorisation de marketing pour le produit pharmaceutique NOURNA dans l’UE le 10/04/2015. Cette procédure était encore en cours au 07/02/2016. Ils empêchaient l’usage de la marque de l’Union européenne au cours des dix derniers mois de la période pertinente.
La procédure d’obtention d’autorisations de mise sur le marché au sein de l’Union a également été engagée au cours de la période de cinq ans suivant laquelle la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/04/2010. Cela constituait une partie de la stratégie suivie par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue d’obtenir des autorisations de mise sur le marché dans différentes parties du mot (pièce jointe no 2); De manière générale, les autorisations de mise sur le marché des produits pharmaceutiques sont des procédures réglementaires extrêmement complexes que les entreprises doivent planifier et préparer avec le plus grand soin. Par conséquent, contrairement à l’avis de la demanderesse, il serait déraisonnable d’imposer aux titulaires de marques des exigences supplémentaires quant à la date exacte à laquelle doivent être présentées les demandes d’autorisation de mise sur le marché devant les autorités sanitaires compétentes.
Dans le cas des autorisations de mise sur le marché de produits pharmaceutiques, l’usage de la marque à utiliser pour le produit dépend de l’achèvement de la procédure d’ autorisation.Par conséquent, le non-usage d’une marque de l’Union européenne constitue un juste motif pour le non-usage d’une marque de l’Union européenne (15/09/2017, T-276/16, Boswelan, EU: T: 2017: 611, § 36, 62;03/07/2019, C- 668/17 P, Boswelan, EU: C: 2019: 557).
Les éléments de preuve sont suffisants pour établir que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait sérieusement l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne pour des produits pharmaceutiques destinés au traitement de la nycturie, alors qu’il existait de justes motifs pour le non-usage sous forme d’une procédure d’autorisation de mise sur le marché en cours.
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour des substances et préparations pharmaceutiques.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’existence de justes motifs pour le non-usage de tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, c’est-à-

---

page:8De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
dire, en ce qui concerne les préparations et substances pharmaceutiques pour toutes les indications médicales.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services

---

page:9De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
(13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
Conformément à la jurisprudence, la catégorie des produits pharmaceutiques est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.
La notion de produit pharmaceutique couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, des indications thérapeutiques spécifiques et des canaux de distribution, selon qu’ils sont soumis à prescription médicale ou en vente libre, et qu’il existe plusieurs sous-catégories à identifier en son sein (-23/09/2009, 493/07,- 26/08 & T- 27/08, Famoxin, EU: T: 2009: 355, § 35-36).
Il en résulte que la sous-catégorie des produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 33).
Il peut être déduit des documents présentés, en particulier les pièces 11 et 12, que les produits «NOCDURNA» sont des produits pharmaceutiques (préparations, substances) pour le traitement de la nycturie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé, dans ce contexte, que la liste des produits de la marque de l’Union européenne devait être limitée aux «produits et substances pharmaceutiques destinés à l’urologie et à l’endocrinine».Elle n’a toutefois pas expliqué pourquoi une telle sous-catégorie serait justifiée.
La division d’annulation constate plutôt que la catégorie des produits pharmaceutiques (préparations, substances) pour le traitement de la nycturie est suffisamment distincte pour qu’elle constitue une sous-catégorie cohérente de produits pharmaceutiques et, partant, la limitation de la spécification à ces produits est justifiée.
Conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que les justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne ont été suffisamment démontrés pour une partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée, à savoir les produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de la nycturie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas affirmé qu’il existait des justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne pour les autres produits qu’elle désigne.
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves relatives au CD, présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 19/12/2017 (et le 10/01/2018), étant donné que ces observations ne concernent aucun des produits restants couverts par la marque de l’Union européenne.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne ou des motifs justifiables pour non-usage concernant les produits suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 5: produits et substances pharmaceutiques, à l’exception des produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de la nycturie.

---

page:10De10 Décision sur la décision attaquée no 12 497 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré des justes motifs pour le non-usage pour les produits contestés restants, à savoir les préparations pharmaceutiques et les substances pour le traitement de la nycturie.Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 08/02/2016.La fixation d’ une date antérieure peut être effectuée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure.Cependant, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Elena Nicolás GÓMEZ Martin LENZ Judit NÉMETH
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.