DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 805 698
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie & Grose LLP, The White Chapel Building 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London (Royaume-Uni)
i-n s t
Joseph Vögele AG, Joseph-Vögele-Str.1, 67067 Ludwigshafen (Allemagne), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 805 698 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 151 921 «VÖGELE» (marque verbale), et ce contre tous les produits compris dans les classes 9, 11, 12 et 28 et contre certains des produits et services compris dans les classes 6, 20, 35, 41 et 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 539 746 «VOGUE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE, CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU ET RENOMMÉE)
L’ issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions concernant les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux, le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera en premier les éléments de preuve produits dans son intégralité et déterminera si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis un caractère distinctif élevé et/ou une renommée.
Le 10/09/2018, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée. Les preuves sont constituées des documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:2De15
— 3 images de voitures qui montrent le signe «VOGUE».

— Un article en ligne du site «AROnline» daté de 10/12/2013 sur l’historique des véhicules Rover des Rover; dans cet article, il est mentionné que «Vogue a adhéré à titre de modèle à part entière en 1984».
— Impression d’un site Internet «www.telegraph.co.uk» du 28/11/2000 (où il est indiqué «ONE des types de livres automobiles les plus connus pour lesquels on attend un volume yés-écrit): l’historique social de Rover» et de «Rover’ s Vogue: un limousine à capacité de bouquet, il s’agit d’une combinaison à main adaptée à une paire de bottes de marche».
— site web actuel du Rover Rover sur le modèle VOGUE actuel.
— Les imprimantes formées constituent un site web intitulé «autoroutes. co.uk» du 09/10/2018, dans lequel les modèles VOGUE de différentes générations sont énumérés à la vente. Les véhicules blindés de deuxième main énumérés ont des dates d’enregistrement respectives des années 2002, 2004, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 et 2016.
En réponse à la demande de la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, le 10/04/2019, l’opposante a également produit les preuves suivantes:
— extraits d’extraits du site web du Land de Rover, non daté, montrant une carte des détaillants dans la plupart des pays de l’UE.Le signe «Vogue» n’est pas mentionné.
— Extraits d’un site web Carsalesbase.com montrant le nombre de véhicules Range Rover vendus en Europe au cours de la période 1997-2018. Le signe «Vogue» n’est pas mentionné.

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:3De15
— 12 factures émises par l’Autriche pour la période 2011-2016. Ces factures comprennent un «paquet argent Vogue» et un «paquet Vogue».Les prix sont avisés et ne peuvent être considérés.
— 5 factures provenant de la République tchèque datées des années 2011 à 2016. Ces factures comprennent un «paquet Vogue».Les prix sont avisés et ne peuvent être observés.
— 12 Factures relatives à la vente des véhicules VOGUE en France de 2011 à 2016; Les prix sont avisés et ne peuvent être observés.
— 8 Factures relatives à la vente de véhicules VOGUE en Allemagne entre 2012 et 2016. Les prix sont avisés et ne peuvent être observés.
— 11 Factures relatives à la vente de véhicules VOGUE en Italie entre 2011 et 2016. Les prix sont avisés et ne peuvent être observés.
— 19 Factures relatives à la vente de véhicules VOGUE en Espagne entre 2011 et 2016; Les prix sont avisés et ne peuvent être observés.
— 10 factures relatives à la vente de véhicules VOGUE au Royaume-Uni de 2014 à 2016; Les prix sont avisés et ne peuvent être observés.
— Extraits de sites web nationaux de repérages terrestres montrant des voitures multifonctions VOGUE.
— Extraits de Brochures de terrain portant également sur le modèle VOGUE.
— Des extraits de la plateforme de configuration en ligne du VOGUE.
— Articles de Vêtements Land Rover. Le Range Rover Vogue SE est mentionné sous la rubrique «Best Buy £70 000
— £100 000» au moyen du mot «What Car?» («Ce que pour Car?»), en 2016; Également sur le site «Quel Car» un site de «Char Car Awards», dans lequel la société Rover Rage 3.0 TDV6 Vogue est mentionnée
— Articles de presse d’ «Auto Express», «What Car», «Autocar» et «Caracheteuse», publiés au cours de la période 2012-2015, dans lesquelles différents articles de voiture du Land de Bavière sont mentionnés dans certains des articles, il y a des critiques et des résultats de l’analyse du modèle de «Vogue».
Dans ses observations en réponse du 02/01/2020, l’opposante a fourni en outre les preuves suivantes afin de prouver les sources d’information utilisées par l’auteur des éléments à l’annexe 2:
— capture d’écran: www.autonews.com-2019.10.22-15_13_23 https:
//www.autonews.com/section/data-center fro m 22.10.2019 (aucune des deux parties ne figure sur cette page web dans le signe en question)
— capture d’écran — www.jato.com-2019.10.22-15_10_57https:
//www.jato.com/ de 22.10.2019 (aucune des deux parties ne figure sur cette page web dans le signe en question)

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:4De15
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 539 746.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 26/02/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/02/2011 au 25/02/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et parties constitutives.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 06/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 11/04/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. le 10/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, l’opposante s’appuie sur les éléments de preuve énumérés ci-dessus, présentés le 10/09/2018 et le 10/04/2019. La division d’opposition souligne que les éléments de preuve qui ont été soumis à la preuve de la renommée du signe antérieur seront pris en compte lors de l’appréciation de l’usage du signe antérieur, étant donné qu’ils ont été produits avant la date limite de production de la preuve de l’usage;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:5De15
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures sont émises entre 2011 et 2016, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. Le lieu de l’usage peut être déduit de la langue des documents et des destinataires indiqués.Parmi les éléments de preuve produits (notamment les factures adressées à des clients dans plusieurs États membres de l’UE), la division d’opposition peut conclure que le lieu de l’usage, à savoir l’Union européenne, est suffisamment indications sur le lieu de l’usage.
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucune information concernant l’importance de l’usage. Il est vrai que les informations concernant le chiffre d’affaires (quand bien même les arguments et preuves avancés par l’opposante sur la fiabilité des sources d’information utilisées seraient acceptés) ne montrent pas des chiffres de ventes pour les modèles «Vogue».Or, la division d’opposition estime que les factures -même en cas de brouillage — montrent une «vente réelle» de voitures sous la marque «Vogue».
Les éléments de preuve produits démontrent également que le signe a été utilisé tel qu’enregistré et conformément à sa fonction.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Dans l’affaire Aladin, le Tribunal a considéré ce qui suit:
si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:6De15
catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.(arrêt du 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45).
Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la mesure où les consommateurs ont recours à ce critère avant d’être acheté (arrêts du 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29-30; 23/09/2009, T-493/07, Famoxin, EU: T: 2009: 355, § 37).
En l’espèce, il a été démontré à l’usage que la marque a fait l’objet d’un usage pour des «voitures», ce qui constitue une sous-catégorie adéquate des «véhicules à moteur terrestres».
Il est donc conclu que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et, telle qu’enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12: voitures.
Il n’y a pas de preuves de l’existence de « véhicules terrestres à moteur» autres que des voitures. À l’appui de son appréciation, il n’existe aucun élément de preuve concernant les produits restants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les « pièces et accessoires de véhicules à moteur terrestres».Le fait que les voitures «Vogue» soient composées de pièces et parties constitutives n’est pas suffisant pour prouver l’usage de la marque pour ces produits. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve pour démontrer qu’elle fournit des pièces et des éléments pour voitures sous la marque «Vogue».Les factures mentionnent un «paquet Vogue» mais rien n’indique qu’il s’agisse d’un «emballage».
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que «voitures» dans son examen approfondi de l’opposition;
Caractère distinctif accru et renommée
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage à long terme parmi le public pertinent de l’Union européenne. La division d’opposition appréciera les éléments de preuve au regard de la renommée revendiquée pour les produits pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.
L’ affirmation de l’opposante doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (voir 11/11/1997, C-251/95, «Sabèl»), et, de ce fait, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, «Canon»).

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:7De15
En outre, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque la marque de l’opposante jouit d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Lorsqu’il est pertinent pour l’opposition ci-après, la division d’opposition déterminera dans cette section également si la marque antérieure jouit d’une renommée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai imparti, l’Office peut prendre en compte les preuves produites tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai imparti sous la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir, lorsque des ensembles de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, à la même cause et à la même condition dans le même motif.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
La division d’opposition souligne que les éléments de preuve produits en réponse aux preuves de l’usage produites par la demanderesse peuvent être considérés comme des preuves supplémentaires tardives pour prouver la renommée. Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 10/04/2019 et 02/01/2020 peut rester ouverte. La division d’opposition estime qu’il convient de statuer sur la présente affaire en tenant compte également des preuves produites tardivement par l’opposante concernant sa revendication de renommée. Cette approche n’interviendra pas au détriment de la demanderesse, ainsi qu’on le verra ci-dessous.
Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru et de la renommée, il convient de tenir compte, en particulier, de la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
Certains des éléments de preuve produits par l’opposante sont des impressions de sites internet. La valeur probante des impressions de sites internet n’est pas particulièrement élevée, du fait qu’elles ne font apparaître que le contenu affiché à partir du moment de l’impression en version. Compte tenu du caractère rapide du contenu d’un site web et du fait que l’opposante n’a produit aucun élément prouvant que ces sites ont fait l’objet de visites et, dans l’affirmative, dans quelle mesure, la division d’opposition estime que leur valeur probante est assez faible.

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:8De15
Une partie des éléments de preuve sont constitués de copies de magazines et de journaux. Toutefois, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’espèce ou le public utilisé (national, régional, local), sur les taux d’audience ou sur les chiffres relatifs à la diffusion obtenus grâce aux publications pertinentes.Par conséquent, les éléments de preuve produits peuvent donner peu d’informations quant au niveau de reconnaissance des marques antérieures.
Il convient en outre de noter que la majorité des éléments de preuve proviennent de l’opposante (impressions des sites web, brochures et dépliants de l’opposante).Bien qu’il ne puisse être fait complètement abstraction de ces éléments dans l’appréciation, il n’en reste pas moins que la valeur probante des éléments de preuve produits par l’opposante et non par un tiers indépendant est à nouveau relativement faible.
L’opposante fait valoir que la renommée de la marque VOGUE était parvenue à un tel point que les livres étaient rédigés sur l’histoire sociale du véhicule. Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel l’article produit extraite du site «www.telegraph.co.uk» daté du 28/11/2000 indique: «ONE des types livres automobiles les plus soi-disant sont des volumes yés-écrits intitulés The Social of The Rover» et «Rover’ s Vogue: un limousine à capacité de bouquet, il s’agit d’une combinaison à main adaptée à une paire de bottes de marche».En d’autres termes, aucun élément ne permet d’établir qu’un livre est représenté à propos de modèles «Vogue», mais que l’auteur de l’article ne fait qu’indiquer qu’il s’agirait d’un livre long dont l’histoire se trouverait dans l’histoire de «Rover».
Les informations concernant les ventes de ventes proviennent du site web www.carsalesbase.com/european-car-sales-data/land-rover/range-rover. L’opposante souligne que l’auteur de ce blog rassemble ses informations à partir des sources www.autonews.com et www.jato.com (l’opposante inclut des extractions de ces sites) qui reprennent les «industries primaires des ventes automobiles».Or, ni l’opposante ni le signe en cause ne figurent sur ces pages web. De plus, les chiffres de vente présentés ne concernent que les voitures de terrain pivotantes en général et aucune information n’est donnée quant à la vente de modèles «Vogue».L’opposante fait valoir que les preuves mentionnées ne font référence qu’aux modèles de ces derniers, les modèles de «Vogue», «Vogue SE» et «autobiographie» portent sur des mannequins. Cela ne découle toutefois pas des éléments de preuve produits, qui indiquent uniquement que les chiffres concernent des voitures Rame Rover.
Le site internet baptisé «automs.co.uk» du 09/10/2018, où les modèles de VOGUE de différentes générations sont énumérés à la vente, montre que ce type de voitures est vendu «d’autre part».Cela ne donne pas d’informations sur la notoriété de ces voitures.
En ce qui concerne les prix gagnés par les modèles «Vogue» primant sur les produits «Vogue», il n’a pas été démontré que ces concours sont connus du public pertinent ou que l’attribution a été octroyée après une enquête auprès des consommateurs du territoire pertinent. De surcroît, cet élément n’est même pas clair si le modèle de Vogue remporte le «Tw CAR Award» puisqu’il ne montre que quelques détails sur ce modèle et que l’article se termine par la déclaration: «brillant mais le Ranger est meilleur qu’un Discovery?Quel que soit votre nombre de nouveaux phares, c’est le nouvel emblème du Land de Rover, c’est notre réponse qui est négative».
La plupart des autres documents proviennent de l’opposante, tels que des brochures, des listes de revendeurs de terrains en Europe et une configuration de voitures etc. Il n’y a pas d’informations sur les taux d’audience ou sur les chiffres relatifs à la circulation obtenus par ces publications. Ils montrent seulement ce modèle de

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:9De15
«Vogue», mais ne donnent aucune information sur la renommée ou le caractère distinctif accru de ces voitures.

En l’absence de toute preuve pouvant établir clairement l’importance de la reconnaissance auprès du public pertinent comme un sondage sur la reconnaissance de la marque, des sondages d’opinion ou d’autres moyens de preuve tels que des déclarations, des faits et des chiffres portés sur une source indépendante telle que des auditeurs, des chambres de commerce, des décisions d’une juridiction ou d’un organe administratif, compte tenu de l’analyse effectuée ci-dessus par l’opposante et compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas l’existence d’une telle partie du public pertinent telle qu’elle atteint le seuil nécessaire pour conclure à l’existence d’une renommée ou du caractère distinctif accru.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Remarque préliminaire
Dans son acte d’opposition, l’opposante dirige son opposition contre des produits et services en classes 6, 9, 11, 12, 20, 28, 35, 41 et 42. Dans ses observations du 10/09/2018, l’opposante affirme que les produits contestés sont certains des produits compris dans les classes 6, 12, 20 et 28. Cependant, étant donné que l’opposante n’a pas retiré expressément son opposition contre les produits et services initialement mentionnés, la division d’opposition considère que l’opposition est toujours dirigée contre ces produits et services, ce qui n’est pas porté au préjudice de la demanderesse, comme nous le verrons ci-dessous.
les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont ceux pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Voitures.

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:10De15
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 06: modèles réduits de véhicules; Tous les produits précités étant constitués de métal et non à usage électrique.

Classe 09: appareils et instruments scientifiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de contrôle et de régulation; Les appareils, équipements et instruments de conduction, de distribution, de conversion, de stockage, de régulation et de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments de capture, d’enregistrement, de transmission, de réception ou de reproduction du son, des images et des données; Rouleaux d’impression; Poussoirs; Appareils d’analyse et de diagnostic; Unités de connexion; Antennes; Installations aériennes; Panneaux indicateurs; Les dispositifs audio et récepteurs radio;
Appareils de suspension; Batteries; Aux chargeurs de piles; Panneaux de commande; Les commandes; Bureaux de contrôle; Capteurs de cadres; Pouvez: modules; Ordinateurs; Périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; Supports de données pour l’enregistrement d’images, de sons et de données; Détecteurs; joints; Dispositifs de signalisation. Installations de comptage; Dosimètres; Fils;
Coussins de pression; Capteurs de pression; Appareils, dispositifs et équipements électriques et électroniques destinés à des fins télématiques, de télécommunications et/ou de traitement de données;
Appareils, dispositifs et équipements électriques et électroniques pour l’analyse d’erreurs et d’opérations; Commutateurs, boîtiers de commutation et tableaux de distribution; Circuits électriques et cartes de circuit; Les équipements électriques et électroniques pour le levage de machines ou de pièces de machines; Amplificateurs électriques;
Modules électroniques; Précipiteurs électrostatiques; Instruments de détection, appareils, régulateurs et dispositifs de détection; Outils électriques; Appareils de réception; Appareils de téléguidage;
Extincteurs; Films à usage éducatif; Filtres; Composants de filtre;
Appareils de radiocommunication; Générateurs; Égaliseurs graphiques; Matériel; Capteurs de hauteur; Les sabots,Outils hydrauliques; Moteurs hydrauliques; Cylindres d’eau; Générateurs d’impulsion; Appareils de technologie de l’information; JOY les bâtonnets; Câbles; Faisceaux de câbles; Contacts par câble; Boucles de câbles; Clips; pistons; Barres pour pistons; Matériel de communication; Paliers; Lasers; Appareils et instruments laser, à infrarouges et à ultrasons; Haut-parleurs; Diodes lumineuses; Signaux lumineux; Aimants; Appareils de magnétisation et de démagnétisation;
Gommes pour trémies de matériaux; Appareils et instruments de navigation, d’orientation, de localisation, de localisation, de localisation des cibles et de cartographie; Rampes de détection; Nivellement, dispositifs et instruments de nivellement; Systèmes de nivellement; Indicateurs de niveau d’huile; Planches; Amplificateurs proportionnelles; Appareils et instruments de test et de contrôle de la qualité; Pompes (en particulier pompes lubrifiantes et hydrauliques);
Calculatrices; réflecteurs; Régulateurs; Du relais; Appareils de numérisation d’images; Commutateurs; Clés; Cartes Keycartes; Appareils et équipements de protection; Transmetteurs; Capteurs, en particulier capteurs de niveau, et capteurs de surcharge; Appareils et équipements de sécurité; Appareils et équipements de sécurité; De fusibles; Panneaux de signalisation; Simulateurs; Capteurs de ski; Les

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:11De15
logiciels,Miroirs; Carottes en acier; Commandes, instruments, régulateurs et dispositifs; Les unités, les appareils et les systèmes de commande; Composants de circuits électriques; Les boîtiers ronfleurs; Foudres; Claviers; Appareils de capteurs à ultrasons; Instruments de surveillance, appareils, régulateurs et dispositifs; Clés USB; Soupapes; BalancesPompes à engrenages; Unités centrales de traitement; Pièces, pièces détachées et accessoires pour les produits précités.
Classe 11: appareils et installations d’éclairage; Alternateurs; Générateurs de courant continu; Radiateurs à visser électriques; Filtres à gaz; Générateurs électriques; composants de chauffage; Appareils et installations de chauffage; Baguettes de chauffage; Matériaux isolants; Appareils et installations de réfrigération; Luminaires; Réflecteurs; Filtres à air; Appareils et installations pour la purification de l’air, du gaz et de l’eau; Les installations et les appareils de ventilation; Pompes; Radiateurs; Phares pour véhicules; Lampes de poche; Appareils et installations de ventilation et de climatisation; Filtres à eau; Appareils et installations pour l’approvisionnement en eau; Pièces, pièces de rechange et parties constitutives pour tous les produits précités;

Classe 12: véhicules; Moyens de transport; Chariots de remorquage; Parties et pièces de rechange et parties constitutives pour les produits précités, en particulier dénuées, commandes, planches de sol, installations de freinage, freins, segments de freins, garnitures de freins, calibres de freins, tours, rims, roues, pneus, chenilles, chaînes, moteurs et moteurs, essuie-glaces, miroirs, composants de transmission de machines.

Classe 20: modèles réduits de véhicules non métalliques; Pièces, pièces de rechange et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 28: modèles réduits de véhicules et de machines (miniatures); Modèles réduits de véhicules et de machines (jouets); Jouets; Jeux; Jeux et bigoudis; Articles et équipement de sport; Pièces, accessoires et pièces détachées pour tous les produits précités;

Classe 35: commerce de gros, détail et commerce international, y compris par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou à l’aide de supports électroniques, à savoir des produits suivants: de véhicules modèles et; batteries, chargeurs de batteries, navigation, orientation, positionnement, localisation de localisation, appareils et instruments de traçage et de cartographie de cibles; phares, véhicules, convoyeurs, moteurs et moteurs, essuie-glaces, glaces (miroirs), dispositifs de fermeture; modèles réduits de véhicules non métalliques, modèles réduits de véhicules (ornements), verre ou porcelaine, modèles réduits de véhicules et de machines, modèles réduits de véhicules et machines (jouets), jouets, jeux et cotillons, articles et équipements de sport, et leurs pièces, leurs pièces de rechange et leurs parties constitutives.
Classe 41: mise à disposition de formations; Éducation; Éducation; Organisation, organisation et conduite de cours, d’ateliers et de séminaires; Cours, notamment concernant la sécurité au travail et l’exploitation, l’utilisation, la réparation et l’entretien des véhicules, et leurs pièces; Cours de conduite; Location d’objets dans le cadre de la fourniture des services

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:12De15
précités; Services de conseils, d’information et de consultation concernant l’un quelconque des services précités.

Classe 42 : conseils en exploitation de véhicules et leurs pièces; Services de conception; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Recherche et développement de produits; Développement de véhicules et leurs pièces; Dépannage et diagnostic d’erreurs liés au matériel informatique, aux logiciels, aux produits mécaniques, aux véhicules et leurs pièces; Télécommande, télésurveillance, maintenance à distance, localisation électronique; Recherches dans les domaines de l’ingénierie mécanique; Services d’ingénierie; Services informatiques; Essais, essais de sécurité, tests techniques, authentification et contrôle de la qualité; Conseils techniques dans le domaine de la télématique; Conception et conseils en ingénierie; Développement technique de modèles et de concepts à mettre en œuvre à des fins d’exploitation, de production et de logistique d’entreprises commerciales; Services d’essais techniques; Location d’objets dans le cadre de la fourniture des services précités; Services de conseils et d’informations relatifs aux services précités.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est jugé supérieur à la moyenne, en particulier pour les «voitures» de l’opposante.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 27 à 38; 21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 39 et 42).
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:13De15
VOGUE VÖGELE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté «VÖGELE» pourrait être perçu par le public germanophone comme un diminutif pour le mot «Vogel», qui est «Bird» en anglais. Pour le reste du public, ce mot n’a pas de signification.
Le signe antérieur «VOGUE» serait compris dans certaines parties de l’Union européenne, comme en France, en Allemagne et au Royaume-Uni comme un élément lié à «mode» ou «popularité».Dans le reste de l’Union européenne, par exemple en Espagne, en Pologne ou au Portugal, ce mot n’a pas de signification;
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procède à l’appréciation des signes pour le public auquel aucun des signes n’a de signification et pour lesquels ils possèdent un caractère distinctif. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le faible caractère distinctif du signe antérieur par rapport aux «voitures» ne sont pas pertinents.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «V * G * E *» et les similitudes entre les lettres «Ö» et «O».Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* LE» du signe contesté et par la lettre «* U» du signe antérieur, ainsi que par le «O» de la lettre «O» de la marque contestée;
Les signes ne sont pas particulièrement longs, de sorte que le public va immédiatement déceler les différences. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Surle plan phonétique, la division d’opposition considère que la majorité du public pertinent prononcera la lettre «Ö» dans le mot «Vögele» comme la lettre «O» étant donné qu’elle n’existe pas en tant que telle dans la plupart des langues européennes. La prononciation du mot «Vogue» dépend de la question de savoir si les consommateurs ciblés reconnaissent ce terme comme un mot français. Si tel était le cas, celle-ci serait prononcée «VOG» ou «titi».La partie du public qui ne reconnaît pas le mot «vogue» comme provenant du français le prononcerait selon ses propres règles. Par exemple, en espagnol, la prononciation serait «bo-ge» (pour le mot «Vogue») et «bo- je-le» (pour le mot «Vögele»), en portugais «VOG» et «vo-je-le», en bulgare et en slovène. Polonais ou Check «Vo-gu-e» et «Vo-ge-le».
Par conséquent, pour la partie du public qui prononce le mot «Vogue» conformément aux règles de prononciation française, les signes coïncident par le son des lettres «VOG
*» et diffèrent par les lettres supplémentaires «* ele * du signe contesté. Pour la partie du public pour laquelle la lettre «u» change le son de la lettre précédente comme des haut- parleurs espagnol ou portugais, les signes coïncident par le son des lettres «vo *» ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:14De15
uniquement «vo * e *».Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Pour la partie du public qui ne voit pas de mot en français, les signes coïncideraient au niveau des lettres «VOG * e *» et ils diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «u» du signe antérieur et des lettres supplémentaires «le» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et l’usage est prouvé, à savoir les «voitures».
Les éléments de preuve soumis par l’opposante afin de prouver le caractère distinctif élevé de la marque sur laquelle l’opposition est fondée ont déjà été examinés ci- dessus.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services en conflit ont été supposés être identiques. Les signes présentent une faible similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique pour au moins une partie du public. aucun concept ne permet de différencier les signes.
Même si l’ on considère que — comme il a déjà été indiqué ci-dessus — les signes en conflit coïncident par certaines lettres la division d’opposition considère que les autres lettres qui différencient les signes suffisent à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit «VÖGELE — VOGUE» — compte tenu également du fait que les signes ne sont pas particulièrement longs suffisamment éloignés pour que le public sache immédiatement ces différences — est suffisamment éloignée pour que le public pertinent puisse facilement différencier les signes en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 2 805 698 page:15De15
Cela est d’autant plus vrai que le degré d’attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne et que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public où les mots «Vögele» et/ou «Vogue» ont une signification. En effet, en raison des différences conceptuelles entre les signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Reiner SARAPOGLU Astrid WABER Valchanova

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.