DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 762 C (INVALIDITY)
Sofar S.P.A., Via Firenze, 40, 20060 Trezzano Rosa (MI), Italie (partie requérante), représentée par Hoffmann Eitle S.R.L., Piazza Sigmund Freud, 1 — Torre 2 — Piano 22°, 20154 Milano (Italie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Iñigo A. Gonzále-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 767 294 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux; dentifrices non médicinaux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 767 294 «NORMOCARE» (marque verbale). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 2 10
2 015 000 012 292 «NOMOR» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque antérieure «NOMOR» n’a pas de signification en italien, à l’appui de laquelle elle a produit le résultat d’une recherche dans le dictionnaire italien https://www.garzantilinguistica.it, qui ne montre pas de résultats pour ce mot. Par conséquent, selon la demanderesse, le mot possède un caractère distinctif moyen à élevé. En outre, la demanderesse fait valoir que sa marque est très similaire visuellement et phonétiquement au signe contesté «NORMOCARE». Les consommateurs se concentreront sur l’élément distinctif «NORMO-», étant donné qu’ils comprendront la partie verbale «CARE» comme une référence aux caractéristiques ou fonctions des produits visés, à savoir qu’ils protègent ou aident le consommateur; cet élément possède donc un caractère distinctif faible. Les éléments distinctifs «NOMOR» et «NORMO-» des signes coïncident par quatre lettres sur cinq, selon la demanderesse, ce qui n’est pas suffisant pour éviter un risque de confusion, d’autant plus que les produits sont identiques ou similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, quant à elle, a fait valoir que les deux signes diffèrent par le nombre et la structure de leurs syllabes, un signe étant beaucoup plus court. En outre, le mot «CARE» dans le signe contesté véhicule un concept supplémentaire, avec la même signification que celle donnée par la demanderesse ci-dessus. En outre, la titulaire de la MUE a affirmé que l’élément verbal «NORMO» est largement utilisé dans ses affaires et constitue la base d’une famille de marques, à laquelle un autre élément verbal peut être ajouté, comme «LACT», «FENICOL», «Sona», «VITE», «Cain», etc. (comme il serait démontré dans ses observations, qui énumèrent ses autres droits, qu’il s’agisse de marques espagnoles, d’enregistrements internationaux ou de MUE). Elle a ajouté que le terme «NORMO-» découlait en fait de la dénomination sociale «Laboratorios Normon, S.A». Enfin, la titulaire de la MUE a affirmé que la demanderesse avait enregistré sa marque «NOMOR» en Italie en 2016, mais que rien n’indiquait qu’elle l’utilisait depuis lors.
Dans ses deuxièmes observations, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents, mais a ajouté que le territoire pertinent de l’examen est l’Italie, et que les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la MUE concernant d’autres territoires sont dénuées de pertinence. En outre, elle a affirmé que la revendication de priorité ou de famille de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas fondée, étant donné qu’elle n’avait produit aucun élément de preuve. En outre, selon la requérante, la demande de preuve de l’usage devrait être considérée comme irrecevable, puisque la date de dépôt de la marque contestée est le 02/02/2018, alors que la marque de la demanderesse a été enregistrée le 08/06/2016.
DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE IRRECEVABLE
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure n’a pas été utilisée, mais cet argument est irrecevable. Comme le relève la demanderesse, la marque antérieure n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage, étant donné qu’elle n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 3 10
En outre, cette demande n’est pas dûment examinée dans les observations et arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été assez vague en ne formulant pas expressément une demande visant à ce que la demanderesse produise des preuves de l’usage et, en outre, elle ne l’a pas présentée sur une feuille séparée, comme le prévoit l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Crèmes de protection; crèmes hydratantes.
Classe 5: Pommades à usage médical; onguents à usage pharmaceutique; crèmes à usage pharmaceutique; onguents médicinaux pour la peau; pommades hémorroïdes; produits pharmaceutiques pour traitements dermatologiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux; dentifrices non médicinaux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 4 10
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques non médicinaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes hydratantes de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux crèmes hydratantes de la demanderesse, étant donné qu’ils ont la même destination générale des soins d’embellissement et de beauté. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public cible et les mêmes canaux de distribution. De même, les «savons non médicinaux» contestés; lotions capillaires; les dentifrices non médicinaux sont similaires aux mêmes produits, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Ils ont tous la même finalité générale, à savoir soigner et embellir le corps humain.
Les huiles essentielles contestées sont également similaires aux crèmes hydratantes de la demanderesse. Les crèmes hydratantes comprennent les préparations destinées à améliorer ou à protéger le parfum du corps, tandis que les huiles essentielles sont des composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés pour parfumer des produits cosmétiques. Les huiles essentielles sont habituellement un ingrédient principal dans les produits cosmétiques tels que les crèmes hydratantes. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont différentes de tous les produits couverts par la marque de la requérante, car elles n’ont rien en commun. La catégorie générale des produits pour abraser ou pour nettoyer n’inclut pas, en principe, ceux destinés à un usage personnel ou cosmétique. Par conséquent, ils ne seraient normalement inclus dans les produits cosmétiques que s’il est clairement indiqué qu’ils sont destinés à un usage personnel ou cosmétique. Ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les produits contestés sont clairement désignés comme des produits ménagers plutôt que des produits cosmétiques. En outre, ils sont encore plus différents par leur nature, leur utilisation, leur destination et leur fabricant habituel par rapport aux produits pharmaceutiques de la demanderesse compris dans la classe 5.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinairecontestés se chevauchent avec les préparations pharmaceutiques de traitement dermatologique de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Désinfectants; les produits hygiéniques à usage médical sont similaires aux onguents à usage pharmaceutique de la demanderesse, car ils coïncident par leur destination pertinente, leur public cible, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les emplâtres contestés; le matériel pour pansements est similaire aux produits pharmaceutiques pour traitements dermatologiques de la demanderesse, car ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public cible. En outre, ils peuvent coïncider par leur finalité, à savoir le traitement des maladies dermatologiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 5 10
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, les compléments alimentaires pour êtres humains et les animaux contestés sont similaires aux pommades à usage pharmaceutique de la demanderesse dans la mesure où ils peuvent avoir la même finalité, à savoir le traitement d’une affection médicale particulière, telle qu’une maladie dermatologique, qui peut inclure à la fois l’absorption orale de compléments et le traitement local (destinés à une zone spécifique en appliquant un ongument sur la peau). En outre, ces produits coïncident par leur public cible et leurs canaux de distribution.
Les aliments pour bébés contestés présentent un faible degré de similitude avec les pommades à usage médical de la demanderesse. Les aliments pour bébés désignent des aliments spécialement conçus pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment à ce type d’aliments particulier. Par conséquent, ils ont une finalité similaire aux pommades de la demanderesse, qui sont essentiellement des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé des nourrissons. Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies.
Les cires dentaires contestées; les matières pour plomber les dents sont similaires à un faible degré aux pommades à usage pharmaceutique de la demanderesse. Les matériaux de rembourrage dentaire sont utilisés pour être insérés dans des dents endommagées ou décayées, tandis que les pommades de la demanderesse peuvent inclure, notamment, des onguents pharmaceutiques aux propriétés anesthésiques. Ces produits peuvent être utilisés par des spécialistes dentaires dans le cadre de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires.
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles sont utilisés pour tuer des organismes tels que les puces et les poubelles, ce qui peut provoquer des morceaux et (par conséquent) des irritations médicales de la peau et d’autres problèmes pour les êtres humains et les animaux. Ces produits sont donc similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de traitement dermatologique de la demanderesse puisqu’ils ont la même finalité médicale générale, à savoir améliorer la santé. En outre, l’usage des produits contestés peut être complémentaire de celui des produits pharmaceutiques pour le traitement de la peau de la demanderesse, étant donné que ces derniers peuvent être utilisés pour traiter des affections de la peau dues à la présence d’animaux nuisibles ou au contact avec ceux-ci. En outre, les produits comparés peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies).

Les fongicides contestés présentent un faible degré de similitude avec les crèmes pharmaceutiques de la requérante, car ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires. La Cour a jugé que les fongicides peuvent avoir une finalité médicale ou thérapeutique (12/07/2012,-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36-38).
Les herbicides contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse parce qu’ils n’ont rien en commun, notamment en ce qui concerne leur nature, leur utilisation et leur destination. Les herbicides sont des produits de lutte contre les plantes indésirables, tandis que les produits de la demanderesse sont des produits cosmétiques ou pharmaceutiques pour le traitement des maladies chez l’homme ou chez l’animal. Ces produits diffèrent totalement au niveau des canaux de distribution, du public cible et des producteurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 6 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen pour certains des produits susceptibles d’être utilisés quotidiennement, tels que les produits compris dans la classe 3 (produits de soins de beauté), alors qu’il peut faire preuve d’un niveau d’attention relativement élevé pour certains des produits compris dans la classe 5 qui peuvent avoir une incidence directe sur la santé humaine.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. De même, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard de tout type de substance diététique ou d’aliment lié à leur régime alimentaire.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NOMOR NORMOCARE Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «NOMOR», qui forme l’intégralité de la marque de la demanderesse, est dépourvu de signification et donc distinctif pour les consommateurs italophones.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais a plutôt décrit sa marque comme «distinctive d’un degré moyen à élevé». Toutefois, cela ne saurait être considéré comme une revendication appropriée d’un caractère distinctif accru, d’autant plus qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 7 10
l’appui d’une telle allégation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
De même, le mot «NORMOCARE», qui forme l’intégralité du signe contesté, est dépourvu de signification et distinctif dans son ensemble. Ce point n’est pas contesté par les parties. Néanmoins, compte tenu de la nature des produits, il ne peut être totalement exclu qu’une partie des consommateurs italophones décomposera mentalement le signe et le percevra comme une juxtaposition des mots «NORMO» et «CARE», en particulier dans les domaines des soins de beauté, de la médecine ou du para-médical.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément verbal «NORMO» au début du signe contesté ne sera associé à aucune signification. En outre, son allégation selon laquelle il existe une famille de marques est dénuée de pertinence en l’espèce, tout comme son argument relatif au caractère distinctif accru du signe.
Par conséquent, sur la base de la perception commune des locuteurs italiens, l’élément verbal «NORMO» peut se rappeler du mot italien norma, signifiant «norme» (informations extraites de Treccani le 23/03/2022 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/norm/). Le préfixe peut être allusif et peut être compris comme faisant référence à un effet de «normalisation» des produits, en particulier ceux compris dans la classe 5. Il ne saurait être totalement exclu que les consommateurs puissent également percevoir l’élément verbal «CARE» comme le mot italien signifiant «cerf» sous sa forme féminine au pluriel.
Néanmoins, comme l’indique également la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que le mot «care» existe dans certaines combinaisons en italien (informations extraites de Treccani le 10/03/2022 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/care/), et qu’il est également assez largement utilisé en référence à des produits de soins corporels (par exemple «soins de jour»), au moins une partie substantielle du public italophone pertinent reconnaîtra cet élément dans le contexte des produits en cause et le percevra comme faisant fortement allusion à leur finalité, à savoir qu’ils sont destinés à soigner les êtres humains ou les animaux. Cet élément verbal possède donc un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il fait référence à la finalité essentielle des produits compris dans la classe 3 et à certains des produits compris dans la classe 5, auxquels peut s’appliquer le même concept de soins quotidiens. En effet, la signification de ce terme n’est pas simplement réservée aux soins de beauté quotidiens, mais peut également être comprise dans le contexte de produits d’autosoins dans le domaine de la parapharmacie, tels que les aliments diététiques, désinfectants, et les produits pharmaceutiques. Toutefois, lorsqu’il est confronté à ce mot en dehors de ce contexte, le public pertinent est moins susceptible de se souvenir de la signification du mot en anglais que de le percevoir comme un élément structurel dans un mot dépourvu de signification, par exemple en ce qui concerne les fongicides, les cires dentaires, les produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «NO *», ainsi que par la suite de lettres «MO», bien qu’elles soient placées dans une position différente dans chaque signe. Ils partagent également la consonne «R», à nouveau dans des positions différentes. Enfin, le signe contesté contient l’élément verbal «CARE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, compte tenu du caractère distinctif des composants des signes, comme indiqué ci-dessus, les signes sont tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne, dans la mesure où le mot «care» peut être considéré comme un élément faible du signe contesté pour

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 8 10
certains des produits. Si cet élément n’est pas individualisé et compris, les signes seront moins similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs deux premières lettres «NO» et diffèrent par le son de leurs autres lettres. Bien qu’ils partagent trois sons supplémentaires, cela ne contribue pas particulièrement à une similitude phonétique. En effet, les autres lettres qui coïncident sont incorporées dans des syllabes différentes (à savoir «NO-MOR» contre «NOR-MO») et parce que le signe contesté incorpore quatre sons supplémentaires sans équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, en raison des longueurs, rythmes et intonations différents des signes, ils sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour le reste du public du territoire pertinent, bien que le signe antérieur n’ait pas de signification, le signe contesté pourrait rappeler les concepts décrits ci-dessus. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, pour les raisons expliquées ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les deux parties ont présenté des arguments concernant la perception de l’élément verbal «CARE» dans le signe contesté, ainsi que son rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La division d’annulation observe que le mot «care» occupe une place dans le langage courant du consommateur italophone (par exemple, «soins quotidiens»). Dès lors, lorsque ce mot est rencontré dans le contexte de produits de soins de beauté ou de produits parapharmaceutiques, il aura un faible degré de caractère distinctif et aura un impact réduit dans la perception globale du signe.
Dans cette mesure, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques globales des signes, il existe un risque de confusion pour une partie des produits, à savoir tous les produits jugés identiques ou similaires à un degré au moins moyen. Comme le souligne à juste titre la demanderesse, l’élément le plus proéminent «NORMO» du signe contesté et la marque antérieure «NOMOR» coïncident en fait par un certain nombre de lettres et de sons, ce qui peut entraîner une confusion.
Toutefois, cette confusion peut être exclue pour les produits restants qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
Il est tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 9 10
EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’identité ou, à tout le moins, un degré moyen de similitude entre les produits susmentionnés est suffisant, dans le contexte des similitudes démontrées entre les signes, pour entraîner une confusion. Toutefois, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, en particulier si le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé. En outre, l’élément verbal «CARE» peut conserver un caractère pleinement distinctif et faire partie intégrante du signe contesté. Dans ce cas, la longueur, le rythme et l’intonation différents du signe seront des facteurs supplémentaires à prendre en considération.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour une partie des produits jugés identiques ou au moins similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux; dentifrices non médicinaux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
La demande n’est pas accueillie pour les autres produits, pour les raisons exposées ci- dessus.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 762 C Page sur 10 10
De la division d’annulation
JESSICA LEWIS Manuela RUSEVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.