LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 août 2021
Dans l’affaire R 68/2021-4
Bodegas Carchelo S.L. HOYA S/N House
30520 Jumilla (Murcie)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Esther Urteaga Pintado, C/Príncipe de Vergara, 31, 28001 Madrid (Espagne)
contre
Cofradía del Vino de la Monastrell C/Jara Carrillo, 13 — mezzanine
30004 Murcia
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 452 (demande de marque de l’Union européenne no 18 099 661)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/08/2021, R 68/2021-4, Royaume Monastrell/Cofradia del Vino de la Monastrell (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 juillet 2019, Bodegas Carchelo S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
MONASTRELL
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins à base de raisin Monastrell.
2 Le 17 octobre 2019, Cofradía del Vino de la Monastrell (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne la marque espagnole figurative antérieure no M 2 282 475
demandée le 21 décembre 1999, enregistrée le 1 août 2000 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41 — Services rendus par des personnes ou des institutions destinées à amuser ou à divertir, activités sportives, culturelles et de formation.
3 Par décision du 24 novembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement est résumé comme suit:
– Le territoire pertinent est l’Espagne, la marque antérieure étant une marque espagnole.
– Les produits contestés s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

3
– Les produits et services comparéssont considérés comme similaires au moins à un faible degré. Les «activités culturelles et de formation» proposées par l’opposante incluent des événements de dégustation de vins, des séminaires de production de vin ou des cours de ruminants. Il s’agit d’événements habituellement proposés par les producteurs de vin.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
– La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif normal.
– L’argument de la demanderesse concernant les décisions antérieures de l’Office applicables à l’affaire est rejeté, étant donné que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office et que chaque affaire doit être traitée de manière autonome en fonction de ses circonstances spécifiques.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre les marques en cause.
4 Le 13 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 19 mars 2021. Elle sollicite l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité, essentiellement sur la base du raisonnement suivant:
– Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas réunies en l’espèce.
– Il n’existe pas de similitude entre les produits et services comparés. Les activités sportives et culturelles ne sont pas complémentaires des vins ou de leur consommation, ils ne sont pas concurrents de ceux-ci et leurs canaux de distribution sont différents. Dans les deux cas, le public cible est le grand public, mais les besoins satisfaits lors de l’achat d’un vin ou d’un événement culturel sont différents. Il n’existe qu’une interprétation littérale des services de la marque antérieure telle que demandée et qui ne se rapportent pas au vin, et ce pour deux raisons fondamentales. Premièrement, parce qu’elles n’ont pas été modifiées par la demanderesse dans le délai et les conditions énoncés à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE. Deuxièmement, parce que cette partie n’a pas demandé la preuve de l’usage des services de la marque antérieure, permettant à la Division d’opposition d’apprécier la documentation fournie sur l’usage sérieux de la marque antérieure. Une interprétation allant au-delà du sens littéral des services de la marque antérieure telle que demandée serait contraire à la loi et conduirait à une absence de défense juridique.
– L’argument selon lequel il existe des décisions de l’Office qui ont conclu que les produits compris dans la classe 33 sont différents des services compris dans la classe 41 est réitéré.
5 Le 21 mai 2021, l’opposante (défenderesse au recours) a présenté des arguments, demandant que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée, les

---

4
frais étant mis à la charge de la demanderesse. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit, qui comprend le risque d’association.
– Les produits contestés sont très similaires aux services de la marque antérieure. D’une part, il ressort de la documentation fournie que la marque antérieure couvre des activités relatives au vin. En outre, il ressort clairement du nom même utilisé dans la marque antérieure, notamment des termes
«vino» et «Monastrell», que ladite marque est utilisée pour du vin. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, indépendamment du fait que la preuve de l’usage n’a pas été demandée, l’opposante est habilitée à présenter des faits, des arguments ou des preuves dans sa défense, sur la base de l’article 7 du RDMUE.
– Les signes en cause sont similaires, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. Les deux seuls mots composant la marque demandée sont reproduits intégralement et dans le même ordre dans la marque antérieure.
Motifs
6 Le recours est accueilli dans la mesure où les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, comme il sera examiné ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
8 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

5
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent/public pertinent/degré d’attention
10 La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
11 Le public pertinent est le grand public visé par les produits contestés et dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
13 Les produits et services en cause sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 33 — Vins à base de raisin Monastrell. Classe 41 — Services rendus par des personnes ou des institutions en vue d’amuser ou de divertir des activités sportives, culturelles et de formation.
14 Avant l’analyse concrète des produits et services en cause, il convient de relever que, selon l’arrêt de la Cour du 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, les services de la marque antérieure, antérieurs à cet arrêt, doivent être considérés dans leur sens littéral. Par conséquent, l’étendue de la protection de la marque antérieure sera limitée aux services indiqués dans votre demande, qui sont des «services rendus par des personnes ou des institutions visant à amuser ou à divertir des activités sportives, culturelles et de formation».
15 En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le texte figurant dans les listes respectives de produits et services. Tout type d’usage réel ou prévu qui ne figure pas dans la liste des produits et services est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est formée; Il

---

6
ne s’agit pas d’apprécier l’existence d’une confusion ou d’une contrefaçon spécifique (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
16 Sur la base des critères susmentionnés, il est clair que les produits et services comparés sont différents. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. La nature et la destination des services de divertissement, d’activités sportives, culturelles et de formation ne sont nullement semblables à la nature et à la destination des boissons destinées à la consommation humaine, telles que le vin. Par conséquent, ils ne sont pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires étant donné qu’ils ont leur propre autonomie et ne requièrent pas l’un l’autre pour leur raison d’être.
17 La Chambre tire profit du fait que, selon l’arrêt attaqué et le libellé qu’il prévoit à des fins comparatives, il serait erroné de faire une interprétation subjective des services de la marque antérieure incluant des activités telles que la dégustation de vins, notamment lorsque la demanderesse elle-même ne l’a pas précisé dans sa demande.
18 Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, d’une part, que les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU: C:
2007: 159, § 26, 38).
19 Étant donné qu’il n’y a pas eu de similitude entre les produits et services comparés, l’une des deux conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut et il n’existe donc pas de risque de confusion entre les signes en cause dans l’esprit du public.
20 Par conséquent, le recours formé est accueilli et la décision attaquée annulée.
Frais
21 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante (la défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse (la requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
22 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse (requérante) de 550 EUR.

---

7
23 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante (défenderesse au recours) doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse (requérante) de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. La publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 661 au titre de l’article 44 du RMUE est ordonnée.
4. Condamne l’opposante (défenderesse) à supporter les frais exposés par la demanderesse (requérante) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à un total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema