EUIPO, 17 juillet 2025, n° 003210687

EUIPO 17 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juil. 2025, n° 003210687
Numéro(s) :	003210687
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 687
Party IP Holdings Llc, 251 Little Falls Drive, 19808 Wilmington, Delaware, États-Unis (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft Mbh, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Betterstyle International Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, 3 Maja, Nr 8, Lok. C2, 05800 Pruszków, Pologne (demanderesse), représentée par Brandpat Kancelaria Rzeczników Patentowych Chlebicka Czyż Ziolkowski Sp.P., Żurawia 47 Lok. 310, 00-680 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 17/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 687 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 164 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 164
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 892 230
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites au registre. En conséquence, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, se substitue au précédent titulaire en tant qu’opposante dans la procédure.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 2 sur 19
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la preuve de l’usage sera examinée en premier lieu en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 892 230 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/09/2018 au 07/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 21: Ustensiles de ménage; ustensiles de cuisine; récipients à usage ménager ou de cuisine; couvercles pour plats; râpes; râpes de cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; ustensiles de cuisson pour fours à micro-ondes; ustensiles de cuisson au four; ustensiles de pâtisserie; ustensiles de cuisson; ustensiles de pâtisserie; tasses; bols; plats; grils (ustensiles de cuisson); marmites; casseroles; plats à four; plats de cuisson; plats de service; faitouts; faitouts (non électriques); poêles non électriques; cuiseurs vapeur non électriques; râpes, tire-bouchons, ouvre-bouteilles, presse-ail, presse-fruits non électriques, à usage ménager; peignes et brosses; verrerie, porcelaine et faïence (non comprises dans d’autres classes); gobelets; bouteilles, en particulier bouteilles pour boissons et jus; fourchettes à pâtes; casse-noix, pinces à sucre.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/06/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves en vue de démontrer la renommée des marques antérieures. Suite à la demande du demandeur de soumettre la preuve de l’usage, l’Office a imparti à l’opposant, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, jusqu’au 16/01/2025 pour soumettre des preuves d’usage de

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 3 sur 19
les marques antérieures. L’opposant n’ayant pas soumis d’autres preuves supplémentaires, la division d’opposition prendra en considération les preuves soumises le 20/06/2024.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : un extrait du rapport annuel de 'Tupperware Brands Corporation', daté de 2023, montrant ses filiales au 06/10/2023.

Annexe 2 : extraits d’enregistrement des marques 'Tupperware’ (marques de l’UE et marque allemande).

Annexe 3 : extrait de Wikipédia, daté du 27/05/2024, indiquant que 'Tupperware' est une entreprise américaine qui fabrique et distribue à l’échelle internationale des récipients de préparation, de conservation et de service pour la cuisine et la maison. Il est également indiqué que 'Tupperware’ s’est étendue à l’Europe en 1960 et qu’en avril 2023, Tupperware comptait 82 pays où elle commercialise ses produits.

Annexe 4 : un aperçu des pays sur www.tupperware.de (daté du 21/05/2024) et des captures d’écran des sites web autrichien, français et allemand montrant la marque en relation avec des articles de cuisine et de ménage tels que des récipients et des bouteilles à boire.

Annexe 5 : catalogues pour l’Autriche (2014-2018), la France (2014, 2020, A/H 2022/2023, 2023), le Royaume-Uni/Irlande (A/H 2019) et l’Allemagne (P/É 2021, A/H 2023/2024, P/É 2024) montrant la marque sur la première page
telle que ou
et sur les produits, par exemple
, ou . Les produits figurant dans les catalogues sont divers articles de cuisine et de ménage tels que différents types de récipients, couteaux, ciseaux, tasses à mesurer, ustensiles de cuisson, ustensiles de cuisine, bouteilles d’eau et ustensiles de cuisine.

Annexe 6 : extraits du catalogue pour l’Allemagne Printemps/Été 2024 indiquant 'Ce n’est un produit Tupperware que s’il est marqué Tupperware'.

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 4 sur 19
Annexe 7 : une fiche d’information 2019, qui fournit des informations aux investisseurs, montrant les ventes (centaines de millions de dollars américains) et les bénéfices en Europe, ainsi que des informations sur la force de vente européenne (entre 750 000 USD et 825 000 USD).

Annexes 8-9 : extraits des rapports annuels, datés de 2022 et 2023 (exercices fiscaux 2021 et 2022), indiquant que la société distribue ses produits dans près de 70 pays et fournissant des informations sur l’effectif total de la force de vente et les dépenses publicitaires.

Annexe 10 : une déclaration sous serment du directeur financier de Tupperware Deutschland GmbH (filiale de l’opposante et unique distributeur des produits 'Tupperware’ en Allemagne), datée du 27/10/2017, indiquant que les produits 'Tupperware’ sont distribués en Allemagne depuis 1962 principalement par le biais de 'Tupperpartys', dont des centaines de milliers ont lieu chaque année en Allemagne.

Annexes 11-12 : une capture d’écran, datée du 27/02/2022, de Facebook d’une série télévisée populaire 'The Marvelous Mrs. Maisel', qui est disponible via le service de streaming 'Amazon Prime', la saison 4 de la série présentant une 'TUPPERPARTY'. Ces annexes comprennent également des extraits de la 'Tupperware Vintage Collection’ qui a été lancée et présente les produits figurant dans la série télévisée (www.tupperware.com/pages/maisel).

Annexe 13 : captures d’écran (datées du 21/05/2024) de promotion sur Facebook montrant que la page Facebook allemande compte environ 400 000 abonnés et mentions « J’aime »,
.

Annexe 14 : captures d’écran (datées du 21/05/2024) de Tupperware sur Instagram (Allemagne et monde) montrant plus de 90 000 et 107 000 abonnés, respectivement.

Annexe 15 : captures d’écran (datées du 10/06/2024) du site web allemand de Tupperware (www.tupperware.de) montrant le Tupperware

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 5 sur 19
Allemagne garantie allant jusqu’à 30 ans en plus de la garantie légale de 2 ans.

Annexe 16: captures d’écran (datées du 28/05/2024) de la liste «Brands That Matter» du magazine Fast Company (www.fastcompany.com) et un communiqué de presse de Tupperware, daté du 26/10/2021.

Annexe 17: un article de www.3blmedia.com, daté du 09/12/2021, «Tupperware Brands étend son engagement en faveur des efforts environnementaux, sociaux et de gouvernance à mesure que le plan de redressement progresse».

Annexe 18: un article de www.medium.com, daté du 31/05/2023, «Tupperware: révolutionner le stockage des aliments et gagner une place dans l’histoire» indiquant que le Livre Guinness des records a déclaré Tupperware comme l’une des plus grandes inventions du 20e siècle et donnant des informations sur l’histoire et les caractéristiques des produits (durabilité et polyvalence). L’article fait également référence à la «stratégie marketing emblématique des réunions Tupperware à domicile», il indique «aujourd’hui, Tupperware continue d’occuper une place prépondérante dans les cuisines du monde entier» et «l’influence de Tupperware transcende les générations, car ses produits continuent de s’adapter aux modes de vie et aux demandes des consommateurs en évolution». Il est conclu «à l’aube du 21e siècle, Tupperware reste une marque emblématique qui continue d’améliorer la façon dont nous stockons et conservons les aliments, gagnant ainsi sa place parmi les inventions les plus célèbres du monde».

Annexe 19: extraits de www.good-designawards.com montrant des «tasses à café à emporter» (2018-2019) conçues et fabriquées par «Tupperware General Services NV» en Belgique.

Annexe 20: capture d’écran montrant le «iF Design Award» (2023) pour les récipients de conservation des aliments «one touch Fresh» (Tupperware Belgium N.V.) et aperçu des prix précédents remportés par «Tupperware» (bouteilles en plastique, distributeur et conservateur de riz, spiraliseur, récipients thermiques empilables, pot de conservation, grill micro-ondes, système de salade modulaire, boîtes repas, saladiers, porte-gâteau, cuiseur vapeur, ustensiles de cuisine, aides culinaires, pichet doseur, boîtes à lunch, récipients de conservation des aliments, couteaux, moules de cuisson et presse-agrumes).

Annexe 21: un aperçu des prix de design (plus de 300) entre 2015 et 2023, plusieurs en Allemagne, y compris «Reddot», «IF Seal» et «German Design Award».

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 6 sur 19
Annexe 22 : extraits de www.tupperware.at et www.red-dot-org montrant certains des produits primés, par exemple
.

Annexes 23-24 : extraits des rapports annuels de Tupperware Brands Corporation (2021-2023) et du rapport trimestriel montrant les chiffres de vente suivants.

Annexe 25 : exemples d’articles de presse
- Un article de www.independent.co.uk, daté du 13/01/2022, « Ode à Tupperware : Combien de temps Posh et Becks passent-ils à chercher des couvercles ? » indiquant que « Tupperware est si omniprésent que même les Beckham l’utilisent pour leur déjeuner à emporter ».

- Un article de www.csrwire.com, daté du 12/09/2021, « Tupperware Brands étend son engagement en faveur des efforts environnementaux, sociaux et de gouvernance à mesure que le plan de redressement progresse ». Il est indiqué, entre autres, que « Fondé en 1946, le récipient emblématique de Tupperware a créé la catégorie moderne de stockage alimentaire qui a révolutionné la façon dont le monde stocke, sert et prépare les aliments. Aujourd’hui, cette marque iconique possède plus de 8500 brevets de conception fonctionnelle et d’utilité pour des produits de cuisine et de maison axés sur les solutions » et que « L’entreprise distribue ses produits dans près de 70 pays, principalement par l’intermédiaire de représentants indépendants dans le monde entier ».

- Un article de www.rnd.de en allemand, daté du 14/03/2021, sur la « Tupperparty des 70 ans ».

- Un article de www.donaukuner.de en allemand, daté de 2022.

- Un article de www.internetworld.de en allemand, daté du 27/01/2021, sur la distribution numérique chez Tupperware.

- Un article de www.weser-kuner.de en allemand, daté du 21/02/2022, sur le magasin Tupperware dans la ville d’Achim.

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 7 sur 19
- Articles de www.waz.de en allemand, datés du 22/08/2021 et du 10/09/2021, sur l’ouverture de magasins Tupperware à Mülheim et Essen.

- Un article de rp-online.de en allemand, daté de 2022, sur l’ouverture d’un nouveau magasin Tupperware à Kleve.

Annexe 26 : extraits de www.horizont.net et www.presseportal.de, faisant référence à une étude réalisée par la «Gesellschaft für Konsumforschung (GfK)» en octobre 2012 qui a montré que 99 % de tous les Allemands connaissaient la marque «Tupperware» et que les produits de l’opposante se trouvaient dans 70 % de tous les foyers. L’article fait également référence aux 51 années de présence sur le marché, ainsi qu’à la coopération de l’opposante avec l’émission télévisée «ZDF-Morgenmagazin» avec un spot publicitaire télévisé.

Annexe 27 : une déclaration sous serment du conseiller juridique principal en matière de marques de l’opposante, datée du 27/10/2017, indiquant qu’une étude réalisée par «GfK» en 2016 a confirmé que plus de 90 % des Allemands et des Français connaissaient la marque «Tupperware».

Annexes 28-32 : Décisions de juridictions nationales et d’offices de marques en Allemagne (2015), en Espagne (2017) et de l’EUIPO (2019, 2021), confirmant la renommée de la (des) marque(s) antérieure(s).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposante a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMEUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 8 sur 19
d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

ÉVALUATION DES PREUVES
Lieu d’usage
Les extraits des sites web autrichien, français et allemand (annexes 4 et 22), les catalogues pour l’Autriche, la France, le Royaume-Uni/Irlande et l’Allemagne (annexes 5-6), les informations financières pour l’Europe (annexes 7-9 et 23-24), les captures d’écran des médias sociaux « Tupperware Deutschland » (annexes 13-14), la déclaration sous serment du directeur financier de Tupperware Deutschland GmbH (annexe 10) et les communiqués de presse (annexes 25) montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Une partie considérable des preuves est datée au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir la fiche d’information 2019 et les extraits des comptes annuels montrant les chiffres de vente pour l’Europe (annexes 8-9 et 23-24) ainsi que la déclaration sous serment (annexe 10), les catalogues (annexes 5-6) et les articles de presse (annexes 25), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et essentiellement telle qu’enregistrée, au moins en ce qui concerne certains des produits.

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 9 sur 19
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, au moins en ce qui concerne les récipients à usage domestique ou de cuisine.

Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire, la division d’opposition n’analysera pas davantage les preuves relatives aux produits restants de la classe 21.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, paragraphe 5, EUTMR
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, EUTMR et en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 892 230 pour lequel l’usage sérieux a été établi en ce qui concerne les récipients à usage domestique ou de cuisine de la classe 21.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 10 sur 19
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraîne le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/09/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée et pour lesquels la preuve de l’usage a été établie, à savoir :

Classe 21 : Récipients à usage domestique ou de cuisine.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 3 : Liquides de nettoyage ; adoucissants pour le linge ; agents de rinçage pour le linge ; préparations pour le nettoyage du verre ; préparations pour le nettoyage des sols ; produits de nettoyage pour bouilloires ; produits de nettoyage pour toilettes ; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; liquide vaisselle ; savons de beauté ; tablettes pour lave-vaisselle ; détergents pour lave-vaisselle ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; produits à polir pour meubles et sols ; préparations pour le nettoyage de tapis ; lessive en poudre ; savon liquide pour le linge ; détachants.

Classe 5 : Préparations désodorisantes pour l’air.

Classe 21 : Batteries de cuisine ; récipients de cuisine ; récipients à usage domestique ou de cuisine ; planches à découper pour la cuisine ; moules à pâtisserie ; ustensiles de cuisson ; éponges à usage domestique ; éponges de cuisine ; brosses à laver les sols ; têtes de balais-serpillères ; balais.

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 11 sur 19
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves de renommée soumises par l’opposant le 20/06/2024 sont énumérées ci-dessus dans la section relative à la preuve d’usage à laquelle il est fait référence.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

ÉVALUATION DES PREUVES
Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne où les produits sont distribués depuis 1962, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, comme en attestent diverses sources indépendantes.

Les articles de presse (annexe 26) font référence à une étude réalisée par la société « GfK » en octobre 2012, montrant que 99 % de tous les Allemands connaissaient la marque antérieure « Tupperware » et que les produits de l’opposant vendus sous cette marque se trouvaient dans 70 % des foyers. Selon les informations fournies par l’opposant dans une déclaration sous serment, une autre étude de la même société en 2016 a montré que plus de 90 % des Allemands connaissaient la marque « Tupperware ». Bien que ces études soient plutôt anciennes, il ressort des autres preuves que la marque « Tupperware » est toujours activement utilisée et promue dans l’Union européenne, maintenant un degré élevé de reconnaissance sur le marché.

Ceci est confirmé par les divers catalogues (annexes 5-6) et les captures d’écran des sites web « Tupperware » dans les États membres de l’UE (annexe 4), y compris l’Allemagne, ainsi que par les informations financières montrant des chiffres de ventes élevés en Europe s’élevant à des centaines de millions de dollars américains (annexes 7-9 et 23-24). Selon la déclaration sous serment (annexe 10), les produits « Tupperware » sont distribués en Allemagne depuis 1962 principalement par le biais de « Tupperpartys », dont des centaines de milliers ont lieu chaque année en Allemagne. Le fait que les « Tupperpartys » soient communément connues du public est démontré par le fait qu’elles ont même été incluses dans une série télévisée (annexes 11-12), après quoi une « Tupperware Vintage Collection » a été lancée, et qu’elles sont mentionnées dans un article de presse en Allemagne en 2021

Décision sur l’opposition n° B 3 210 687 Page 12 sur 19
où il était fait référence aux 70 ans de « Tupperparty » (annexe 25). La presse a également qualifié les soirées « Tupper » de « stratégie marketing emblématique des réunions Tupperware à domicile », elle qualifie « Tupperware » de marque emblématique et affirme qu'« aujourd’hui, Tupperware continue d’occuper une place prépondérante dans les cuisines du monde entier » (annexe 18).

Les pages de médias sociaux de « Tupperware Deutschland » sont également suivies activement par des centaines de milliers de personnes (annexes 13 et 14). En outre, les produits « Tupperware » ont remporté plusieurs prix (annexes 19-21) entre 2015 et 2023, notamment en Allemagne, dont les prix « Reddot », « IF Seal » et « German Design Award », qui ont été communiqués sur le site web de « Tupperware ».

En outre, il ressort également des articles de presse (annexe 25) que de nouveaux magasins ont été ouverts en Allemagne ces dernières années (2021-2022).

Tout cela démontre sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, plus particulièrement en Allemagne.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, la renommée ayant été démontrée principalement en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

Décision sur l’opposition n° B 3 210 687 Page 13 sur 19
marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes sont composés d’un élément verbal. Cependant, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément « WARE » dans les deux signes sera compris par le public germanophone comme « marchandises ». Cet élément fait référence en termes généraux aux « marchandises » et possède au mieux un faible degré de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents.

L’élément « TUPPER » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément « BETTER » dans le signe contesté sera compris par la majorité du public germanophone comme un comparatif de « bon », indiquant que quelque chose est plus approprié ou adéquat, car il s’agit d’un mot anglais plutôt basique et proche de l’équivalent allemand « besser ». Comme cet élément est laudatif de la qualité des produits, il possède au mieux un faible degré de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents.

La police de caractères et les couleurs des deux signes sont banales et non distinctives.

Les signes ne comportent pas d’éléments plus dominants (attirant l’attention) que d’autres.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « ****ERWARE ». Ils diffèrent par « TUPP » dans la marque antérieure (partie d’un élément distinctif) et « BETT » dans le signe contesté (partie d’un élément au mieux faible). En outre, les signes ont la même structure, tous deux comportent 10 lettres et quatre syllabes, et même les parties différentes coïncident dans la composition consonne-voyelle-double consonne.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément « WARE », qui possède au mieux un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, un impact plutôt limité. Une différence est produite par l’élément « Better » dans le signe contesté, qui possède également au mieux un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 14 sur 19
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, pour (au moins) les récipients à usage domestique ou de cuisine de la classe 21.

L’opposition vise les produits suivants:

Classe 3: Liquides de nettoyage; adoucissants pour le linge; agents de rinçage pour le linge; préparations pour le nettoyage du verre; préparations pour le nettoyage des sols; détartrants pour bouilloires; nettoyants pour toilettes; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; liquide vaisselle; savon de beauté; tablettes pour lave-vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel; cire pour meubles et parquets; préparations pour le nettoyage de tapis; poudre à lessiver; savon liquide pour le linge; détachants.

Classe 5: Préparations désodorisantes pour l’air.

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 15 sur 19
Classe 21 : Batteries de cuisine ; récipients de cuisine ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; planches à découper pour la cuisine ; moules à pâtisserie ; ustensiles de cuisson ; éponges à usage ménager ; éponges de cuisine ; brosses à laver ; têtes de balais-serpillères ; balais.

Tous les produits contestés et les récipients à usage ménager ou de cuisine de l’opposant présentent un lien évident. Tous ces produits sont utilisés dans la cuisine et à des fins ménagères, ils visent tous le grand public. Très souvent, ils sont vendus dans les mêmes points de vente, car les magasins d’articles ménagers vendent généralement une large gamme de produits destinés à être utilisés dans le ménage, allant des ustensiles de cuisine, des articles de cuisson/pâtisserie, des produits de nettoyage/lessive et des préparations parfumantes aux savons pour les mains à usage de cuisine.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, conceptuellement ils sont similaires à un faible degré. Bien que l’élément commun « WARE » ait un degré de caractère distinctif intrinsèque au mieux faible, il est clair que le public pertinent est familier avec la marque antérieure « TUPPERWARE », qui a été constamment utilisée en tant que telle et dont l’élément « WARE » fait partie intégrante. Lors de l’achat de produits utilisés dans leur ménage, le public remarquera immédiatement la même structure dans le signe contesté « BETTERWARE », étant donné que l’élément « WARE » est précédé dans les deux signes par un mot de six lettres se terminant par « ER » et commençant par une consonne, une voyelle et une double consonne.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des preuves prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 16 sur 19
ou préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants.

La marque «TUPPERWARE» est utilisée intensivement dans l’Union européenne et est connue de presque tous en Allemagne.

Les produits de l’opposant sont notamment connus pour leur haute qualité et leur durabilité. L’opposant impose les exigences de qualité les plus élevées à ses produits et les fabrique avec le plus grand soin et la plus grande précision et s’en porte garant avec la garantie Tupperware Allemagne qui offre une garantie allant jusqu’à 30 ans en plus de la garantie légale de 2 ans.

Les produits de l’opposant sont également connus pour leur design individuel. L’opposant détient plus de 8500 brevets de conception fonctionnelle et d’utilité pour des produits de cuisine et de maison axés sur des solutions. Pour ses designs, l’opposant a remporté plus de 300 prix.

En outre, le groupe Tupperware Brands et ses marques sont associés à l’engagement de longue date du groupe en faveur de la durabilité, de la protection de l’environnement et de l’égalité des sexes.

En choisissant la marque, le demandeur s’aligne délibérément sur la marque de l’opposant. L’usage de la marque entraînera certainement un transfert d’image des attributs associés aux produits de l’opposant ainsi que de l’image positive du groupe Tupperware Brands en général. Lors de l’évaluation de l’avantage indu, l’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Tirer un avantage indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept de tirer un avantage indu «concerne le risque que l’image de la

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 17 sur 19
marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette sont transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque renommée antérieure’ (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Les produits visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure est utilisée depuis plusieurs décennies et a construit une image de durabilité et de qualité, comme le montrent par exemple les catalogues soumis par l’opposante, dans lesquels il est mentionné que les produits de l’opposante bénéficient d’une garantie de 30 ans. Les produits de l’opposante sont également connus pour leur design attrayant et individuel, comme le montrent les diverses récompenses obtenues par la marque antérieure et annoncées sur le site web de l’opposante.

Étant donné que le public pertinent établirait un lien (ou formerait une association) entre les signes, pour les raisons expliquées ci-dessus, et compte tenu de la nature des produits des classes 3, 5 et 21, l’image de qualité, de durabilité et de design attrayant de la marque antérieure serait inévitablement transférée aux produits de la requérante s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.

Par conséquent, les produits de la requérante seraient en principe plus faciles à commercialiser, car ils seraient associés à la qualité, à la durabilité et à un bon design. En outre, le fait que « BETTER » soit compris et soit laudatif transmettra un message au public pertinent suggérant que les produits contestés sont encore meilleurs que les produits « Tupperware » réputés.

De cette manière, la requérante tirerait parti du succès de l’entreprise de l’opposante. Elle profiterait indûment des investissements de l’opposante dans la promotion et la construction de la notoriété de sa marque ; elle

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 18 sur 19
exploiter la marque de l’opposant sans apporter de contribution financière aux efforts de commercialisation de l’opposant visant à créer et à maintenir l’image de cette marque.

Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier des faits que la marque antérieure jouit d’une renommée, que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré, et qu’il existe un lien évident entre les produits de l’opposant et les produits contestés susmentionnés, rendant un transfert d’image très probable, il est très probable que l’usage du signe contesté conduira à un parasitisme. Cela signifie qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et de l’investissement considérable réalisé par l’opposant pour acquérir cette renommée.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 210 687 Page 19 sur 19
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Saida CRABBE Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.