EUIPO, 6 mai 2026, n° 003224586

EUIPO 6 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mai 2026, n° 003224586
Numéro(s) :	003224586
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 586
Grup Mediapro, S.L.U., Avda. Diagonal 177 – 183 – 15a planta « Edificio Imagina », 08018 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Csaba Botond Budai, Fő Út 46., 2335 Taksony, Hongrie (demandeur), représenté par Ernszt János, Szemere Utca 8. Iv/1., 1054 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 06/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 586 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 378 « cRush » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 28, 38 et 41. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 913 941 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° M3 686 888 « CRUSH, LA PASTA TE APLASTA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la MUE n° 15 913 941 et l’ES n° M3 686 888.

Décision sur opposition n° B 3 224 586 Page 2 sur 6
La division d’opposition constate que le nom du titulaire de l’ES n° M3 686 888 est Mediaproduccion, S.L.U., y compris dans la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView. Ce nom ne coïncide pas avec le nom de l’opposant, Grup Mediapro, S.L.U. Toutefois, la division d’opposition laissera cette question ouverte et procédera à l’examen des deux droits antérieurs. C’est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposant et, comme il ressortira clairement de l’évaluation suivante, cette approche ne portera pas préjudice au demandeur.

La demande de preuve d’usage a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu' elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 28/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, du 28/03/2019 au 27/03/2024 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : MUE n° 15 913 941 :

Classe 38 : Diffusion d’émissions de télévision.

Classe 41 : Production d’émissions de télévision ; Syndication de programmes de télévision. ES n° M3 686 888 :

Classe 16 : Produits de l’imprimerie ; journaux ; périodiques ; périodiques et magazines. Classe 28 : Jeux et jouets.

Classe 38 : Diffusion de programmes de télévision. Classe 41 : Production de programmes de télévision ; distribution de programmes de télévision.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/02/2025 pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 12/04/2025. Le 14/04/2025 (lundi), dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves consistent en ce qui suit :

Annexe 1 : (14 pages) L’annexe comprend :

- Un article de presse daté du 11/10/2021 publié sur thedailytelevision.com mentionnant la présence du MEDIAPRO Studio au salon MIPCOM, qualifié de 'plus grand salon de distribution au monde'. L’article mentionne 'Crush', un programme de jeu original, qui connaît actuellement un grand succès au Vietnam.
- Une impression Wikipedia montrant l’entrée pour le salon 'MIPCOM'.

- Des factures datées du 30/01/2024 et du 18/07/2024 émises à l’opposant pour sa participation (montage, démontage et entretien du stand ; pack d’inscription et location de l'

Décision sur opposition n° B 3 224 586 Page 3 sur 6
stand ; y compris une bannière pour, entre autres, « Crush ») lors de l’édition 2024 du salon « MIPCOM » à Cannes, France, du 6 au 10 avril 2024.

- Une photographie de l’affiche promotionnelle « CRUSH » exposée au salon.

Annexe 2 : (14 pages) Plusieurs articles de presse publiés dans les médias et mentionnant « Crush », à savoir :

- « VARIETY » daté du 28/02/2019,
- « FORMATBIZ » daté du 14/04/2023,
- Deux communiqués de presse publiés par GRUP MEDIAPRO (l’opposante) les 13/10/2021 et 03/04/2019.

Annexe 3 : (29 pages) Plusieurs articles de presse de :

- cineytele.com daté du 11/04/2024. Il est mentionné que « Crush », diffusé pour la première fois en Espagne (RTVE) en 2018, connaît un succès au Vietnam depuis 2020 et sera produit et enregistré au Mexique et diffusé là-bas ainsi qu’aux États-Unis.

- tivu.es daté du 11/04/2024, intitulé « Le format de The Mediapro Studio, 'Crush', arrivera au Mexique et aux États-Unis ».

- audiovisual451.com daté du 12/04/2024 faisant référence à l’arrivée prochaine du concours « Crush » au Mexique et aux États-Unis. Il est mentionné que le concours de jeu a été diffusé pour la première fois en Espagne par RTVE en 2018 et que depuis 2020, il peut être vu au Vietnam.

- variety.com daté du 10/04/2024 faisant référence au jeu télévisé « Crush ».

- panoramaaudiovisual.com daté du 15/10/2018 faisant référence à l’incorporation de « Crush » dans le catalogue de NBC Universal.

- audiovisual451.com daté du 10/10/2018 mentionnant dans son titre que NBC Universal distribuera « Crush » à l’échelle internationale. L’article mentionne également que « Crush » a été créé à l’origine en Espagne et a été diffusé pendant l’été sur la chaîne La 1 de la télévision espagnole RTVE.

- cveintiuno.com daté du 11/04/2024 mentionnant l’arrivée prochaine du concours « Crush » au Mexique et aux États-Unis.

Annexe 4 : (42 pages) Impressions montrant des nouvelles du salon MIPCOM 2024 téléchargées depuis , faisant référence au 19-23/10/2024, où seule une bannière publicitaire « CRUSH » peut être vue, à savoir :

Annexe 5 : (15 pages) Un article de presse de audiovisual451.com daté du 23/08/2021 mentionnant le succès de « Crush » au Vietnam et que la société NBC Universal est responsable de la distribution du format « Crush » en Asie. L’annexe comprend également un accord d’acquisition de format concernant « Crush » et une prolongation de celui-ci datés du 27/08/2020 et du 17/03/2021 entre l’opposante et NBC Universal.

Dans ses observations, l’opposante mentionne également ce qui suit :

Le programme CRUSH est disponible sur le site web de la RTVE depuis sa première diffusion en 2018 jusqu’à présent. Veuillez trouver ci-joint le lien où vous pouvez vérifier l’utilisation de la marque CRUSH depuis 2018, https://www.rtve.es/play/videos/crush/crush- pastaaplasta- programa-1/4663859/.

Décision sur opposition n° B 3 224 586 Page 4 sur 6
Toutefois, s’agissant du lien, il convient de mentionner que la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’EUIPO sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée.

Appréciation
Ayant examiné les preuves dans leur intégralité, la division d’opposition considère qu’elles sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période concernée (du 28/03/2019 au 27/03/2024).

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Par conséquent, l’opposant doit prouver chacune de ces exigences. La division d’opposition concentrera l’analyse sur le critère de l’étendue de l’usage car, à son avis, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver qu’au moins cette exigence a été satisfaite.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en question, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision sur opposition n° B 3 224 586 Page 5 sur 6
En l’espèce, après examen des documents pris dans leur ensemble et combinés les uns aux autres, la division d’opposition estime qu’ils ne sont pas suffisants. Les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant la durée, le volume commercial et/ou la fréquence de l’usage de la marque au cours de la période et sur le territoire pertinents.

Les documents fournis par l’opposant montrent qu’il a créé un jeu télévisé/concours, qui a été diffusé en Espagne à l’été 2018 (annexe 3). Cela se situe en dehors de la période pertinente (du 28/03/2019 au 27/03/2024) et ne peut être pris en compte comme constituant un usage ayant eu lieu au cours de la période pertinente. Il n’y a pas d’autres informations ou preuves disponibles au dossier, montrant que l’émission «Crush» a été diffusée ou était disponible en Espagne au-delà de 2018, ou dans toute autre partie du territoire pertinent de l’UE.

L’annexe 1 montre que le format «Crush» a été annoncé par l’opposant lors de l’édition 2024 du salon «MIPCOM» à Cannes, France, du 6 au 10 avril 2024. Cependant, cet événement a eu lieu après la période pertinente. De plus, l’annexe 1 ne contient aucune information sur l’étendue de l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Bien qu’il ressorte des annexes 1 et 4, en combinaison avec les autres éléments de preuve, que l’opposant a promu son émission «Crush» préexistante (créée/lancée en 2018 en Espagne), il n’y a aucune information pertinente dans les preuves montrant qu’un usage a eu lieu au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents (Espagne et UE). Les articles de presse et communiqués de presse des annexes 2, 3 et 5 font référence au succès du format «Crush» au Vietnam (en dehors du territoire pertinent) et à son arrivée prochaine au Mexique et aux États-Unis à partir d’avril 2024 (ce qui est en dehors du territoire pertinent et après la période pertinente).

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cependant, en l’espèce, les preuves ne démontrent pas qu’un usage des marques a eu lieu sur les territoires et au cours de la période pertinents. Par conséquent, aucune étendue ne peut être déterminée. Les preuves ne contiennent aucune information sur l’usage des marques, telles que le volume, la fréquence et l’ampleur de l’usage.

Quant aux accords de l’annexe 5, ils ne contiennent pas non plus d’informations sur l’étendue de l’usage des marques au cours de la période et sur le territoire pertinents; ils montrent simplement que l’opposant a conclu un accord pour l’usage de «Crush», mais il n’y a pas de données concernant l’usage réel sur le territoire pertinent, ni son ampleur, sa fréquence, ses volumes ou chiffres de ventes.

Bien que les preuves montrent que le format «Crush» a été diffusé au Vietnam pendant la période pertinente, un tel usage ne constitue pas un usage dans l’UE ou en Espagne car ce qui importe est l’endroit où le service est accessible, offert ou consommé, et non seulement l’endroit où il est produit. En l’espèce, il n’y a aucune preuve montrant que l’émission a été diffusée ou était accessible dans un pays de l’UE ou en Espagne pendant la période pertinente et, le cas échéant, dans quelle mesure. Par conséquent, le fait que la ou les marques aient été exploitées en dehors de l’UE ne peut être considéré comme une constatation d’usage dans l’UE et/ou en Espagne.

Par conséquent, les preuves soumises par l’opposant, bien que faisant référence à l’existence du programme «Crush», ne fournissent aucune information quant à l’étendue réelle de l’usage de la ou des marques de l’opposant en relation avec les produits/services pertinents au cours de la période et sur le territoire pertinents. Les preuves ne donnent aucune indication directe ou indirecte quant à la taille réelle, la portée territoriale, la fréquence et le volume commercial de l’exploitation.

Decision sur opposition n° B 3 224 586 Page 6 sur 6
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Bien que l’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pendant la période pertinente et dans le ou les territoires pertinents. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, à tout le moins, l’étendue de l’usage des marques antérieures. Comme déjà indiqué, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs, ce qui signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées dans le ou les territoires pertinents pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCd.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCi, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.