LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 octobre 2021
Dans l’affaire R 2853/2019-1
Patenta Asia Pièce 602, Taurus Building 21 A/B,
Granville Road TST
Hongkong
République populaire de Chine Opposante/requérante représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne)
contre
NETION, s.r.o. Krizikova 70
61200 Brno
République tchèque Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 157 (demande de marque de l’Union européenne no 17 913 729)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/10/2021, R 2853/2019-1, REXTA (fig.)/Resysta (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2018, NETION, s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 20 — Meubles; Mobilier de maison; Bancs [meubles]; Jardinières [meubles]; Tables
[meubles]; Mobilier informatique; Tonnelles [mobilier]; Meubles d’extérieur.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2018.
3 Le 14 septembre 2018, Patenta Asia (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) l’enregistrement de la MUE no 17 128 091 pour la marque figurative
déposée le 16 août 2017 et enregistrée le 14 mai 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 17 — Produits en matières plastiques mi-ouvrées; Matières plastiques mi-ouvrées, à savoir polychlorure de polyvinyle et compost de polychlorure de vinyle avec fibres naturelles; Fibres en matières plastiques non à usage textile; Aucun des produits précités sous forme de matériaux d’étanchéité, d’emballage et d’isolation;

Classe 19 — Cadrans de fenêtres non métalliques; Châssis de portes non métalliques; Planchers non métalliques; Parquets; Revêtements muraux de doublage non métalliques pour la construction;
Revêtements de doublage non métalliques pour la construction; Tous les produits précités

---

3
également composés de matériaux hybrides non métalliques, principalement en matières plastiques; Matériaux de construction composés de matériaux hybrides non métalliques, principalement en matières plastiques; Placages en matériaux hybrides non métalliques, essentiellement en matières plastiques; Matériaux de construction, à savoir profilés constitués de matériaux hybrides non métalliques, essentiellement en matières plastiques; Tous les produits précités uniquement en bois ou en succédanés du bois;

Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; Matériaux bruts et mi-ouvrés compris dans la classe, à l’exception des accessoires et systèmes de montage/de fermeture, accessoires de construction, garnitures de portes modulaires, accessoires de protection, accessoires ignifuges, poignées, poignées de portes, poignées de portes, poignées de fenêtres, poignées de fenêtres, poignées de fermeture de fenêtres, plaques de serrage de portes, attaches interchangeables, accessoires pour poignées de porte en France, poignées de verrouillage avec fonction de verrouillage, colliers de protection, poignées de fermeture de fenêtres avec serrures, poignées de serrures et poignées de fermeture de fenêtres, poignées de fenêtres Produits (compris dans cette classe) de matériaux composés de matériaux hybrides non métalliques, principalement en matières plastiques, à savoir meubles, miroirs, cadres, à l’exception des garnitures et systèmes de montage/de fixation, garnitures de bâtiments, garnitures de portes, ferrures de porte, accessoires de protection, accessoires ignifuges, poignées de fermeture de fenêtres, poignées de fermeture de fenêtres, poignées de cylindrée, plaques de porte, attaches interchangeables, accessoires pour poignées de porte, poignées de serrures avec fonction de verrouillage, accessoires de fermeture de fenêtres, poignées de cylindres de vitres, poignées de portes, accessoires interchangeables, garnitures de fenêtres avec fonction de verrouillage et de fermeture de fenêtres, accessoires de serrage de fenêtres, poignées de fermeture de fenêtres, poignées de fenêtres
Classe 35 — Vaîtres, poignées de serrures pour portes, anneaux de suspension, poignées de suspension et poignées de fermeture pour portes en matières plastiques, bagues de suspension pour fenêtres, poignées de suspension, poignées de fermeture de portes, baguettes de suspension, manches et poignées de fermeture non métalliques, manches et poignées de fermeture de portes non métalliques, bandes de suspension en plastique, armatures non métalliques, bandes de sécurité non métalliques, carrelages non métalliques, carrelages en plaqué, bandes et carrelages en plaqué pour vitres, armatures de fenêtre non métalliques, poignées de suspension, maniviveaux de suspension, mangeoires pour vitres, poignées de serrage pour fenêtres, poignées de serrures pour fenêtres, poignées et poignées de fermeture pour vitres, bagues de verrous, ni de suspension, ni de suspension, ni de suspension, ni de suspension;

b) l’enregistrement allemand no 302008040427 de la marque verbale
Resysta
déposée le 23 juin 2008 et enregistrée le 18 novembre 2008 pour des produits et services compris dans les classes 17, 19, 20 et 35.
6 Le 12 février 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque allemande antérieure. L’opposante n’a produit aucune preuve dans le délai imparti par l’Office.
7 Par décision du 14 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque allemande antérieure, l’opposition a été examinée uniquement sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.

---

4
– Les produits contestés compris dans la classe 20 sont identiques aux produits de la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Une partie du public pertinent de l’Union associera l’élément verbal «Resysta» de la marque antérieure à «résiste ou résistance» en raison de sa ressemblance avec des mots similaires ayant la même signification dans différentes langues, comme «resist» (anglais) et RESISTA (italien et espagnol). Étant donné qu’il véhicule l’idée d’un attribut des produits de l’opposante (résistance ou durabilité), cet élément possède un faible degré de caractère distinctif pour cette partie du public par rapport aux produits pertinents. Toutefois, pour l’autre partie du public, comme le public de langue hongroise ou polonaise, il n’a aucune signification et est donc distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «RE * * * TA» et diffèrent par les lettres du milieu. Ils diffèrent également par l’élément figuratif, la police de caractères et la couleur de la marque antérieure, qui sont considérés comme purement décoratifs. La marque contestée diffère également par ses éléments figuratifs de la lettre «X» colorée stylisée en deux rubans croisés en bois. Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RE * * * TA» et diffère par le son des lettres centrales «SYS» de la marque antérieure et par le son de la lettre «X» du signe contesté. Les marques diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure compte trois syllabes et que la marque contestée ne comporte que deux syllabes. Les signes présententun degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, les signes sont comparés pour le public pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification. Si ce public perçoit la lettre «X» stylisée de la marque contestée comme deux rubans croisés en bois, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne voit que la lettre «X», aucun des signes n’a de signification et aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc considéré comme normal.
– Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, il convient de noter que, bien qu’elles coïncident par certaines lettres, les consonnes centrales différentes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public, étant donné qu’elles créent des différences de longueur et d’intonation. La lettre «X»

---

5
placée au milieu du signe contesté est frappante sur le plan visuel en raison de sa stylisation et de sa couleur.
– Les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Même les consommateurs de produits identiques seront en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion tant pour la partie du public percevant «Resysta» comme possédant un caractère distinctif normal que pour la partie qui perçoit «Resysta» comme possédant un faible degré de caractère distinctif, pour laquelle les signes sont encore moins similaires.
– L’opposition doit donc être rejetée. Elle est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
8 Le 16 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2020.
9 Le requérant n’a pas répondu.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
– Les produits en conflit compris dans la classe 20 sont identiques. Les produits contestés sont également très similaires aux autres produits et services désignés par les marques antérieures. Pour compenser les produits identiques et très similaires, les marques en conflit devraient présenter des différences substantielles.
– Les éléments figuratifs de la marque contestée sont simples et ordinaires, étant donné que les deux planches en bois croisées sont descriptives des produits demandés (meubles), qui sont principalement fabriqués à partir de ce matériau. Cet élément étant faible, il ne sera pas pris en considération par le public pertinent.
– Les deux marques sont figuratives avec des éléments verbaux. Ils coïncident visuellement par les lettres «RE» placées au début et par la partie finale
«TA». Le «X» de la marque contestée est faible et, par conséquent, la similitude visuelle est élevée.
– Sur le plan phonétique, les éléments communs «RE» et «TA» se prononcent de manière identique et les lettres «x» [ex] et «S» sont similaires de manière

---

6
similaire, ce qui entraîne à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Des signes qui concordent dans leur contenu sémantique peuvent donner lieu à un risque de confusion. Une similitude conceptuelle ne peut être exclue.
– Étant donné que les produits sont identiques et que le signe de l’opposante jouit d’un caractère distinctif au moins moyen, même la similitude phonétique inférieure à la moyenne, outre le faible degré de similitude visuelle constaté par la division d’opposition, aurait suffi à établir l’existence d’un risque de confusion.
– Lamarqueallemande invoquéeà l’appui de l’opposition a fait l’objet d’un usage sérieux, comme le prouvent les éléments de preuve produits avec le mémoire exposant les motifs du recours(quatre captures d’écran de sites internet et l’extrait d’un catalogue).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés.
Question liminaire: Preuve de l’usage et éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 Bien qu’elle ait été invitée à le faire, l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage en ce qui concerne la marque allemande antérieure sur laquelle l’opposition était fondée dans le délai fixé par la division d’opposition. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que la marque allemande a fait l’objet d’un usage sérieux et a produit, pour la première fois, des éléments de preuve à cet égard.
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (2e phrase), lorsque l’opposant ne produit aucune preuve ni aucun motif pour le non-usage dans le délai imparti ou lorsque les preuves ou les motifs fournis sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants, l’Office ne peut pas rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

---

7
16 En l’espèce, après la demande de prorogation de délai de l’opposante, le délai pour fournir la preuve de l’usage a été fixé au 5 juin 2019. Par lettre datée du 3 juin 2019, l’opposante a informé l’Office qu’ «aucune observation complémentaire» ne serait présentée dans le cadre de la procédure d’opposition. Ainsi, elle n’a pas établi l’usage de la marque allemande antérieure.
17 Le caractère péremptoire du délai fixé par l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, précité, signifie que l’Office ne peut pas tenir compte des preuves produites tardivement lorsqu’une demande de preuve de l’usage a été déposée. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante avec son mémoire exposant les motifs du recours ne sont pas pris en considération et la marque allemande antérieure demeure exclue en tant que base de l’opposition.
18 À cet égard, la chambre de recours tient à souligner que les délais sont d’ordre public et qu’il est nécessaire de les respecter rigoureusement afin de garantir la clarté et la sécurité juridique. Ils ne sont pas soumis à la volonté ou à la discrétion des parties, et il n’appartient pas à ces dernières de les prolonger à leur meilleure convenance.
19 En outre, la chambre de recours relève que, selon la jurisprudence, il est toujours possible de présenter des preuves en temps utile pour la première fois devant la chambre de recours dans la mesure où ces preuves visent à contester les motifs retenus par la division d’opposition dans la décision attaquée. Ces preuves sont, dès lors, soit des preuves supplémentaires à celles présentées à l’instance devant la division d’annulation, soit des preuves portant sur un élément nouveau qui ne pouvait être soulevé au cours de ladite instance (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 42).
20 Cela coïncide en effet avec le libellé de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui confirme que la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (point 1943 du recours).
21 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit la preuve de l’usage sérieux en première instance, les preuves de l’usage produites dans le cadre du recours ne sauraient être considérées comme recevables. En l’absence de toute preuve produite devant la division d’opposition, ces éléments ne peuvent être considérés comme supplémentaires ou supplémentaires. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’opposante n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles la preuve de l’usage n’a pas pu être apportée au cours de la procédure en première instance.
22 En tout état de cause, il convient de noter que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours (quatre captures d’écran de sites internet et

---

8
l’extrait d’un catalogue) sont néanmoins clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque verbale allemande antérieure.
23 La Chambre examinera donc l’opposition — comme l’a fait à juste titre la division d’opposition — uniquement sur la base de la MUE antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Les produitscontestés compris dans la classe 20 sont des meubles et donc des articles qui, bien qu’ils ne soient pas achetés quotidiennement, se trouvent dans le ménage du consommateur moyen. Ces produits s’adressent généralement au grand public, qui, selon leur qualité et leur prix, leur accordera une attention moyenne à supérieure à la moyenne.

---

9
29 Ilest rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Comparaison des produits
30 Les produits de la marque contestée sont des «meubles; Mobilier de maison; Bancs [meubles]; Jardinières [meubles]; Tables [meubles]; Mobilier informatique; Tonnelles [mobilier]; Meubles d’extérieur» compris dans la classe 20. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, ces produits sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ceux de la marque contestée.
31 La demanderesse n’ayant pas présenté d’observations sur le recours, ce point n’est pas contesté et est confirmé par la chambre de recours.
Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
34 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal légèrement stylisé «Resysta», dont les deux premières lettres sont représentées en

---

10
blanc et encadrées par un cercle noir croissant. La marque contestée est également figurative, composée de l’élément verbal «REXTA» écrit en lettres majuscules ordinaires, à l’exception de la lettre centrale «X», qui est représentée comme la croix de deux poutres avec trois lignes orange.
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41; 03/10/2019, T-491/18,
Meatlove/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 36 et jurisprudence citée).
36 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05,
NARS, EU:T:2007:45, § 58; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 35). Il importe également de souligner que lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45;
07/11/2017, T-628/15, BIANCALUNA (fig.)/bianca. (Marque fig.) et al.,
EU:T:2017:781, § 47).
37 Ence qui concerne les marques en cause, la Chambre constate que, dans les deux cas, si les éléments graphiques du cercle noir croissant entourant les deux premières lettres de la marque antérieure et la lettre orange stylisée «X» de la marque contestée apparaîtront comme des éléments décoratifs, étant donné qu’ils ne véhiculent pas une signification claire pouvant être saisie automatiquement, ils ne passeront néanmoins pas inaperçus aux yeux du consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention normal. La dimension de ces éléments graphiques dans des signes relativement courts comprenant un seul élément verbal est telle qu’ils seront perçus comme faisant partie des marques, de sorte que leur impact visuel ne peut être totalement exclu. Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «Resysta» et «REXTA» restent les éléments les plus distinctifs, étant donné que ce sont les consommateurs qui feront référence lors de la prononciation des marques. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

11
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, la similitude des signes est appréciée comme suit:
a) Comparaison visuelle
39 Étant donné que les deux signes sont figuratifs, leur stylisation doit être prise en considération dans le cadre d’une comparaison visuelle. Les signes en conflit coïncident par la première lettre majuscule «R», respectivement, en noir et en blanc. Les autres lettres de la marque antérieure sont en minuscules, tandis que les autres lettres de la marque contestée sont en majuscules ordinaires, à l’exception de la lettre centrale «X», qui est représentée comme deux poutres croisées avec trois lignes de couleur orange, tandis que celle qui est dirigée vers la droite est légèrement plus longue que celle qui est dirigée vers la gauche. En raison de sa stylisation, de sa position, de sa couleur et de sa dimension dans la marque contestée, cet élément figuratif ne passera pas inaperçu aux yeux du public.
40 Cet élément n’est pas «simple et ordinaire», comme l’affirme l’opposante, et il ne saurait être soutenu qu’il sera reconnu par l’ensemble des consommateurs pertinents comme une image décrivant les produits désignés par la marque contestée. Les deux poutres croisées formant la lettre «X» ne représentent pas une véritable représentation de deux planches en bois, comme l’affirme l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, de sorte que, à première vue, elle sera perçue comme un élément stylistique possédant un certain caractère distinctif, ce qui a un impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque. De même, le cercle noir croissant contenant deux lettres de couleur blanche sera remarqué dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
41 Il est donc conclu qu’il existe des différences visuelles importantes entre les signes. En effet, la présence dans les signes d’éléments figuratifs qui sont présentés d’une manière spécifique peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48; 07/11/2017, T-628/15, BIANCALUNA
(fig.)/bianca. (Marque fig.) et al., EU:T:2017:781, § 55). Compte tenu de ces différences, la chambre de recours estime que la coïncidence des lettres au début et à la fin des signes ne permet pas de conclure que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à un faible degré.
b) Comparaison phonétique
42 Sur le plan phonétique, les signes ne sont composés que d’un mot relativement court, de sorte que de petites différences créeront déjà une dissemblance globale.
43 Ainsi, alors que les signes coïncident par les lettres initiales «RE» et les lettres finales «TA», la marque antérieure comprend un son supplémentaire «Y», précédé et suivi d’un «S». Par conséquent, la marque antérieure comporte trois syllabes, tandis que la marque contestée n’en compte que deux. Par conséquent, la sonorité, l’intonation et le rythme des signes [resys-ta]/[rex-ta] sont globalement différents, seule la dernière syllabe «TA» demeurant la même. Il peut donc être conclu que l’impression phonétique produite par les signes en conflit est très faiblement similaire.

---

12
44 En ce qui concerne les arguments de l’opposante à cet égard, même si la lettre centrale «x» du signe contesté était prononcée comme un «s» par une partie du public, les éléments verbaux des marques produiraient néanmoins un son qui, dans l’ensemble, n’est que faiblement similaire.
c) Comparaison conceptuelle
45 La chambre de recours considère — et le contraire n’a pas été prouvé — qu’aucun des signes n’a de signification en soi dans aucune des langues de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
46 S’il est vrai que, comme indiqué par la division d’opposition, une partie du public peut associer l’élément verbal «Resysta» de la marque antérieure au concept de «résistances ou de résistance», son orthographe apparaîtra pour la plupart des consommateurs comme un terme inventé.
47 Ence qui concerne l’allégation de la décision attaquée, également soutenue par l’opposante, selon laquelle une partie du public percevrait la lettre «X» de la marque contestée comme deux rubans croisés en bois, elle semble quelque peu loin. Comme indiqué ci-dessus, le dessin de cette lettre ne consiste pas en une représentation véritable de deux panneaux en bois croisés, mais plutôt en deux ensembles de trois lignes droites, dont il est difficile de déduire un contenu conceptuel sans faire des suppositions ou plusieurs opérations mentales.
48 En tout état de cause, même à supposer qu’ une partie du public reconnaisse la notion de «résistance» dans la marque antérieure et celle de «bocs en bois» dans la marque contestée, cela rendrait les signes différents sur le plan conceptuel.
d) Conclusion de la comparaison des signes
49 Ilrésulte de tout ce qui précède que, dans une impression d’ensemble, les signes en conflit sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel et non similaires sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, ils ne présentent qu’un très faible degré de similitude. Dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
50 La question de savoir si ce degré de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, la comparaison des produits et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le

---

13
caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
52 Si l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure, elle n’a pas produit les éléments de preuve correspondants dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Dès lors, il y a lieu d’apprécier son caractère distinctif intrinsèque.
53 À cetégard, il a été conclu dans la décision attaquée qu’une partie du public reconnaîtrait dans le terme «Resysta» la notion de résistance, qui serait comprise comme une description d’une qualité des produits et services couverts par la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public n’associera pas la marque antérieure à une signification particulière, compte tenu également des divergences linguistiques existant au sein de l’UE. Pour ces consommateurs, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, et c’est cette partie du public pertinent qui sera prise en considération par la chambre de recours lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En tout état de cause, le terme «Resysta» est orthographié différemment des termes utilisés pour exprimer une résistance, et n’est pas non plus dans la forme verbale usuelle (par exemple en espagnol), de sorte que son lien immédiat avec cette notion, qui n’a pas été prouvé, reste discutable.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
55 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
56 En l’espèce, seul un faible degré de similitude visuelle et phonétique a été constaté entre les signes. Aucune similitude conceptuelle n’a été constatée. L’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

14
du RMUE doit être établie dans le cadre d’une appréciation globale des similitudes conceptuelles, visuelles et phonétiques entre ces signes et en tenant compte, notamment, de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Enoutre, selon la jurisprudence, lors de la comparaison de deux signes relativement courts, les éléments centraux des signes en conflit peuvent revêtir exactement la même importance que les éléments de début et de fin desdits signes (20/04/2005, T-
273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39, 21/10/2008, T-95/07, Prazol,
EU:T:2008:455, § 43; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 52).
57 Comptetenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, des différences indéniables entre les éléments verbaux ainsi que de la présence de longueurs, polices, couleurs et éléments figuratifs différents, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le consommateur pertinent, qui, aux fins de l’appréciation, soit à tout le moins normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, croie que les produits en cause (même identiques) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Une telle conclusion vaut a fortiori en ce qui concerne le public pertinent qui identifiera des contenus conceptuels différents dans les signes en conflit et le public qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
58 L’opposition a donc été rejetée à juste titre dans la décision attaquée. Le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit en principe supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
61 Toutefois, en ce qui concerne la procédure de recours,la demanderesse n’était pas représentée par un mandataire agréé à la date de la présente décision. En outre, la demanderesse n’a pas exercé d’activité procédurale dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). En conséquence, aucun frais de représentation n’est accordé aux fins de la procédure de recours.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 300 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure d’opposition. Aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema