DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 111
Energy Beverages LLC, 2390 Anselmo Drive, 92879 Corona, États-Unis (opposante), représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cofra AG, Grafenauweg 10, 6300 Zoug, Suisse (demanderesse), représentée par Marie-Christine Schoute, Jachthavenweg 111, 1081 Km Amsterdam, Pays-Bas (employée).

Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 196 111 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 35 : Services de vente au détail de : Produits de tiers ; À savoir produits alimentaires ; Services de vente au détail des produits suivants : Produits commercialisés par l’intermédiaire de grands magasins, de supermarchés ou d’hypermarchés ; À savoir produits alimentaires.

Classe 43 : Services de restauration, Cafés, cafétérias, Services de cantine.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 757 331 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 757 331 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services des classes 35 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 494 408 « BPM » (marque verbale) et l’enregistrement de marque irlandaise n° 225 675 « BPM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 06/08/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE au motif que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1945/2024-4 le 30/06/2025. La décision de la Chambre a annulé la contestée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 111 Page 2 sur 6
décision et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre de recours a estimé que les preuves produites en appel (pièces 17 à 20, voir point 15 de la décision) sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, les preuves produites en appel ont été soumises pour compléter les preuves pertinentes produites dans la procédure devant la division d’opposition concernant l’usage sérieux des marques antérieures, et également pour contester les conclusions de la division d’opposition sur l’étendue insuffisante de l’usage des marques antérieures. En outre, le motif de contestation d’une conclusion de la division d’opposition, telle que celle relative au caractère insuffisant des
preuves d’usage, est également un motif reconnu par la jurisprudence et constitue un « motif valable » autonome permettant l’examen des
preuves produites dans la procédure de recours. Il s’ensuit que les conditions d’acceptation des preuves soumises par l’opposant pour la première fois en appel étaient remplies et la Chambre de recours a décidé d’admettre ces éléments. Sur la base des
preuves fournies devant la division d’opposition et en tenant compte des
preuves produites dans la procédure de recours, la Chambre de recours a conclu que l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour les produits suivants :

MUE n° 3 494 408 (« marque antérieure 1 »)
Classe 32 : Autres boissons non alcooliques, à savoir, boissons énergisantes.

Marque irlandaise n° 225 675 (« marque antérieure 2 »)
Classe 32 : Autres boissons non alcooliques, à savoir boissons énergisantes.

L’affaire a été renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations susmentionnées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

MUE n° 3 494 408 (« marque antérieure 1 »)
Classe 32 : Autres boissons non alcooliques, à savoir, boissons énergisantes.

Marque irlandaise n° 225 675 (« marque antérieure 2 »)
Classe 32 : Autres boissons non alcooliques, à savoir boissons énergisantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 111 Page 3 sur 6
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de : produits de tiers, à savoir produits alimentaires ; services de vente au détail des produits suivants : produits commercialisés par l’intermédiaire de grands magasins, de supermarchés ou d’hypermarchés, à savoir produits alimentaires.

Classe 43 : Services de restauration, cafés, cafétérias, services de cantine.

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soit regroupée et proposée à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail de : produits de tiers, à savoir produits alimentaires ; services de vente au détail des produits suivants : produits commercialisés par l’intermédiaire de grands magasins, de supermarchés ou d’hypermarchés, à savoir produits alimentaires sont au moins similaires dans une faible mesure aux autres boissons non alcoolisées de l’opposant, à savoir les boissons énergisantes de la classe 32 des marques antérieures, car les produits concernés par les services contestés et les produits de l’opposant sont souvent regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Services contestés de la classe 43

---

Décision sur opposition n° B 3 196 111 Page 4 sur 6
Tous les services contestés de cette classe sont similaires dans une faible mesure aux autres boissons non alcoolisées de l’opposant, à savoir les boissons énergisantes de la classe 32 des marques antérieures. Les produits de l’opposant sont complémentaires des services contestés de la classe 43. En effet, ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restauration, de traiteur, de bar, de café, de cafétéria, de cantine et de snack-bar. Ces produits sont donc étroitement liés à ces services contestés. Ils coïncident en outre au niveau des canaux de distribution et du producteur/prestataire.

Les produits et services en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
BPM
(marques antérieures 1 et 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Irlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les lettres coïncidentes 'BPM’ des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctives pour les produits et services pertinents.

La stylisation du signe contesté, bien qu’originale, ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même et ne joue qu’un rôle décoratif dans le signe et sert simplement à accroître l’attrait visuel du signe. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres 'BPM’ (et leur prononciation). Ils diffèrent par la stylisation du signe contesté qui a un impact limité.

Par conséquent, contrairement aux observations du demandeur, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 111 Page 5 sur 6
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits et services sont similaires à des degrés divers (au moins), et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la stylisation originale du signe contesté qui est toutefois de moindre impact, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17), la similitude entre les signes, considérée conjointement avec le fait que les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, compense le faible degré de similitude entre certains des produits et services pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 196 111 Page 6 sur 6
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.