DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 985
Velinor AG, c/o Dr. iur. Adrique von Segesser, Kapellplatz 1, 6004 Luzern, Suisse (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dolcas Biotech, LLC, 29 Beacon Hill Drive, 07930 Chester, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 10/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 985 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 195 493 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 5) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 195 493 «DOLCAS MORIKOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 612 930 «MOVICOL» ( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 985 page: 2De 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir produits de traitement de la constipation chronique et de l’occlusion fécale.
Dans l’acte d’opposition du 21/05/2020 et ses observations du 23/11/2020, l’opposante affirme que l’opposition est fondée sur une liste plus large de produits. Toutefois, la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et l’extrait du Monitor de Madrid produit par l’opposante avec l’acte d’opposition indiquent que la liste des produits désignés par l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 612 930, sur lesquels l’opposition est fondée, était limitée aux produits énumérés ci-dessus avec effet à compter du 18/08/1995. Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont uniquement ceux énumérés ci-dessus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments nutritionnels; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Boissons nutritionnelles à usage médical; Vitamines et compléments vitaminés; Suppléments nutritionnels minéraux; Produits et préparations homéopathiques; Médicaments naturels; Herbes médicinales et préparations à base d’herbes à usage médical; Compléments alimentaires non médicinaux et additifs alimentaires avec adjonction de vitamines, minéraux et/ou herbes, non adaptés à un usage médical, compris dans cette classe; Aliments et compléments diététiques à usage non médical non compris dans d’autres classes; Compléments alimentaires non médicinaux, extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal, extraits d’herbes médicinales; Compléments non médicinaux pour boissons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestésfont généralement référence à tout type de substance ou combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’ homme ou l’animal. Par conséquent, les produits pharmaceutiques et vétérinaires sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les produits pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion fécale. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont dès lors considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 985 page: 3De 8
Les produits hygiéniques à usage médical contestés; complémentsnutritionnels; Suppléments nutritionnels minéraux; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Boissons nutritionnelles à usage médical; Vitamines et compléments vitaminés; Produits et préparations homéopathiques; Médicaments naturels; Herbes médicinales et préparations à base d’herbes à usage médical; Compléments alimentaires non médicinaux et additifs alimentaires avec adjonction de vitamines, minéraux et/ou herbes, non adaptés à un usage médical, compris dans cette classe; Aliments et compléments diététiques à usage non médical non compris dans d’autres classes; Compléments alimentaires non médicinaux, extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal, extraits d’herbes médicinales; Les compléments non médicinaux pour boissons sont similaires au moins à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les produits pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion fécale parce qu’ils ont une finalité identique ou très similaire (traitement, prévention ou atténuation de la constipation chronique et occlusion fécale). Ils coïncident également par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution (par exemple, les pharmacies). Enoutre, au moins une partie des produits, dont, par exemple, les extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal, les extraits d’herbes médicinalessont en concurrence.
À cet égard, les produits d’hygiène à usage médical contestés sont liés à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de consultation, etc. Par conséquent, ils ont une destination générale similaire aux produits pharmaceutiques pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion fécalede l’opposante, aux produits contestés qui guérent des maladies et améliorent la santé. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, cibler le même public et être distribués par les mêmes canaux.
Les compléments nutritionnels contestés; Suppléments nutritionnels minéraux; Les substances diététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion fécale (qui sont des substances utilisées pour traiter une maladie), étant donné qu’ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Les aliments pour bébés contestés incluent les aliments qui sont consommés par les bébés parce qu’ils sont physiquement incapables de manger tout autre type d’aliments ou parce qu’il s’agit d’une exigence médicale. Par conséquent, ces produits peuvent également coïncider avec les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion fécale dans leur finalité générale (soutenir la santé d’un bébé). En outre, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et sont, dès lors, similaires au moins à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 985 page: 4De 8
Ence qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il ressort également de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public ainsi que d’un public de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour ces produits qui s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26). Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
DOLCAS MORIKOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose du seul mot «MOVILCOL» écrit en lettres majuscules assez standard, qui sont clairement lisibles. La stylisation n’est pas particulièrement fantaisiste ou frappante et se verra attribuer un caractère distinctif très faible. La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «DOLCAS MORIKOL».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en conflit sont dépourvus de signification et ne seront associés à aucune signification particulière par au moins une partie du grand public pertinent, par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 985 page: 5De 8
en Allemagne. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime donc qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public pertinent pour laquelle aucun des signes en cause n’a de signification.
Dans ses observations du 10/02/2021, la demanderesse fait valoir que les séquences de lettres «MOVI» du signe antérieur seront perçues comme faisant référence au mot anglais «move», et les séquences de lettres suivantes «COL» font référence au mot anglais «colon», la plus grande partie du grand intestine situé au-dessus du rectum. En ce qui concerne la marque contestée, la demanderesse affirme que le mot «MORIKOL» sera compris comme faisant référence à «marine» et au «collagène».
Toutefois, il n’existe aucune raison valable de conclure que le public pertinent décomposera les signes en cause dans la mesure où tous les éléments verbaux sont représentés comme des unités non divisées et sans aucune séparation visuelle. Bien que le début du mot «colon» soit inclus dans le signe antérieur, il est intégré dans un mot nouvellement créé qui n’a aucune signification lexicale. Enoutre, les significations mentionnées ne sont pas connues et «kol» n’est pas une abréviation courante de «collagen». Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée sera donc perçue comme dépourvue de signification par le public pertinent.
Sur le plan visuel,les signes coïncident par les lettres «MO * I * OL», qui sont cinq des sept lettres du seul mot de la marque antérieure et du deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les troisième et cinquième lettres de ces mots et par l’élément verbal supplémentaire «DOLCAS» au début du signe contesté. Toutefois, la différence au niveau des troisième et cinquième lettres des éléments verbaux «MOVICOL» et «MORIKOL» est située au milieu des mots et n’est visible que sur une inspection côte à côte étant donné que cette différence est cachée par les lettres environnantes «MO * I * OL», présentes à l’identique dans les deux marques. Bien que l’élément verbal distinctif «DOLCAS» du signe contesté n’ait pas d’équivalent dans le signe antérieur, l’autre élément distinctif, «MORIKOL», est presque identique au signe antérieur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé [dol/ka’ mo/ri/kol] et le signe antérieur [mo/vi/kol]. Par conséquent, le deuxième élément du signe contesté est presque identique sur le plan phonétique au signe antérieur: Bien qu’il n’ait pas d’équivalent dans le signe antérieur, l’élément supplémentaire du signe contesté n’est donc pas suffisant pour compenser la similitude créée par la prononciation presque identique de cet élément. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen pour la partie germanophone du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 985 page: 6De 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
À cet égard, il est particulièrement tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Dès lors, bien que le niveau d’attention du public pertinent puisse être supérieur à la moyenne dans la mesure où ce public est composé de professionnels de l’industrie chimique, cela ne suffit pas pour exclure qu’au moins une partie du public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise (16/12/2010,-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
Comme conclu ci-dessus, lesproduits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. L’examen de l’existence d’un risque de confusion repose sur l’esprit du public plus enclin à la confusion, à savoir le grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitudedes signes et aucun des signes ne véhicule une signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques.
Malgré leurs différences, les signes produisent une impression d’ensemble similaire et l’élément par lequel ils coïncident occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Les éléments verbaux «MOVICOL» et «MORIKOL» sont de même longueur et ont cinq lettres identiques dans le même ordre. En outre, lapremière syllabe, la quatrième lettre et les syllabes finales («COL» et «KOL») de ces éléments se prononcent de manière identique et la différence de prononciation est à peine perceptible. La similitude visuelle entre les éléments «MOVICOL» et «MORIKOL» est frappante et la différence entre eux se limite à leurs troisième et cinquième lettres, qui sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs puisqu’elles sont entourées de lettres identiques («MO * I * OL»).
La demanderesse fait valoir à cet égard que le consommateur concentrera son attention sur la partie initiale de la marque (DOLCAS) et que l’ajout de cet élément crée

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 985 page: 7De 8
une différence visuelle. Toutefois, selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas. Cela ne saurait, en aucun cas, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du principe du souvenir imparfait et du fait que le second élément du signe contesté est presque identique au signe antérieur, le fait que les produits en conflit sont identiques et similaires à différents degrés, ainsi que le degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, même pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour le public germanophone.
En effet, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Enoutre, il est assez fréquent sur le marché que les produits concernés portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»), et un mot distinctif placé devant un autre mot distinctif peut donc bien être perçu par le public pertinent comme une marque «ombrelle» (09/02/2021, R 818/2020-4, Vitablocs triluxe forte/Trilux, § 58). Dès lors, il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ce qui constitue un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du grand public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Bien que certains des produits ne présentent qu’un faible degré de similitude, l’opposition est également accueillie en raison du principe dusouvenir imparfait et du degré moyen de similitude entre les marques.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 612 930 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 985 page: 8De 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.