DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 959
DeLonghi Benelux S.A., 49, boulevard du Prince Henri, 1724 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Mathys indirects Squire LLP, Abbey House 32 Booth Street, M2 4AB Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Tianrong Trade Co., Ltd, 3 Floor, Jiangxi Mansion, Chegongmiao, Shatou Street Futian District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 07/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 959 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 077 668 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199, «CHEF» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur les marques non enregistrées «CHEF» utiliséesdans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 2 17
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Mélangeurs alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Mélangeurs; Moulins de cuisine électriques; Presse-fruits électriques à usage ménager; Machines à envelopper; Mixeurs électriques pour aliments; Fouets électriques à usage ménager; Mixeurs électriques à usage ménager; Installations centrales de nettoyage sous vide; Installations de dépoussiérage pour le nettoyage; Brosses pour aspirateurs; Aspirateurs de poussière; Ouvre-boîtes électriques; Machines à laver à usage ménager; Nettoyeurs à haute pression.
Classe 11: Appareils pour barbecue; Grils pour barbecues; Appareils de cuisson au barbecue; Friteuses électriques; Marmites électriques; Cuiseurs à œufs électriques; Luminaires DEL (à diodes électroluminescentes); Bouilloires électriques; Installations de filtrage d’air; Installations de chauffage; Sèche-cheveux; Lampes; Appareils à filtrer l’eau.
Produits contestés compris dans la classe 7
Machines de mélange contestées; Mixeurs électriques; Les mixeurs électriques à usage ménager sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent ou chevauchent les produits de l’opposante.

Les broyeurs decuisine contestés, électriques; Presse-fruits électriques à usage ménager; Machines à envelopper; Fouets électriques à usage ménager; Ouvre-boîtes électriques sont des dispositifs de cuisine. Ils sont similaires aux mixeurs alimentaires de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Brosses pour aspirateurs contestées; Aspirateurs de poussière; Machines à laver à usage ménager; Les nettoyeurs à haute pression sont divers appareils typiquement utilisés dans le domaine domestique, indépendamment du fait qu’ils peuvent également avoir des versions à usage professionnel. Il en va de même pour les mélangeurs pour aliments de l’opposante. Les produits peuvent avoir les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils sont dès lors considérés comme similaires;

Les installations centrales de nettoyage sous vide contestées; Les installations de dépoussiérage à des fins de nettoyage sont des appareils montés à l’intérieur des murs, transportant la nielle et d’autres débris à travers des tubes reliés à un conteneur de collecte situé dans un espace utilitaire éloigné (par exemple, sous-sol). Ces produits sont généralement fournis par des entreprises spécialisées différentes de celles qui fabriquent les produits couverts par la marque antérieure. En outre, les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 11
Appareils pour barbecue contestés; Grils pour barbecues; Appareils de cuisson au barbecue; Friteuses électriques; Marmites électriques; Cuiseurs à œufs électriques; Bouilloires électriques; Installations de filtrage d’air; Installations de chauffage; Sèche- cheveux; Les appareils à filtrer l’eau comprennent différents types de dispositifs et autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 3 17
appareils généralement utilisés dans le domaine domestique. Bien que tous les produits contestés ne soient pas utilisés pour la préparation d’aliments ou de boissons (par exemple, les installations de chauffage sont utilisées pour chauffer), tous ces produits contestés sont des appareils ménagers au sens large, indépendamment du fait qu’ils peuvent également avoir des versions à des fins professionnelles. Il en va de même pour les mélangeurs pour aliments de l’opposante. Les produits peuvent avoir les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, en ce qui concerne les appareils d’éclairageet luminaires DEL (à diodes électroluminescentes) contestés, outre le fait que ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des mixeurs alimentaires de l’opposante, ils sont également généralement produits par des entreprises différentes et vendus par des canaux de distribution différents. En outre, ces produits contestés et les produits de l’opposante ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et du niveau de sophistication des produits, des connaissances ou de l’expertise.
c) Les signes
CHEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le mot «CHEF», qui est le seul élément de la marque antérieure, est largement compris comme désignant un cuisinier professionnel, mais il peut également être compris comme «un boss», par exemple en allemand, comme l’indique l’opposante. Étant donné que «CHEF» peut être perçu comme faisant référence à l’utilisateur et à la qualité des produits pertinents (adaptés à un cuisinier professionnel), son caractère distinctif est limité (18/02/2021, R 851/2020-2, Chef n «table/Chef’ n et al., points 37-42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 4 17
Le signe contesté est figuratif. Il est composé de l’élément verbal «HERRCHEF», écrit dans une police de caractères standard et non distinctive, et d’un élément figuratif. Aucun de ces éléments n’est clairement plus dominant sur le plan visuel que les autres. Dans certaines langues (par exemple, en allemand ou en suédois), «HERR» signifie «Mr» (un titre utilisé devant le nom d’un homme ou devant une fonction qu’il occupe). Pour les consommateurs qui parlent ces langues, «HERR» qualifie «CHEF» de genre masculin. Ces consommateurs percevront l’élément verbal du signe contesté, «HERRCHEF», comme une unité conceptuelle (bien que peu commune) possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif. D’autres consommateurs pourraient considérer l’élément verbal global «HERRCHEF» ou la partie «HERR» comme étant dépourvu de signification et distinctif à un degré normal. Si les consommateurs pour lesquels «HERR» est dépourvu de signification identifient «CHEF» dans le signe contesté, ce dernier élément possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits liés à la cuisine, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant la signification de ce mot. Pour les autres produits, le caractère distinctif de «CHEF» est normal.
L’élément figuratif du signe contesté ne représente pas un concept clair et non ambigu. Selon l’opposante, il ressemble à un verre alimentaire. Toutefois, il peut également être associé à un chapeau de cuisinier, en particulier en ce qui concerne les produits liés à la cuisine et compte tenu de la présence du mot «CHEF», renforçant ainsi son concept.
Lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, fou les consommateurs qui perçoivent l’élément figuratif comme représentant un chapeau de cuisinier, lecaractère distinctif de cet élément est limité par rapport aux produits liés à la cuisine, étant donné qu’il peut être perçu comme faisant référence à l’utilisateur visé et à la qualité des produits pertinents (adaptés à un cuisinier).
La première partie de l’élément verbal du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur qui lit de gauche à droite. Par conséquent, la première partie de l’élément verbal est généralement mémorisée plus clairement et a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque. En l’espèce, le caractère distinctif du mot «CHEF» est limité en ce qui concerne les produits de l’opposante et une partie des produits du signe contesté (s’il est identifié comme un élément significatif de ce signe). En outre, «CHEF» n’est composé que de quatre lettres et est placé dans la deuxième partie du signe contesté, tandis que la suite de lettres supplémentaire «HERR» occupe une surface similaire, mais attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de quatre lettres «CHEF» et diffèrent par quatre lettres supplémentaires «HERR». Les lettres différentes «HERR» sont placées au début de l’élément verbal du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur qui lit de gauche à droite. Bien que la coïncidence concerne le seul élément de la marque antérieure, son importance est réduite. En effet, le mot commun présente un caractère distinctif limité pour les produits de la marque antérieure et une partie des produits du signe contesté (si «CHEF» est identifié comme un élément significatif de ce signe). En outre, la coïncidence concerne la deuxième partie de l’élément verbal du signe contesté et attire donc moins l’attention. Les signes diffèrent également de manière significative par la longueur de leurs mots. La marque antérieure n’est composée que de quatre lettres, tandis que le signe contesté en contient huit. La coïncidence des quatre lettres «CHEF» du signe contesté est largement contrebalancée par la différence des quatre premières lettres supplémentaires «HERR». L’élément figuratif du signe contesté différencie davantage les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 5 17
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «CHEF», présente dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la suite de lettres «HERR» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Bien que la coïncidence concerne le seul élément de la marque antérieure, son importance est réduite étant donné que le mot commun présente un caractère distinctif limité pour les produits de la marque antérieure et une partie des produits du signe contesté (si «CHEF» est identifié comme un élément significatif de ce signe). En outre, les sons différents sont placés au début du signe contesté. Le rythme et l’intonation diffèrent en raison des différences significatives dans la longueur des signes. Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit le mot «CHEF» dans les deux signes et associe l’élément figuratif à un chapeau de cuisinier, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le degré de similitude est tout au plus inférieur à la moyenne étant donné que «CHEF» possède un caractère distinctif limité pour les produits de la marque antérieure et une partie des produits du signe contesté. Pour la partie restante du public, le degré de similitude est plus faible ou les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs quin’ont de signification que dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les mixeurs d’aliments compris dans la classe 7. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 2: Une liste des marques contenant des informations sur le titulaire, le pays, les numéros et dates de demande et d’enregistrement, les dates de renouvellement et les classes de produits et services couverts par ces marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 6 17
Annexes 3-6: Des copies d’accords de licence, des extraits de registres de sociétés, des déclarations sous serment et des documents de la société, accompagnés de leur traduction, et d’autres documents attestant du droit d’utiliser la marque de l’opposante, ainsi que des changements dans la structure de l’opposante et de ses noms.
Annexe 7: Extraits du prospectus de 1992 pour la mise en place et l’offre publique de parts de la société utilisant la marque à cette époque et expliquant l’historique, le contexte commercial et l’étendue des activités, mentionnant, par exemple, l’évolution des ventes réalisée pour les produits portant la marque «Chef» (également dénommée «Kenwood Chef»).
Annexe 8: Extraits d’une brochure publiée en décembre 1996 pour l’année 1997 pour célébrer 50 ans de la marque KENWOOD, contenant des photos de mélanges d’aliments «Chef» et des pièces jointes à ces mélangeurs.
Annexe 9:
o Des impressions de pages du site https://web.archive.org, montrant le contenu du site web www.kenwoodworld.com/uk, avec des horodatages de 2014 à 2017 et des impressions de pages du site web www.kenwoodworld.com/uk, datées de 2017, montrant des gammes de Kenwood Chef et de mélangeurs alimentaires Major. Il est fait référence à Kenwood UK en tête des impressions et certaines d’entre elles indiquent des prix en livres sterling.
o Une copie d’une liste britannique de prix commerciaux, en vigueur pour janvier 2013, contenant des références et des photographies d’une série de machines de cuisine «CHEF» et des pièces jointes à celles-ci.
o Une copie d’un document interne avec une liste des produits «CHEF» et «MAJOR» et leur compatibilité avec certains bols mélangeurs.
Annexe 10: Des impressions de pages du site web www.kenwoodworld.com/uk, datées de 2013, 2014, 2017 et 2020 (les impressions datées de 2020 et certaines des impressions datées de 2017 contiennent des extraits tirés de https://web.archive.org avec des horodatages de 2014 et 2018), montrant des pièces jointes à la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major». Il est fait référence à Kenwood UK en tête des impressions et certaines d’entre elles indiquent des prix en livres sterling.
Annexe 11: des copies de documents de marketing et de produits pour la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major» ainsi que des pièces et accessoires pour les utiliser. Pour commander des articles ou des informations complémentaires, les consommateurs sont invités à consulter www.kenwoodservice.co.uk, www.kenwoodworld.com/uk.
Annexe 12: Exemples de littérature marketing célébrant 60 ans de mixeurs alimentaires «Kenwood Chef» en 2010 et mettant en évidence le patrimoine de la marque. Les documents sont en anglais et contiennent des références à www.kenwoodworld.com/uk et des prix en livres sterling.
Annexe 13:
o Des copies de publicités pour des mélangeurs alimentaires «Kenwood Chef» et des photographies des locaux et du personnel de l’entreprise ainsi que de lignes

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 7 17
de production pour mélangeurs. Selon l’opposante, ces publicités et images datent des années 1950 et 1960 (ce qui peut également être déduit des images). La plupart des documents sont en anglais et certains contiennent des références à des prix en livres sterling. Une publicité sur papier est en allemand et une photographie contient une description «pots de télévision grecs».
o Une copie d’une lettre d’un consommateur, datée de 2007.
Annexe 14: desimpressions de pages du site https://web.archive.org, montrant le contenu du site web http://www.kenwoodworld.com, avec des horodatages de 2014, montrant des produits (pièces jointes à la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major») et une impression d’une page du site web www.kenwoodworld.com/uk, datée de 2017, montrant des mélangeurs alimentaires «Cooking Chef» et des pièces jointes. Il est fait référence à Kenwood UK en tête des impressions et certaines d’entre elles indiquent des prix en livres sterling.
Annexe 15: Une page intitulée «Les frais de médias pour les produits Brandés Kenwood» avec un tableau indiquant les dépenses annuelles pour la période 2012-2016 par pays (Allemagne et France). En dessous du tableau, il est indiqué que la source est «Planning signalisation Controlling Dpt — West entale Région».
Annexe 16:
o Pages contenant des tableaux présentant des chiffres de vente de KENWOOD et des gammes de produits «Chef», globalement, par région ou par pays au cours des années 2008-2019.
o Présentation de données, recueillies par une société d’études de marché, concernant les machines de cuisine «KENWOOD» et reflétant les pourcentages de la valeur de vente ou des unités de vente des produits de la gamme «Chef» pour diverses périodes comprises entre 2009 et 2015 et des marchés (Europe de l’Ouest et de l’Est et plus particulièrement au Royaume-Uni et dans les États membres de l’Union européenne).
Annexe 17: une note explicative détaillant les pays inclus dans les régions mentionnées dans les tableaux de l’annexe 16.
Annexe 18: Des copies de factures émises à l’attention d’entités au Royaume-Uni, datées de 2009 à 2013;
Annexe 19: Des copies de factures émises à l’attention d’entités de différents États membres de l’Union européenne, datées de 2008 à 2017;
Annexe 20:
o Extraits de rapports d’études de marché produits par une entreprise d’études de marché, datés de 2012, démontrant la part de marché et la position des machines de cuisine «KENWOOD» (dont «Kenwood Cooking Chef», et «CHEF Titanium») en termes mondiaux et européens (y compris certains pays de l’UE).
o Une page contenant des informations sur les parts de marché pour «KENWOOD», dénommée «No 1 Global Brand», et l’indication de certains pays (y compris dans l’UE) en ce qui concerne les données relatives aux ventes de 2016 par Independent Research Institute.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 8 17
Annexe 21:

o Des informations détaillées sur la part de marché des appareils de cuisine «KENWOOD», couvrant la période 2008-2012 et certains pays de l’UE et du Royaume-Uni, et, séparément, les chiffres relatifs au budget de marketing et à la part de marché du Royaume-Uni et de l’Irlande, couvrant la période 2005-2013. La source indiquée est une entreprise d’études de marché.
o Une page (sans date et source indiquée) contenant des données sur «KENWOOD — Cooking Chef Share of Total Kitchen Machine Value Shaes for Sélection 2010-2016».
Annexe 22: Impressions de www.which.co.uk avec des tables de mixage de stands et montrant une note élevée pour une gamme de mixeurs «Chef» («Kenwood Chef Classic Major», «Kenwood Chef», «Kenwood Timer Chef», «Kenwood Cooking Chef», «Kenwood Titanium Chef», «Kenwood Chef Premier», «Kenwood Chef Classic», «Kenwood Chef Sense»). La plupart des impressions datent de 2013 et d’environ en 2017 et 2019.
Annexe 23: Un extrait du magazine WHICH (avec des références à www.which.co.uk et www.whichcompare.co.uk), daté de avril 2009, montrant des «machines pour la préparation de meilleurs aliments» et une note élevée attribuée à la machine cuisine «KENWOOD Chef Classic».

Annexe 24: extraits de magazines britanniques de consommation et de journaux en ligne avec recommandations/commentaires de produits pour «Kenwood» (ou «Kenwood Chef», «Kenwood Chef Titanium» et «Kenwood Chef Premier») mélangeurs d’aliments, couvrant les années 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2012, 2015 et 2016.
Annexe 25: Extraits de publications britanniques contenant des recommandations de produits pour une gamme de mixeurs «Chef» («Kenwood Cooking Chef», «Kenwood Chef Classic», «titanium CHEF»). Les dates de la plupart des sources (2012) sont indiquées sur les pages au-dessus des extraits. Toutefois, la date initiale d’un article de presse est visible (2012).
Annexe 26: Descopies de publicités et d’articles de médias dans des magazines au Royaume-Uni et en Irlande pour la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» (y compris «Classic», «Premier», «Titanium» ou «Cooking Chef»), couvrant la période 2006-2012 (certaines dates et sources sont ajoutées et d’autres sont visibles sur les pages de couverture des magazines ou dans les articles). Une impression est datée de 2017. Il contient toutefois un article mis à jour le 15/10/2009. Certaines de ces publications font référence à l’histoire des produits. Une copie d’une offre de «Chef Sense» est également disponible sur les achats effectués entre le 01/11/2015 et le 10/01/2016 (avec des références à www.kenwoodworld.com/uk) et une copie d’un dépliant contenant des informations sur une compétition permettant de gagner «Kenwood Chef Sense», closing 31/10/2015. Il existe également des images de coupures de presse et de publications ainsi que des extraits de médias qui incluent du matériel de marketing concernant des cuisines «Chef» de machines de cuisine «Kenwood» en Allemagne en 2016-2017. Ces images sont reproduites sur des feuilles distinctes avec des dates ou sources indiquées en haut de chaque feuille. Certaines coupures de presse elles-mêmes contiennent des dates et des sources. Des numéros de circulation et de visites sont également fournis pour des sources en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 9 17
Annexe 27: Une liste de prix décernés entre 2007 et 2017 pour des produits de la gamme «Chef» et quelques captures d’écran de pages de www.ifworlddesignguide.com et www.red-dot.de avec des informations sur des prix de 2014-2017 pour des produits de la gamme «Chef».
Annexe 28: photographies de la gamme «Kenwood Chef» de mixeurs alimentaires (y compris «Classic», «Premier», «nostalgia») dans les grands magasins proposant des prix de vente au détail en livres sterling et des informations concernant les pièces jointes «Kenwood Chef». On y trouve également des impressions de pages tirées du site https://web.archive.org, montrant le contenu des sites web www.johnlewis.com et www.lakeland.co.uk (avec des horodatages de 2013-2017 et 2016-2017), illustrant respectivement l’offre de tables de mixage «Kenwood Chef» (avec des prix en livres sterling et des informations pour la livraison au Royaume-Uni).
Annexe 29: une impression du site web www.johnlewis.com, datée de 2013, contenant des informations sur le produit «Kenwood Cooking Chef» et le prix de vente au détail en livres sterling;
Annexe 30:
o Une photographie d’un stand d’exposition contenant des informations sur des pièces jointes «Kenwood Chef»;
o Des impressions de www.johnlewis.com et du site www.lakeland.co.uk, datées de 2013, contenant des informations sur la disponibilité et les prix (en livres sterling) de pièces jointes convenant aux mélangeurs alimentaires «Kenwood Chef» et aux commentaires des clients;
Annexe 31: impressions de www.kenwoodworld.com/uk, datées de 2017, concernant «Kenwood Chef Sense»;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
L’opposante a produit des éléments de preuve se rapportant principalement au Royaume- Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE». Ils’agit, en particulier, des impressions de sites internet et de la liste des prix de vente au Royaume-Uni en annexe 9, des impressions de sites internet en annexes 10 et 14, des copies de la documentation marketing et de la littérature sur les produits aux annexes 11 et 12, de la plupart des publicités figurant à l’annexe 13, des factures jointes à l’annexe 18, des publications aux annexes 22 à 25 et en partie de l’annexe 26, des photographies des produits dans les grands magasins et des impressions de sites internet montrant la disponibilité des produits et des informations relatives aux produits figurant aux annexes 28 à 31.
Le fait que l’opposante possède de nombreux enregistrements de marques (annexe 2) peut fournir des indications indirectes sur la circulation internationale de la marque, mais ne saurait en soi prouver une renommée sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 10 17
Les annexes 3 à 6 fournissent des informations relatives aux changements dans la structure de l’opposante et à ses noms et à son droit d’utiliser la marque, mais pas sur la connaissance qu’a le public de la marque en question.
Les annexes 7, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21 et 26 contiennent des éléments de preuve qui, au moins partiellement, concernent le territoire de l’Union européenne. Toutefois, ces éléments de preuve sont entachés d’erreurs, qui seront examinées en détail ci-après.
Conformément aux orientations données par le Tribunal, lors de l’appréciation du prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure, «il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris du fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; La part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles» (voir arrêt du 22/06/1999, C-342/97, «Lloyd Schuhfabrik», point 23).
Un caractère distinctif accru doit être démontré au moment du dépôt de la demande contestée, à savoir, en l’espèce, le 06/06/2019. De nombreux éléments de preuve concernent l’heure très éloignée de cette date.
L’annexe 7 contient des extraits du prospectus de 1992. Les publicités et les articles de médias figurant aux annexes 13 et 26 concernent en partie les États membres de l’Union européenne, mais ces éléments de preuve sont bien moins nombreux que ceux concernant le Royaume-Uni et sont également principalement liés à la date très éloignée de la date pertinente (les publicités et les images figurant à l’annexe 13 datent des années 1950 et 1960 et la lettre d’un consommateur est datée de 2007). Seule une partie des documents pertinents sont datés plus proches de la date de la demande du signe contesté (images de coupures de presse et de publications et extraits de médias en Allemagne en 2016-2017 à l’annexe 26). Toutefois, les dates sont habituellement indiquées en haut de chaque feuille contenant de tels extraits et non dans les extraits de publications ou médias en tant que tels et il n’est pas prouvé que les chiffres de diffusion ou de visites proviennent de sources indépendantes de l’opposante.
Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et les coûts de publicité ou la part de marché consistent principalement en des documents relatifs à «KENWOOD» (annexes 15, 20 et en partie à l’annexe 21) et non à la marque en cause. En outre, la plupart de ces documents sont d’origine et/ou de nature inconnues (annexe 15, page avec des données sur «KENWOOD — Cooking Chef Share of Total Kitchen Machine Value Shaes for Selects 2010-2016» en annexe 21 et une partie des tableaux de l’annexe 16). L’annexe 17 est de nature purement explicative, détaillant les pays inclus dans les régions mentionnées dans les tableaux de l’annexe 16. Les descriptions «N RQ E Europe» et «S indirects W Europe» couvrent à la fois des pays de l’UE et de nombreux pays tiers. Par conséquent, les informations relatives à la proportion des ventes réalisées dans l’Union européenne sont floues.
Quant aux documents relatifs à la valeur de vente ou aux unités de vente des produits de la gamme «Chef» obtenus par une société d’études de marché (partie de l’annexe 16), ils contiennent des informations concernant différentes périodes en 2009-2014, donc bien avant la date à prendre en considération en l’espèce. En outre, les données recueillies par une société d’études de marché ne font apparaître que les pourcentages de la valeur des ventes de divers produits (tels que «Cooking Chef») de l’assortiment de machines de cuisine de Kenwood. Toutefois, étant donné que la valeur totale des ventes pour un territoire donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 11 17
n’est pas indiquée dans ces présentations, il n’est pas possible de déterminer si ces pourcentages correspondent à une présence substantielle sur le territoire pertinent.
Des considérations similaires s’appliquent aux éléments de preuve figurant à l’annexe 20. La présentation avec des extraits de rapports d’études de marché démontrant la part de marché et la position des machines de cuisine «KENWOOD» (y compris «Kenwood Cooking Chef», et «CHEF Titanium») à l’échelle mondiale et européenne est donc datée de 2012 bien avant la date pertinente à prendre en considération. En outre, l’information selon laquelle «Kenwood Cooking Chef» reste le premier vendeur mondial en deuxième position ne reflète pas clairement la part de marché des mixeurs alimentaires portant la marque «CHEF» sur le marché de l’Union européenne pour laquelle une renommée est revendiquée. Le document faisant référence à la position de KENWOOD en tant que «No 1 Global Brand» en référence à 2016 contient des informations sur KENWOOD et non sur la marque en cause.
L’opposante a également produit des factures attestant de ventes à des entités dans l’Union européenne (annexe 19). Ces factures fournissent des exemples de ventes à des entités dans divers États membres de l’Union européenne à divers moments, ce qui est plus pertinent pour démontrer l’usage de la marque que pour démontrer la reconnaissance de la marque par les consommateurs du territoire pertinent.
Les informations sont dispersées dans les éléments de preuve en ce qui concerne divers territoires (faisant principalement référence au Royaume-Uni, peu nombreux éléments de preuve concernant les États membres de l’Union européenne) et différents moments, sans donner une image complète de la position de la marque antérieure sur le territoire pertinent à un moment donné et si elle avait été maintenue au moment du dépôt de la demande contestée.
Les éléments de preuve figurant à l’annexe 27 concernent les prix décernés pour des produits de la gamme «Chef», mais ils ne démontrent pas qu’ils reflètent l’opinion des consommateurs de l’Union européenne. En outre, en l’absence d’informations complémentaires sur les entités qui ont proposé les prix ou les critères sur la base desquels ils ont été attribués, leur pertinence ne peut être estimée. Le simple fait que les produits de l’opposante répondent à certaines normes de qualité ne signifie pas automatiquement que le signe est connu du public du territoire pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de tirer une conclusion solide. Les éléments de preuve présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance des documents émanant de sources indépendantes en ce qui concerne la date pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif accru et du nombre limité de documents concernant le territoire pertinent. La majorité des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante. Comme déjà indiqué à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est composée du mot «CHEF», qui est largement compris comme un terme désignant un cuisinier professionnel et peut être perçu comme faisant référence à l’utilisateur visé et à la qualité des produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de cette marque est inférieur à la normale pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les mixeurs alimentairescompris dans la classe 7. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve ne démontrent pas de manière suffisamment claire la reconnaissance de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 12 17
sur le territoire de l’UE pour renforcer son caractère distinctif au moment du dépôt de la demande de MUE.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par la décision du 20/12/2019, B 3 078 190 (annexe 36) et la décision du 14/08/2014, B 2 231 739 (annexe 37), étant donné que les conclusions tirées dans ces décisions étaient fondées sur les éléments de preuve produits et en ce qui concerne les périodes pertinentes dans ces affaires.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’enregistrement et la validité de la marque antérieure (annexe 1) et en ce qui concerne la signification des marques (annexes 32 à 34) ou les canaux de distribution des produits couverts par les marques (annexe 35) et la législation relative à l’usurpation (annexes 38 à 39) ne contiennent pas d’indications sur la renommée de la marque antérieure.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Selon la perception des consommateurs, les signes ne sont pas similaires ou similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «CHEF» est inférieur à la normale pour l’ensemble des produits pertinents et l’opposante n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas impressionnés par ce composant et seront plus susceptibles de mémoriser l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté «HERRCHEF». Même s’ils remarquent «CHEF» dans le signe contesté, en raison de sa position, ce composant a moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. En outre, si «HERRCHEF» du signe contesté est compris comme une unité conceptuelle («MR CHEF»), l’élément «CHEF» ne joue pas un rôle indépendant dans le signe. Dès lors, la coïncidence de ce mot n’entraîne qu’un faible degré de similitude entre les signes, ce qui n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion, y compris le risque d’association, même pour les produits identiques à ceux de la marque antérieure.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les différentes affaires antérieures invoquées par l’opposante. Les signes et les circonstances de ces affaires ne sont pas tout à fait comparables à ceux de la présente procédure et le simple fait que des affaires puissent se ressembler à certains égards, en soi, ne suffit pas à les rendre comparables. Chacune de ces affaires présente ses propres particularités, qui ont été prises en considération pour statuer sur celles-ci, y compris l’impression produite par l’élément commun, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et le rôle et la position des éléments communs et différents des signes.
L’opposante a fait valoir que la marque contestée sera perçue par les consommateurs comme une sous-marque de la marque antérieure «CHEF», qui a été utilisée précédée d’éléments supplémentaires tels que «COOKING» et «nostalgia» ou avant des éléments supplémentaires («CHEFETTE», «CHEF CLASSIC», «CHEF titanium», «CHEF PREMIER»).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», il peut exister un risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 13 17
Cependant, le risque d’association ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement réunies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel pourrait ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
En l’espèce, au moins la deuxième condition n’est pas remplie. Alors que la majorité des signes appartenant à la «série» revendiquée sont composés de deux mots distincts, les lettres «HERR» sont accolées à «CHEF» dans le signe contesté. Seul l’un des signes appartenant à la «série» revendiquée, «CHEFETTE», est composé d’un seul mot, mais il contient le composant «CHEF» dans une position différente, à savoir au début, tandis qu’il est situé dans la deuxième partie de l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, le signe contesté ne reflète pas exactement les mêmes principes de construction.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 14 17
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été jugés insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante. Les mêmes conclusions s’appliquent à l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure jouit d’une renommée sur la base des mêmes éléments de preuve.
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). En outre, la renommée doit être démontrée au moment du dépôt de la demande contestée, à savoir, en l’espèce, le 06/06/2019.
Les éléments de preuve présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance des documents émanant de sources indépendantes en ce qui concerne la date pertinente pour l’appréciation de la renommée et du nombre limité de documents concernant le territoire pertinent. La majorité des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni. Dès lors, il ne peut être clairement établi qu’une partie substantielle du public de l’Union européenne reconnaît le signe en relation avec les produits concernés.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas démontré que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 15 17
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur les marques antérieures non enregistrées «CHEF» utilisées dans la vie des affaires en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni pour des mixeurs et équipements de préparation et accessoires pour lesproduitsprécités.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) droit britannique antérieur
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée «CHEF» utilisée dans la vie des affaires ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 16 17
b) Les autres droits en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 959 Page sur 17 17
En l’espèce, les arguments et éléments de preuve de l’opposante faisaient exclusivement référence au délit d’usurpation d’appellation au Royaume-Uni. Aucun argument ni élément de preuve n’a été présenté concernant les droits invoqués pour les autres territoires. L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun de ces États membres.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.