DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 270
RC Development, S.R.O., Nádražní 238/7, 68201 Vyškov, République tchèque (opposante), représentée par Lenka Musilová, Tuřanka 1583/115g, 62700 Brno, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Central S.A., Str. Regele Ferdinand , Nr. 22.26, Cluj-napoca Jud. Cluj, Roumanie (demanderesse), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 270 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 263 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 263 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 18 106 801 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 2 sur 10
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 106 801 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Études de marché relatives à l’immobilier ; Courtage en matière immobilière ; Location et vente de biens immobiliers ; Marketing et services de marketing ; Stratégie de marketing et études de marché en relation avec la vente ou la location de biens immobiliers ; Gestion d’installations ; Fourniture d’entrepreneurs pour le développement ; Services de conseil en affaires et en marketing ; Location d’espaces publicitaires ; Services de publicité, à savoir, publicité de biens immobiliers à louer au moyen de brochures, de catalogues et sur un réseau mondial de télécommunications.

Classe 36 : Vente, développement, location et gestion de biens immobiliers ; Services d’agence pour l’achat, la vente et l’échange de biens immobiliers ; Évaluations immobilières ; Location et louage de biens immobiliers ; Médiation en matière de location et de louage de biens immobiliers ; Administration et gestion immobilières ; Conseil en gestion immobilière ; Location et conseil immobilier ; Courtage immobilier, médiation immobilière ; Services de conseil et activités de conseil en relation avec toutes les activités d’une agence immobilière ; Conseil relatif à la location et à la vente de biens immobiliers ; Développement et investissement dans la construction ; Services de conseil en investissement immobilier ; Services de gestion d’investissements immobiliers ; Gestion immobilière ; Location, louage et gestion de biens immobiliers et de locaux commerciaux, y compris de locaux commerciaux ; location de logements commerciaux et résidentiels ; gestion immobilière de centres commerciaux ; Location d’espaces de centres commerciaux ; gestion de grands magasins
[immobilier] ; Location de bureaux [immobilier].

Classe 42 : Projets d’ingénierie en relation avec l’immobilier ; Inspection et développement de projets de construction ; Activités de projet et d’ingénierie dans les domaines de l’électricité, de l’énergie, de la construction ; réalisation de mesures ; Activités de vérification ; Activité analytique et d’expertise ; Contrôle qualité ; Audits énergétiques ; Consultation et conseil dans le domaine de l’application et de l’utilisation de l’énergie, et des sources d’énergie renouvelables ; Gestion de l’énergie pour des tiers ; Géodésie ; Études d’experts ; Évaluation et analyses dans les domaines de la construction, de l’énergie et des sources d’énergie renouvelables.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité et marketing ; Gestion d’affaires.

Classe 36 : Location de bureaux [immobilier] ; Location de biens immobiliers et de propriétés ; Location de locaux commerciaux ; Location de bureaux pour le co-working.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 3 sur 10
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité et de marketing contestés sont identiques aux services de marketing et de commercialisation de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Le marketing est la pratique commerciale consistant à identifier, prévoir et satisfaire les besoins des clients. Il englobe l’étude de marché, l’image de marque et le développement de produits afin d’établir des relations à long terme avec les clients. Les consultants en affaires fournissent généralement ces services, recueillant des informations et offrant aux entreprises le soutien dont elles ont besoin pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Par conséquent, la gestion commerciale contestée et les services de marketing et de commercialisation de l’opposant ont le même objectif: faciliter la bonne marche d’une entreprise. Ils peuvent coïncider en termes de prestataires, de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Services contestés de la classe 36
La location de bureaux [immobilier]; la location de biens immobiliers et de propriétés contestées sont identiques aux services de location et de louage de biens immobiliers de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 4 sur 10
La location contestée de locaux commerciaux est identique à la location d’espaces dans des centres commerciaux, car les services de l’opposant sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

La location contestée de bureaux pour le co-working est incluse dans la catégorie générale de la location de bureaux [immobilier] de l’opposant ou la chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 5 sur 10
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « central », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. En anglais, par exemple, il s’agit d’un adjectif signifiant, entre autres, « in, at, of, from, containing, or forming the centre of something » et « main, principal, or chief; most important » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/central). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « central » est allusif pour les services pertinents, en particulier pour les services immobiliers, car il suggère un emplacement central, et pour les services aux entreprises, car il suggère une importance fondamentale. Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). En raison de leur taille, de leur position au sein de la marque antérieure et de la représentation (avec certaines parties manquantes), les lettres « RC » sont à peine perceptibles dans la marque antérieure. Comme elles sont susceptibles d’être ignorées par le public pertinent, elles ne seront pas prises en considération.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est originale et fantaisiste et présente un degré de caractère distinctif moyen.

Le fond rouge et circulaire du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Le point à la fin de l’élément verbal du signe contesté est un signe de ponctuation qui n’est pas distinctif.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et non distinctive.

La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « CENTRAL ». Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, ainsi que par le point du signe contesté, ce qui aura un impact limité sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « CENTRAL ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept de « central », comme expliqué ci-dessus. Cependant, ce concept présente un faible degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 6 sur 10
caractère distinctif et, par conséquent, une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle des signes. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un faible caractère distinctif pour les services pertinents. Malgré les différences dans leur élément figuratif et leurs aspects, qui ont moins d’incidence sur le consommateur, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne en raison de l’élément verbal identique « CENTRAL ». Ils sont phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une faible mesure, car ils véhiculent tous deux le même concept de « central ». La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En outre, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 7 sur 10
Motifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, malgré le faible caractère distinctif de l’élément verbal coïncident « CENTRAL », les éléments et caractéristiques non coïncidents (la stylisation, l’élément d’arrière-plan et le point) sont soit non distinctifs, soit ont un impact moindre sur les consommateurs. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes résultant de l’élément verbal identique « CENTRAL ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore le même élément verbal que la marque antérieure, bien qu’avec une stylisation et une présentation différentes, il est fort probable que les consommateurs le perçoivent comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de donner une nouvelle image à leur marque. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, l’identité entre la plupart des services, combinée à la similitude visuelle supérieure à la moyenne et à l’identité phonétique des signes, crée une impression générale de similitude et un risque de confusion.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal « central ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans certains États membres.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « CENTRAL » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante fait valoir qu’elle est propriétaire du centre commercial dénommé « Central » à Cluj-Napoca, en Roumanie, qui a été ouvert en 1977 et est actuellement considéré

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 8 sur 10
comme « le premier centre commercial pour les habitants de Cluj ». Il fonctionne sous le nom « CENTRAL » depuis plus de 47 ans et utilise ce nom de manière continue depuis son ouverture. À l’appui de ses arguments, la requérante a fourni des copies et des extraits de son site internet, du site internet Google, des réseaux sociaux et de sa chaîne YouTube. Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Plus précisément, elle se réfère au refus des demandes de marque de l’Union européenne n° 18 641 274 « Central » (marque verbale) qui a été refusée pour des produits de la classe 11 ; n° 18 688 137 « CENTRAL EUROPEAN MEDIA ENTERPRISES » (marque verbale) pour certains des produits et services des classes 9, 35, 38 et 41, et n° 18 552 154 « Central European Hydrogen Corridor » (marque verbale) pour des services des classes 39 et 40. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les signes et/ou les produits et services ne sont pas comparables. La demande de MUE n° 18 641 274 pour la marque verbale « Central » a été refusée pour des produits de la classe 11, car les consommateurs percevraient le signe « Central » comme indiquant que les produits sont l’élément principal d’un système ou d’une installation (par exemple, le chauffage central ou un brûleur central), ou qu’ils sont de la plus haute importance (par exemple, les équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour les aliments et les boissons ; les appareils de chauffage et de séchage personnels ; les appareils de bronzage). La MUE n° 18 688 137, « CENTRAL EUROPEAN MEDIA ENTERPRISES » (marque verbale), a été refusée pour certains des produits et services des classes 9, 35, 38 et 41, car les consommateurs percevraient le signe « CENTRAL EUROPEAN MEDIA ENTERPRISES » comme indiquant que les produits et services sont fournis par une entreprise de médias d’Europe centrale.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 270 Page 9 sur 10
MUE n° 018552154, «Central European Hydrogen Corridor» (marque verbale), a été refusée pour des services des classes 39 et 40 au motif que la partie pertinente du signe serait clairement trompeuse lorsqu’elle est utilisée en relation avec le transport de gaz naturel, la production de méthane, la production de biogaz et la production de biométhane dans les classes 39 et 40. En effet, elle indique clairement que les services en question sont à base d’hydrogène, alors que ces services ne peuvent pas, de manière réaliste, présenter ces caractéristiques. En outre, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le demandeur transporte de l’hydrogène à travers l’Europe centrale, produit du gaz et de l’électricité à l’aide d’hydrogène en Europe centrale et mène des recherches sur le développement d’un corridor d’hydrogène en Europe centrale. Comme expliqué ci-dessus à la section c), en l’espèce, le mot «central» dans le contexte des services pertinents des classes 35 et 36 est allusif pour les services, en particulier pour les services immobiliers et de propriété, car il suggère un emplacement central, et pour les services commerciaux, car il suggère une importance fondamentale. Cependant, il n’est pas entièrement descriptif de la nature, du genre ou de la destination des services. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 106 801 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 106 801 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 270 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Irene MARUGAN MARIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.