DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 758
Iberfruta-Muerza, S.A., Poligono Industrial, Parcela A, 31560 Azagra (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Compagnie Financière et D’investissement Delaval Labosanté, La Hyaule, 53240 Saint- Jean-sur-Mayenne, France (titulaire), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La VIGIE C 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 758 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Gelées et confitures; légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; compotes; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 30: Miel, sauces (condiments); tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; coulis de fruits.
2. L’enregistrement international no 1 495 677 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 495 677 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
1. L’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE» (marque verbale);
2. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 023 959 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 2 21
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 95 916 ( marque figurative);
4. Enregistrement de la marque espagnole no 566 586 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique une renommée en Espagne pour tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire nu et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 3 21
a) Renommée des marques antérieures Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 27/08/2019. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 24/04/2019.Therefore, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Espagne avant cette date.
En outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 5 Marques jouissant d’une renommée, point 3.1.2.5, date pertinente).
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
1. Enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 Classe 29: Gelées et confitures.
2. Enregistrement de la marque espagnole no 2 023 959 Classe 30: Confitures.
3. Enregistrement de la marque espagnole no 95 916 Classe 29: Confitures de fruits.
4. Enregistrement de la marque espagnole no 566 586 Classe 5: Produits diététiques.
Après un refus partiel de l’enregistrement international contesté no 1 495 677 dans la décision d’opposition no B 3 113 066 du 26/05/2021, devenue définitive, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés et en particulier farines de lait, laits, laits en poudre, boissons, compotes de fruits et légumes et céréales puits; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; substances diététiques pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 29: Lait, laits en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja [succédané du lait]; petit-lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; soupes, bouillons, légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 4 21
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz au lait frais; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, biscottes, biscuits salés ou salés, glaces comestibles; desserts sous forme de mousses [confiserie]; miel; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; coulis de fruits.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque antérieure,il ya lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 02/06/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Document 1: une impression du site web de l’opposante www.bebe.es, en anglais, datée du 09/02/2016, présentant l’histoire de la société, qui remonte à 1875. Un catalogue de produits
portant la marque , en anglais et en espagnol, non daté, montrant principalement des confitures de fruits, des fruits dans des sirops et des fruits cristallisés. Une impression du site web de l’opposante www.bebe.es, en anglais, datée du 09/02/2016, montrant des
produits portant une marque , tels que des confitures et des cerises de glace.
Document 2: un document intitulé «Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006», contenant plusieurs tableaux chiffrés et pourcentages. Sa qualité ne permet pas de déchiffrer tous les détails. L’opposante indique dans ses observations que le titre du document en anglais est «confiture et marmelade: Nielsen JJ 2006» et que les tableaux contiennent des chiffres pour la marque «BEBE» comparée à ceux d’autres marques dans les catégories suivantes: «évolution des parts de volume», «évolution des parts de valeur», «marque share share share (Light + Diet + Sugar Free)» et «analyse des zones». Des remarques correspondantes, écrites à la main, ont été laissées dans le document lui-même. L’opposante souligne en outre que la division d’opposition a apprécié ce document dans le cadre des procédures no B 2 903 907, B 2 198 037 et B 1 889 222 (jointes en pièce 9) et a conclu que les marques «BEBE» de l’opposante détenaient 4,7 % de la part de marché en 2005, 4,0 % de la part de marché en 2006, 2,6 % en novembre 2009, 2,7 % en mai 2010, 2,5 % en avril 2012, 2,4 % en juillet 2012 et 2,4 % en février 2013.
Document 3: Un rapport de Vizeum intitulé Bebe del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña, daté du 11/05/2006, en espagnol. Des remarquescorrespondantes, écrites à la main, ont été laissées dans le document lui-même. Toutefois, sa qualité ne permet pas de déchiffrer tous les détails. Une copie lisible de ce document a été produite en tant que document 3 le 17/11/2020. Selonles observations de l’opposante, elle contient des informations détaillées sur une campagne publicitaire télévisée pour des produits «BEBE» à Madrid et en Catalogne du 17/04/2006 au 30/04/2006, dont le coût s’élève à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 5 21
Une lettre d’une société Vizeum Iberia, reconnaissant un montant important facturé pour la publicité de confitures BEBE en 2011, s’élevant à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Une lettre d’une société Equmedia, datée du 12/06/2013, concernant un montant important facturé pour la publicité de la société Iberfruta Muerza S.A. en 2012, s’élevant à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

Document 4: diverses coupures de presse tirées de publications en ligne en espagnol, partiellement traduites: un article d’ El Norte de Castilla, daté du 11/03/2006, selon lequel les produits «BEBE» sont commercialisés par The Helios Group; un article de Eroski Consumer, daté de juillet-août 1999, indiquant que, selon une analyse de huit échantillons de confitures de fraise, le terme «BEBE» fait partie de la meilleure saveur, ne contient guère d’additifs et de coûts de 590 pesetas par kilo; un extrait d’un dépliant professionnel «Axis Communications», non daté, indiquant que la société BEBE a effectué une recherche de technologies pour améliorer le processus de fabrication et le contrôle de la qualité de ses produits; des articles de Castilla y León Económica, non datés, indiquant que Helios a acquis, l’année dernière, les actifs industriels et la marque «BEBE» pour un montant de 15 millions d’EUR; l’article fait référence aux années 2001-2003; un article de Navarra Innova, non daté, indiquant que la croissance des ventes d’Iberfruta s’élevait à 27 millions d’EUR en 2002 et que l’acquisition de BEBE Factory leur permettra d’atteindre 47 millions d’EUR.
Document 5: deux impressions d’un site web espagnol d’examen de produits de consommation «CIAO!» montrant les opinions des consommateurs sur la confiture de la fraise «Bebé» et la confiture de la pêche «Bebé», datées de 2001 à 2003, et partiellement traduites.
Document 6: trois pages avec des photos de produits portant la marque «BEBE», à savoir
des produits de marmelade/confitures, non datées. La marque est visible sur l’emballage des produits.
Document 7: une déclaration sous serment du directeur marketing d’Helios, datée de mai 2006, indiquant les dépenses annuelles de la société pour des campagnes de marketing télévisées pour des produits portant la marque «BEBE» au cours des années 2004-2006.
Document 8: six décisions de refus rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), trois en date du 25/05/2009, l’une des 08/07/2015 et 16/05/2017 et une décision rendue dans une affaire de recours 19/01/2015; elles concernent des demandes de marques nationales contenant le mot «BEBE» et sont accompagnées de traductions partielles. Il est notamment motivé que les demandes sont incompatibles avec les marques antérieures no M 566 586 et M 1 023 939, «BEBE», étant donné qu’il existe un risque de confusion/d’association, étant donné que la marque antérieure est notoirement connue et que les demandes pourraient tirer indûment profit de la marque antérieure.
Document 9: huit décisions rendues par la division d’opposition de l’EUIPO en 2010, 2011, 2012, 2016 et 2018, en anglais et en espagnol, avec des traductions partielles en anglais, selon lesquelles l’Office reconnaît l’usage sérieux et la renommée de la marque «BEBE», ainsi que l’existence d’un risque de confusion dans certains cas.
Document 10: un nombre important de factures émises par Dulces y Conservas Helios S.A. à différents clients en Espagne, dont des distributeurs et des chaînes de supermarchés comme Consum, Condis, Alcampo, El Corte Ingles, Grupo Eroski, Caprabo, Carrefour, au cours des années 2013-2019, ainsi que des traductions des termes les plus importants. Les factures énumèrent différents produits portant le signe «BEBE», tels que des marmelades et

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 6 21
des confitures composées de nombreux fruits différents. Aucune indication n’est donnée quant aux quantités totales de chiffre d’affaires pour des produits en particulier, ni en général.
Document 11: plusieurs rapports publiés par Nielsen, en espagnol, accompagnés de traductions manuscrites supplémentaires: Les rapports sont intitulés «marmeldes + marché de la confiture, mesure mensuelle de la vente au détail». Ils ont été émis entre novembre 2010 et mars 2013 et incluent la comparaison mensuelle des parts de marché «BEBE» avec d’autres marques principales de ce marché en termes de volume de ventes pour l’ensemble de l’Espagne (total Espagne, marché total des marmelades + jam, part de marché évolutive en volume des marques principales), ainsi que le volume et la valeur des ventes de produits «BEBE» par les canaux de distribution (hypermarchés, supermarchés de surface supérieure à 1 000 m², magasins traditionnels, etc.). Le dernier rapport, formulaire de mars 2013, montre que la présence de produits «BEBE» sur le marché des marmelades et confitures en Espagne entre mars 2012 et mars 2013 oscillates environ 2,4 % en valeur et environ 2 % en volume (page intitulée: «Total Espagne, total marmelades + confitures, total 'BEBE').
Document 12: diverses factures émises par Equimedia, datées de septembre à novembre 2013 concernant la campagne publicitaire de presse, ainsi que deux échantillons de la publicité (brochures). Les documents sont en espagnol. Les factures sont adressées à Iberfruta Muerza S.A et mentionnent des articles tels que «mermelada Bebe», «megabaner Bebe». Selon les traductions de l’opposante, les factures montrent le format («soporte») sur lequel la publicité dans la presse a eu lieu (les magazines Pron, Enfemenino, Vocento, Hola, Lecturas, Saber Vivir, Cosas de Casa, Cocina fácil, entre autres).
Document 13: impressions de la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux, datées du 25/05/2020; Ils comprennent un extrait de Facebook, montrant 35 987 «likes» pour la présence globale, 11 600 abonnés sur Instagram et un extrait de quatre pages de Twitter, révélant que l’utilisateur «mermelada Bebé» rejoint en septembre 2011 et compte 2 570 «followers».
Document 14: un extrait de deux pages montrant le résultat d’une recherche Google du 23/10/2016, pour des images avec les mots clés «bebe mermelada».

Documents 15: un catalogue de produits de Grupo Helios, non daté. Selon les observations de l’opposante, le catalogue montre une gamme de produits de l’opposante disponibles en 2018, y compris les conserves de fruits et les confitures, les fruits au sirop et la colle, portant
et marque.
Document 16: intitulé «Projet trade in store» pour les années 2018, 2019 et 2020, montrant les prévisions de ventes/distribution de produits de la marque «BEBE» en Espagne, dans des chaînes de supermarchés EROSKI et CAPRABO.
Documents 17: Feuilles de calcul Excel préparées par la société externe IRI, avec des chiffres montrant les ventes d’une multitude de produits dans la catégorie «CONFITURA/marmelada» en Espagne, y compris les produits «BEBE», en 2018, 2019 et 2020. Les documents montrent des ventes non négligeables de produits «BEBE» en termes de volume, de valeur (EURO) et d’unités. On peut raisonnablement conclure que la part des produits «BEBE» dans toute la catégorie pour l’ensemble de l’Espagne a oscillé autour de 1 % ces années (plus en valeur, moins en termes de volume ou d’unités). Le marché des confitures semble très diversifié, seules quelques marques concentrant plus de 4-5 % des parts de marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 7 21
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée qui subsistait à la date de priorité de la demande contestée, à savoir le 24/04/2019, et encore moins au moment de la rédaction de la décision.
En général, les éléments de preuve qui pourraient être concluants quant à la perception des signes par le public pertinent, tels que des rapports indépendants sur le marché (documents 2 et 11), des rapports de campagnes publicitaires indépendantes (document 3) ou des dépenses publicitaires (documents 12 et 7) et, enfin, les mentions des marques dans des articles de presse (document 4), sont tous postérieurs à une période nettement antérieure à la date de priorité de la demande contestée, à savoir de 1999 à 2013.
Les éléments de preuve récents, tels que de nombreuses factures émises au cours des années 2017 à 2019 présentées en tant que document 10, les impressions actuelles avec le nombre de abonnés de «mermelada Bebe» dans les médias sociaux (document 13) et les données détaillées sur le marché des confitures et des marmelades en Espagne en 2018- 2020 (document 17), démontrent tous que les marques antérieures sont présentes sur le marché, mais ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions claires quant à leur degré actuel de reconnaissance et de perception parmi le public pertinent.
En particulier, les rapports de marché préparés par Nielsen, la société indépendante d’études de marché (documents 2 et 11) couvrent les années 2005-2006 et 2010-2013. Outre le fait que ces données proviennent d’une période d’au moins cinq ans avant la date de priorité de la demande contestée, elles montrent une diminution constante de la part de marché des produits de la marque «BEBE», passant de 4,7 % en 2005 à 2,4 % en 2013. Sur la base des éléments de preuve les plus récents confirmant l’usage du signe «BEBE» sur le marché (document 17), il peut être conclu que la part de marché des produits «BEBE» était d’environ 1 % en 2018-2020. Cela permet à la division d’opposition de déterminer que les marques sont encore solidement présentes sur le marché des confitures en Espagne, mais ne suffit pas à reconnaître/établir immédiatement que la marque jouissait d’une renommée au moment du dépôt de la demande contestée (et de sa priorité), et encore moins que cette renommée existait jusqu’à présent.
En ce quiconcerne les preuves des dépenses publicitaires, une partie de celles-ci se réfère à une période nettement antérieure à la date de priorité de la demande contestée (document 7 et une partie du document 3 émis en 2006) et l’autre, la partie la plus récente (pièce 12, factures de campagnes publicitaires de presse), couvre une période très courte de trois mois, puisque toutes ces factures ont été émises entre septembre et novembre 2013. En outre, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les chiffres de diffusion. En ce quiconcerne les deux lettres datées de 2012, confirmant le montant général dépensé pour la publicité en 2011 et en 2012 (pièce 3), la division d’opposition constate qu’aucune information spécifique sur les campagnes publicitaires et les moyens de communication n’a été fournie; l’une des lettres ne contient même aucune mention des marques antérieures, mais fait uniquement référence, de manière générale, à l’entreprise de l’opposante. Il s’ensuit que le matériel relatif aux campagnes de promotion n’est pas non plus concluant.
En ce qui concerne les éléments de preuve plus récents, à savoir les factures émises en 2017-2019 (document 10), les données statistiques sur le marché des confitures en Espagne en 2018-2020 (document 17), les impressions du site web de l’opposante www.bebe.es (document 1) et les résultats de recherches sur Google (document 14), ils ne sont pas non plus concluants en ce qui concerne la perception et l’image des marques. Comme déjà mentionné ci-dessus, ces éléments de preuve prouvent une quantité importante de ventes de produits de la marque «BEBE» au cours des dernières années, mais ne permettent pas à la division d’opposition de tirer une conclusion claire quant au degré de reconnaissance et de perception des marques antérieures par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 8 21
Les impressions relatives à la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux (document 13) ne sauraient non plus modifier cette conclusion, compte tenu, en particulier, du nombre de «abonnés» et «similaires» qui y figurent.
L’opposante a produit plusieurs décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques et de l’EUIPO dans lesquelles la renommée des marques «BEBE» a été reconnue (documents 8 et 9).
En ce qui concerne les décisions espagnoles nationales, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition en cause, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion. Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considération d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que l’Office ne peut pas, conformément à l’article 95 du RMUE.
En l’espèce, la valeur probante des décisions nationales serait insuffisante, dès lors que les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises ne seraient pas très claires. En l’absence de ces éléments, il est impossible pour l’Office d’apprécier la pertinence des décisions avec un degré raisonnable de certitude.
De même, en ce qui concerne la pertinence et la valeur probante des décisions antérieures de l’Office déposées par l’opposante, les mêmes règles que celles applicables aux décisions nationales s’appliquent. Même lorsque la référence est recevable et la décision pertinente, l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire sur le fond. La reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre de la reconnaissance de ce caractère distinctif dans le cadre d’une procédure distincte concernant les parties et d’éléments juridiques et factuels différents. Il appartient donc à toute partie qui s’en prévaut de revendiquer, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base de faits, qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis une renommée; elle ne saurait se contenter d’invoquer ces éléments de preuve du fait de leur reconnaissance, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte (voir, par analogie, arrêt du 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45).
En résumé: les documents produits ne permettent pas de conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée qui continue d’exister au moment de la priorité de la demande contestée, à tout le moins sans avoir à recourir à des hypothèses et à des probabilités. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dès lors, l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée en Espagne.

Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 9 21
Il convient de reconnaître que l’opposante a toutefois démontré un usage important et de longue date pour ses marques pour des gelées et des confitures, en particulier des confitures de fruits, ce qui renforce le caractère distinctif de ses marques. Les éléments de preuve concernant les années récentes (documents 10 et 17), bien qu’ils ne soient pas concluants quant à la perception des marques par le public pertinent, démontrent des ventes non négligeables de produits «BEBE», leur présence dans de grandes chaînes de supermarchés telles que Consum, Condis, Alcampo, El Corte Ingles, Grupo Eroski, Caprabo, Carrefour, et leur part constante dans le marché très diversifié des confitures en Espagne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque espagnole no 566 586 de l’opposante ( marque antérieure no 4);

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits diététiques.
Après un refus partiel de l’enregistrement international contesté no 1 495 677 dans la décision d’opposition no B3 113 066 du 26/05/2021, devenue définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés et en particulier farines de lait, laits, laits en poudre, boissons, compotes de fruits et légumes et céréales puits; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; substances diététiques pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 29: Lait, laits en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja [succédané du lait]; petit-lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; soupes, bouillons,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 10 21
légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz au lait frais; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, biscottes, biscuits salés ou salés, glaces comestibles; desserts sous forme de mousses [confiserie]; miel; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; coulis de fruits.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la classe 5 de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments pour bébés, et en particulier les farines de lait, les laits, les laits en poudre, les boissons, les compotes de fruits et les légumes et céréales puits; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; substances diététiques pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France se chevauchent ou sont inclus dans les produits diététiques de l’opposante. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les produits diététiques de l’opposante sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Les produits contestés couvrent divers aliments et boissons à base de lait, de café, de cacao ou de thé. Ces produits ne présentent aucun facteur pertinent en commun. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 11 21
En particulier, même en tenant compte du fait que les produits de l’opposante incluent la formule de lait pour bébés et que les produits contestés couvrent le lait, il n’existe aucun facteur pertinent en commun pour établir un quelconque degré de similitude.
Les aliments pour bébés et, plus particulièrement, la préparation de lait pour bébés sont une simulation de lait humain et sont destinés à un usage diététique particulier. Le lait régulier (de vache, de chèvre, etc.) ou les produits laitiers (yaourt ou kéfir, etc.) ne sont pas interchangeables avec une formule de lait pour bébés ou une quelconque aliment pour bébés. Ces produits proviennent de secteurs totalement différents: la formule de lait adaptée est synthétisée en dalles et approuvée par des nutritionnistes et des paediatriciens. Le lait et les produits laitiers sont des produits naturels (agricoles). S’ils doivent satisfaire aux normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent considérablement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la circulation du lait de bébé. Les canaux de distribution sont différents, étant donné qu’ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons dans les supermarchés; en outre, le lait pour bébés est souvent acheté en pharmacie.
Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont différents des produits diététiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont susceptibles d’affecter la santé et le bien-être du consommateur.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 12 21
Enoutre, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs ou différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ou différents sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Lesimperfections entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et que les différences sont attribuées aux éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «BEBÉ» sous la forme d’une image d’un petit enfant placé devant une canette ouverte et surdimensionnée.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «France» et «bébé» à droite de l’image d’une tête de panda. Les éléments «France» et «bébé» sont écrits en caractères blancs assez stylisés avec un contour gris.
L’élément «BEBÉ» de la marque antérieure et «bébé» du signe contesté seront perçus par le public espagnol pertinent comme le mot «bebé», signifiant «bébé». Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des produits diététiques, en particulier pour les nourrissons, le public pertinent percevra simplement ces éléments comme décrivant leurs consommateurs cibles et le fait qu’ils sont adaptés aux bébés. Dès lors, le caractère distinctif de ces éléments doit être considéré comme très faible, voire nul.
L’élément figuratif de la marque antérieure souligne essentiellement la signification de son élément verbal «BEBÉ» et indique également que les produits pertinents sont adaptés aux plus jeunes consommateurs. Son caractère distinctif est donc faible, voire inexistant.
Le mot «France» du signe contesté sera compris par le public espagnol pertinent comme une référence à la France ou au français, en raison de la similitude des mots espagnols («Francia» et «francés»). En tant que tel, cet élément sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
La représentation de la tête de panda n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un caractère distinctif moyen.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel et accrocheur). Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BEBE» (à l’exception de leurs accents), qui présentent un caractère distinctif très limité. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «France» (non distinctif) et par leurs éléments figuratifs respectifs: la représentation de la tête de panda dans le signe contesté (distinctive à un degré moyen) et la représentation figurative d’un aigle dans la marque antérieure (considérée comme faiblement distinctive).
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «BEBE», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 13 21
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «BEBE» présents à l’identique dans les deux signes (à l’exception de leurs accents). La prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, à savoir «France».
Étant donné que l’élément commun présente un caractère distinctif très limité et que le mot différent «France» est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent le concept d’un bébé (dont le caractère distinctif est limité pour les produits pertinents), tandis que le signe contesté véhicule des concepts supplémentaires et différents d’un panda (distinctif) et de la France ou de quelque chose de français (non distinctif).
Dès lors, la coïncidence au niveau du concept présentant un caractère distinctif limité entraîne simplement un très faible degré de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits servant de base à cette opposition (produits diététiques). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés et examinés ci- dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, il convient de souligner qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour des produits diététiques. Dès lors,les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme très faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 14 21
entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, bien que certains des produits soient identiques, ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. En outre, la division d’opposition a conclu à la section d) de cette décision que les marques antérieures devaient être considérées comme possédant un caractère distinctif très faible.

La similitude des signes résulte uniquement de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BEBE» (avec des accents différents), qui possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Les autres éléments du signe contesté, à savoir le mot «France» placé au début du signe et la tête de panda, n’ont pas d’équivalents dans les marques de l’opposante. Le public percevra clairement ces éléments, qui ne présentent par ailleurs aucune similitude avec les éléments figuratifs de la marque antérieure. Par conséquent, ces différences visuelles et conceptuelles importantes entre les signes éclipsent leurs points communs et permettent au consommateur pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, de les différencier facilement.
Auvu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 566 586 ( marque antérieure no 4);
L’examen du risque de confusion va maintenant se faire par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE» (marque verbale) de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Gelées et confitures
Après un refus partiel de l’enregistrement international contesté no 1 495 677 dans la décision d’opposition no B 3 113 066 du 26/05/2021, devenue définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés et en particulier farines de lait, laits, laits en poudre, boissons, compotes de fruits et légumes et céréales puits; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; substances diététiques pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 29: Lait, laits en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja [succédané du lait]; petit-lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 15 21
crèmes; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; soupes, bouillons, légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz au lait frais; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, biscottes, biscuits salés ou salés, glaces comestibles; desserts sous forme de mousses [confiserie]; miel; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; coulis de fruits.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la classe 5 de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés (produits diététiques pour bébés) ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les gelées et confitures de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 29
Lesgelées et confitures sont incluses à l’identique dans les listes de produits et services.
Les légumes en boîte, compotes de fruits contestés; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; compotes; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France sont au moins similaires à un faible degré aux gelées et confitures de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 16 21
Les produits contestés restants, à savoir lait, lait en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja [succédané du lait]; petit-lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; potages, bouillons; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France n' ont pas de points communs pertinents avec toutes les gelées et confitures de l’opposante. Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Miel, sauces (condiments) contestés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; le coulis de fruits et les confitures de l’opposante ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent avoir la même utilisation et ils sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés restants, à savoir café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, biscottes, biscuits salés ou salés, glaces comestibles; desserts sous forme de mousses [confiserie]; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France, ils n' ont aucun facteur pertinent en commun avec les gelées et confitures de l’opposante. Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
BEBE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 17 21
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enoutre, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs ou différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ou différents sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Lesimperfections entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et que les différences sont attribuées aux éléments non distinctifs.
L’élément «BEBE» de la marque antérieure et «bébé» du signe contesté seront perçus par le public espagnol pertinent comme le mot «bebé», signifiant «bébé». Les produits pertinents sont des produits alimentaires. Même s’ils ne sont généralement pas consommés par des bébés (nouveau-bornes ou nourrissons), cet élément sera néanmoins perçu comme signifiant que les aliments sont plutôt adaptés aux plus jeunes du public. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot doit être considéré comme faible [10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé (fig.)/bebe et al., § 67].
Le mot «France» du signe contesté sera compris par le public espagnol pertinent comme une référence à la France ou au français, en raison de la similitude des mots espagnols («Francia» et «francés»). En tant que tel, cet élément sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif.
La représentation de la tête de panda n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un caractère distinctif moyen.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel et accrocheur). Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que la marque antérieure dans son intégralité, «BEBE», est incluse dans le signe contesté en tant que deuxième élément verbal (à la seule exception des accents supplémentaires dans le signe contesté). Toutefois, l’absence d’accents sur le signe antérieur passera facilement inaperçue étant donné qu’ils sont à peine perceptibles et ne seront probablement pas très importants pour le public pertinent. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «France» et par les éléments figuratifs du signe contesté (le dessin de la tête de panda et sa stylisation). Même si le terme «France» apparaît au début (en haut) du signe contesté, il serait simplement perçu comme une indication de l’origine géographique des produits en cause, tandis que la tête de panda, bien que visible, aurait moins d’impact sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus. Les deux éléments différents du signe contesté auront donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 18 21
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «BEBE», présent à l’identique dans les deux signes (à l’exception de leurs accents). La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs du signe contesté, à savoir «France».
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent le concept d’un bébé (le caractère distinctif de cet élément est limité dans une certaine mesure), tandis que le signe contesté véhicule des concepts supplémentaires et différents d’un panda (distinctif) et de la France ou de quelque chose de français (non distinctif).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits sur lesquels se fonde cette opposition (gelées et confitures). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés et examinés ci- dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a conclu que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché pour des gelées et des confitures.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) concernant le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «BEBE» par rapport auxdits produits, il est considéré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif normal (moyen) par l’usage qui en a été fait.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 19 21
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (y compris à un faible degré) et en partie différents. Il a été conclu que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru pour les produits pertinents et son caractère distinctif est considéré comme normal, malgré son message allusif. Les produits pertinents sont des produits de grande consommation destinés au grand public et achetés avec un degré d’attention moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Les différences entre les signes en raison de l’élément supplémentaire géographiquement descriptif «France» du signe contesté et de la tête de panda ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes découlant de l’inclusion complète de la marque antérieure «BEBE» dans le signe contesté. En outre, il convient de noter que l’élément commun joue un rôle autonome dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que le public pertinent puisse bien détecter les différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est très réel. En effet, il est parfaitement concevable qu’ils percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, leur origine géographique ou leur portée, selon le cas (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 20 21
2. Enregistrement de la marque espagnole no 2 023 959 (marque figurative) enregistrée pour des confitures;
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 95 916 ( marque figurative) pour des confitures de fruits.
Ces deux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée, car ils contiennent d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna ZIÓŁKOWSKA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 758 Page sur 21 21
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.