EUIPO, 16 juillet 2025, n° 000062420

EUIPO 16 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2025, n° 000062420
Numéro(s) :	000062420
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 420 (DÉCHÉANCE)
Laboratorio Officinale SRL, Via Donatello 64, 20333 Solaro (MI), Italie (requérante)
c o n t r e
La Antigua Lavandera, S.L., Ctra. Alcalá-Sevilla, Km. 1,5. Alcalá de Guadaira, 41500 Sevilla, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 12 148 086 sont déchus à compter du 11/10/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 1: Produits chimiques de nettoyage (à l’exception des produits chimiques de nettoyage à usage domestique). Classe 3: Préparations à polir, à récurer et abrasives; savons (à l’exception des savons autres que pour usage personnel). Classe 35: Tous les services enregistrés dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 1: Produits chimiques de nettoyage à usage domestique. Classe 3: Préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver; eau de Javel; préparations de nettoyage; détergents; savons autres que pour usage personnel.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision en annulation nº C 62 420 Page 2 sur 29
Le 11/10/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 12 148 086 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques de nettoyage.

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Eau de Javel; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Détergents, savons.

Classe 35: Approvisionnement pour des tiers, courtage commercial, import-export et vente au détail et en gros dans les magasins, par catalogue et par l’intermédiaire de l’Internet de produits chimiques à usage de nettoyage, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, hypochlorite de potassium, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, détergents, savons; Promotion des ventes (pour des tiers); Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle; franchisage relatif à l’assistance en matière de gestion commerciale; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; Publicité; Publicité par correspondance (prospectus, catalogues, brochures, imprimés, échantillons).

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À titre de remarque préliminaire, il est constaté que, en l’espèce, la tâche de la division d’annulation consistant à préparer le présent résumé et à examiner ensuite les arguments du requérant a été particulièrement complexe et chronophage. La raison en est que les observations du requérant, en particulier celles déposées en réponse aux preuves d’usage, sont longues et mal structurées. Bien que tous les arguments aient été dûment pris en considération, la procédure aurait gagné à une présentation plus structurée et concise.

Dans les affaires futures, à titre de bonne pratique, les parties sont encouragées à fournir un aperçu d’une ou deux pages de l’intégralité de leurs observations, au moins avec leurs observations initiales (respectives), en particulier lorsque ces observations sont particulièrement longues. Cet aperçu devrait inclure les questions juridiques en bref et un résumé des arguments et des faits essentiels, comme recommandé dans les Directives (voir «Bonnes pratiques» dans les Directives, partie D, Annulation, section 1, Procédures d’annulation, chapitre 3, Phase contradictoire, point 3.1).

En adhérant à cette bonne pratique, les parties contribueront de manière significative à garantir que tous leurs arguments pertinents soient dûment traités et que la procédure soit plus efficace, au bénéfice de toutes les parties concernées.

Décision d’annulation n° C 62 420 Page 3 sur 29
Dans l’exposé des motifs annexé à la demande en déchéance, la requérante fournit des informations générales sur les litiges existants entre les parties, en particulier une action en nullité introduite par la titulaire contre la
MUE de la requérante n° 16 962 987, sur la base, entre autres, de la MUE contestée. Elle affirme que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services enregistrés. Elle soutient que la marque n’est pas utilisée en Italie et que le site web lalavandera.com n’est disponible qu’en espagnol. Ensuite, la requérante avance des arguments détaillés visant à démontrer que depuis 2018
seuls des produits portant les signes (enregistrée sous le n° 16 790 016,
ci-après la « deuxième MUE ») et (enregistrée sous le n° 18 389 784, ci-après la « troisième MUE ») seraient disponibles sur le marché. Elle fournit dans ses observations divers exemples à l’appui de ces allégations. Elle soutient que la troisième MUE est complètement différente de la MUE contestée et ne peut être considérée comme une variante de cette dernière au sens de la pratique commune CP8 de l’EUIPO. La requérante demande à l’Office d’annuler la marque contestée dans son intégralité, conformément aux lignes directrices CP8 de l’EUIPO.

La titulaire de la MUE a présenté des observations et des documents visant à prouver l’usage de la marque (énumérés et évalués ci-après). Elle détaille le contenu des preuves et analyse les facteurs d’usage. Elle conclut qu’elle a fourni des indications suffisantes pour prouver l’usage sérieux, effectif et continu de la MUE contestée et demande que la demande en déchéance soit rejetée.

La requérante affirme d’emblée que les preuves se réfèrent à 3 marques différentes, la MUE contestée et les deuxième et troisième MUE. En outre, les documents ne se rapportent pas individuellement à chaque produit ou service revendiqué, ce qui rendrait leur évaluation très difficile et presque impossible. Elle analyse et conteste les preuves, en soulignant les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle s’efforce de démontrer que la titulaire utilise ses deuxième et troisième MUE et non la marque contestée et insère dans ses observations diverses captures d’écran et hyperliens vers des sites web à l’appui de ces allégations. Elle soutient que la titulaire est bien consciente de ce fait et que c’est pour cette raison qu’elle a fourni des preuves d’usage pour 6 ans au lieu de 5. Ensuite, la requérante se réfère à l’article 18 du RMUE et affirme que les autres MUE de la titulaire ne sont pas des variations acceptables de la marque contestée. Elle s’appuie sur les arrêts du 15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:T:2015:974 et du 15/06/2016, C-94/16 P, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:C:2016:461 qu’elle estime analogues à l’affaire en l’espèce. La requérante maintient que la MUE contestée doit être révoquée dans son intégralité. La requérante a déposé un rapport prétendument de Rous Patentes y Marcas concernant la présence des marques « La Antigua Lavandera » à Alicante, en Espagne et en ligne (document en italien et en anglais) (ci-après le « Rapport »).

La titulaire de la MUE souligne que les preuves déposées démontrent l’usage réel et effectif de la MUE contestée. Elle note que les arguments de la requérante sont désorganisés et sans rapport avec les documents déposés par la titulaire. Elle se réfère à chacune des 18 annexes soumises précédemment et avance des arguments visant à réfuter les allégations de la requérante concernant l’insuffisance des

Décision de déchéance nº C 62 420 Page 4 sur 29
preuves. Elle conteste le rapport déposé par la requérante et fait observer que le document n’est pas signé et que son origine est inconnue. Elle affirme que même si le document était réel, le fait que deux supermarchés en Espagne ne commercialiseraient pas de produits portant la MUE ne saurait conduire à la conclusion que la marque n’est pas utilisée. En outre, la conclusion du rapport indique en fait que des produits de marque «La Antigua Lavandera» peuvent être achetés en Espagne. La titulaire examine chaque facteur d’usage et soutient qu’ils ont tous été démontrés. Elle analyse en détail la nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée et
conclut que l’usage des logos et n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. Elle conclut que la demande en déchéance doit être rejetée. La division d’annulation détaillera et/ou évaluera plus en détail, dans la section suivante de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution de la MUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la MUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un

Décision d’annulation n° C 62 420 Page 5 sur 29
fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’UE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 11/02/2014. La demande en déchéance a été déposée le 11/10/2023. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/10/2018 au 10/10/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 27/02/2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis une quantité considérable de preuves¹ en tant que preuve d’usage, dont le contenu peut être résumé comme suit :

Annexe 1 : Une déclaration du titulaire, certifiant que (i) la société BLUESUN CONSUMER BRANDS S.L. ci-après (« Bluesun ») est autorisée par le titulaire à commercialiser et à offrir les produits et services protégés par les marques « La Antigua Lavandera » et que (ii) les lettres « LAL » figurant sur les factures et autres documents se réfèrent à l’abréviation de ces marques. Annexe 2 : De nombreuses factures partiellement expurgées (environ 1 100 pages) émises par le titulaire entre 2018 et 2023 et adressées, dans leur écrasante majorité, à des clients basés en Espagne (Madrid, Séville, Tolède, Xeresa, Coruxo (Vigo), Cordoue, Las Palmas de Gran Canaria, Barcelone, Mazarrón, Donostia (Saint-Sébastien), Ciudad Real, Zafra, etc.). Les noms et une partie des adresses des clients ont été masqués, mais la ville et le pays restent visibles. Les documents sont en espagnol et détaillent, dans leur grande majorité, la vente de grandes quantités de produits identifiés par un code produit et une description, qui inclut les lettres « LAL », comme par exemple lejia clasica 2l LAL, lejia lavadora LAL, salfuman LAL, amoniaco perfumado 1,5L LAL, LAL liq uni, limpiahogar LAL, LAL uni pow, LAL flo liq, LAL liq sen, pistola limp. amoniaco 450 ml LAL, gel WC lejia LAL, pistola limpiador c/lejia LAL, limpiahogar limón LAL, LAL oxi act, limpiahogar pino 1,5l LAL, agua destilada 5l LAL, gel WC marino LAL, amoniaco con detergente LAL, pistola multiusos LAL, LAL amoniaco detergente ou pistola quitagrasas 450 ml LAL. Le titulaire a fourni dans ses observations un glossaire avec la traduction des principaux produits LAL figurant sur les factures, à savoir : spray ammoniaque de nettoyage sous pression, spray nettoyant multi-usage sous pression, spray oxygène actif, nettoyant ménager, nettoyant ménager citron, nettoyant ménager pin, gel WC, gel WC avec eau de Javel, eau de Javel pour machine à laver, eau de Javel classique, salfuman (traduit ultérieurement par acide chlorhydrique), eau distillée, ammoniaque, ammoniaque parfumée, ammoniaque avec détergent. Certaines factures détaillent, en plus des produits LAL, d’autres produits décrits comme, par exemple, Ambi Wat Min Fl, Ambi Bam Lot Fl, Ariel Duo Tri Stain, Ariel Col Sta Promo Pow, Ariel Whi Sta Promo Pow, Ariel Col Gel Sta, Ambi Lav Ros FL, Ambi Wat Min Fl ou Viakal Gel WC.

Le signe est représenté dans le coin supérieur gauche des documents. Une partie des preuves (par exemple, une facture de juillet 2019 ou une autre d’avril 2021, toutes deux adressées à un client en Espagne) indique que les produits sont destinés à
¹ Plus de 2 700 pages.

Décision en matière de nullité nº C 62 420 Page 6 sur 29
exportation et mentionne le destinataire des produits et son pays (par exemple, la Libye). Il y a également une facture adressée à Bluesun Consumer Brands SL (Portugal). Annexe 3: De nombreuses factures partiellement expurgées (environ 1 200 pages) émises par Bluesun entre 2018 et 2023 et adressées dans leur grande majorité à des clients basés au Portugal. Il y a également des factures destinées à des clients basés dans d’autres États membres de l’UE (Lituanie, Bulgarie, Pologne, Allemagne ou Roumanie) et même en dehors de l’UE (Biélorussie, Ukraine, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan ou Moldavie). Les noms et une partie des adresses des clients ont été masqués, toutefois, la ville et le pays restent visibles. Les documents détaillent la vente, entre autres, de produits dont la description inclut les lettres «LAL» (essentiellement les mêmes que ceux indiqués pour l’annexe 2 ci-dessus). Annexe 4: Une déclaration du titulaire certifiant l’investissement publicitaire et les ventes dans l’UE pour les produits et services commercialisés sous les marques «La Antigua Lavandera» pour la période 2018 à 2023:

Investissement publicitaire:

Chiffres de vente:

Annexe 5: Une déclaration de Bluesun certifiant les chiffres de vente réalisés dans l’UE pour les produits et services commercialisés sous les marques «La Antigua Lavandera» pour la période 2018 à 2023:

Annexe 6: Une sélection de photographies non datées montrant la MUE contestée sur de l’eau de Javel pour machine à laver, de l’acide chlorhydrique, de l’eau de Javel classique, de l’eau distillée, de l’ammoniaque, de l’ammoniaque avec détergent, un nettoyant ménager (détergent avec

Décision d’annulation nº C 62 420 Page 7 sur 29
eau de Javel), oxygène actif : / / /
/ / / / . Annexe 7 : Sélection de prospectus de supermarchés espagnols (un de 'Unidroco'
– du 01/03/2018 au 12/04/2018 ; quatre de 'Mas’ – du 01 au 28/10/2021, du 01 au 31/03/2022, du 29/07 au 31/08/2022 et du 01 au 28/02/2023 et un de 'family cash’ – du 27/03 au 23/04/2023). Les preuves montrent des produits 'La Antigua Lavandera’ (lessive, produits d’entretien ménager, oxygène actif, eau de Javel classique, détergent à l’eau de Javel, eau de Javel pour machine) disponibles à la vente. Les produits comportent la MUE contestée (configurée en substance comme indiqué ci-dessus à l’annexe 6) ou les autres MUE du titulaire, principalement la deuxième MUE
, (par ex. : / /
/ ) et dans certains cas isolés également
la troisième MUE (par ex. ). Annexes 8 à 15 : Une sélection de captures d’écran récupérées en novembre 2023 sur divers sites web (supermercadosmas.com, amazon.es, perfumeriasavenida.com, prohogar.eu, regalosvarios.com, catalogosofertas.es,

Décision d’annulation n° C 62 420 Page 8 sur 29
carrefour.es, amazon.de, amazon.be, amazon.it, amazon.fr, amazon.pl, etc.) et montrant que des produits portant les marques « La Antigua Lavandera » sont disponibles à la vente en Espagne (annexe 8), en Allemagne (annexe 9), en Belgique (annexe 10), en Italie (annexe 11), en France (annexe 12), en Pologne (annexe 13), en Suède (annexe 14) et aux Pays-Bas (annexe 15). Les produits figurant dans les preuves sont des produits d’entretien ménager (détergent à l’eau de Javel, gel nettoyant pour WC et salle de bain, spray nettoyant multi-usages, etc.), de l’eau de Javel classique, de l’eau de Javel pour le linge/ménagère, de la lessive, de l’adoucissant, de l’ammoniaque, de l’ammoniaque avec détergent, de l’ammoniaque ménagère, de l’oxygène actif, de l’eau distillée ou de l’acide chlorhydrique. Les captures des sites web d’Amazon, telles que celles d’amazon.es à l’annexe 8, celles d’amazon.com.it à l’annexe 11 ou celles d’amazon.com.fr à l’annexe 12, indiquent la date depuis laquelle le produit était disponible sur le site web (par exemple, sur Amazon Espagne : spray nettoyant multi-usages depuis juin 2018, détergents à l’eau de Javel depuis janvier ou juillet 2019, eau de Javel pour le linge depuis juillet 2019, lessive depuis juillet 2020, juin 2021 ou octobre 2021 ; sur Amazon Italie : eau de Javel classique depuis mars 2020, spray nettoyant depuis juin 2018, eau de Javel pour le linge depuis mars 2021, oxygène actif depuis juin 2018 ou sur Amazon France : eau distillée depuis mars 2020, etc.). La MUE contestée figure sur certains des produits (configurée en substance comme indiqué à l’annexe 6
ci-dessus), tandis que d’autres sont désignés par la deuxième MUE (par exemple : /
/ / / / /
/ / / /
). Annexe 16 : i) Une sélection de certificats délivrés par le Centro de Informação Antivenenos du Portugal en 2019 pour les produits « La Antigua Lavandera » et ii) une sélection de tirages du site web de l’Agence européenne des produits chimiques

Décision en annulation nº C 62 420 Page 9 sur 29
(ECHA) concernant les rapports de soumission sur la mise sur le marché dans les États membres de l’UE des produits 'La Antigua Lavandera’ couvrant la période de 2021 à novembre 2023. Annexe 17: i) Une sélection d'articles de presse (de aldia.cat – 13/02, aucune année n’est mentionnée, viaempresa.cat – 13/02/2019, lavanguardia.com – 01/02/2019, sevilla.abc.es – 01/02/2019) mentionnant la marque de produits de nettoyage 'La Antigua Lavandera', l’usine d’eau de Javel et la société 'La Antigua Lavandera’ ou un transfert de la production de l’entreprise de son usine catalane vers l’usine sévillane du groupe. Il est également fait référence au fait que la société 'La Antigua Lavandera’ fait partie du groupe BlueSun ou qu’elle fabrique des eaux de Javel des marques 'Neutrex', 'Conejo’ et 'Estrella’ pour la multinationale allemande Henkel, l’ancien propriétaire de l’usine qui l’a vendue en 2010. La même annexe comprend en outre des impressions du site web lalavandera.com, consultées en novembre 2023 (montrant une mention de copyright en 2018) présentant des produits de nettoyage ménagers portant la MUE contestée ou contenant des articles sur la dureté de l’eau, sur la façon de faire une lessive ou sur les utilisations de l’eau de Javel classique 'La Antigua Lavandera'. Annexe 18: i) Une sélection de captures d’écran de la page Facebook 'La Antigua Lavandera’ montrant des publications datées de 2021 (janvier et juin), 2020 (avril, juin, août et septembre) et 2019 (juillet) et des impressions de linkedin.com consultées en novembre 2023 et affichant le profil de l’entreprise. Les preuves
montrent des produits portant la deuxième MUE, par exemple : /
/ / .

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les hyperliens en tant que moyens de preuve
Dans l’exposé des motifs accompagnant la demande de révocation et dans ses observations en réponse aux preuves d’usage, le demandeur se réfère à des sites web à l’appui de ses allégations selon lesquelles la MUE contestée n’est plus utilisée et fournit des liens directs vers ces sites internet. Des liens directs vers des sites web sont également inclus dans le rapport déposé par le demandeur.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations.

Décision en matière de nullité n° C 62 420 Page 10 sur 29
En outre, les sites internet sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent pas d’archives des éléments précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

(2) Sur les déclarations
En ce qui concerne les déclarations figurant aux annexes 1, 4 et 5, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, deux des déclarations émanent du titulaire et, en tant que tels, ces documents se voient généralement accorder moins de poids que des preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il est ensuite nécessaire de tenir compte, en particulier, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document semble solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). La troisième déclaration émane de Bluesun, une société qui n’est pas complètement indépendante du titulaire. En effet, non seulement Bluesun a été autorisée par le titulaire à utiliser les marques de ce dernier, mais, comme il ressort des articles de presse figurant à l’annexe 17, le titulaire fait en fait partie du groupe de sociétés Bluesun. Compte tenu de cela, ces déclarations ne peuvent avoir la même fiabilité et la même crédibilité qu’une déclaration émanant d’un tiers ou d’une personne indépendante du titulaire de la marque de l’Union européenne.

En conséquence, aucune des déclarations ne saurait, en soi, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents

Décision en annulation n° C 62 420 Page 11 sur 29
ne pas avoir de valeur probante du tout. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui préc’ede, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations de témoins est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

(3) Sur la mauvaise foi du titulaire
Le demandeur affirme à plusieurs reprises que le titulaire est conscient qu’il fait un usage fictif. Il prétend que le titulaire a agi de mauvaise foi en omettant intentionnellement de joindre les étiquettes des produits référencés dans les documents de l’annexe 16. Il affirme en outre que « le propriétaire de la marque a déclaré de fausses informations à la page 4 de la lettre car les sites web www.lavandera.com et www.bluesuncb.com montrent clairement depuis 2018 que l’étiquette des produits était celle de la deuxième marque LA ANTIGUA LAVANDERA qui présente de nombreux changements par rapport à la première marque LA ANTIGUA LAVANDERA SINCE 1974 ». Il insère dans ses observations des captures d’écran montrant des produits portant les 3 MUE du titulaire et insiste sur le fait que la MUE contestée n’est plus présente sur le marché. Il soutient que cela serait également évident à partir de l’annexe 7 dans laquelle « des prospectus ont été insérés délibérément en dehors de la période pertinente du 11/10/2018 au 11/10/2023 ». Le demandeur soutient également que dans les prospectus « il y a un usage fictif » et qu’un examen d’un produit acheté sur Amazon montre un produit portant la troisième MUE, « LA ANTIGUA LAVANDERA Limpia y cuida » et non la marque contestée. De plus, un prospectus de l’annexe 7 montrerait une image de la MUE contestée mal superposée sur l’image du produit, qui porte une autre marque « La Antigua Lavandera », tandis qu’un autre prospectus dans la même pièce montrerait une date qui est « placée différemment de la précédente et semble inauthentique ». Il n’y aurait pas d’avis pour certains produits montrés à l’annexe 8 et donc l’usage serait « fictif ». Le titulaire serait bien conscient que depuis 2018 la MUE contestée n’est plus présente sur le site web lavandera.com et que sur le site web bluesuncb.com la marque ne serait montrée « fictivement » que pour l’ammoniac, l’acide chlorhydrique et l’eau distillée. Cependant, ces produits seraient actuellement désignés par la troisième MUE.

La division d’annulation a reconnu ci-dessus, lors de l’énumération des preuves d’usage, qu’une partie des documents montre des produits portant la MUE contestée, tandis qu’une autre partie des preuves présente des produits portant les autres MUE du
titulaire, principalement la deuxième MUE. La question de savoir si de telles formes d’usage réel peuvent être considérées comme des variations acceptables de la marque contestée sera examinée en détail ci-dessous lors de l’évaluation de la nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée.

La division d’annulation convient également que le titulaire n’a pas déposé les étiquettes des produits mentionnés dans les documents de l’annexe 16. En outre, il n’est pas contesté que des captures fournies par le demandeur, il ressort que les produits du titulaire semblent être désignés principalement par ses autres MUE. Il est également vrai que le titulaire n’a pas mis à disposition, par exemple, des impressions de son site web ou du site web de Bluesun où la gamme des produits qu’il fabrique et commercialise pourrait être consultée.

Décision en annulation n° C 62 420 Page 12 sur 29
Toutefois, en l’absence de preuves convaincantes et concluantes, aucun de ces faits, pris isolément ou conjointement, ne peut, du moins à première vue, être assimilé à la mauvaise foi ou à un usage fictif de la part du titulaire. D’emblée, les preuves ne donnent pas l’impression qu’elles ont été fabriquées uniquement aux fins de la présente procédure ou qu’elles contiennent des données manipulées. En l’absence de toute preuve contraire (telle qu’une décision d’un organisme compétent déclarant que les documents soumis ne sont pas authentiques mais manipulés d’une certaine manière), les arguments du demandeur sont rejetés.

(4) Sur l’usage par une société autre que le titulaire de la marque de l’UE
Une partie des preuves émane de Bluesun.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. À cet égard, il est rappelé, premièrement, que lorsqu’un titulaire de marque de l’UE soumet des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

En l’espèce, le titulaire a expliqué qu’il a autorisé Bluesun à « commercialiser et offrir les produits et services protégés par les marques de l’Union européenne « LA ANTIGUA LAVANDERA » » et a déposé une déclaration à l’appui de ces allégations (annexe 1). En outre, comme il ressort des articles de presse figurant à l’annexe 17, le titulaire fait partie du groupe de sociétés Bluesun, ce qui est suffisant pour présumer que l’usage de la marque est un usage avec le consentement du titulaire.

En tout état de cause, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures émises par Bluesun, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la marque de l’UE n’aurait pas accès à des documents d’une nature aussi privée que des factures si ladite société n’agissait pas en accord avec le titulaire.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par Bluesun a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

(5) Sur l’appréciation des preuves
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. Il évalue et conteste individuellement la plupart des annexes soumises, en soulignant les aspects qui, selon lui, en constituent des défauts essentiels. Par exemple, il affirme que l’annexe 2 n’a aucune valeur puisque les produits mis sur le marché portent certainement la troisième marque de l’UE ou que les noms des clients ne sont pas visibles, de sorte que les ventes pourraient être intragroupe.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision de déchéance nº C 62 420 Page 13 sur 29
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
Le demandeur en déchéance s’est longuement efforcé de faire valoir que la MUE contestée n’est plus présente sur le marché et que les signes utilisés par le
titulaire, (la deuxième MUE) et (la troisième MUE) altèrent le caractère distinctif de la marque contestée. À l’appui de ses allégations, le demandeur insère, dans l’exposé des motifs accompagnant la demande en déchéance et dans les observations en réponse aux preuves d’usage, des captures d’écran des sites web lalavandera.com et/ou bluesuncb.com montrant des produits désignés principalement par ces deux autres marques. Il soutient qu’à la date de la demande en déchéance, les seuls produits portant la MUE contestée figurant sur le site web blusuncb.com seraient l’acide chlorhydrique, l’ammoniac et l’eau distillée de la classe 1. Toutefois, le site web lalavandera.com présenterait ces produits sous la troisième MUE. Le demandeur se fonde également sur le rapport et affirme que la troisième MUE n’est plus vendue dans les chaînes de supermarchés qui seraient répertoriées sur le site web lalavandera.com² et qu’elle ne serait pas présente dans les supermarchés en Espagne depuis quelques années.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime approprié de commencer par l’analyse du facteur de la nature de l’usage, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
La « nature de l’usage » au sens de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exige, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.
² Aucune liste de ce type n’est fournie, seulement un lien direct vers le site web.

Décision en annulation n° C 62 420 Page 14 sur 29
La MUE contestée est enregistrée en tant que marque figurative
. Comme indiqué ci-dessus, une partie des preuves montre des produits portant la marque (essentiellement) telle qu’enregistrée, tandis qu’une autre partie montre des produits présentant les 2 autres MUE du titulaire, et principalement la deuxième MUE
(forme utilisée 1), tandis que dans certains cas isolés, la
troisième MUE (forme utilisée 2) apparaît également dans les preuves.

La requérante affirme que les formes utilisées ne sont pas des variations acceptables de la marque enregistrée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit : (i) La MUE contestée contient des éléments verbaux et figuratifs qui sont descriptifs des produits de la classe 3 et des services de vente connexes de la classe 35. En revanche, dans les autres MUE du titulaire, il y a des modifications des éléments essentiels qui altèrent les éléments dominants et altèrent la relation de dominance de ceux-ci, qui sont en tout état de cause figuratifs et descriptifs de la classe 3. (ii) L’écriture dans la MUE contestée est bidimensionnelle et en négatif sur un ruban noir avec le mot 'LAVANDERA’ écrit en lettres capitales. Cependant, dans les deux autres MUE, l’écriture est en italique, en double couleur de manière à apparaître en relief et donc tridimensionnelle, tandis que la lettre 'L’ est très différente. De plus, l’expression 'La Antigua Lavandera’ est séparée du composant purement figuratif et les proportions varient considérablement par rapport à la marque contestée ; (iii) Le miroir aux bords façonnés de la MUE contestée est radicalement transformé en un miroir circonférentiel et (iv) Dans la troisième MUE, la personne ne lave pas et devient ainsi distinctive pour les produits de la classe 3.

La requérante conclut que toutes les modifications « ne sont pas négligeables et ne relèvent pas d’un usage altéré » de la MUE contestée. Pour étayer ses allégations, la requérante se fonde sur les arrêts du 15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:T:2015:974 et du 15/06/2016, C-94/16 P, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:C:2016:461 qu’elle estime analogues au cas d’espèce.

La division d’annulation ne peut cependant pas partager le point de vue de la requérante.

Décision d’annulation n° C 62 420 Page 15 sur 29
Selon le considérant 25 du RMCUE, pour des raisons d’équité et de sécurité juridique, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, devrait être suffisant pour préserver les droits conférés, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire, constitue un usage au sens de la présente disposition.

La finalité de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

La constatation selon laquelle le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré exige une appréciation au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, effectuée sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (28/06/2017, T- 287/15, REAL (fig.), EU:T:2017:443, § 29 et la jurisprudence citée ; 29/04/2020, T- 78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et la jurisprudence citée ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 21).

Lorsque les ajouts ou les modifications apportés à la marque enregistrée ne sont pas particulièrement distinctifs et sont placés dans une position secondaire ou accessoire au sein du signe, le caractère distinctif ne sera normalement pas altéré (14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 36 ; 10/10/2018, T-24/17, D-TACK / TACK et al., EU:T:2018:668, § 48 ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 22, 27).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, les marques utilisées et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La MUE contestée est composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs. « La lavandera » désigne en espagnol une femme employée pour laver le linge et « antigua » signifie vieille ou ancienne. Compte tenu de cela, pour les consommateurs hispanophones, l’expression « La Antigua Lavandera » a une capacité réduite à indiquer l’origine commerciale pour les produits utilisés dans le processus de lavage du linge, tels que les détergents ou autres substances pour le lavage du linge de la classe 3. Il en va de même pour les services de la classe 35 qui ont pour objet de tels produits (par exemple, la vente au détail et en gros en magasin, par catalogue et par Internet d’autres substances pour le lavage du linge, de détergents). Pour les produits et/ou services pour lesquels un tel lien ne peut être établi (tels que les préparations à polir de la classe 3 ou l’assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; le franchisage relatif à l’assistance en matière de gestion d’entreprise de la classe 35), l’expression a un caractère normal

Décision d’annulation nº C 62 420 Page 16 sur 29
degré de caractère distinctif. Pour les consommateurs pour lesquels cette expression (ou du moins le mot « Lavandera ») est dépourvue de sens, le degré de caractère distinctif est également normal.

Le slogan « desde 1974 » également inclus dans la MUE contestée signifie en espagnol « depuis 1974 ». Il s’agit d’un simple message promotionnel soulignant le fait que la marque a été fondée en 1974 et est donc dépourvu de caractère distinctif. Même lorsque le public ne comprend pas le mot espagnol « desde », il est raisonnable de supposer que la présence de l’année « 1974 » renverra au même message, car il est courant dans le commerce d’utiliser des années sur les étiquettes, notamment à des fins promotionnelles. En tout état de cause, ces éléments verbaux sont si petits, écrits dans une police plus fine et placés dans une position si marginale dans la marque qu’ils attireront à peine l’attention des consommateurs, et encore moins la focaliseront.

La MUE contestée représente en outre une représentation stylisée d’une femme portant un foulard et des vêtements traditionnels, suggérant une apparence démodée ou vintage. Elle semble tenir quelque chose qui pourrait être du linge ou un tissu sur ce qui pourrait représenter une planche à laver, renforçant ainsi (le cas échéant) le sens de l’expression « La Antigua Lavandera ». Les considérations exposées ci-dessus sur le caractère distinctif de cette expression pour le public espagnol sont valables et s’appliquent à l’élément figuratif.

Il s’ensuit que pour les consommateurs hispanophones, le caractère distinctif de la MUE contestée découle principalement de la combinaison de l’élément figuratif de la femme et de l’expression « (La Antigua) Lavandera », en particulier du mot « Lavandera » qui ressort visuellement en raison de sa taille et de sa position. Ce mot et la représentation de la femme sont les éléments visuellement codominants de la marque. Le slogan « desde 1974 » est dépourvu de caractère distinctif et les éléments restants de la marque (à savoir le fond carré sur lequel la femme est représentée, la forme de ruban ou de bannière sur laquelle les mots « La Antigua Lavandera » sont placés et/ou la police) sont décoratifs et n’ont donc aucune capacité à indiquer l’origine commerciale. Lorsque l’expression « La Antigua Lavandera » (ou du moins le mot « Lavandera ») ne véhicule pas de concept, le caractère distinctif de la marque réside principalement dans cette expression/ce mot, car l’élément figuratif de la femme sera en tout état de cause associé au sens donné ci-dessus.

L’omission du slogan « desde 1974 » dans la forme utilisée 1 et son remplacement par l’expression « limpa y cuida » dans la forme utilisée 2 sont acceptables et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Comme indiqué ci-dessus, les éléments « desde 1974 » sont visuellement secondaires et dépourvus de caractère distinctif en tout ou en partie. Les mots espagnols supplémentaires, « limpa y cuida » dans la forme utilisée 2, se traduisent par « nettoie et prend soin » en anglais. Ils seront simplement perçus comme un message laudatif communiquant la confiance, la propreté et le soin et, en tant que tels, ils ne se verront attribuer aucune signification de marque par les consommateurs hispanophones. Ils sont également écrits en plus petits caractères, occupent une position secondaire dans la marque et ne focaliseront pas l’attention des consommateurs, même lorsque ces mots ne véhiculent pas le concept mentionné.

La représentation de « La Antigua Lavandera » dans les formes utilisées 1 et 2 dans une écriture cursive, la première lettre « L » de « Lavandera » étant plus stylisée, n’empêchera pas les consommateurs de percevoir et de lire l’expression en tant que telle. Par conséquent, bien qu’il ne puisse être nié que la stylisation de la lettre « L » est plus prononcée que celle des autres lettres formant le mot « Lavandera », il ne s’agit pas d’une altération significative et cela ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif

Décision en annulation nº C 62 420 Page 17 sur 29
caractère de la marque telle qu’enregistrée étant donné que le mot reste clairement identifiable en tant que tel dans les formes utilisées.

L’omission de la forme de ruban ou de bannière dans les formes utilisées 1 et 2 et la représentation de la femme sur un cadre semi-circulaire au lieu d’un cadre rectangulaire sont des variations mineures qui n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque. Comme expliqué ci-dessus, le ruban et le cadre ne sont que des éléments décoratifs et, en tant que tels, ils concernent des caractéristiques qui ne contribuent pas de manière essentielle au caractère distinctif du signe.

Enfin, en ce qui concerne l’élément figuratif de la femme, il est certes vrai que, dans la forme utilisée 2, elle est représentée tenant un petit bouquet de ce qui semble être de la lavande, au lieu de linge ou d’un tissu sur une planche à laver. Il existe également d’autres différences dans les vêtements qu’elle porte. Cependant, la division d’annulation considère que de telles modifications de la représentation ne sont pas non plus susceptibles d’altérer le caractère distinctif de la MUE contestée. Il est très courant d’utiliser de la lavande sur l’étiquette des produits de nettoyage ou de lessive. La lavande est associée à un parfum agréable ou apaisant, ce qui en fait un choix très populaire pour les parfums dans ce type de produits, attirant les consommateurs qui recherchent des options de nettoyage/lavage naturelles et/ou parfumées. Elle pourrait également suggérer une approche plus douce et naturelle du nettoyage, renforçant ainsi le sens de l’expression 'limpia y cuida’ également incluse dans la forme utilisée 2. Compte tenu de cela, il ne peut être soutenu que le bouquet de lavande serait un élément plus distinctif dans la troisième MUE que l’élément de linge ou de tissu sur la planche à laver dans la marque contestée. Dans cette mesure, ni le bouquet de lavande dans la forme utilisée 2 ni le linge ou le tissu sur une planche à laver dans la MUE contestée ne sauraient être considérés comme des contributeurs essentiels au caractère distinctif du signe.

En définitive, bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, elle prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. L’expression 'La Antigua Lavandera’ et la représentation de la femme sont présentes dans les formes utilisées 1 et 2 et l’agencement et la proportion des éléments sont essentiellement les mêmes (c’est-à-dire que 'La Antigua’ est en caractères significativement plus petits que le mot 'Lavandera’ et que la représentation de la femme est placée au-dessus de l’expression). La MUE contestée et les formes utilisées 1 et 2 sont visuellement co-dominées par la représentation de la femme et le mot 'Lavandera'. Compte tenu du fait que, généralement, les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite de la marque qu’ils ont gardée à l’esprit, il est considéré que les différences dans la manière de représenter l’élément figuratif de la femme ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée, étant donné qu’en fin de compte, ce que le consommateur moyen retiendra, ce sont les éléments verbaux et l’image d’une femme qui tient quelque chose et non nécessairement ce qu’elle tient ou le type exact de vêtements qu’elle porte. En outre, comme indiqué ci-dessus, les preuves montrent principalement la deuxième MUE, alors qu’il n’y a que des cas isolés de la troisième MUE.

Au vu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte de l’ensemble des preuves, les documents soumis montrent que la MUE contestée a été utilisée soit (essentiellement) telle qu’enregistrée et/ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Décision d’annulation nº C 62 420 Page 18 sur 29
Ceci n’est pas remis en cause par la référence de la requérante aux arrêts du 15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:T:2015:974 et du 15/06/2016, C-94/16 P, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:C:2016:461. Aucune analogie pertinente
ne peut être établie entre les signes (marque telle qu’enregistrée) et
(marque telle qu’utilisée) d’une part, et les signes en cause dans la présente procédure, d’autre part. Dans cette affaire, l’élément graphique de la marque a joué un rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe et a contribué à son caractère distinctif. Ici, comme expliqué, le caractère distinctif de la marque contestée ne découle pas essentiellement de la police des éléments verbaux. Bien que les principes généraux de la jurisprudence et de la CP 8 soient respectés, comme ils l’ont été dans l’évaluation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en cause, il a été conclu que les formes utilisées 1 et 2 n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Le rapport et/ou les captures d’écran de produits portant les deuxième et/ou troisième MUE (soit les formes utilisées 1 et 2) n’altèrent pas non plus les conclusions ci-dessus. Pour les raisons exposées ci-dessus, les formes utilisées 1 et 2 sont considérées comme des variations d’usage acceptables de la MUE contestée au sens de la jurisprudence. Dans cette mesure, le fait que les sites web du titulaire ou de Bluesun présenteraient des produits portant ces autres marques et non la marque contestée n’a aucune incidence sur la présente évaluation. Quant au rapport, même s’il n’est ni daté ni signé et que son origine ne peut être établie de manière univoque, la division d’annulation partira du principe que le document émane de Rous Patentes y Marcas, comme l’affirme la requérante. C’est la lumière la plus favorable sous laquelle son dossier peut être examiné et qui ne porte en aucune manière préjudice au titulaire. Le rapport indique simplement qu’en juillet 2023, trois supermarchés situés à Alicante ne commercialisaient pas de produits portant la marque 'La Antigua Lavandera'. Ceci n’est ni concluant ni persuasif et ne peut, en soi, étayer une conclusion selon laquelle la marque ne serait pas utilisée. De plus, le rapport lui-même conclut que des produits portant la marque peuvent être achetés en Espagne en ligne dans la région de Madrid au supermarché 'Alcampo', en ligne sur le site web du supermarché et via Amazon. Sont jointes des impressions du site web compraonline.alcampo.es montrant des produits portant la troisième MUE.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige en outre que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque. Les preuves déposées par le titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits contestés (voir plus de détails ci-après) et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.

Moment et lieu de l’usage

Décision en annulation nº C 62 420 Page 19 sur 29
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 11/10/2018 au 10/10/2023 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne la période d’utilisation, il existe suffisamment de preuves datées au cours de la période pertinente. Le demandeur insiste sur le fait que la MUE contestée n’est plus présente sur le marché et que le titulaire utilise en fait ses autres MUE. S’il est certes vrai qu’une partie des preuves montre des produits portant principalement la deuxième MUE, il existe également des documents datés au cours de la période pertinente ou même après sa fin, qui présentent la marque contestée telle qu’enregistrée. C’est le cas par exemple d’un prospectus Mas daté du 01 au 28/10/2021 (annexe 7) qui montre un produit de nettoyage (eau de Javel avec détergent) portant la MUE contestée ou d’impressions de prohogar.eu, regalosvarios.com ou carrefour.es (annexe 8) récupérées en novembre 2023 et montrant la marque sur un gel nettoyant WC à l’eau de Javel, de l’eau de Javel classique, de l’ammoniaque ou de l’ammoniaque avec détergent. Cela va à l’encontre des allégations du demandeur plutôt qu’en leur faveur. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus lors de la discussion sur la nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée, l’usage de la deuxième MUE n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée et, dans cette mesure, les preuves se référant à cette marque sont pertinentes pour la présente évaluation. En ce qui concerne les photographies non datées de l’annexe 6, il ressort clairement de la jurisprudence que les images de produits/d’emballages de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou à fournir des informations concernant le type de produits fabriqués par le titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). S’agissant de la partie mineure des preuves, qui est datée en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures de l’annexe 2, le prospectus d’Unidroco de l’annexe 7 ou certaines impressions de l’annexe 8 qui ne montrent que la date à laquelle elles ont été récupérées, c’est-à-dire en novembre 2023), il est vrai que les documents se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire à l’époque (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’applique au cas d’espèce, où, comme déjà mentionné, il existe suffisamment de preuves datées au cours de la période pertinente et les documents datés en dehors ne font que prouver l’usage de longue date de la marque. Le demandeur soutient également que la déclaration de Bluesun (annexe 5) montrerait une interruption pour 2021. De telles allégations ne peuvent pas non plus prospérer. En ce qui concerne la durée d’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Les documents soumis par le titulaire de la MUE (notamment les factures de l’annexe 2 associées aux prospectus de l’annexe 7 et aux impressions de l’annexe 8 ainsi qu’aux factures de l’annexe 3) montrent que le lieu d’usage est principalement l’Espagne et le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol, portugais), de la devise (EUR), des références aux villes et pays des clients tels que spécifiés dans les factures. D’autres indications concernant le lieu d’usage ressortent des factures de l’annexe 3 qui sont adressées à des clients en

Décision en annulation nº C 62 420 Page 20 sur 29
d’autres États membres de l’UE (Lituanie, Bulgarie, Pologne, Allemagne ou Roumanie) ainsi que des impressions figurant aux annexes 9 à 15 qui montrent que les produits du titulaire ont été proposés à la vente également en Allemagne, en Belgique, en France, en Pologne, en Suède, aux Pays-Bas ou, contrairement aux allégations du demandeur, en Italie. En outre, les annexes 2 et 3 contiennent des factures concernant l’exportation des produits vers des clients en Libye, en Biélorussie, en Ukraine, au Kazakhstan, en Ouzbékistan, au Tadjikistan ou en Moldavie. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. À cet égard, l’usage d’une marque pour l’exportation de produits vers des clients situés en dehors de l’UE constitue un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. La preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays importateur non membre de l’UE n’est pas requise (04/06/2015, T-254/13, EU:T:2015:156, § 57-61).

Dans ce contexte, il est considéré que les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage et qu’elles se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage et Nature de l’usage: usage en relation avec les produits et services enregistrés
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire seront déchus pour ces produits et services uniquement.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou

Décision d’annulation n° C 62 420 Page 21 sur 29
services pour lesquels elle est enregistrée bénéficient d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert par son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, §§ 43-44, 51). Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour objectif de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288) L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Décision en annulation nº C 62 420 Page 22 sur 29
Le principal reproche du demandeur concernant les preuves tient au fait que le titulaire n’utilise pas la marque contestée mais ses deux autres marques de l’UE. La division d’annulation a déjà traité les allégations du demandeur concernant l’usage des deuxième et troisième marques de l’UE, lors de l’analyse de la nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée et également lors de l’examen de la période d’usage. Il est renvoyé à ces constatations et aux conclusions formulées ci-dessus. En conséquence, les autres allégations spécifiques du demandeur relatives à l’usage des deuxième et/ou troisième marques de l’UE (telles que, par exemple, le fait que les produits de la classe 3 ne porteraient pas la marque contestée ou que les produits énumérés dans les factures de l’annexe 2 doivent nécessairement porter les autres marques du titulaire) ne seront plus examinées.

Le demandeur soutient également que : (i) Les preuves ne se rapportent pas individuellement à chaque produit ou service revendiqué et l’analyse des documents est très difficile, voire quasi impossible. Il n’y a pas de résumés et encore moins de rapports pour chaque produit et il y a des produits revendiqués dans différentes classes ; (ii) Les noms et adresses des clients figurant sur les factures de l’annexe 2 ne sont pas visibles. Étant donné que Bluesun est le licencié du titulaire, les documents peuvent se référer à des ventes intragroupe. Même si la marque de l’UE contestée apparaît dans l’en-tête des factures, il s’agit de factures intragroupe ; (iii) Le titulaire n’a pas indiqué quelle facture concerne la marque de l’UE contestée et l’abréviation « LAL » ne permet pas de déterminer la marque effectivement portée par les produits et (iv) les annexes 9 à 15 et la majeure partie de l’annexe 8 ne contiennent pas d’avis sur les produits et ne montrent aucune vente, de sorte que l’usage est fictif.

La division d’annulation convient que les observations du titulaire de la marque de l’UE accompagnant les preuves d’usage ne comprenaient pas de résumés ou de rapports par produit et/ou service individuel. Il est également vrai qu’à quelques exceptions près, il n’y a pas d’avis sur les produits présentés dans les annexes 8 à 15. On ne peut pas non plus nier que le titulaire n’a pas indiqué quels produits facturés étaient désignés par la marque de l’UE contestée et quels par ses autres marques.

Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, point 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, point 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation. Il convient également de rappeler qu’il n’y a pas d’obligation de présenter des types de preuves spécifiques, mais qu’une appréciation globale de l’ensemble des preuves doit être effectuée (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, point 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, points 33 et 34), en ce sens que l’usage sur le marché non seulement apparaît crédible ou vraisemblable, mais est positivement établi (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, point 47).

En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 32 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, point 73). Le Tribunal a également jugé que la chaîne producteur-distributeur-marché constituait une méthode courante d’organisation commerciale, qui ne saurait être considérée comme un usage purement interne.

Décision en annulation n° C 62 420 Page 23 sur 29
En l’espèce, le titulaire a produit de nombreuses factures attestant la vente d’eau distillée, d’acide chlorhydrique, d’eau de Javel, d’oxygène actif, de détergents pour le linge, d’adoucissants/assouplissants pour le linge, d’eau de Javel et de préparations de nettoyage à usage domestique (ammoniaque, ammoniaque avec détergent, ammoniaque parfumée, détergent avec eau de Javel, gel nettoyant pour toilettes, spray nettoyant multi-usage sous pression ou spray dégraissant). La description de ces produits dans les factures comprend les lettres « LAL » et il est raisonnable de supposer que, comme l’a expliqué le titulaire, cette abréviation ferait référence à la marque « La Antigua Lavandera ». Il est courant pour les entreprises d’utiliser des abréviations dans les documents commerciaux tels que les factures, compte tenu de l’espace limité disponible sur ces documents. Cela est particulièrement vrai pour les signes longs, composés de plusieurs éléments verbaux, comme c’est le cas de la marque contestée en cause. Une interprétation corroborée des factures avec les traductions fournies par le titulaire et/ou d’autres éléments de preuve tels que les photographies de l’annexe 6, les dépliants de l’annexe 7 ou les impressions des annexes 8 à 15 permet d’identifier les produits vendus. En outre, les factures couvrent l’intégralité de la période pertinente, elles sont adressées à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union (et même en dehors de l’Union) et les quantités et montants indiqués dans les documents sont, dans la plupart des cas, significatifs. À titre d’exemple, deux factures du 24/12/2018 adressées au même client à Tolède (Espagne) détaillent la vente de 396 unités d’eau distillée de 5 l et de 4 955 unités de détergents pour le linge, respectivement. Une autre facture du 28/12/2018 montre la vente, entre autres, de 960 unités d’ammoniaque avec détergent, de 720 unités de gel WC avec eau de Javel, de 1 980 unités d’eau de Javel classique ou de 1 800 unités d’eau de Javel pour le linge à un client à Xeresa (Espagne). 135 unités d’acide chlorhydrique et 960 d’ammoniaque parfumée ont été vendues sur une facture du 14/04/2022 à un client à Cordoue (Espagne). Il existe une facture du 23/02/2023 adressée à un client en Bulgarie détaillant la vente de détergents pour le linge, d’adoucissants pour le linge et de préparations de nettoyage pour un montant total de 13 633,95 EUR. Le fait que, pour des raisons de confidentialité, certaines informations figurant dans les factures aient été expurgées ne remet pas en cause la validité de ces documents. Les factures offrent des informations objectives sur la circulation des produits. Il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente réelle, effective et sérieuse d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. En ce qui concerne plus particulièrement les factures de l’annexe 2, la division d’annulation constate que ladite pièce comprend une facture adressée à une société Bluesun située au Portugal et qu’il s’agit du seul document où le nom du destinataire n’a pas été expurgé. En ce qui concerne les autres factures, comme indiqué ci-dessus, elles étaient adressées à des clients situés dans diverses villes de toute l’Espagne. Les documents précisent, entre autres, un numéro/une référence client spécifique qui permet d’en déduire qu’ils ont été émis à divers clients distincts et non à Bluesun, comme le soutient le demandeur. En outre, une interprétation corroborée des factures des annexes 2 et 3 avec d’autres éléments de preuve et en particulier les dépliants de l’annexe 7 et les impressions internet des annexes 8 à 15 étaye la conclusion selon laquelle l’usage de la marque était public. Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité, de la portée territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontré tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage réel de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante. Il convient également de noter que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de soumettre des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire des preuves d’un usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, « Hipoviton », EU:T:2004:223). En outre, comme on peut le déduire de la numérotation non consécutive de la grande majorité des factures, celles-ci ne représentent que des exemples de ventes.

Décision d’annulation n° C 62 420 Page 24 sur 29
En ce qui concerne les informations sur les ventes figurant dans les déclarations des annexes 4 et 5, il est vrai qu’elles proviennent du titulaire et de Bluesun, et qu’à ce titre, elles sont dotées d’une valeur probante moindre que des preuves indépendantes. Cependant, ces données sont étayées par d’autres types de preuves (notamment les factures qui illustrent les ventes réelles de produits ainsi que les dépliants et les impressions internet qui montrent que la gamme de produits du titulaire a été annoncée/proposée à la vente) et soutiennent ainsi, au moins dans une certaine mesure, leur valeur probante.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve fournis, examinés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications suffisantes qu’une partie des produits contestés (voir plus de détails ci-dessous) a été annoncée et/ou commercialisée sur le territoire pertinent. La division d’annulation est satisfaite de constater que le titulaire a déployé de réels efforts pour tenter de se tailler une part du marché pertinent et de considérer, sur la base des preuves, que les chiffres d’affaires divulgués dans les déclarations des annexes 4 et 5 ne sont pas improbables. Il est donc conclu que, dans une évaluation globale, les preuves montrent que les produits du titulaire ont été offerts aux consommateurs pendant la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. L’objectif de l’évaluation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial du titulaire de la marque de l’UE, mais de déterminer si ses intentions lors de l’usage de la marque sont sérieuses ou non. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents déposés démontrent une certaine ampleur d’usage de la marque de l’UE contestée pendant la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’étendue de l’usage n’était pas purement symbolique.

Produits enregistrés dans la classe 1 (Produits chimiques de nettoyage)
Il existe des preuves d’usage pour l’eau distillée ainsi que pour l’acide chlorhydrique en tant qu’agent de nettoyage ménager.

L’eau distillée est de l’eau qui a été purifiée en la faisant bouillir pour la transformer en vapeur, puis en la condensant à nouveau en liquide dans un récipient séparé. En raison de sa pureté et de son absence de minéraux, elle est utilisée dans une variété d’applications allant des applications industrielles et autres applications générales (par exemple, la stérilisation d’équipements médicaux, les systèmes de refroidissement automobiles ou les expériences de laboratoire) aux usages domestiques, principalement dans les appareils électroménagers et à des fins spécifiques de nettoyage et/ou de santé. À titre d’exemples d’usages domestiques, l’eau distillée peut être employée dans les fers à vapeur ou les systèmes de refroidissement de voitures pour prévenir l’accumulation de minéraux. Elle peut également être utilisée pour nettoyer le verre et d’autres surfaces, car elle ne laisse ni traces ni résidus. L’eau distillée est classée uniquement dans la classe 1, indépendamment de ses utilisations prévues, contrairement par exemple à d’autres produits, tels que l’ammoniac (voir plus de détails ci-dessous).

L’acide chlorhydrique a également un large éventail d’utilisations dans diverses industries et même des applications domestiques. Il peut être utilisé pour le nettoyage ménager (en tant que solution de nettoyage puissante qui restaure les surfaces à leur état d’origine), la transformation des aliments, la production chimique et le traitement des métaux, entre autres. Selon la classification de Nice, l’acide chlorhydrique appartient à la classe 1, même si, comme expliqué, il peut également être utilisé comme agent de nettoyage à des fins domestiques. Cette anomalie apparente (dans la mesure où la classe 3 comprend principalement des préparations de nettoyage et la classe 1 couvre principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, la science et l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la fabrication de produits appartenant à d’autres classes³) s’explique par le fait que les préparations de nettoyage
³ Voir les notes explicatives de la classification de Nice dans la version en vigueur au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, c’est-à-dire la 10e édition 2013.

Décision en annulation nº C 62 420 Page 25 sur 29
qui sont si hautement caustiques que leurs propriétés nettoyantes sont fondées sur des réactions chimiques se trouvent dans des classes autres que la classe 3. Un autre exemple de tels produits, outre l’acide chlorhydrique, serait celui des produits chimiques de nettoyage pour cheminées qui relèvent également de la classe 1.

La MUE contestée est enregistrée pour des produits chimiques de nettoyage de la classe 1, une catégorie suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Il ressort des preuves que les produits pour lesquels la marque a été utilisée (à savoir l’eau distillée et l’acide chlorhydrique) sont destinés à un usage domestique. Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage et sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels la marque est utilisée, qui, comme il ressort des preuves, est à des fins domestiques, la division d’annulation considère que les produits chimiques de nettoyage à usage domestique représentent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des produits chimiques de nettoyage enregistrés et qui doit être lue dans les limites de la classe 1 (voir 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).

Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’ammoniac à usage industriel est correctement classé dans la classe 1, tandis que l’ammoniac à des fins de nettoyage relève de la classe 3. Les allégations du titulaire selon lesquelles les preuves démontrent un usage pour l’ammoniac de la classe 1 ne trouvent aucun soutien dans les documents du dossier. Il ressort des preuves que les produits en cause sont destinés à des fins de nettoyage domestique et ils seront donc pris en compte ci-après lors de l’évaluation de l’usage pour les produits contestés de la classe 3.

Il n’existe aucune preuve d’usage pour d’autres produits chimiques de nettoyage dans cette classe, autres que ceux à usage domestique, et le titulaire n’a pas avancé ni prouvé de raisons valables de non-usage. La marque doit donc être révoquée pour les produits chimiques de nettoyage (à l’exception des produits chimiques de nettoyage à usage domestique).

Produits enregistrés de la classe 3 (Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Eau de Javel ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Détergents, savons)
Il existe des preuves d’usage pour des produits qui figurent tels quels dans la désignation de la marque (eau de Javel) ou qui relèvent de catégories larges pour lesquelles la MUE est enregistrée et sont donc suffisantes pour garantir un usage sérieux pour la catégorie large respective dans son intégralité (blanchissant pour le linge, oxygène actif ou adoucissants/assouplissants qui relèvent des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, détergents pour le linge ou détergents en tant qu’agents de nettoyage à usage domestique qui sont englobés par les détergents enregistrés ou ammoniac, ammoniac avec détergent, détergent avec eau de Javel, ammoniac parfumé, gel nettoyant pour toilettes, spray nettoyant multi-usage sous pression ou spray dégraissant qui sont couverts par les préparations de nettoyage).

La marque est également enregistrée pour la catégorie large des savons. Ce terme désigne des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, auxquelles sont généralement ajoutés des parfums ou des fragrances. Les savons peuvent être à usage personnel (par exemple, savon liquide pour les mains et le visage, savon de toilette) ou à usage domestique (par exemple, liquides pour le lavage des mains à usage domestique, savon liquide pour le linge, savon de lessive ou savon détergent). Les savons peuvent être sous forme solide (pain de savon) ainsi que sous forme liquide, de mousse ou de gel. Il découle de ce qui précède que les savons constituent une catégorie suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées

Décision en annulation nº C 62 420 Page 26 sur 29
sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Comme indiqué ci-dessus, il existe des preuves d’usage pour les agents de nettoyage ménagers, sous la forme de détergents à l’eau de Javel et pour les détergents pour le linge. Il est clair que ces produits ne sont pas destinés à un usage personnel, mais qu’ils sont utilisés pour le lavage et/ou le nettoyage domestique. Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage et sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation considère que les savons autres que pour usage personnel représentent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des savons enregistrés.

Par conséquent, et compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie de produits, ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin susmentionné (Ibid) et, en particulier, de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; eau de Javel; préparations pour nettoyer; détergents; savons autres que pour usage personnel de la classe 3.

Pour les préparations à polir, à récurer et abrasives et les savons restants (à l’exception des savons autres que pour usage personnel), aucune preuve d’usage n’a été fournie et aucune raison valable de non-usage n’a été avancée et démontrée. En particulier, le titulaire n’a pas fourni de documents décrivant les utilisations/applications réelles prévues pour ses produits de nettoyage, ce qui aurait pu permettre de déterminer avec le degré de certitude requis si les agents de nettoyage respectifs ont également une caractéristique/un usage de polissage, de récurage et/ou d’abrasion. Bien que cela puisse être le cas, il n’y a aucune preuve au dossier. L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Les droits du titulaire doivent donc être révoqués dans la mesure où les préparations à polir, à récurer et abrasives; les savons (à l’exception des savons autres que pour usage personnel) sont concernés.

Services enregistrés de la classe 35 (Approvisionnement pour des tiers, courtage commercial, import-export et vente au détail et en gros dans les magasins, par catalogue et par l’Internet de produits chimiques à usage de nettoyage, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, hypochlorite de potassium, préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser, détergents, savons; Promotion des ventes (pour des tiers); Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle; franchisage relatif à l’assistance en matière de gestion commerciale; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; Publicité; Publicité par correspondance (prospectus, catalogues, brochures, imprimés, échantillons))
Il est noté d’emblée que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’arguments spécifiques concernant les services contestés de cette classe. Il y a fait référence de manière générique dans le cadre de l’énumération des produits et services couverts par la marque de l’UE et/ou en concluant que les preuves démontreraient l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services contestés.

Décision en annulation nº C 62 420 Page 27 sur 29
Il convient également de préciser que l’usage d’une marque pour la vente des produits propres du fabricant ne constitue pas un service de vente au détail au sens de la classification de Nice. Les services de vente au détail de la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme … le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les examiner et de les acheter commodément. De tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou d’émissions de télé-achat. Une marque utilisée en relation avec un point de vente des produits propres du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants mais non à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits dans leurs propres magasins concourent sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne concourent pas sur le marché des services de vente au détail/en gros, qui vise les fabricants tiers. Compte tenu de ce qui précède, les preuves se référant à la vente des produits propres du titulaire 'La Antigua Lavandera’ ne peuvent servir à prouver l’usage de la marque pour les services contestés de vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et par l’internet de produits chimiques à usage de nettoyage, de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, d’hypochlorite de potassium, de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, de détergents, de savons de la classe 35.

D’autre part, en principe, des preuves de ventes par le titulaire de produits désignés par des signes de tiers pourraient servir à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services contestés respectifs. Comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage, la division d’annulation a identifié certaines factures aux annexes 2 et 3 qui détaillent, en plus des produits 'LAL', des produits désignés par d’autres signes, tels que Ambi Wat Min Fl, Ambi Bam Lot Fl, Ariel Duo Tri Stain, Ariel Col Sta Promo Pow, Ariel Whi Sta Promo Pow, Ariel Col Gel Sta, Ambi Lav Ros FL, Ambi Wat Min Fl ou Viakal Gel WC.

Cependant, la description de la plupart de ces articles ne permet pas d’établir de quel type/genre de produits il s’agit. Par conséquent, et en l’absence d’autres preuves corroborantes, il ne peut être déterminé s’ils relèvent ou non de l’un des produits faisant l’objet des services contestés en cause. En outre, il se peut que ces autres signes soient d’autres marques du titulaire, d’autres sociétés du groupe Bluesun et/ou que leur vente dans ces factures s’inscrive dans le cadre de relations commerciales spécifiques avec d’autres sociétés et ne soit pas effectuée en tant que service de vente au détail ou en gros au sens de la classification de Nice. À cet égard, sont illustratives les captures d’écran fournies par le demandeur et qui montrent le site web bluesuncb.com avec les légendes 'what-we-do/we- manufacture-top-brands'/'what-we-do/we-manufacture-our-own-brands/la- antigua-lavandera’ et présentent certains de ces signes
/ .

Il est vrai que les déclarations figurant aux annexes 4 et 5 indiquent que les données de vente concerneraient les produits et services des marques 'La Antigua Lavandera',

Décision en annulation n° C 62 420 Page 28 sur 29
donc implicitement aussi les services contestés de la classe 35. Cependant, les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un produit et/ou service particulier et ils ne peuvent pas être liés à la prestation de services quelconques au titre de la MUE contestée. Par conséquent, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la prestation de l’un quelconque des services contestés de cette classe. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, il est bien établi dans la jurisprudence qu’une déclaration, même si elle est faite sous serment ou affirmée conformément à la loi en vertu de laquelle elle est rendue, ne peut pas en soi suffire à prouver l’usage sérieux de la marque et doit être corroborée par des preuves indépendantes. En somme, les preuves au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de parvenir à une conclusion d’usage sérieux concernant la vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et par l’internet de produits chimiques à usage de nettoyage, de préparations pour le blanchiment et d’autres substances pour lessiver, d’hypochlorite de potassium, de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, de détergents, de savons de la classe 35, sans recourir à des hypothèses et des suppositions. Quant aux services contestés restants de cette classe, il n’existe aucune preuve en termes d’étendue et/ou de nature montrant que la marque a été commercialement active en relation avec ceux-ci. Le titulaire n’a pas non plus invoqué et démontré de motifs légitimes de non-usage. Par conséquent, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour l’un quelconque des services enregistrés de la classe 35. Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits chimiques de nettoyage (à l’exception des produits chimiques de nettoyage à usage domestique) de la classe 1, les préparations pour polir, dégraisser et abraser ; les savons (à l’exception des savons autres que pour usage personnel) de la classe 3 et pour l’un quelconque des services contestés de la classe 35.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants, à savoir les produits chimiques de nettoyage à usage domestique de la classe 1 et les préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; l’eau de Javel ; les préparations de nettoyage ; les détergents ; les savons autres que pour usage personnel de la classe 3 ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/10/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens. Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 62 420 Page 29 sur 29
La division d’annulation
Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.