DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 096 561
Médis — Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A., Av. Mário Soares (Tagus Park), Edifício 10, Piso 1, 2744 Porto Salvo, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no 4, 1100-070 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Prima Medis d.o.o., Zasavska CESTA 40b, 1231 Ljubljana — Črnuče, Slovénie (demandeur), représentée par Fabiani, Petrovič, Jeraj, Rejc o.p. d.o.o., Bleiweisova CESTA 30, 1000 Ljubljana (Slovénie) (mandataire agréé)
Le 09/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 561 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 080 313 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 080 313 ( marque figurative), à l’encontre des élixirs [ produits pharmaceutiques]; les produits pharmaceutiques; cachets à usage pharmaceutique; pilules antioxydantes; vitamines (préparations de -); Onguents à usage pharmaceutique compris dans la classe 5.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 519 701 «MÉDIS» (marque verbale) à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque antérieure portugaise no 519 701;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 211
sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Portugal dans le domaine médical/de la santé.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/06/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Portugal avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36: assurances ; services financiers, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris fournis par l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
Classe 44: soins de santé, y compris la prestation de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins médicaux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 311
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/03/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Impressions du site internet de l’opposante www.medis.pt résumant l’histoire de la marque «Médis» (1996-2013) et extraits d’impressions datées de 2011 à 2019 montrant différentes activités et projets de l’opposante, outre la fourniture d’assurances maladie, telles que Médis Health System, Health and Wellness Network, Médis Network Pharmacies, et de produits pharmaceutiques (doc. 2-4, 6-8a, 18 et 19)
Études de marché concernant le secteur portugais de l’assurance maladie menées en 2005, 2009, 2014 et 2015 par Causa e Efeito, portugaise, Gabinete de Pesquisa de Mercado (Doc. 9A), A.C. Nielsen Portugal — Estudos de Mercado (Docs 9B et 9E), et le magazine Marcas que celui Marcam (Docs 9C et 9D)
Articles de presse et d’Internet:
- un article daté d’avril juin 2011 concernant un service d’assistance téléphonique de 24 heures s’appelant «linha MÉDIS» (Doc. 8B),
- Un article daté d’février 2011 provenant du point 175 de la publication Marketeer no 175 et un imprimé daté de 06/08/2019 à partir du site internet ind.millenniumbcp.l, concernant le magazine de l’opposante Médis ( Doc. 10 et 11),
- Un entretien avec le directeur marketing de l’opposante (doc. 13),
- Une interview de la publication Médis avec le directeur d’AXA Portugal Assurances sur la collaboration de sa société avec l’opposante dans le cadre de l’assurance santé (Doc. 14),
- entretien avec le directeur de Clinic Parque dos Poetas, un centre de santé au Portugal, relatif au partenariat de «Médis» en 2000 (Doc. 14B).
Prix reçus par l’opposante entre 2006 et 2015:
- Superbrands: Un extrait daté de 29/06/2011 de la publication « Eurobest», en faisant référence à l’inclusion de «Médis» dans la 7e édition du livre Superbrands 2011, d’autres extraits datant du 29/09/2006 et du 19/03/2008 d’Eurobest, d’un extrait imprimé du site web de «Briefing», faisant référence aux prix Superbrands également attribués à Médis en 2006, 2008 et 2010; Et des articles de Wikipedia, des Superbrands portugais 2006 et du site web superbrands.sapo.pt concernant les prix Superbrands et leur méthodologie (doc. 12A et 12B),
- «Trusted Brands» by Reader’s Digest Sélection: un article présentant les prix et leur méthodologie ainsi que des articles concernant les prix Trusted délivrés plusieurs fois en faveur de «Médis» dans la catégorie d’assurance santé entre 2009 et 2017 (doc. 12C et 12D),
- Prix des consommateurs «Choice et Choice» du consommateur: un communiqué de presse de 2014, une impression datée de 10/03/2017 à partir du

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 411
site web de l’opposante, des impressions datées de 22/06/2015 de Youtube, et un article de presse relatif aux prix décernés par le consommateur du consommateur (Docs 12E et 12F),
- Indicateur de réputation au sein du Markin 2013: un imprimé daté de 05/12/2014 concernant l’attribution de Médis (Doc. 12G).
Des extraits d’annonces sur internet montrant des exemples de publicités vidéo et de campagnes publicitaires télévisées publiées sur le site web de YouTube en 2013, 2014 et 2016 (Docs 15A-C)
Factures adressées à l’opposante en 2013 et 2014 pour des campagnes de publicité radiophonique, numérique, presse et télévision (Doc. 15D)
Les éléments de preuve concernant plusieurs événements (tels que Mercer Run 4 People, Médis Conference, Médis Rugby Youth Festival, Médis hotline Cascais Race, Médis Douro Waterfront Race) et les chaînes de télévision montrent O Nosso Médico parrainé par l’opposante dans les années 2006-2016 (docs 15E-G et 16A-F).
Des preuves de causes sociales soutenues par l’opposante, telles qu’un partenariat avec la fondation Make-A-Wish, une campagne de solidarité sociale dans l’Association des hostels de Lisbonne, et un partenariat avec l’ONG Médicos do Mundo (Docs 17A- C).
Selon l’opposante, la marque antérieure «Médis» jouit d’une grande renommée depuis 1995. L’opposante affirme que le degré de notoriété de la marque a augmenté au cours des 20 dernières années en raison de ses investissements dans la publicité, les campagnes de marketing et les activités de parrainage. Au cours de cette période, la marque antérieure est devenue très connue au Portugal et a atteint un niveau de connaissance élevé. En outre, l’opposante cite le jugement de la Cour suprême du Portugal du 20/12/2017, procédé 144/11.3TYLSB.L2. S2, reconnaissant la renommée de la marque antérieure.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve présentés par l’opposante corroborent ses allégations et démontrent que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les études de marché menées par les instituts de recherche Causa e Efeito en 2005 (doc. 9A) et Nielsen en 2009 (doc. 9B) font état de taux élevés de reconnaissance de la marque «Médis» pour l’assurance santé (environ 70 % de la notoriété spontanée et supérieure à 90 %) et la grande majorité des personnes interrogées perçoivent «Médis» comme le leader du marché dans le secteur de l’assurance santé. Cela montre que la marque antérieure avait déjà acquis une renommée dans le domaine de l’assurance maladie avant la date de dépôt de la marque contestée. Par ailleurs, les enquêtes de 2014 et 2015 réalisées par le magazine Marcas que l’opposante a classé l’opposante d’abord en «notoriété de Mind» dans la catégorie d’assurance santé durant ces années (Docs 9C et 9D).L’étude de marché réalisée par Nielsen en 2015 (doc. 9E) a confirmé la renommée de la marque «Médis» en tant que leader du marché en termes de notoriété, de prestige et de satisfaction de la clientèle.
Par ailleurs, les extraits datés de 29/06/2011 de la publication Eurobest renvoient à l’inclusion de «Médis» dans la 7e édition du livre Superbrands 2011 (doc. 12A).En 2013, «Médis» figure parmi les services de Trusted Brands (Reader’s Digest' s Trusted Brands) pour la cinquième année consécutive, ayant connu 48 % de notoriété acquise en matière d’assurance santé (Doc. 12D).En 2013, la marque «Médis» a également été classée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 511
première position dans l’indice de la réputation de Markin, dans la catégorie d’assurance (doc. 12G).
Les éléments de preuve, et en particulier les prix reçus, montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent. Même si la majorité des documents est datée de 2009 à 2015, les preuves de 2017 et 2019 (Docs 11, 12D, 12E, 18 et 19) confirment la continuité de l’usage de la marque antérieure.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré important de renommée au Portugal pour l’ assurance santé de la classe 36.
Toutefois, il ne saurait être présumé que cette renommée s’étend également aux services de soins de santé de la classe 44. Il existe quelques éléments de preuve faisant référence à des services d’assistance médicale fournis via une ligne d’assistance (Doc. 3), des thérapies non conventionnelles et des visites de vérification (doc. 6) et d’autres services compris dans la classe 44. Elle ne contient toutefois aucune information permettant d’évaluer la perception et le degré de reconnaissance par les consommateurs de la marque «Médis» pour ces services par les consommateurs. La preuve de la renommée concerne clairement des services d’assurance santé uniquement. De plus, la plupart des services de la classe 44 semblent être fournis en partenariat avec l’opposante, mais pas directement sous la marque «Médis».
b) Les signes
MÉDIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément «MÉDIS».Le fait que la marque verbale est écrite en majuscules n’est pas pertinent. en effet, lorsqu’il s’agit de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «vivamedis».En dépit de l’absence de séparation entre les mots de cet élément, le public pertinent percevra facilement les éléments «viva» et «medis» en raison de la séparation visuelle provoquée par les couleurs utilisées, et de leur contenu sémantique, comme il sera expliqué ci-après.
L’élément commun «MÉDIS»/«medis» n’a pas de signification concrète. Si l’élément «medis» coïncide avec la deuxième personne du pluriel du verbe «to mesure» (en portugais), il est peu probable que cette signification soit perçue par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe elle-même, mais d’une conjugaison verbale spécifique. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 611
revanche, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme une allusion au domaine médical ou médical, car cet élément a une racine commune avec les mots équivalents en portugais, «medicina» et «medico».Dans le contexte des services et produits pertinents, le public associera cet élément au domaine médical et, par conséquent, leur caractère distinctif sera faible pour eux.
L’élément verbal restant du signe contesté, «viva», a une signification concrète en portugais, à savoir la forme féminine de «en direct» ou l’exclamation exprimant une joie, l’enthousiasme («cheers, hurrah, hurray») (informations extraites de Dicionário Priberam da Língua Portuguesa le 23/10/2020 à l’adresse https: //dicionario.priberam.org/viva).Cette seconde interprétation est confortée par le fait que le point de la lettre «i» est inhabituellement placé sous la lettre formant un point d’exclamation. Compte tenu du caractère laudatif de l’élément «viva», cet élément est faible. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents, il sera perçu comme légèrement plus distinctif que l’élément «medis» suivant.
La typographie légèrement stylisée du signe contesté et les couleurs utilisées ne sont pas distinctives en soi et seront perçues comme des caractères purement décoratifs.
Enfin, l’élément rouge de la lettre en-dessous de la lettre «i» ne rend pas l’élément «viva», écrit en gris pâle, plus accrocheur sur le plan visuel que d’autres parties du signe, contrairement aux arguments de la demanderesse. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure est entièrement inclus (sans l’accent sur la lettre «e») dans le signe contesté. Bien que le caractère distinctif de la marque soit faible, il est clairement reconnaissable dans le signe contesté, où il forme un élément indépendant. Les signes diffèrent par l’élément additionnel faible «viva» en début de signe contesté, par l’absence d’accent sur la lettre «e» et par la légère stylisation et les couleurs du signe contesté.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «me» et «dis», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par les syllabes supplémentaires «vi» et «va» au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments verbaux «MÉDIS» et «medis» seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Cependant, leur caractère distinctif est faible. L’élément «viva» introduit un concept supplémentaire dans le signe contesté, mais, même s’il est légèrement plus distinctif que l’élément «medis», il est peu distinctif en raison de sa nature laudative.
Comme nous l’avons vu ci-dessus, les coïncidences entre les signes concernent le second élément du signe contesté. Bien que, comme le souligne à juste titre la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, le degré de caractère distinctif des éléments des signes doit également être pris en compte lors de la comparaison des signes.
En résumé, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, la similitude des signes est inférieure à la moyenne aux trois niveaux de la comparaison, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 711
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582,
§ 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’ établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. En l’espèce, la marque antérieure est renommée pour les services d’assurance santé.La demande de marque contestée couvre des élixirs [préparations pharmaceutiques]; les produits pharmaceutiques; cachets à usage pharmaceutique; pilules antioxydantes; vitamines (préparations de -); Onguents à usage pharmaceutique.Par conséquent, il existe un chevauchement évident des publics pertinents pour les marques en conflit, étant donné que tant la marque antérieure que la marque contestée visent, entre autres, le grand public.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément commun «MEDIS», qui est le seul élément de la marque antérieure et est intégré dans le signe contesté comme second élément de ce dernier. En ce qui concerne les produits et services en cause, les similitudes entre les signes sont clairement liées à des éléments qui sont faiblement distinctifs, dans la mesure où ils font allusion au domaine médical/sanitaire dans le cadre duquel les deux parties opèrent. L’élément de différenciation «viva» en revanche n’est pas particulièrement distinctif. En effet, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, le public pertinent est susceptible de percevoir la marque contestée comme une affirmation vantant «Médis» (à savoir, «Viva Médis!»), l’entité que le public connaît déjà et qui opère

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 811
dans un grand secteur de la santé. Les preuves apportées par l’opposante démontrent que «Médis» coopère avec des pharmacies (doc 18 et 19) et le public peut s’attendre à ce que des produits pharmaceutiques portant la marque bénéficient, par exemple, des conditions particulières de l’assurance maladie «Médis».
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante affirme que «le lien établi entre les marques en conflit permettra au demandeur de tirer indûment profit de la marque renommée «Médis» de l’opposante, ainsi que de nuire à cette renommée».
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 911
60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’ opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
La marque antérieure «Médis» jouit d’une grande renommée auprès du public pertinent, et l’opposante a dû déployer des investissements considérables dans la publicité pour renforcer le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure.
Le public pertinent associerait certainement les produits commercialisés sous la marque contestée à la qualité de la marque antérieure, ce qui permettrait au demandeur de profiter de la renommée de l’opposante pour stimuler la vente de ses produits.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53, 12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe antérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07, Intel-, EU: C: 2008: 655, § 67-69; 18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378,
§ 41, 43).
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
La marque antérieure jouit d’une grande renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne l’ assurance maladie.Elle est devenue une marque attrayante et puissante au

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 1011
Portugal. Les preuves produites par l’opposante montrent que la marque antérieure est très reconnaissable et jouit d’une grande satisfaction de consommateurs. Elle a été récompensée par plusieurs prix dans le secteur de marché pertinent. En outre, il favorise un mode de vie sain par le parrainage de manifestations sportives.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du lien entre les secteurs de marché pertinents, le public pertinent établira un lien mental entre les marques. Cette association est susceptible de bénéficier d’un avantage commercial pour la demanderesse. Comme expliqué ci-dessus, l’opposante exerce ses activités, d’une manière générale, dans le secteur des soins de santé. En revanche, les produits contestés ne se limitent pas à des produits pharmaceutiques hautement spécialisés, mais sont des produits qui peuvent être achetés par le grand public sans ordonnance médicale. Il est très probable que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme; c’est la raison pour laquelle la renommée bien établie de la marque antérieure tirerait un profit indu, ainsi que les investissements entrepris par l’opposante pour atteindre cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également mener à la perception que la demanderesse a ou appartient à l’opposante et pourrait donc faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.
En résumé, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il existe seulement un de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant à l’égard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et des autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 561 Page de 1111
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.