DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 027 839
Valeo (Société Anonyme), 43, rue Bayen, 75017 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
ThyssenKrupp AG, Thyssenkrupp Allee 1, 45143 Essen, Allemagne (requérante), représentée par Thyssenkrupp Intellectual Property GmbH, Thyssenkrupp Allee 1, 45143 Essen (représentant professionnel).
Le 27/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 027 839 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 212 374 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 212 374«carValoo» (marque verbale) compris dans les classes 9, 35 et 42.L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 824 147, «VALEO SMART TECHNOLOGY FOR SMARTER CARS» (marque verbale) (ci-après les «marques verbales») (ci-après les «marques antérieures no 1») et no 15 902 711, «VALEO CARLAB» (marque verbale) (ci- après la «marque antérieure no 2»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où ces deux droits antérieurs sont concernés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 902 711, «VALEO CARLAB» (marque verbale) et no 15 824 147, «VALEO SMART TECHNOLOGY FOR SMARTER CARS» (marque verbale) de l’opposante;Ces deux marques antérieures ne sont pas soumises à l’exigence de la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Marque antérieure 1)
Classe 9:Appareils et instruments de mesure;logiciels;le traitement de données et les appareils informatiques.
Marque antérieure 2)
Classe 35:Gestiondes affaires commerciales;administration commerciale;aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales;conseils en organisation des affaires;conseils en gestion commerciale;experts en efficacité;administration commerciale;prévisions économiques;audit d’entreprises (analyse commerciale);estimations commerciales;services de conseils en matière de conception, de gestion et de stratégie d’entreprise;services de conseils en matière de conception, de mise en œuvre et de déploiement de stratégies d’innovation;projets (aide à la direction des affaires);des expertises pour la conception, la mise en œuvre et le déploiement de stratégies d’innovation;services de conseils en matière de conception, de mise en œuvre et de déploiement de modèles d’entreprise et/ou de modèles commerciaux;des avis d’experts pour la conception, la mise en œuvre et le déploiement de modèles d’entreprise et/ou de modèles commerciaux;conseils professionnels d’affaires;informations d’affaires;investigations pour affaires;analyse du prix de revient;études et analyses de marché;recherches de marché;travaux de bureau;démonstration de produits;recherche de parraineurs;services d’experts en efficacité commerciale;gestion de fichiers informatiques;recherche de données dans des fichiers informatiques pour le compte de tiers;recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers;collecte et systématisation de données dans un fichier central;informations, recherches et études statistiques, compilation d’informations;services et conseils en matière de gestion, d’administration et de développement d’entreprises innovantes;travaux de bureau en matière d’innovation, de recherche, de développement, de propriété industrielle et intellectuelle, de transfert de technologie, de création d’entreprises innovantes et d’exploitation de la recherche;aide à la réalisation de projets industriels et commerciaux en matière d’innovation, de recherche, de développement, de propriété intellectuelle et industrielle, de transfert de technologie, de création d’entreprises innovantes et d’exploitation de la recherche;gestion administrative, pour le compte de tiers, de fichiers d’aide à l’innovation, à la recherche, au développement, à la propriété intellectuelle et industrielle, au transfert de technologies, à la création d’entreprises innovantes et à l’exploitation de la recherche;tous les services précités étant destinés au développement de solutions de mobilité pour toutes sortes de véhicules.
Classe 42:développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données;conception de systèmes informatiques;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques pour véhicules automobiles;conception d’équipements et d’appareils électroniques pour véhicules automobiles;création (conception/développement) d’images virtuelles et interactives pour des tiers;création et maintenance de sites Web pour des tiers, hébergement de sites informatiques (sites web);conception de logiciels, mise à jour de logiciels et de bases de données, maintenance de logiciels, conseils en matériel informatique, programmation pour ordinateurs, installation de logiciels;réalisation de projets d’ingénierie;conseils et conseils techniques dans le domaine des télécommunications et des technologies de l’information, conseils techniques dans le domaine des ordinateurs et des technologies de l’information utilisés dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 3 10
production;tous les services précités étant destinés au développement de solutions de mobilité pour toutes sortes de véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Matériel informatique et logiciels pour la récupération d’informations, l’analyse et l’apprentissage automatique;plates-formes logicielles pour l’exécution de calculs de clusters;logiciels destinés à la gestion de données, à l’analyse de données collaboratives, aux statistiques et à l’apprentissage automatique, à usage général;bases de données informatiques, logiciels de gestion de bases de données, logiciels pour l’intégration de bases de données, logiciels d’accès à des bases de données, logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données;réseaux informatiques et de communications, réseaux de données et réseaux de transmission de données;logiciels permettant d’accéder à des réseaux informatiques et de les connecter;logiciels d’assistant virtuel;logiciels d’apprentissage automatique;appareils d’intelligence artificielle;logiciels pour le partage d’informations via des services et dispositifs de communication hébergés, à savoir ordinateurs personnels, ordinateurs portables, téléphones portables, applications mobiles, appareils de communication mobile et de télécommunication;logiciels pour la surveillance de l’état en temps réel;logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API);interface utilisateur graphique, logiciels pour l’interface utilisateur;modules de matériel informatique pour l’internet des objets, logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets, modules de matériel informatique destinés aux dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets;capteurs et détecteurs, capteurs et détecteurs pour la détection de conditions physiques pour véhicules terrestres, véhicules nautiques et sous-marins et aéronefs;capteurs électriques et électroniques, capteurs de courant électrique, capteurs magnétiques et électromagnétiques;capteurs piézoélectriques;capteurs de position, capteurs de niveau;détecteurs de mouvements, capteurs de mouvement, détecteurs de vibrations, capteurs de distance, capteurs de proximité, capteurs de détection de positions;capteurs de détection d’objets;capteurs d’humidité, capteurs de chaleur et de température, capteurs de température de l’air;capteurs à ultrasons;capteurs laser;capteurs de lumière, capteurs optiques, capteurs à infrarouges, capteurs photoélectriques;capteurs de pression;capteurs de polluants;capteurs d’alarme, capteurs tactiles;capteurs de chronométrage;capteurs de gamme;capteurs de débit massique, capteurs de niveaux de liquides;capteurs en arrêt;capteurs pour instruments de mesure;capteurs de contrôle et de mesure de rotation, capteurs GYRO utilisant des fonctions GPS;capteurs pour mesurer la vitesse, capteurs d’accélération, détecteurs de chocs;capteurs destinés au contrôle des plantes;capteurs pour machines-outils;capteurs pour moteurs et machines, capteurs destinés au contrôle de moteurs, châssis de véhicules, carrosseries de véhicules, compartiments moteur;capteurs de volets, capteurs d’ouverture et de fermeture de portes et de fenêtres;capteurs intelligents;capteurs destinés à l’internet des objets [IdO], capteurs destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets (IdO), capteurs destinés à être utilisés dans des dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets.
Classe 35:Conseils en gestion commerciale;services de traitement de données;services de gestion de banques de données;services de conseils commerciaux basés sur ordinateur permettant d’intégrer des éléments tels que la récupération d’informations, l’analyse et l’apprentissage automatique;services d’analyses pour la direction des affaires ou conseils en affaires;gestion des processus opérationnels, en particulier la gestion des flottes de véhicules, la gestion commerciale des accidents de véhicules, la supervision des conditions physiques des véhicules, les caractéristiques de la conduite des véhicules et l’utilisation abusive de véhicules, l’interprétation des données de conduite de véhicules pour l’assurance automobile.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 4 10
Classe 42:Numérisation d’informations, de procédés et d’événements dynamiques dans le monde réel, en particulier en ce qui concerne les conditions physiques des véhicules terrestres, des véhicules nautiques et des aéronefs;maintenance de logiciels;conception de bases de données informatiques, installation de logiciels de bases de données, hébergement de bases de données;maintenance de bases de données informatiques;mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation;mise à disposition temporaire d’applications web pour la gestion de l’innovation et des connaissances.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de lademanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils d’intelligence artificielle contestés;matérielinformatique pour la récupération d’informations, l’analyse et l’apprentissage automatique;bases de données informatiques;réseaux informatiques et de communications, réseaux de données et réseaux de transmission de données;Les modules de matériel informatique destinés à être utilisés avec l’internet des objets (IdO), les modules de matériel informatique destinés aux dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels d’assistant virtuel» contestés;logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API);plates-formes logicielles pour l’exécution de calculs de clusters;logiciels destinés à la gestion de données, à l’analyse de données collaboratives, aux statistiques et à l’apprentissage automatique, à usage général;interface utilisateur graphique, logiciels pour l’interface utilisateur;logiciels permettant d’accéder à des réseaux informatiques et de les connecter;logiciels d’apprentissage automatique;logiciels pour la surveillance de l’état en temps réel;logiciels pour le partage d’informations via des services et dispositifs de communication hébergés, à savoir ordinateurs personnels, ordinateurs portables, téléphones portables, applications mobiles, appareils de communication mobile et de télécommunication;logiciels pour la récupération d’informations, l’analyse et l’apprentissage automatique;logiciels de gestion de bases de données, logiciels pour l’intégration de bases de données, logiciels d’accès à des bases de données, logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données;les logiciels d’applications informatiques destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 5 10
Les capteurs piézoélectriques contestés;capteurs de détection d’objets;capteurs à ultrasons;capteurs laser;capteurs de pression;capteurs de polluants;capteurs de chronométrage;capteurs de gamme;capteurs en arrêt;capteurs pour instruments de mesure;capteurs destinés au contrôle des plantes;capteurs pour machines-outils;capteurs et détecteurs, capteurs et détecteurs pour la détection de conditions physiques pour véhicules terrestres, véhicules nautiques et sous-marins et aéronefs;capteurs électriques et électroniques, capteurs de courant électrique, capteurs magnétiques et électromagnétiques;capteurs de position, capteurs de niveau;détecteurs de mouvements, capteurs de mouvement, détecteurs de vibrations, capteurs de distance, capteurs de proximité, capteurs de détection de positions;capteurs d’humidité, capteurs de chaleur et de température, capteurs de température de l’air;capteurs de lumière, capteurs optiques, capteurs à infrarouges, capteurs photoélectriques;capteurs d’alarme, capteurs tactiles;capteurs de débit massique, capteurs de niveaux de liquides;capteurs de contrôle et de mesure de rotation, capteurs GYRO utilisant des fonctions GPS;capteurs pour mesurer la vitesse, capteurs d’accélération, détecteurs de chocs;capteurs pour moteurs et machines, capteurs destinés au contrôle de moteurs, châssis de véhicules, carrosseries de véhicules, compartiments moteur;capteurs de volets, capteurs d’ouverture et de fermeture de portes et de fenêtres;capteurs intelligents;Les capteurs destinés à être utilisés avec l’internet des objets [IdO], capteurs destinés à la mise en œuvre de l’internet des objets [IdO], capteurs destinés aux dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets [IdO] sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Le conseil engestion commerciale est repris à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de conseils commerciaux basés sur des ordinateurs susceptibles d’intégrer des éléments tels que la récupération d’informations, l’analyse et l’apprentissage automatique sont inclus dans la vaste catégorie du conseil en gestion commerciale de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Analyse de gestion des affaires commerciales ou conseils en affaires;La gestion des processus opérationnels, en particulier la gestion commerciale des flottes de véhicules, la gestion commerciale des accidents de véhicules, la supervision des conditions physiques des véhicules, les caractéristiques de la conduite des véhicules et l’utilisation abusive de véhicules, l’interprétation des données de la conduite de véhicules pour l’assurance automobile sont incluses dans la vaste catégorie de gestion commerciale de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de traitement de données;Les services de gestion de bases de données chevauchent la gestion de fichiers informatiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés denumérisation d’ informations, de procédés et d’événements dynamiques dans le monde réel, en particulier en ce qui concerne les conditions physiques des véhicules terrestres, des véhicules nautiques et des aéronefs;maintenance de logiciels;conception de bases de données informatiques, installation de logiciels de bases de données, hébergement de bases de données;maintenance de bases de données informatiques;mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation;l’utilisation temporaire d’applications web pour la gestion de l’innovation et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 6 10
connaissances peut être divisée en catégories de services appartenant au secteur de marché des services informatiques.
Les services de l’opposante compris dans la classe 42 couvrent des services appartenant au même secteur informatique, en particulier le développement et la création de programmes informatiques pour le traitement de données;conception de systèmes informatiques;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques pour véhicules automobiles;conception d’équipements et d’appareils électroniques pour véhicules automobiles;création (conception/développement) d’images virtuelles et interactives pour des tiers;création et maintenance de sites Web pour des tiers, hébergement de sites informatiques (sites web);conception de logiciels, mise à jour de logiciels et de bases de données, maintenance de logiciels, conseils en matériel informatique, programmation pour ordinateurs, installation de logiciels;réalisation de projets d’ingénierie;conseils et conseils techniques dans le domaine des télécommunications et des technologies de l’information, conseils techniques dans le domaine des ordinateurs et des technologies de l’information utilisés dans la production;tous les services précités étant destinés au développement de solutions de mobilité pour toutes sortes de véhicules.
Même s’il ne peut être exclu que certains des services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ces services appartiennent clairement à un secteur homogène de services sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à tout le moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.Sur la base de cette conclusion, aucun des services contestés ne saurait être considéré comme étant différent.
Il s’ensuit que tous les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante compris dans la classe 42.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir des procédés et des événements dynamiques dans le monde réel, en particulier en ce qui concerne les conditions physiques des véhicules terrestres, des véhicules nautiques et des aéronefs).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits et services fournis.
c) Les signes
TECHNOLOGIE INTELLIGENTE DE VALEO
POUR VOITURES SMARTER carValoo

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 7 10
Marque antérieure 1)
VALEO CARLAB Marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément «CARLAB» de la marque antérieure (2) n’ait pas de signification en tant que tel, la partie anglophone du public le percevra comme faisant référence à un lieu où tout ce qui est lié aux automobiles fait l’objet d’une enquête.De même, cette partie du public comprendra également les mots «SMART TECHNOLOGY FOR SMARTER CARS» dans la marque antérieure (1) en tant que tels.Compte tenu de la nature des produits et services utilisés aux fins de la comparaison, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, soit parce qu’ils fournissent directement des informations sur le type de produits visés par la marque antérieure (1), soit parce que les services compris dans la classe 35 de la marque antérieure (2) impliquent une série d’activités visant à mener des enquêtes et des innovations dans le domaine automobile.En outre, pour cette partie du public, l’élément verbal «VALEO» placé au début des deux signes antérieurs est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification.
Le signe contesté est la marque verbale «carValoo».Ilconvient de rappeler que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.Bien qu’en règle générale, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, si la manière dont elles sont écrites s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de cas ou «capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération.Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement.La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.La capitalisation irrégulière est généralement pertinente lorsqu’elle peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu.En l’espèce, comme il sera expliqué plus en détail ci-après, il y a un impact à cet égard.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 8 10
éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).La partie anglophone du public percevra et comprendra la première partie du signe contesté «car-» comme un véhicule automobile à roulettes utilisé pour le transport.Cette partie est également séparée visuellement de «Valoo» en raison de la capitalisation irrégulière dans laquelle la lettre «V» est en majuscule (voir paragraphe précédent), tandis que la partie restante est en minuscule.Dans cette mesure, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services, compte tenu du fait qu’il s’agit de véhicules liés à des véhicules.Le deuxième élément que les consommateurs verront (qui est d’ailleurs identifiable par la lettre supérieure «V» au milieu du signe) est le mot «Valoo» qui est dépourvu de signification et est donc distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VAL * O».Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres en quatrième position («E» contre «O»).Les signes diffèrent également par les éléments non distinctifs «SMART TECHNOLOGY FOR SMARTER CARS» et «CARLAB» des marques antérieures (1) et (2) respectivement et «car» dans le signe contesté.
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition considère qu’au moins une partie substantielle des consommateurs ne prononcera pas les éléments «SMART TECHNOLOGY FOR SMARTER CARS» et «CARLAB» des marques antérieures (1) et (2), compte tenu de leur caractère non distinctif.La prononciation des signes est très similaire dans la mesure où ils coïncident par le son de 4 lettres sur 5 de leurs parties distinctives, à savoir «VAL * O», et diffèrent uniquement par le son de «Car-» dans le signe contesté, qui, comme indiqué, est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucune similitude ne peut être établie, étant donné que les éléments verbaux «VALEO» et «Valoo» n’existent pas en anglais.S’il est vrai que les autres éléments ont bien une signification, ils ne peuvent servir à distinguer les signes sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ne seront pas perçus comme une indication de l’origine, mais comme une simple référence aux produits et services commercialisés sous les marques.Par conséquent, malgré ces concepts supplémentaires contenus dans les signes, la comparaison conceptuelle n’a pas beaucoup d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 9 10
vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques eten partie similaires à un faible degré.Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre.Pour les raisons déjà expliquées dans la partie c), l’attention des consommateurs sera attirée par l’élément verbal «-Valoo» du signe contesté, qui sera perçu comme indiquant l’origine des produits et services en cause.Bien que cet élément présente certaines différences par rapport à l’élément le plus distinctif des marques antérieures, celles-ci ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes existant entre elles, étant donné que les éléments les plus distinctifs des signes coïncident toujours par 4 lettres sur 5.
Parailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comptetenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits/services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.La similitude globale entre les signes compensera clairement le faible degré de similitude entre certains des services, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux des marques antérieures.
Étant donné que ces droits antérieurs donnent lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 839Page du 10 10
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Inés GARCIA LLEDO Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.