DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 947
L’Institute of Chartered Accountants of Scotland, CA House 21 Haymarkets yards, EH12 5BH Edinburgh, Royaume-Uni (opposante), représenté par Harper MacLeod BV, Strawinskylaan 1209 Toren A, niveau 12, 1077XX Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
ECA Kreston Austria GmbH, Kalvarienberggasse 10a, 4600 Wels, Autriche (requérante), représentée par Bernhard Gumpoldsberger, Pollheimerstraße 15, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 947 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 214 934 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 412 811 pour la marque verbale «CA» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 414 131 pour la marque figurative
( marque antérieure no 2), ainsi que sur la marque non enregistrée «CA» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Slovénie, Pays-Bas, Suède, République tchèque, Allemagne, Italie, Danemark, France, Malte, Hongrie, Lituanie, Lettonie, Estonie, Croatie, Pologne, Espagne, Grèce, Portugal, Finlande. L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les signes non enregistrés.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Outre les droits antérieurs susmentionnés, l’opposition est fondée sur les droits britanniques suivants: Les marques britanniques no 1 583 930, no 1 583 931, no 1 583 932, no 1 583 933, no 24 716 54A, no 24 716 54B pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5), ainsi que la marque non enregistrée utilisée au Royaume-Uni pour la marque verbale «CA».
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 2 20
applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application des articles 8 (1), 8 (4) et 8 (5) du RMUE, libellés au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs britanniques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 9: Logiciels; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; vidéos; bandes, disques compacts, DVD et enregistrements sonores à usage éducatif et d’instruction; CD ROMs; progiciels éducatifs; progiciels relatifs à la comptabilité, aux services de comptabilité, aux services financiers, aux comptes, à l’audit, à l’insolvabilité, à l’imposition, à la fourniture d’informations financières, à l’information financière, à l’éducation et à la formation en comptabilité; CD et DVD préenregistrés.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; lettres d’information; magazines; livres d’année; calendriers; papeterie; livres; brochures; formulaires; manuels; manuels; périodiques; prospectus; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); catalogues.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; services de conseillers en gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de comptabilité; conseils en matière d’acquisition commerciale, de fusionnement, de gestion d’entreprise et d’organisation d’entreprises; services d’administration commerciale; préparation de rapports d’affaires; préparation de comptes; conseils professionnels d’affaires; prévisions et analyses économiques, toutes à des fins commerciales; services de renseignements commerciaux; comptabilité de gestion; services d’audit; services de tenue de livres; supervision des entreprises comptables; comptabilité informatisée; établissement de déclarations fiscales; services de conseil d’entreprise; conseils en matière d’emploi; recrutement de personnel comptable; services de comptabilité; préparation de rapports relatifs à l’ensemble des services précités; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 3 20
Classe 36: Préparation de rapports et analyses financiers; consultations en matière fiscale; services d’insolvabilité; fourniture d’informations financières; préparer les rapports financiers; préparation de rapports relatifs à l’ensemble des services précités; informations financières; services d’insolvabilité; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 41: Éducation; formation; services d’informations en matière d’éducation; services de conseils en matière d’éducation; services d’instruction; organisation et conduite de conférences, de conventions, d’expositions à buts éducatifs ou culturels, de séminaires, symposiums, conférences et congrès; services de cours de formation en comptabilité, en matière financière, de conseil en gestion et d’administration commerciale; enseignement de la comptabilité; services de formation en comptabilité, services de formation en comptabilité fiscale et services d’examens pédagogiques, services de conseil en formation en gestion et services d’examens pédagogiques; mise à disposition d’installations de formation pour la comptabilité, les affaires financières et l’administration commerciale; formation en comptabilité, affaires financières, administration commerciale, services d’insolvabilité et services aux entreprises d’investissement; location d’instruments et d’appareils didactiques; publication de livres, de textes et de matériel pédagogique; publication en ligne de livres, de textes et de matériel pédagogique électroniques; services de formation en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 45: Services juridiques; édition de recherches légales; services d’arbitrage; services de contentieux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Marque antérieure 2
Classe 9: Logiciels; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; vidéos; bandes, disques compacts, DVD et autres supports électroniques et enregistrements sonores; CD ROMs; progiciels éducatifs; progiciels relatifs à la comptabilité, aux services de comptabilité, aux services financiers, aux comptes, à l’audit, à l’insolvabilité, à l’imposition, à la fourniture d’informations financières, à l’information financière, à l’éducation et à la formation en comptabilité; CD et DVD préenregistrés.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; lettres d’information; magazines; livres d’année; calendriers; papeterie; livres; brochures; formulaires; manuels; manuels; périodiques; prospectus; matériel d’instruction et d’enseignement; catalogues.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; services de conseils en gestion; administration commerciale; travaux de bureau; services de comptabilité; conseils en matière d’acquisition commerciale, de fusionnement, de gestion d’entreprise et d’organisation d’entreprises; services d’administration commerciale; préparation de rapports d’affaires; préparation de comptes; conseils professionnels d’affaires; prévisions et analyses économiques, toutes à des fins commerciales; services de renseignements commerciaux; comptabilité de gestion; services d’audit; services de tenue de livres; supervision des entreprises comptables; comptabilité informatisée; établissement de déclarations fiscales; services de conseil

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 4 20
d’entreprise; conseils en matière d’emploi; recrutement de personnel comptable; préparation de rapports relatifs à l’ensemble des services précités; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de comptabilité.
Classe 36: Affaires financières; services de conseillers en gestion financière; affaires monétaires; actuariat; gestion des affaires financières; gestion financière, planification et recherche; préparation de rapports et analyses financiers; consultations en matière fiscale; services d’insolvabilité; services commerciaux d’investissement; fourniture d’informations financières; préparer les rapports financiers; estimations financières; évaluations; préparation de rapports relatifs à l’ensemble des services précités; services de comptabilité; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; informations financières; services d’insolvabilité; services commerciaux d’investissement; comptabilité fiscale.
Classe 41: Éducation; formation; services d’informations en matière d’éducation; services de conseils en matière d’éducation; services d’instruction; organisation et conduite de conférences, de conventions, d’expositions, de séminaires, de symposiums, de conférences et de congrès; services de cours de formation en comptabilité, en matière financière, de conseil en gestion et d’administration commerciale; services de formation en comptabilité et d’examens de la qualification; services de formation en matière de qualification, de conseil en gestion et d’examens; mise à disposition d’installations de formation pour la comptabilité, les affaires financières et l’administration commerciale; formation en comptabilité, affaires financières, administration commerciale, services d’insolvabilité et services aux entreprises d’investissement; location d’instruments et d’appareils didactiques; publication de livres, de textes et de matériel pédagogique; publication en ligne de livres, de textes et de matériel pédagogique électroniques; services de formation en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 45: Services juridiques; édition de recherches légales; services d’arbitrage; services de contentieux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède, y compris ces services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux; Conseils professionnels d’affaires; Conseils commerciaux professionnels; Comptabilité; Rédaction de rapports d’experts commerciaux; Services d’experts en efficacité commerciale; Services de comptabilité et de comptabilité; Établissement de bilans; Comptabilité des feuilles de paye; Détermination de la valeur d’une entreprise, évaluations pratiques d’affaires; Création de concepts commerciaux et de stratégies commerciales en matière commerciale; Études de marché; Services de marketing; Positionnement sur le marché (marketing); Établissement de contacts pour des tiers en relation avec des partenaires nationaux et internationaux à des fins commerciales; Fourniture de données et de faits commerciaux professionnels concernant des partenaires nationaux et internationaux; Conseils en affaires; Établissement de déclarations fiscales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 5 20
Classe 36: Services fiduciaires; Gestion financière; Services et conseils en matière fiscale et d’audit, conseils financiers; Services de conseil et de consultation en matière financière; Consultation en matière financière; Analyse financière, consultation et évaluation financières; Audit financier de sociétés; Expertises fiscales; Assistance en matière de transactions financières; Fourniture d’informations dans le domaine des affaires financières; Prévisions financières.

Classe 41: Organisation de séminaires et d’ateliers.

Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque de l’Union européenne no 6 412 811 (marque antérieure no 1):
AC
Marque de l’Union européenne no 6 414 131 (marque antérieure no 2):
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 6 20
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 1 est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La marque antérieure no 2 est une marque figurative, qui peut être perçue de différentes manières, par exemple comme une combinaison de lettres «CA», une lettre «A» ou un élément figuratif abstrait. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait qu’une partie du public verra la séquence de lettres «CA» dans la marque antérieure no 2, ce qui pourrait entraîner une certaine similitude avec le signe contesté (comme il sera analysé ci- après), la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’unique élément de la marque antérieure no 2 sera perçu comme une combinaison de lettres stylisée «CA». Bien que la stylisation de la marque antérieure no 2 soit assez importante et qu’elle présente un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, du point de vue du marché, les lettres «CA» ont un impact plus fort sur le public pertinent en tant qu’indicateur de l’origine, étant donné que les consommateurs sont habitués à stylisations et percevront le signe figuratif et feront référence au signe figuratif à travers son élément verbal. En outre, la marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «CA» des marques antérieures sera perçu comme dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs germanophones et polonais, dans la mesure où il ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il peut être associé à une (des) signification (s) particulière (s) par une partie des consommateurs de l’Union européenne, entre autres, «as» par le public parlant le roumain ou «it/ce» par les consommateurs francophones. Dans la mesure où les significations susmentionnées ne sont pas directement liées aux services pertinents d’une manière claire susceptible d’affaiblir le caractère distinctif de ce mot, celui-ci est considéré comme distinctif.
En ce qui concerne le public irlandais, dans le contexte de certains des services de l’opposante, tels que les services de comptabilité compris dans la classe 36, l’élément verbal «CA» des marques antérieures sera perçu par une partie du public comme une abréviation de l’expression significative «expert comptable» (informations extraites le 06/04/2022 de Collins at https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ca et de Lexico at https://www.lexico.com/definition/ca). Cela réduit le caractère distinctif intrinsèque de cet élément verbal pour les consommateurs qui le comprendront. Toutefois, ce mot fait partie d’un vocabulaire très spécialisé, qui sera principalement compris par le public professionnel dans le domaine des services financiers et de disciplines similaires, alors qu’il sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative des consommateurs moyens. À cet égard, il convient de noter que des mots, même s’ils peuvent apparaître dans des dictionnaires, peuvent être très inhabituels ou sont devenus caducs et ne seront donc pas compris par une grande majorité du public pertinent qui parle la langue en question, et seront considérés comme dépourvus de signification [11/02/2020, T-732/18, charantea/Charité (fig.), EU:T:2020:43, § 68-69]. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir uniquement par rapport aux consommateurs irlandais, qui percevront l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 7 20
«CA» des marques antérieures comme étant dépourvu de signification et, partant, comme distinctif.
L’élément verbal «ECA» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les services contestés. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les trois carrés figuratifs bleus du signe contesté sont une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’ils contiennent. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La police de caractères du signe contesté est relativement courante, à l’exception de la lettre «A», qui présente un certain degré de stylisation, étant donné qu’il manque une barre horizontale. Néanmoins, ce degré de stylisation ne fait pas obstacle à la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CA», qui constituent l’ensemble de l’élément (verbal) des marques antérieures et deux des trois lettres de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale «E» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté et de la marque antérieure no 2. Toutefois, ce sont les éléments verbaux de ces signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Cela s’applique au cas d’espèce, étant donné que les marques antérieures et le signe contesté se composent respectivement de deux et trois lettres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, la lettre supplémentaire «E» au début du signe contesté est particulièrement importante en l’espèce.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du fait que les éléments «CA» des marques antérieures et «ECA» du signe contesté sont des séquences courtes de lettres et compte tenu de la première lettre différente, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 8 20
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CA», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «E» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Il convient toutefois de noter que les signes sont des signes courts, comme indiqué ci-dessus, et que, dans les signes courts, les différences ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues.
Compte tenu du fait que les marques antérieures constituent une combinaison du son de deux lettres, tandis que dans le signe contesté, la prononciation contient le son de trois lettres et compte tenu du son différent de la lettre «E», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour d’autres parties du public, par exemple les parties romanes et francophones, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que ces parties du public de l’Union européenne percevront la ou les significations de l’élément verbal «CA» dans les marques antérieures, comme expliqué ci- dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public de ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue durée et jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les marques antérieures doivent avoir acquis un caractère distinctif accru avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 26/03/2020 et les marques antérieures doivent donc avoir acquis un caractère distinctif accru avant cette date (et le possèdent toujours au moment de la décision).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration de témoin de J.W., conseiller juridique de l’opposante depuis 2013, datée du 05/02/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 9 20
Pièce JW1 — extrait du site web https://www.fca.org.uk et d’autres extraits à l’appui, tels qu’une partie du texte britannique «Financial Services and Markets Act 2000» et Wikipédia, expliquant qu’en vertu de la législation britannique, l’opposante est un organisme professionnel désigné de comptables agréés en Écosse.
Pièce JW2 — extraits du site web de l’opposante www.icas.com et informations concernant le nom de domaine de l’opposante du site web www.tucowsdomains.com.
Pièce JW3 — les documents d’affrètement de l’opposante, à savoir sa charte originale de 1854 accordée à The Society of Accountants in Edinburgh, la charte supplémentaire de 1951 et les modifications supplémentaires apportées en 1992, 2006 et 2012. Les chartes sont, quant à elles, soutenues par les règles de l’ICAS, qui sont approuvées par le Conseil privé. Les Chartes indiquent que les règles doivent être dûment conservées, respectées et respectées.
Pièce JW4 — Document intitulé «ICAS The Chartered Accountants of Scotland Rules 9 juillet 2019», accompagné des règlements relatifs aux pratiques publiques du 9 juillet 2019, expliquant les règles régissant l’Institut des experts-comptables d’Écosse.
L’article 5 du règlement précise que «[l] e Conseil peut fixer dans les règlements les circonstances dans lesquelles un cabinet peut être qualifié de «expert-comptable» ou utiliser les lettres «CA». Aucun Membre n’autorise ou n’est partie à l’utilisation de la dénomination «Chartered Accountants» ou des lettres de conception «CA» par un cabinet autrement que conformément aux règlements.»
Pièce JW5 — feuille de calcul intitulée «membres et membres d’étudiants par pays d’intérieur», qui, selon l’opposante, est une liste de membres de l’opposante (par pays); aucune information supplémentaire n’a été fournie.
Pièce JW6 — cinq extraits montrant l’usage de la désignation «CA» par des experts- comptables qualifiés, qui seraient les licenciés de l’opposante. Tous semblent faire référence au territoire du Royaume-Uni, ce qui peut être déduit des adresses électroniques (au niveau national) et/ou de certaines adresses en Écosse (Aberdeen, Ayr et Glasgow, par exemple).
Pièce JW7 — protocole d’accord, daté de mars/avril 2013, entre The Financial Conducation Authority (FCA), qui est un organisme de contrôle financier au Royaume- Uni, et l’opposante.
Pièce JW8 — extrait des actualités financières écossais, daté du 14/11/2016, mentionnant les entreprises comptables écossaises ayant le plus grand nombre de bénéficiaires de taxes.
Pièce JW9 — quelques extraits du site internet de l’opposante https://www.icas.com et Scottish Financial News. Le document mentionne, entre autres, des comptables certifiés en 2017 et 2019. Tous semblent mener leurs activités au Royaume-Uni ou dans des pays extérieurs à l’Union européenne (par exemple, en Australie, au Brésil et à Singapour). Cela peut être déduit des noms des villes mentionnées, telles que Aberdeen, Bristol, London, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Melbourne, Perth.
Pièce JW10 — extrait du site web de l’opposante www.icas.com, daté du 13/11/2017, intitulé «The Criminal Finances Act 2017: Ce que les gestionnaires de patrimoine doivent savoir». Le document semble faire référence au territoire du Royaume-Uni, ce qui peut être déduit du contenu de l’article.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 10 20
Pièce JW11 — ICAS «Rapport annuel et état financier consolidé 2017», qui contient, par exemple, les recettes de l’opposante en livres sterling; toutefois, le document ne contient aucune indication sur les territoires dans lesquels les recettes ont été générées et si elles incluent également les États membres de l’UE.
Pièce JW12 — extrait du site web de l’opposante www.icas.com et annexe «ICAS Foundation Alumni Ambassador Info Sheet», portant la date d’impression 03/09/2020, intitulé «The ICAS Foundation». Le document mentionne que «la Foundation ICAS est une rare enregistrée en Écosse: SC034836».
Pièce JW13 — extrait du site web de l’opposante www.icas.com, portant la date d’impression 03/09/2020, intitulé «ICAS Code of Ethics».
Pièce JW14 — extrait de Wikipédia concernant l’entrée «Institute of Chartered Accountants of Scotland» ainsi que les extraits suivants:
o «Tout ce que vous devez savoir au sujet de la qualification ICAS», extrait du site web www.accountancyage.com et daté du 12/02/2019, qui mentionne, entre autres, qu’ «aucun autre institut, aucun organisme de formation ou organisation d’affiliation au Royaume-Uni ne peut utiliser la désignation «CA»
— il s’agit d’un avantage exclusif pour les membres de l’ICAS».
o «À propos de L’Institute of Chartered Accountants of Scotland (ICAS)», extrait du site web www.prospects.ac.uk, daté de août 2020, qui mentionne, entre autres, que «ICAS est l’Institute of Chartered Accountants of Scotland. Nous sommes fiers de nos racines, mais nous formons aujourd’hui dans tout le Royaume-Uni et fournissons une qualification reconnue à l’échelle mondiale», «la désignation des AC est exclusive de nos membres, aucun autre institut ou organisation au Royaume-Uni ne peut l’utiliser» et «la première étape pour devenir une AC consiste à signer un accord de formation avec un employeur agréé par l’ICAS, et nous offrons des postes dans toute le Royaume-Uni, à différents types et tailles d’entreprises».
o «L’Institute of Chartered Accountants of Scotland (ICAS)» extrait du site web Chartered Accountants Worldwide, non daté.
Pièce JW15 — extrait du site web de l’opposante www.icas.com, portant la date d’impression 03/09/2020, intitulé «Pathways route pour devenir un expert-comptable ICAS»; un article intitulé «Classement ICAS à ouvrir aux membres du CIPFA», daté du 14/05/2016 et extrait du site web www.publicfinance.co.uk.
Pièce JW16 — extrait du site web de l’opposante www.icas.com, portant la date d’impression 03/09/2020, intitulé «Informations disciplinaires».
Pièce JW17 — deux extraits du site web de l’opposante www.icas.com, l’un daté du 16/05/2016 et intitulé «Accitants qui ont fait leur marque sur l’histoire», décrivant l’histoire des comptables de la Mesopétamie ancienne jusqu'^au 21e siècle et l’extrait daté du 23/10/2019 intitulé «ICAS: 165 ans d’utilité publique».
Pièce JW18 — extrait non daté du site internet de l’opposante www.icas.com, qui démontre que l’opposante fournit une plateforme de recherche d’experts-comptables.
Pièce JW19 — text of status tory Instruments — 2008 no 1277 — Protection des consommateurs — The Consumer Protection of the Unfair Trading Regulations 2008.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 11 20
Pièce JW20 — un exemple de document prouvant le droit des experts-comptables d’utiliser la dénomination «CA».
Pièce JW21 — plusieurs extraits montrant l’usage de la désignation «CA» par des experts- comptables qualifiés, qui seraient les licenciés de l’opposante. Toutes semblent faire référence au territoire du Royaume-Uni, ce qui peut être déduit des adresses électroniques (la quasi-totalité d’entre elles portant le niveau national. co.uk) et/ou de certaines adresses au Royaume-Uni (par exemple, Edinburgh, Orkney, Glasgow).
Pièce JW22 — extraits des publications électroniques de l’opposante, à savoir une publication «ICAS Who in Corporate Finance 2015», datée du 02/12/2014 et l’application «The CA», qui est un magazine mensuel de l’ICAS. La taxe d’abonnement est mentionnée en livres sterling (GBP).
Pièce JW23 — quelques extraits des publications imprimées et électroniques de l’opposante du magazine intitulé «CA», dans lequel le signe «CA» est utilisé, datés de novembre 2017, novembre 2016 et avril 2010. L’endroit où les publications ont été distribuées n’est toutefois pas clair; toutefois, le document contient essentiellement des références au Royaume-Uni, ce qui peut être déduit, par exemple, d’adresses, de devises, de domaine de niveau national co.uk.
Pièce JW24 — article du journal cityam.com, daté du 11/04/2017, mentionnant une histoire d’un expert-comptable établi à Londres.
Le 08/07/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Deuxième témoignage de J.W., conseiller juridique de l’opposante, daté du 08/07/2021.
Pièce JW25 — «Particulars of Claim» déposée conjointement devant la High Court of England and Wales dans le cadre du recours no 2020-000006 déposé par l’opposante conjointement avec l’Institute of Chartered Accountants en Angleterre et au Pays de Galles (ci-après l’ «ICAEW») et Chartered Accountants Ireland (ci-après «CAI») contre un certain nombre de particuliers et une société belge en 2019; la pièce contient également certains documents annexés, tels que la charte royale du 14/05/1888 et des modifications relatives à la charte, ainsi que les éléments de preuve censés démontrer une violation des droits des demandeurs sur les signes «expert comptable» et «CA». La pièce contient également une ordonnance de la High Court dans la demande susmentionnée no 2020-000006, datée du 14/07/2020, qui formule des injonctions préliminaires à l’encontre des parties défenderesses.
Pièce JW26 — plusieurs lettres de cessation et d’abstention envoyées par l’opposante à divers contrevenants présumés entre 2016 et 2019; il n’est pas possible d’apporter la preuve des lettres dans lesquelles se trouvent les contrevenants présumés.
Pièce JW27 — plusieurs accords de licence et autres documents liés à des licences (par exemple, règlements d’usage, listes de contrôle), datés de 2016 à 2019, conclus entre l’opposante et plusieurs licenciés; les documents ne contiennent aucune adresse des licenciés. Toutefois, le champ d’application territorial des accords est défini comme étant le «Royaume-Uni».
Pièce JW28 — trois extraits non datés du site web www.icas.com, contenant de nombreux articles en ligne, tels que «European Community Area Networks», «Ambassadors — Europe», «communautés internationales ICAS membres». Les articles mentionnent, entre autres, qu’il existe de nombreuses personnes issues de différents pays

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 12 20
européens, dont les États membres de l’UE, qualifiées d’experts-comptables; il est également indiqué que l’ICAS compte 22,000 membres dans le monde entier et que l’ICAS fait partie du réseau Chartered Accountants Worldwide Network («caw»), qui compte 750,000 membres dans le monde entier.
La pièce contient également l’article du site web susmentionné intitulé «Reconnaissance des qualifications professionnelles entre le Royaume-Uni et l’UE et sur les voyages effectués dans l’UE», daté du 08/01/2021, qui mentionne des accords entre le Royaume-Uni et l’UE en ce qui concerne les experts-comptables et la reconnaissance des qualifications professionnelles entre le Royaume-Uni et l’UE.
Pièce JW29 — article intitulé «Institute of Chartered Accountants of Scotland», extrait du site web www.ifac.org, portant la date d’impression 24/06/2021; le document contient également des membres de «Comptabilité Europe» du site web www.accountancyeurope.eu, qui mentionnent l’opposante comme l’un de ses membres, ainsi que des extraits de la revue «Comptabilité en Europe», extraits du site web www.tandfonline.com. La pièce contient également les documents suivants: «Comité des relations européennes et extérieures — Le référendaire de l’UE et ses implications pour l’Écosse — Fourniture écrite de l’Institute of Chartered Accountants of Scotland (ICAS)» et de certains articles qui mentionnent simplement le nom «ICAS».
Pièce JW30 — Les principaux faits et tendances dans le rapport de la profession comptable, daté de juin 2016, préparé par le Conseil des rapports financiers, qui contient des faits et des tendances clés en matière de profession de comptabilité au Royaume-Uni.


REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence aux mêmes marques antérieures, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents à l’appui de ses revendications de renommée/caractère distinctif accru dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs (produits le 08/07/2021) peuvent être considérés comme complémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que clarifier les éléments de preuve initialement produits. Par conséquent, les éléments de preuve produits tardivement seront pris en considération dans la présente procédure.
ANALYSE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 13 20
À titre liminaire, il convient de noter que la majorité des documents produits par l’opposante font référence au territoire du Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il ressort des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions d’application de ces articles doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et/ou la renommée «dans l’UE».
Un caractère distinctif accru suppose que les marques soient reconnues par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de celles-ci. Cela inclut le fait qu’il contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Lorsque les exigences susmentionnées sont prises en considération, les éléments de preuve produits sont insuffisants. Plus spécifiquement, les éléments de preuve produits par l’opposante ne constituent pas des preuves convaincantes démontrant que les marques pour lesquelles un caractère distinctif accru et/ou une renommée sont revendiquées sont connues d’une partie significative du public pertinent. En particulier, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de l’usage dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante exerce ses activités depuis une période relativement importante en tant qu’organisme professionnel de comptables agréés ainsi que le prestataire de certains services financiers et éducatifs, en particulier sur le territoire de l’Écosse. En outre, il ressort des éléments de preuve que cet organisme professionnel accepte également des membres de divers pays étrangers, dont l’Union européenne.
Le rapport annuel (pièce JW1) contient des informations sur la marque de l’opposante; toutefois, ces informations sont globales et non spécifiques sur le territoire. Le reste des informations contenues soit est général et ne concerne pas une marque particulière, soit est de nature mondiale. Par conséquent, il n’est pas possible de tirer des conclusions claires sur la base de ce rapport, qui concerne spécifiquement les marques pour lesquelles un caractère distinctif accru est revendiqué sur le territoire pertinent. En outre, la division d’opposition n’est pas en mesure d’identifier la position de l’opposante au sein de l’Union européenne sans autre information supplémentaire sur la ventilation des recettes en provenance de certains pays ou territoires, ni aucune autre indication susceptible de contribuer à déterminer la position de l’opposante sur les marchés respectifs.
À cet égard, la plupart des éléments de preuve produits font référence à la reconnaissance des marques antérieures sur le territoire du Royaume-Uni ou dans le monde entier. Cela peut être déduit des domaines nationaux et des domaines de premier niveau (.co.uk et.COM), des adresses dans différentes villes britanniques (par exemple Londres, Edinburgh), de la devise mentionnée (livre sterling) et des numéros de téléphone. Toutefois, les preuves soumises à l’Office doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent, qui est en l’espèce l’Union européenne. Par conséquent, les chiffres et autres documents concernant les ventes au Royaume-Uni ou dans le monde ne donnent pas à la division d’opposition une image claire concernant le caractère distinctif accru dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 14 20
En outre, l’opposante a produit plusieurs articles et autres éléments de preuve, censés démontrer que ses produits et services sont également fournis/fournis dans l’Union européenne. Toutefois, même lorsque ces informations sont examinées conjointement avec les autres éléments de preuve, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve du caractère distinctif accru, pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques antérieures. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si les marques antérieures jouissent ou non d’un caractère distinctif accru auprès des consommateurs ciblés. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisamment clairs et/ou concluants pour parvenir à cette conclusion.
La division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru parce qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît les marques antérieures. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer sur le degré de reconnaissance des marques antérieures en faveur de l’opposante.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing), la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent. Tous les services contestés sont supposés identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 15 20
Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. En outre, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par deux lettres, qui forment le seul élément (verbal) des marques antérieures, les comparant globalement, elles présentent des différences significatives. En outre, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En l’espèce, les marques en conflit sont des signes courts puisqu’elles sont composées de deux et trois lettres. Dans le cas de signes courts, comme indiqué ci-dessus, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente, et la différence au niveau de la lettre supplémentaire «E» au début de la marque contestée est un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques. En l’espèce, la lettre «E» différente et initiale du signe contesté crée une différence phonétique frappante sur le plan visuel et audible et entraîne des différences suffisantes dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit pour l’emporter sur les similitudes et exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément de la marque antérieure no 2 sera perçu comme la lettre «A» ou un élément figuratif abstrait. En effet, pour une partie du public qui ne reconnaîtra pas les lettres «CA» dans la marque antérieure no 2, les signes sont encore moins similaires.
En outre, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie des consommateurs irlandais, qui percevra l’élément verbal «CA» des marques antérieures comme possédant un caractère distinctif limité pour au moins certains des produits et services de l’opposante, ce qui entraîne un caractère distinctif limité des marques antérieures dans leur ensemble pour ces produits ou services. À cet égard, il convient de noter que la constatation d’un caractère distinctif faible, voire minime, d’une marque est en l’espèce un argument qui réduit le risque de confusion.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 16 20
la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque non enregistrée «CA» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Suède, en République tchèque, en Allemagne, en Italie, au Danemark, en France, à Malte, en Hongrie, en Lituanie, en Lettonie, en Estonie, en Croatie, en Pologne, en Espagne, en Grèce, en Slovaquie, en Irlande, au Luxembourg, en Roumanie, en Finlande et au Portugal.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 17 20
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 18 20
juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée «CA» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Suède, en République tchèque, en Allemagne, en Italie, au Danemark, en France, à Malte, en Hongrie, en Lituanie, en Lettonie, en Estonie, en Croatie, en Pologne, en Espagne, en Grèce, en Slovaquie, en Irlande, au Luxembourg, en Roumanie, en Finlande et au Portugal. Plus précisément, dans les observations du 05/02/2021, l’opposante a énuméré les dispositions juridiques qui accorderaient prétendument une protection juridique aux signes susmentionnés, à savoir:
a) Passage et section 10 (4) (a) TMA 1996 (en République d’Irlande); b) article 31 Markenschutzgesetz 1970 (MG), modifié en dernier lieu par la loi de 1999 (en Autriche); c) l’article 12 ter de la loi Benelux sur les marques et l’article 93 de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l’information et la protection du consommateur (en Belgique); d) article 7, paragraphe 1, point g), du TML (en République tchèque); e) section 15 (4) (ii) TMA (au Danemark); f) les sections 1, 2 (3), 6, 14 (6) TML (en Finlande); g) article 711, paragraphe 4, points b) et c), du CPI (en France); h) articles 4 (2), 12, 14 et 14 (2) MG (en Allemagne); I) article 4, paragraphe 3, point a), de la TML 2239/1994 et article 13, paragraphe 1, de la loi 146/1914 sur la concurrence déloyale (en Grèce); j) article 5, paragraphe 2, point a) (en Hongrie); k) l’article 12, paragraphe 1, point b), et l’article 25, paragraphe 1, point a), du Codice Proprietà Industriale (en Italie);

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 19 20
l) article 4, paragraphe 4, (7) TML (en Lettonie); M) l’article 12 ter de la loi Benelux sur les marques et l’article 17 alinéa f, de la loi du 27 novembre 1986 réglementant certaines pratiques commerciales et sanctionnant la concurrence déloyale (Luxembourg); n) article 6, paragraphe 4, point a), du TML (à Malte); o) l’article 12 ter de la loi Benelux sur les marques et la loi du 5 juillet 1921 sur les marques et l’article 6: 612 du code civil néerlandais (aux Pays-Bas); P) l’article 191 et l’article 33, paragraphe 1, point b), du PT Code de la propriété industrielle (au Portugal); q) article 4, point d), TML (en Slovaquie); R) article 3, paragraphe 2, de la Ley de Marcas (en Espagne); s) articles 1, 2 (1), 2 (3), 6, 14 (6) loi suédoise sur les marques (en Suède); T) chapitre 2, section 6, point e), de la loi sur les marques et les indications géographiques no 84-1998 (Roumanie); et u) article 12 de la loi sur les marques et les indications géographiques (Bulgarie)
Toutefois, l’opposante n’a pas fourni le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. En outre, l’opposante n’a fait aucune référence à une source en ligne de ces informations au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 947 Page sur 20 20
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.