LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 avril 2022
Dans l’affaire R 13/2022-1
easyGroup Ltd 168 Fulham Road
London SW10 9PR
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par KILBURN mentale STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 433 811
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2022, R 13/2022-1, easyMieten (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2021, easyGroup Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante, telle que modifiée le 29 avril 2021:
Classe 35 — Agences d’informations commerciales; compilation d’informations statistiques; Informations d’affaires; Services d’informations en matière de traitement de données; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services publicitaires, à savoir promotion et commercialisation des produits et services de tiers via des réseaux de communications électroniques; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Publicité de sites Web commerciaux; Publicité en ligne; Publicité en ligne par le biais d’un réseau informatique de communication; Services d’information sur les marchés de consommation; Services d’évaluation du marché; services de comparaison de prix; services de comparaison d’achats; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur l’internet; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Gestion hôtelière;

Classe 37 — Services d’entretien et de réparation de meubles; réparation et entretien de véhicules; entretien et réparation de matériel de restauration; entretien et réparation d’outils de jardinage; entretien d’outils pneumatiques à main;

Classe 43 — Restauration (alimentation); Hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); services de traiteurs, hôtels, restaurants, cafés et bars; services de réservation d’hôtels.

2 Le 13 mai 2021, l’examinatrice a notifié à la demanderesse les motifs de refus de la demande, estimant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était dépourvue de caractère distinctif. Les arguments développés dans la décision peuvent être résumés comme suit:
Le terme «easy» en tant qu’adjectif signifie en anglais «ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort; pas difficile; simple» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy, consulté le
15/01/2020). Facile signifie en allemand «leicht, keine Schwierigkeiten mit sich bringend» (https://www.duden.de/rechtschreibung/easy; consulté le
12/05/2021, traduit en anglais: facile, ne pose aucune difficulté. Leterme
«mieten» signifie (besonders von Wohnungen o d. d. gegen Bezahlung (das
Eigentum eines anderen) à Benutzung nehmen

---

3
(https://www.duden.de/rechtschreibung/mieten; consulté le 12/05/2021, traduction en anglais: à louer, location.). Le signe sera compris par les consommateurs germanophones pertinents comme signifiant «facilement location».
Le mot «easy» du signe est considéré comme un mot anglais de base que le public germanophone pertinent de l’Union comprendra aisément, étant donné qu’une partie considérable de ce public possède au moins une connaissance de base de l’anglais.
Le public pertinent percevra le signe «easyMieten» simplement comme fournissant les informations purement élogieuses que les services sont fournis de telle manière que la location de produits ne requiert pas beaucoup d’efforts. La facilité avec laquelle l’action de location est réalisée peut être renforcée, par exemple, par la mise à disposition d’installations de contrôle rapide ou automatique, par la présentation de choix alternatifs de réservation, d’une manière qui permette aux consommateurs de choisir rapidement, en offrant une disponibilité instantanée de produits sans avoir à les commander, des informations commerciales sur la location d’installations, la location facile d’espaces publicitaires, la réparation de véhicules pour véhicules loués, la location d’installations de restauration, d’hôtels, etc. Les services peuvent être considérés comme des services auxiliaires dans le sens où ils sont destinés à soutenir la location de véhicules.
Le fait que les mots «easy» et «mieten» soient accolés dans la marque ne modifie pas la perception du signe.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, constitués des mots «easyMieten» écrits en lettres blanches sur un fond rectangulaire orange, ceux-ci sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 À la suite des observations en réponse à l’objection de l’examinateur formulée par la demanderesse, l’examinateur, par décision du 2 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), a rejeté la demande dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur a indiqué que le mot «easy» du signe est considéré comme un mot anglais de base que le public germanophone pertinent de l’Union comprendra aisément, étant donné qu’une partie considérable de ce public possède au moins une connaissance de base de l’anglais.
Dans le cadre de l’analyse linguistique, l’examinateur note qu’il a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions dans le dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la

---

4
manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
L’examinateur souligne que «l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux».
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour chacun des services demandés et qu’il n’existe pas de lien immédiat, direct et concret entre le signe et les services contestés, l’examinateur relève que «lorsque le (s) même (s) motif (s) de refus est/sont donné (s) pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation globale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée».
L’examinateur a considéré le signe pour tous les services visés par la demande comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les services sont rendus de telle sorte que la location de produits n’exige pas beaucoup d’efforts.
Quant aux éléments stylisés de la marque, ils sont d’une nature superficielle qui ne confère aucun caractère distinctif à la marque demandée dans son ensemble.
L’examinatrice a conclu textuellement que «Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1 ([préciser les motifs absolus]) et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 433 811 est rejetée».
Moyens du recours
4 Le 3 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2022. Les arguments avancés par la demanderesse devant l’examinateur et dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée est entachée d’erreur, étant donné qu’elle est inexacte et qu’elle s’est écartée du raisonnement original de la communication des motifs de refus, ce qui conduit à la conclusion que l’Office n’a pas avancé de raisonnement clair et cohérent dans la décision attaquée. En outre, la motivation fait également obstacle de manière significative à la capacité de la demanderesse à comprendre la justification de la décision attaquée et à protéger ses droits. À tout le moins, l’examinateur aurait dû donner à la requérante une nouvelle possibilité de répondre en première instance, compte

---

5
tenu notamment du fait qu’elle n’avait soulevé qu’une objection relative au caractère distinctif dans sa réplique. L’Office n’a même pas précisé les motifs pour lesquels la demande est rejetée dans ses observations finales à la page 6.
La notification provisoire des motifs de refus du 13 mai 2021 ne faisait aucunement référence à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et a refusé le signe au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif en vertu des articles 7 (1) (b) et 7 (2) du RMUE uniquement. En conséquence logique, la demanderesse en réponse n’a traité que ce motif de refus.
Ni l’exposé provisoire des motifs de refus ni la décision attaquée ne procède à une appréciation appropriée du caractère descriptif ou non distinctif du signe par rapport aux services en cause. Une erreur fondamentale dans la décision attaquée réside dans le fait que le signe n’a pas été dûment examiné en rapport avec les services contestés compris dans les classes 35, 37 et 43 (ni aux fins d’établir que le signe est descriptif, ni aux fins d’établir que le signe est dépourvu de caractère distinctif). La demanderesse a fait part de ses préoccupations dans sa réponse, mais dans la décision attaquée, l’examinateur les attribue au fait que les services compris dans ces classes peuvent être considérés globalement comme homogènes. L’examinateur n’a pas précisé quelles catégories de services peuvent être considérées comme homogènes, ce qui conduit la demanderesse à croire que, selon l’Office, tous les services contestés compris dans les classes 35, 37 et 43 forment un groupe uniforme de services identiques, qui partagent tous les mêmes caractéristiques et attributs. Par conséquent, un refus global au motif que le signe est généralement laudatif a été appliqué. Ce n’est manifestement pas le cas, et cette conclusion à elle seule suffit également à annuler la décision et à procéder à un renvoi pour un nouvel examen, étant donné que là encore, l’Office ne procède pas à un examen strict du signe par rapport à l’ensemble des services en cause.
La demanderesse fait également valoir que le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif et n’est pas descriptif en allemand pour les services spécifiques compris dans les classes 35, 37 et 43. À cet égard, la demanderesse fait valoir que la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire easyBank [09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.)] n’est pas applicable en l’espèce. En outre, la requérante souligne que de nombreuses marques contenant le terme «easy» ont été acceptées par l’EUIPO ainsi que par l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA).
Motifs
5 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.

---

6
Portée du recours
6 À l’appui de son recours, la requérante invoque, entre autres, deux moyens, dont le premier est tiré de la violation de l’article 94, paragraphe 1, phrase 1, du RMUE et le second est tiré de la violation de l’article 94, paragraphe 1, phrase 2, du RMUE.
7 Par conséquent, la chambre de recours examinera tout d’abord si le droit de la demanderesse à être entendue et l’obligation de motivation ont été violés conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
(1) Droit d’être entendu conformément à l’article 94, paragraphe 1, phrase 2, du RMUE
8 La requérante soutient que la décision attaquée viole les droits de la défense et le droit d’être entendu. Plus particulièrement, l’examinatrice a invoqué l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE comme seul motif de refus dans la communication des motifs de refus provisoire du 13 mai 2021. En introduisant un nouveau motif de refus dans la décision attaquée [à savoir l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE], qui n’avait pas été soulevé par l’examinateur dans le refus provisoire et sur lequel la demanderesse n’avait pas été préalablement mise en mesure de présenter des observations, l’article 94 du RMUE aurait été violé. La décision attaquée manque, par ailleurs, d’un raisonnement clair et cohérent.
9 Premièrement, il convient d’observer d’emblée que les droits de la défense et le droit d’être entendu sont consacrés par l’article 94 du RMUE. Cette disposition prévoit queles décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
10 Enoutre, le respect des droits de la défense constitue une règle générale fondamentale du droit de l’Union, en vertu de laquelle les destinataires des décisions des autorités publiques (comme c’est le cas en l’espèce) «doivent être mis en mesure de faire connaître utilement leur point de vue» (arrêt du
23/10/1974, C-17/74, Transocean Marine Paint/Commission, EU:C:1974:106, §
15).
11 Enfin, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que l’ examinateur, en ne donnant pas l’occasion à la demanderesse de se prononcer sur le motif absolu de refus particulier qu’elle a soulevé et appliqué pour la première fois dans la décision attaquée, a violé les droits de la défense de la demanderesse (16/02/2000, T-
122/99, Soap, EU:T:2000:39, § 47).
12 En l’espèce, dans la communication provisoire des motifs de refus, l’examinateur a rejeté la marque contestée au motif que le terme était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services demandés. Dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré que le terme en cause relevait non seulement du motif absolu de refus

---

7
visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais également du motif mentionné à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
13 Par conséquent, le moyen de la requérante, qui constitue en réalité un grief tiré respectivement d’une violation de ses droits de la défense ou de son droit d’être entendue, est recevable en ce qu’il vise la décision attaquée.
14 Plus précisément, la communication provisoire des motifs de refus par l’examinateur était fondée sur une analyse linguistique, étayée par des définitions du dictionnaire, de chacun des éléments composant le terme en cause, à savoir
«easy» et «mieten», compris par le consommateur germanophone pertinent comme signifiant «facilement louage». Selon l’examinateur, ni la combinaison de ces deux mots de base ni les éléments graphiques ne confèrent au terme un quelconque caractère fantaisiste ou distinctif. En outre, l’examinateur a considéré le signe pour tous les services visés par la demande comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les services sont fournis de telle sorte que la location de produits n’exige pas beaucoup d’efforts. Ainsi, le rejet de la demande de marque par l’examinateur était fondé uniquement sur le motif que le terme en cause était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE. Il n’a pas été justifié par le caractère descriptif de celui-ci.
15 Par ailleurs, la décision attaquée est fondée sur deux motifs absolus de refus, à savoir l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif du terme «easyMieten» conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En ce qui concerne le second motif de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dans la décision attaquée, premièrement, la chambre de recours cite la jurisprudence pertinente relative au caractère descriptif d’un signe. Deuxièmement, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il n’est pas nécessaire que le signe reste libre, l’examinateur observe à la page 3 que «l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux». Troisièmement, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le signe est un néologisme, l’examinateur indique, à la même page, qu’une objection peut être soulevée à l’encontre d’une combinaison de mots de deux langues différentes, si les consommateurs pertinents comprendront, sans effort important, le sens descriptif de tous les éléments.
16 Même si l’examinateur n’a pas expressément indiqué ou mentionné le nouveau motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans la décision attaquée, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, il ressort clairement de la jurisprudence citée par l’examinateur et des arguments avancés qu’il a également invoqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE comme étant pertinent pour refuser la protection du signe. Cette jurisprudence et ces arguments, qui servent uniquement à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, n’étaient pas mentionnés dans la communication des motifs de refus provisoire.

---

8
17 Même si les éléments susceptibles de fonder les deux motifs absolus de refus en cause peuvent se recouper dans une certaine mesure, il n’en demeure pas moins que chacun de ces motifs a un champ d’application propre (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 48). Toutefois, il n’est pas possible d’utiliser seul l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour contourner une objection et un refus combinés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du point c), du RMUE.
18 En introduisant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour la première fois dans la décision attaquée, sans avoir préalablement entendu la demanderesse, l’examinateur a violé le droit de la demanderesse d’être entendue (30/05/2002, R 314/1999-1, TOP, § 29-33) et a privé cette partie de la possibilité de présenter une défense en commentant ce motif absolu de refus etlesmotifs invoqués.
19 Le premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu conformément à l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, est donc fondé.
(2) Motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE
20 La demanderesse fait valoir que ni la communication provisoire des motifs de refus ni la décision attaquée n’ont procédé à une appréciation correcte du signe par rapport aux services en cause. En particulier, le signe n’a pas été dûment examiné en rapport avec les services contestés compris dans les classes 35, 37 et 43 (ni aux fins d’établir que le signe est descriptif, ni aux fins d’établir que le signe est dépourvu de caractère distinctif). L’examinateur n’a pas précisé quelles catégories de services peuvent être considérées comme homogènes, ce qui amène la demanderesse à croire que, selon l’Office, tous les services objectés en classes 35, 37 et 43 forment un groupe uniforme de services identiques, qui partagent tous les mêmes caractéristiques et attributs. Par conséquent, un refus global au motif que le signe est de nature généralement élogieuse a été appliqué.
21 En ce qui concerne le deuxième moyen, il convient derelever que, conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans

---

9
l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino
(fig.), EU:T:2020:101, § 15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
22 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
23 À cet égard, il convient de rappeler que si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE [voir, par analogie, 27/10/2016, C-537/14 P, So’bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 36-37].
24 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée.
Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
25 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
26 Pour bénéficier de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe doit présenter avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion la description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004,
T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30 et 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25).
27 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; et du 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33.
28 Ily a lieu de considérer que, selon la jurisprudence de la Cour, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et la décision par laquelle

---

10
l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 29 et jurisprudence citée).
29 Lorsque l’Office examine une demande d’enregistrement d’une marque au regard de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne saurait se livrer à un examen uniquement in abstracto.
Premièrement, il convient de prendre en considération les caractéristiques de quelle marque et, dans le cas d’une marque verbale, sa signification concrète, afin d’apprécier si un motif de refus d’enregistrement prévu à l’article 7 du RMUE est applicable. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la liste pertinente des produits et services visés par la demande (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35) et, troisièmement, d’apprécier comment la marque sera perçue par le consommateur pertinent sur le territoire de l’Union européenne.
30 En l’espèce, les exigences de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE ne sont pas remplies. Il y a lieu de reconnaître un défaut de motivation.
31 Ence qui concerne le rapport spécifique entre les services visés par la demande et les motifs absolus de refus, la décision attaquée indiquait à la page 4 en termes généraux que «l’Office considère que le signe pour tous les services demandés fournit l’information purement élogieuse selon laquelle les services sont rendus de telle sorte que la location de produits ne nécessite pas beaucoup d’efforts». À cet égard, elle a également souligné que «lorsque le (s) même (s) motif (s) de refus est (sont) opposé (s) pour une catégorie ou un groupe de produits/de services, seule une motivation globale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée» (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99,
§ 38).
32 Ensuite, à la page 3 de la communication provisoire des motifs de refus, il était indiqué: «Le public pertinent percevrait simplement le signe 'easyMieten’ comme fournissant les informations purement élogieuses que les services sont fournis de telle sorte que la location de produits ne requiert pas beaucoup d’efforts. La facilité avec laquelle l’action de location est réalisée peut être renforcée, par exemple, par la mise à disposition d’installations de contrôle rapide ou automatique, par la présentation de choix alternatifs de réservation, d’une manière qui permette aux consommateurs de choisir rapidement, en offrant une disponibilité instantanée de produits sans avoir à les commander, des informations commerciales sur la location d’installations, la location facile d’espaces publicitaires, la réparation de véhicules pour véhicules loués, la location d’installations de restauration, d’hôtels, etc. Les services peuvent être considérés comme des services auxiliaires dans le sens où ils sont destinés à soutenir la location de véhicules».
33 La chambre de recours constate que la décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation en ce qui concerne les faits susmentionnés. Les motifs invoqués pour conclure que la demande d’enregistrement de la marque «easyMieten» a été rejetée pour un large éventail de services cités au point 1 de la présente décision

---

11
ne sont pas suffisamment clairs et sont incomplets. En particulier, la motivation de la décision attaquée est insuffisante pour justifier un lien direct et concret avec les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion la description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
34 Ily a lieu de considérer que les services en cause relevant des classes 35, 37 et 43 contiennent des intitulés différents ayant des finalités différentes et ne constituent pas une catégorie de produits homogène. La classe 35 des services revendiqués en cause dans la présente procédure comprend: divers services d’informations commerciales et d’affaires; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques contenant des informations dans des bases de données informatiques; services de publicité, de promotion et de marketing; services d’évaluation du marché; services de comparaison de prix; services de comparaison d’achats; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur l’internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; gestion hôtelière. Les services compris dans la classe 37 font référence aux services suivants: entretienet réparation d’urniture; réparation et entretien de véhicules; entretien et réparation de matériel de restauration; entretien et réparation d’outils de jardinage; entretien d’outils pneumatiques à main. Les services compris dans la classe 43 concernent: services de traiteurs; hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); services de traiteurs, hôtels, restaurants, cafés et bars; services de réservation d’hôtels.
35 Selon la Cour de justice de l’Union européenne, seule une motivation globale pour tous les produits et services peut être donnée si ces produits et services relèvent de la même catégorie/du même groupe et si le même motif de refus est opposé. De tels facteurs s’appliquent à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe homogène [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 30-31 et jurisprudence citée].
36 Afin de déterminer si les produits et services visés par la demande de marque présentent un lien suffisamment direct et concret et s’ils peuvent être classés dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que cet acte a pour objet de permettre et de faciliter l’appréciation de la question de savoir si la marque visée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [arrêt du 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
37 La Chambre estime que, compte tenu du nombre de services revendiqués et de leur nature, la motivation du refus d’éligibilité est vague, très générale et ne couvre pas le type et la destination différents des services contestés, tels qu’exposés au paragraphe 1. Par exemple, la manière dont les caractéristiques descriptives des éléments verbaux de la demande ou l’absence de caractère distinctif sont reflétées dans la classe 35 n’est pas claire. De même, rien ne

---

12
justifie spécifiquement le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif pour les services compris dans les classes 37 et 43.
38 Si, d’une part, il est constaté que la marque contestée «easyMieten» (marque fig.) fournit des informations purement élogieuses selon lesquelles tous les services sont fournis de telle manière que la location de produits ne nécessite pas beaucoup d’efforts, il est nécessaire de justifier et de démontrer que ces faits concernent toute la gamme de services pour lesquels l’examinateur rejette la demande et pour lesquels le caractère descriptif ou, le cas échéant, l’absence de caractère distinctif est constaté.
39 Si la décision attaquée expose comment le signe pourrait être perçu par le consommateur germanophone pertinent par rapport à l’ensemble des services, cette analyse n’est pas effectuée de manière exhaustive et il n’y a donc pas de motivation adéquate et spécifique par rapport à l’ensemble des services visés par la demande ou, le cas échéant, des catégories homogènes qu’ils sont susceptibles de former en fonction de leur nature et de leur destination [voir arrêt du
17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 35-36]. Il suffit de relever que la décision attaquée ne fait référence qu’en termes généraux à «tous les services», sans donner de motivation spécifique. Pour les mêmes raisons, les arguments avancés dans la communication provisoire des motifs de refus, tels que mentionnés au paragraphe 32, ne sont manifestement pas suffisants indépendamment des quelques exemples donnés par l’examinateur.
40 Auvu de ce qui précède, il n’est pas possible pour la requérante ni pour la chambre de recours de connaître les raisons pour lesquelles la marque demandée a été refusée pour l’ensembledes services. Plus précisément, l’examinatrice n’a aucunement expliqué les raisons pour lesquelles elle considère que la marque est descriptive, mais a plutôt limité son raisonnement à citer la jurisprudence, sans l’appliquer correctement au signe dans le contexte des services en cause. Au lieu de cela, la décision confond les concepts de caractère descriptif et d’absence de caractère distinctif, sans examiner correctement tous les services et sans procéder
à une classification homogène des mêmes services (toujours à supposer que ces services compris dans les classes 35, 37 et 43 pour lesquels la protection est demandée soient susceptibles de former un ou plusieurs groupes homogènes).
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’allégation de rejet global de la demanderesse et donc le défaut de motivation de l’examinateur sont corrects. La décision attaquée a donc été adoptée en violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
Conclusion
42 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère, d’une part, que le droit de la demanderesse d’être entendue en vertu de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE a été violé par l’examinateur en introduisant un nouveau motif de refus dans la décision attaquée sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations au préalable et, d’autre

---

13
part, que la motivation de la décision attaquée est insuffisante dans la mesure où elle n’a pas permis à la partie intéressée de comprendre les motifs du refus au titre de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE et à la chambre de recours d’exercer ses fonctions de surveillance.
43 La décision attaquée doit donc être annulée et renvoyée à l’examinatrice, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit réexaminée au regard de l’existence d’un motif absolu de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
44 Les violations des formes substantielles susmentionnées justifient le remboursement de la taxe de recours en vertu de l’article 33, point d), du
RDMUE.
45 Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine le bien- fondé des deuxième et troisième moyens, tirés d’une application erronée de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, contrairement à l’affirmation de la demanderesse, la chambre de recours considère que la décision de la grande chambre de recours dans
«easyBank» [09/11/2018,R 1801/2017-G, easyBank (fig.)] est pertinente en l’espèce.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema