DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 662 (DÉCHÉANCE)
Koss Aps, Lucernemarken 14, 5260 Odense S, Danemark (requérant), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hair Jamm Pty Ltd, Lot 3/457 Tufnell Road, Banyo, QLD 4014 Brisbane, Australie (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 01/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION 1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 144 710 est déchu pour l’Union européenne à compter du 17/04/2024 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 3: Préparations de blanchiment pour les cheveux, produits décolorants pour les cheveux, colorants et teintures capillaires.

3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits restants, à savoir: Classe 3: Produits de soins capillaires; préparations pour le soin des cheveux; shampooings et après-shampooings, gels capillaires, cires capillaires, crèmes capillaires, mousses capillaires, laques pour les cheveux, pommades, préparations pour la coiffure.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/04/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 144 710 « Juuce » (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir: Classe 3: Produits de soins capillaires; préparations pour le soin des cheveux; shampooings et après-shampooings, préparations de blanchiment pour les cheveux, produits décolorants pour les cheveux, colorants et teintures capillaires, gels capillaires, cires capillaires, crèmes capillaires, mousses capillaires, laques pour les cheveux, pommades, préparations pour la coiffure. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision de déchéance nº C 65 662 Page 2 sur 12
Suite à la demande en déchéance, le titulaire de l’IR a répondu en faisant valoir que la demande en déchéance devait être déclarée irrecevable étant donné que le numéro de marque W11144710 indiqué dans la demande ne correspond pas à la marque enregistrée au nom du titulaire de l’IR. Le titulaire de l’IR a cité l’article 15 du règlement d’exécution selon lequel la demande qui n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, sous a) (identifier clairement la marque en question) est réputée irrecevable. En outre, le titulaire de l’IR fait valoir que la notification de la demande a également été envoyée à une adresse incorrecte. Le titulaire de l’IR a demandé que, dans l’hypothèse où la demande ne serait pas déclarée irrecevable, une prorogation des délais soit accordée afin de permettre un examen approprié et de déposer les preuves d’usage. Après la prorogation des délais accordée par l’Office, le titulaire de l’IR a déposé une réponse dans laquelle il a de nouveau signalé des erreurs de procédure importantes, qui sont restées sans réponse au cours de la procédure, concernant spécifiquement le numéro de marque incorrect et l’adresse erronée à laquelle la correspondance a été envoyée. Le titulaire de l’IR a demandé une prorogation de délai supplémentaire qui a été refusée par l’Office au motif qu’aucune preuve ou pièce justificative n’avait été déposée avec la deuxième demande. Suite à cette communication et dans les délais impartis, le titulaire de l’IR a déposé des preuves d’usage (Annexes 1 à 20, énumérées et évaluées ci-après). Dans sa réplique, le demandeur a demandé la prorogation des délais qui a été accordée par l’Office. Cependant, le demandeur n’a pas répondu aux arguments et aux preuves du titulaire de la MUE, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le règlement d’exécution s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE remplace la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

---

Décision d’annulation nº C 65 662 Page 3 sur 12
Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de l’IR, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de l’IR qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, l’IR a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE le 15/03/2016. La demande en déchéance a été déposée le 17/04/2024. Par conséquent, l'IR avait été publiée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de l’IR devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/04/2019 au 16/04/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 15/10/2024, après la prorogation des délais, le titulaire de l’IR a soumis les preuves d’usage suivantes.

Annexe 1 et 2 : Captures d’écran de l’archive Internet Wayback Machine, montrant une capture d’écran d’un site Internet http://hairjamm.com et http://juuce.se sur lequel différents produits de soins capillaires sous la marque
sont représentés, à savoir des shampoings, des après-shampoings, des masques capillaires, des mousses de soin semi-permanentes, des produits coiffants tels que des mousses coiffantes ou des crèmes coiffantes.

Annexe 3 : Impression du site web www.juuce.se, montrant différents produits capillaires
sous la marque , c’est-à-dire des produits coiffants tels que
sprays volumisants (c’est-à-dire ), mousses et lotions coiffantes, produits lissants

---

Décision en annulation nº C 65 662 Page 4 sur 12
sprays à l’huile, shampoings et après-shampoings (c’est-à-dire ), crèmes et baumes capillaires, etc.

Annexe 4-5 : Captures d’écran de l’Internet Archive Wayback Machine, montrant des extraits du site internet http://juuce.se, où sont répertoriés différents produits capillaires portant la marque « juuce », à savoir des produits de bouclage et de lissage
baumes ( ), après-shampoings, sprays à la cire, mousses coiffantes.

Annexe 6-7 : Détails du nom de domaine de la société Dutch Haircare (le distributeur de « juuce » pour les Pays-Bas) et des captures d’écran prises de l’Internet Archive Wayback Machine (pour le site internet juuce.nl), montrant que la société Dutch Haircare distribue des produits sous la
marque , qui sont destinés uniquement aux salons de coiffure et comprennent des produits tels que des shampoings et des après-shampoings, des mousses de soin semi-permanentes et d’autres produits de soin et de coiffage capillaire. L’annexe 7 montre également que les produits sont disponibles à l’achat dans la boutique en ligne de Dutch Haircare.

Annexe 8 : Exemples de factures, datées du 14/05/2019 au 03/05/2024, émises par le titulaire de l’IR au distributeur de « juuce » pour les Pays-Bas (Dutch Haircare), montrant la vente de divers produits de soin capillaire sous la marque « juuce » (c’est-à-dire shampoings, après-shampoings, produits de réparation capillaire, produits coiffants, etc.).

Annexe 9 : Exemples de factures datées du 14/06/2019 au 14/05/2024, émises par le titulaire de l’IR au distributeur polonais (Luxurious Brands Distribution) des produits « juuce », montrant les ventes de divers produits capillaires sous la marque « juuce ».

Annexe 10 : Exemples de factures, datées du 14/05/2019 au 03/05/2024, émises par le titulaire de l’IR au distributeur suédois (Right Hair Sweden AB) des produits « juuce », montrant la vente de divers produits capillaires sous la marque « juuce ».

Annexe 11 : Un document du 10/10/2024, émis par Hairjamm Pty Ltd, montrant les chiffres d’affaires des produits « juuce » vendus en Suède, aux Pays-Bas et en Pologne pendant la période du 17/04/2019 au 17/04/2024.

---

Décision d’annulation nº C 65 662 Page 5 sur 12
Annexe 12: Captures d’écran de la page Facebook de Hairjamm, montrant une sélection de publications datées entre le 27/06/2019 et le 13/11/2023, concernant les produits « juuce ».

Annexe 13: Capture d’écran du site web Instagram de Hairjamm, montrant une sélection de publications datées du 01/02/2024, faisant la promotion des produits capillaires « juuce ».

Annexe 14: Captures d’écran de la page Facebook de Juuce Haircare, montrant une sélection de publications datées entre le 04/03/2021 et le 03/04/2024, faisant la promotion des produits capillaires « juuce ».

Annexe 15: Captures d’écran de publications Instagram de Juuce Haircare, datées du
01/02/2024, faisant la promotion de produits.

Annexe 16: Page Facebook Haircare, montrant des publications datées entre le 07/06/2019 et le 03/04/2024, faisant la promotion de plusieurs produits capillaires sous la
marque .

Annexe 17: Un document du 10/10/2024, émis par Hairjamm Pty Ltd, montrant un tableau avec tous les sites web et pages de médias sociaux néerlandais, suédois et polonais pertinents dans l’UE, qui concernent les produits capillaires « Juuce ».

Annexe 18: Une impression du site web du salon professionnel CosmoProf, montrant l’annuaire numérique de l’événement d’exposition 2024 qui a eu lieu à Bologne, Italie, entre le 21 et le 24/03/2024 et où les produits Juuce Haircare, distribués par Hairjamm, ont été exposés.

Annexe 19: Une déclaration de témoin du 14/10/2024, signée par M. L.W., fondateur et directeur de Hair Jamm Pty Ltd. Australie, dans laquelle il est indiqué que Juuce est une marque exclusive aux salons, fournie à des milliers de salons dans le monde entier et que la marque a été activement utilisée en relation avec les produits enregistrés, au sein de l’UE pendant la période pertinente. Il est également indiqué que Right Hair Sweden AB a été désignée en août 2012 comme distributeur pour la Suède, Luxurious Brands Distribution Spółka comme distributeur pour la Pologne et Dutch Haircare B.V. comme distributeur pour les Pays-Bas. Il est également indiqué que, pendant la période pertinente, la société suédoise a passé des commandes totalisant environ 159 466 EUR, la société polonaise environ 129 213 EUR et la société néerlandaise environ 216 630 EUR de produits JUUCE, ce qui est confirmé par les factures soumises.

Annexe 20: Une déclaration de témoin du 15/10/2024, signée par un avocat et le directeur de McDaniels Law, M^me K. H. (une représentante légale du titulaire de l’enregistrement international dans les procédures devant l’EUIPO avant le Brexit), déclarant que la marque contestée a été activement utilisée en relation avec les produits enregistrés au sein de l’UE tout au long de la période pertinente.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la recevabilité de la demande
Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande de déchéance devrait être déclarée irrecevable étant donné que le numéro de marque W11144710 indiqué dans la demande ne correspond pas à la marque enregistrée au nom du titulaire de l’enregistrement international, à savoir W1144710. Il cite l’article 15 de l’EUTMDR selon lequel, lorsqu’une demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, sous a)

---

Décision en annulation n° C 65 662 Page 6 sur 12
qui exige qu’une demande identifie clairement la marque en question, la demande est jugée irrecevable.

Comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de l’IR, la demande en annulation doit contenir le numéro d’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour laquelle la déchéance est demandée et le nom de son titulaire. En l’espèce, s’il est vrai que l’indication du numéro d’enregistrement est incorrecte (il contient un chiffre 1 supplémentaire au début), l’Office peut néanmoins établir sans aucun doute quelle est la demande de marque de l’Union européenne contestée sur la base du nom du titulaire de l’IR et de la date de désignation de l’enregistrement contesté. Par conséquent, l’argument du titulaire de l’IR doit être rejeté.

Sur les déclarations de témoins
En ce qui concerne les deux déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures en annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Usage par un tiers
Le titulaire de l’IR a expliqué que la marque « juuce » était utilisée par les distributeurs de « juuce » en Suède, en Pologne et aux Pays-Bas, ce qui est confirmé par les preuves soumises.

Le fait que le titulaire de l’IR ait pu présenter des documents, tels que des factures adressées à ces sociétés, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Le Tribunal a également jugé que la chaîne producteur-distributeur-marché était une méthode courante d’organisation commerciale, qui ne pouvait être considérée comme un usage purement interne.

---

Décision en annulation nº C 65 662 Page 7 sur 12
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage fait par le titulaire. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

En conséquence, il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de l’enregistrement international constituent une indication que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été fait avec le consentement du titulaire et, par conséquent, équivaut à un usage fait par le titulaire lui-même.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE) au cours de la période pertinente.

Les preuves sont datées au cours de la période pertinente (du 17/04/2019 au 16/04/2024). En outre, les preuves couvrent les cinq années de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de l’enregistrement international contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Les preuves démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Les documents montrent également que les produits sont clairement importés de l’extérieur de l’UE vers le territoire de l’UE, où ils sont ensuite distribués, c’est-à-dire vendus au détail sur le territoire pertinent. En particulier, les preuves démontrent clairement la disponibilité de produits représentant la marque dans un réseau de distribution au sein de l’UE (par l’intermédiaire des distributeurs établis en Pologne, en Suède, aux Pays-Bas). Cette constatation est en outre étayée par des publications sur les réseaux sociaux concernant les territoires de l’UE et par les pages Internet qui montrent que les produits « juuce » sont disponibles dans les pays mentionnés.

À cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne peut être pris en compte pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et seq.).

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi à

---

Décision d’annulation nº C 65 662 Page 8 sur 12
le public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, le règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.

En l’espèce, les preuves démontrent que le signe a été utilisé en tant que marque afin de distinguer les produits pertinents sur le marché des produits d’autres concurrents ; par exemple, il existe de nombreuses preuves montrant la marque apposée sur les produits eux-mêmes.

La marque contestée est la marque verbale « juuce ». Les preuves montrent que « juuce » est souvent utilisée seule – par exemple sur différents produits capillaires de la classe 3, comme
. Toute différence de police de caractères et de légère stylisation dans la marque telle qu’utilisée est purement décorative et n’affecte pas essentiellement le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. En outre, le mot « juuce » apparaît parfois avec le libellé « for thirsty hair », représenté en caractères plus petits sous
le mot « juuce », à savoir .

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, Bus / Bus Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419,
point 36).

Dans le second exemple d’usage (à savoir ), le mot légèrement stylisé « juuce » est accompagné de l’expression « for thirsty hair », représentée en caractères beaucoup plus petits qui occupent clairement une position secondaire dans le signe tel qu’utilisé. L’expression « for thirsty hair » sera perçue par le public comme une simple formule promotionnelle et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et est à tout le moins faible. L’ajout d’éléments non distinctifs ou faibles

---

Décision en annulation nº C 65 662 Page 9 sur 12
éléments en petits caractères n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Par conséquent, le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de l’enregistrement international contesté au sens de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Le titulaire de l’enregistrement international a soumis des factures, montrant la vente de produits à trois sociétés de distribution dans l’UE (Right Hair Sweden AB, Luxurious Brands Distribution Poland et Dutch Haircare B.V.), ce qui démontre une étendue géographique d’usage suffisante. Bien que le titulaire de l’enregistrement international n’ait fourni qu’une ou deux factures par an (pour chacune des sociétés mentionnées) qui montrent des quantités/montants peu impressionnants pour le type de produits vendus, les factures soumises couvrent l’intégralité de la période pertinente. À titre d’exemple, la facture du 14/05/2019 émise au distributeur suédois montre la vente de 1776 unités de différents produits de soins capillaires « juuce ». Une autre facture du 13/01/2022 émise au distributeur polonais montre 1800 unités de produits de soins capillaires « juuce ». Les factures soumises ne sont manifestement que des échantillons de ventes et ne représentent pas l’intégralité des chiffres d’affaires, mais elles étayent au moins dans une certaine mesure les informations sur le chiffre d’affaires des produits « juuce », fournies à l’annexe 11. Conjointement avec les extraits des pages Internet et des publications sur les médias sociaux, elles précisent suffisamment clairement la nature des produits vendus, qui sont toujours divers types de produits de soins capillaires. Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des preuves, et en tenant compte, en particulier, de la durée, de la fréquence et de l’étendue territoriale de l’usage, il est considéré que l’étendue de l’usage est prouvée pour au moins certains des produits enregistrés, comme cela sera précisé ci-après. De l’avis de la division d’annulation, pour

---

Décision de déchéance nº C 65 662 Page 10 sur 12
les produits en cause, les preuves excluent clairement un usage symbolique dans le seul but de maintenir la marque au registre et permettent de conclure avec certitude que le titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale dans l’UE. Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de marque est enregistré.

L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants : Produits de soins capillaires ; préparations pour le soin des cheveux ; shampooings et après-shampooings, préparations de blanchiment pour les cheveux, décolorants pour les cheveux, colorants et teintures capillaires, gels capillaires, cires capillaires, crèmes capillaires, mousses capillaires, laques capillaires, pommades, préparations pour le coiffage des cheveux. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance à l’égard d’une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

---

Décision en annulation n° C 65 662 Page 11 sur 12
En outre, le fait de considérer qu’une marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’à l’égard de la partie des produits ou des services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour divers produits de soins capillaires tels que les shampoings, les après-shampoings et les produits de coiffage tels que les cires capillaires, les gels capillaires.

Ces produits figurent soit tels quels dans le libellé de la marque en tant que shampoings et après-shampoings capillaires, gels capillaires, cires capillaires, crèmes capillaires, mousses capillaires, laques capillaires, pommades, soit relèvent de catégories générales pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée (à savoir : produits de soins capillaires ; préparations pour le soin des cheveux ; préparations pour le coiffage des cheveux) et sont donc suffisants pour établir un usage sérieux pour la catégorie générale respective dans son intégralité. Il n’est pas attendu du titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il prouve l’usage pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Ceci est également, afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, ainsi que le reflète l’arrêt Aladin précité.

Cependant, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves d’usage, ni n’a avancé de raisons valables de non-usage, en ce qui concerne les produits enregistrés restants. En conséquence, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne seront révoqués pour autant que les produits restants de la classe 3 sont concernés.

Évaluation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir les suivants :

Classe 3 : Produits de soins capillaires ; préparations pour le soin des cheveux ; shampoings et après-shampoings capillaires, gels capillaires, cires capillaires, crèmes capillaires, mousses capillaires, laques capillaires, pommades, préparations pour le coiffage des cheveux.

Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage pour considérer l’usage de la marque comme prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 3 : Préparations de blanchiment pour les cheveux, décolorants capillaires, colorants et teintures capillaires.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à partir du 17/04/2024.

DÉPENS

---

Décision en annulation nº C 65 662 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des frais.

Dès lors que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.